Login
La teoría de la filtración del laboratorio COVID-19 -lejos de ser un mito o una teoría conspirativa- está respaldada por una “preponderancia de pruebas”, según han reconocido hoy senadores estadounidenses en una histórica audiencia bipartidista.
El Presidente del Comité de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales, Gary Peters, senador demócrata por Michigan, y el miembro de mayor rango, el senador Rand Paul (republicano por Kentucky), dirigieron la audiencia de dos horas del comité en la que se examinaron las pruebas disponibles sobre los orígenes del COVID-19. CHD.TV retransmitió la audiencia.
El gobierno chino se niega a publicar datos clave del Instituto de Virología de Wuhan de la época en que surgió el COVID-19, lo que dificulta evaluar la teoría de la fuga de laboratorio y llegar a una conclusión.
No obstante, muchas pruebas apuntan a una fuga de laboratorio y no a un vertido natural de los animales, según los dos testigos expertos Steven C. Quay, M.D., Ph.D. -director general de Atossa Therapeutics Inc. y antiguo miembro del profesorado de la Facultad de Medicina de la Universidad de Stanford- y Richard H. Ebright, Ph.D., profesor de química y biología química y director de laboratorio del Instituto Waksman de Microbiología de la Universidad de Rutgers.
Ebright también forma parte del equipo directivo de Biosafety Now, una organización no gubernamental que “aboga por reducir el número de laboratorios de biocontención de alto nivel y por reforzar la bioseguridad, la bioprotección y la gestión del biorriesgo en la investigación sobre agentes patógenos”.
1 posibilidad entre mil millones de que COVID surgiera de la naturaleza
Quay -que empezó diciendo a la comisión que hablaba “como científico independiente” sin vínculos económicos relevantes- explicó que el genoma del SARS-CoV-2 tiene siete características que cabría esperar encontrar en un virus construido en un laboratorio y que no se encuentran en los virus de la naturaleza.
“Se puede determinar la probabilidad estadística de encontrar cada característica en la naturaleza”, dijo Quay, “y la probabilidad combinada de que el SARS2 proceda de la naturaleza es inferior a una entre mil millones”.
Ebright dijo que su amplia investigación y recopilación de documentos apuntaban igualmente a una filtración del laboratorio.
También dijo que la investigación de “ganancia de función”en patógenos potencialmente peligrosos -como los experimentos en curso en el Instituto Wuhan cuando surgió el COVID-19- “no tiene aplicación civil”, pero es fácil para los investigadores hacerla y ganar dinero.
“Los investigadores lo llevan a cabo porque es rápido”, dijo Ebright, “es fácil, no requiere equipo ni conocimientos especializados, y fue prioritario para la financiación y ha sido prioritario para la publicación por parte de las revistas científicas.”
“Se trata de grandes incentivos para los investigadores de todo el mundo, en China y en Estados Unidos”, señaló.
Además, la investigación sobre la ganancia de función carece en gran medida de regulación, afirmó Ebright.
Tiene que haber una agencia independiente que supervise y regule esta arriesgada investigación, dijo.
“Sólo después de que se reconozca”, dijo Ebright, “que existe una posibilidad muy real -no una posibilidad remota, sino una posibilidad muy real- de un origen de laboratorio, habrá voluntad política para imponer una regulación a esta comunidad científica que se ha resistido con éxito y ha obstruido la regulación durante dos décadas.”
Ebright añadió: “Veo hoy este reconocimiento de forma bipartidista entre los miembros de esta comisión”.
Cuando se le preguntó por la importancia de que los legisladores aprueben una ley que regule la investigación sobre la ganancia de función, Ebright dijo que es una “cuestión de supervivencia”.
“Es así de importante”, dijo Ebright. “Es necesario que exista una entidad independiente de las agencias que financian la investigación y realizan investigación para eliminar el conflicto de intereses estructural que ha existido con la actual autorregulación de las agencias que realizan y financian investigación”.
Paul dijo que la comisión celebrará en el futuro una audiencia centrada en la reforma de la investigación sobre la ganancia de función en Estados Unidos.
Do you have a news tip? We want to hear from you!
Los comentarios privados no coinciden con las palabras públicas
Los miembros del comité que asistieron citaron numerosos casos en los que investigadores financiados con fondos federales decían una cosa en privado y otra en público.
Por ejemplo, el senador Josh Hawley (republicano de Mo.) acusó al Dr. Robert F. Garry, profesor y decano adjunto de la Facultad de Medicina de la Universidad de Tulane -que prestó testimonio como experto durante la vista- de formar parte de los “esfuerzos propagandísticos” dirigidos por el Dr. Anthony Fauci para suprimir la teoría de la fuga de laboratorio.
Garry es coautor del artículo “Proximal Origin“, publicado el 17 de marzo de 2020 en Nature Medicine.
El documento -en el que los autores concluían que el SARS-CoV-2 “no era una construcción de laboratorio ni un virus manipulado a propósito”- fue utilizado por Fauci y el Dr. Francis S. Collins para “apaciguar” la idea de que una filtración de laboratorio causó la pandemia de COVID-19, informó The New York Times.
Sin embargo, Garry expresó en un correo electrónico privado escrito cerca del momento en que se redactó el artículo que le parecía poco probable que el virus tuviera un origen natural, señaló Hawley.
Ebright dijo que había firmado dos peticiones pidiendo a los editores de Nature Medicine que revisaran y se retractaran del artículo por mala conducta científica.
Los autores del documento comunicaron conclusiones que sabían en ese momento que no eran ciertas. “Se trata de la forma más atroz de mala conducta científica”, afirmó Ebright.
Hawley dijo: “La gente perdió su trabajo por esto. Perdieron su prestigio. Les echaron de Facebook. Les echaron de Twitter”.
Hawley preguntó a Garry: “¿Te arrepientes de haber participado en este esfuerzo, en este esfuerzo propagandístico?”.
Garry dijo que “sólo estaba escribiendo un artículo sobre nuestras opiniones científicas”.
Hawley volvió a preguntar: “¿Lamentas que tu artículo se utilizara para censurar a tus colegas científicos? Se utilizó para censurar a los estadounidenses de a pie que hacían preguntas sobre el virus. ¿Lo lamentas?”
Garry dijo: “Cuando escribes un artículo, es decir, lo publicas en la revista, no podemos controlar lo que ocurre”.
Hawley dijo: “Así que no eres responsable en absoluto. Es increíble. Nadie que esté implicado en nada de esto es responsable”.
Más tarde, el senador Ron Johnson (R-Wis.) preguntó a Garry cuánto dinero había recibido en subvenciones del gobierno a lo largo de su carrera. “No estoy seguro”, dijo Garry.
Johnson reveló que, entre 2020 y 2022, Garry y el doctor Kristian Andersen -otro de los coautores del artículo “Origen proximal”- recibieron 25,2 millones de dólares en subvenciones de los Institutos Nacionales de Salud.
Múltiples agencias estadounidenses concluyeron que se trataba de una fuga de laboratorio
Cuando Garry empezó a explicar cómo la comunidad de inteligencia llegó a la misma conclusión que él y sus coautores, Hawley le interrumpió. “Eso es mentira”, dijo Hawley. “Dejémoslo ahí”.
Hawley señaló que “múltiples agentes y componentes de la comunidad de inteligencia” han llegado a la conclusión de que el virus fue probablemente una filtración de laboratorio.
El Departamento de Energía de EE.UU. concluyó que COVID-19 procedía de un laboratorio, dijo Paul. También lo hizo el FBI, dijo.
Un informante de la CIA reveló que los científicos reunidos para estudiar la cuestión votaron 6-1 para decir que procedía del laboratorio, dijo Paul. “Luego fueron desautorizados por los superiores por razones políticas”.
“Así que hay muchas pruebas de que la gente de las agencias de inteligencia cree realmente que hay pruebas de que procedía del laboratorio”, dijo Paul.
Emily Kopp, periodista de U.S. Right to Know, desacreditó más afirmaciones de Garry en un post X.
El senador Rand Paul abre una audiencia bipartidista sobre los orígenes del COVID leyendo las declaraciones de virólogos que agonizaban en privado por la teoría de la filtración del laboratorio, pero gritaban “¡teoría de la conspiración!” en público.
Incluye las declaraciones de Bob Garry, uno de esos virólogos, que es testigo… pic.twitter.com/bGZQOkMjh4
– Emily Kopp (@emilyakopp) 18 de junio de 2024
Johnson pide copias no redactadas de los correos electrónicos de Fauci
Johnson mostró copias de las últimas 50 páginas de los correos electrónicos de Fauci, que estaban muy redactadas. “Tuvimos que pedirlos por FOIA. No los entregaron, como deberían haber hecho”.
Sugirió que algunos siguen buscando pruebas claras y concluyentes -como una “pistola humeante”- que demuestren que Fauci y la investigación que financió en el Instituto de Virología de Wuhan fueron responsables del virus COVID-19.
“Creo que la pistola humeante se encuentra en algún lugar bajo estas redacciones”, dijo Johnson.
Johnson pidió al presidente que emitiera una citación para obtener las últimas 50 páginas sin redactar.
Vea aquí el vídeo: