Login
Loin d’être un mythe ou une théorie du complot, la théorie de la fuite du laboratoire COVID-19 est étayée par une “prépondérance de preuves”, ont reconnu aujourd’hui les sénateurs américains lors d’une audition bipartisane historique.
Le président de la commission de la sécurité intérieure et des affaires gouvernementales, Gary Peters, sénateur démocrate du Michigan, et le sénateur Rand Paul (R-Ky.), membre du classement, ont dirigé l’audition de deux heures de la commission, qui a examiné les preuves disponibles sur les origines du COVID-19. CHD.TV a diffusé l’audition.
Le gouvernement chinois refuse de divulguer des données clés de l’Institut de virologie de Wuhan datant de l’époque où le COVID-19 est apparu, ce qui rend difficile l’évaluation de la théorie de la fuite de laboratoire et l’élaboration d’une conclusion.
Néanmoins, de nombreux éléments indiquent qu’il s’agit d’une fuite de laboratoire plutôt que d’un déversement naturel à partir d’animaux, selon les deux témoins experts Steven C. Quay, M.D., Ph.D. – PDG d’Atossa Therapeutics Inc. et ancien membre de la faculté de médecine de l’université de Stanford – et Richard H. Ebright, Ph.D., professeur de chimie et de biologie chimique et directeur de laboratoire à l’Institut Waksman de microbiologie de l’université Rutgers.
M. Ebright fait également partie de l’équipe dirigeante de Biosafety Now, une organisation non gouvernementale qui “plaide pour la réduction du nombre de laboratoires de confinement biologique de haut niveau et pour le renforcement de la biosécurité, de la sûreté biologique et de la gestion des risques biologiques dans le cadre de la recherche sur les agents pathogènes”.
Une chance sur un milliard que le COVID émerge de la nature
M. Quay – qui a commencé par dire à la commission qu’il s’exprimait “en tant que scientifique indépendant” sans lien financier – a expliqué que le génome du SRAS-CoV-2 présentait sept caractéristiques que l’on s’attendrait à trouver dans un virus construit en laboratoire et que l’on ne trouve pas dans les virus de la nature.
“La probabilité statistique de trouver chaque caractéristique dans la nature peut être déterminée”, a déclaré M. Quay, “et la probabilité combinée que le SARS2 provienne de la nature est inférieure à un sur un milliard”.
M. Ebright a déclaré que ses recherches approfondies et les documents qu’il avait rassemblés indiquaient également une fuite dans le laboratoire.
Il a également déclaré que la recherche “par gain de fonction” sur des agents pathogènes potentiellement dangereux – comme les expériences en cours à l’Institut de Wuhan lorsque le COVID-19 est apparu – “n’a pas d’application civile”, mais qu’elle est facile à réaliser pour les chercheurs et qu’elle leur rapporte de l’argent.
“Les chercheurs l’entreprennent parce qu’elle est rapide”, a déclaré M. Ebright, “elle est facile, elle ne nécessite pas d’équipement ou de compétences spécialisées, et elle a été prioritaire pour le financement et la publication dans des revues scientifiques”.
“Il s’agit là d’incitations majeures pour les chercheurs du monde entier, en Chine et aux États-Unis”, a-t-il souligné.
En outre, la recherche sur le gain de fonction n’est guère réglementée, a déclaré M. Ebright.
Il faut une agence indépendante qui supervise et réglemente cette recherche à risque, a-t-il déclaré.
“Ce n’est qu’une fois que l’on aura reconnu, a déclaré M. Ebright, qu’il existe une possibilité très réelle – non pas une possibilité lointaine, mais une possibilité très réelle – d’origine laboratoire, que l’on trouvera la volonté politique d’imposer une réglementation à cette communauté scientifique qui a résisté avec succès et fait obstruction à la réglementation pendant deux décennies.
M. Ebright a ajouté : “Je constate aujourd’hui que les membres de cette commission reconnaissent ce fait de manière bipartisane”.
Interrogé sur l’importance pour les législateurs d’adopter une loi réglementant la recherche sur le gain de fonction, M. Ebright a répondu qu’il s’agissait d’une “question de survie”.
“C’est aussi important que cela”, a déclaré M. Ebright. “Il faut créer une entité indépendante des agences qui financent la recherche et effectuent des recherches afin d’éliminer le conflit d’intérêts structurel qui existe avec l’autorégulation actuelle des agences qui effectuent et financent des recherches.
M. Paul a indiqué que la commission organisera à l’avenir une audition consacrée à la réforme de la recherche sur le gain de fonction aux États-Unis.
Do you have a news tip? We want to hear from you!
Les commentaires privés ne correspondent pas aux paroles publiques
Les membres de la commission présents ont cité de nombreux cas où des chercheurs financés par le gouvernement fédéral ont dit une chose en privé et une autre en public.
Par exemple, le sénateur Josh Hawley (R-Mo.) a accusé Robert F. Garry, professeur et doyen associé de la faculté de médecine de l’université de Tulane – qui a témoigné en tant qu’expert au cours de l’audition – d’avoir participé aux “efforts de propagande” menés par le Dr Anthony Fauci pour étouffer la théorie des fuites de laboratoire.
Garry est coauteur de l’article “Proximal Origin“, publié le 17 mars 2020 dans Nature Medicine.
Ce document, dans lequel les auteurs concluaient que le SARS-CoV-2 n’était “ni une construction de laboratoire ni un virus manipulé à dessein”, a été utilisé par M. Fauci et le Dr Francis S. Collins pour “atténuer” l’idée qu’une fuite de laboratoire avait causé la pandémie de COVID-19, a rapporté le New York Times.
Cependant, Garry a indiqué dans un courriel privé écrit peu de temps avant la rédaction de l’article qu’il pensait qu’il était peu probable que le virus ait des origines naturelles, a souligné M. Hawley.
M. Ebright a déclaré avoir signé deux pétitions demandant aux rédacteurs de Nature Medicine de revoir et de rétracter l’article pour cause d’inconduite scientifique.
Les auteurs de l’article ont fait état de conclusions qu’ils savaient fausses à l’époque. “Il s’agit de la forme la plus flagrante d’inconduite scientifique”, a déclaré M. Ebright.
Hawley a déclaré : “Des gens ont perdu leur emploi à cause de cela. Ils ont perdu leur statut. Ils ont été expulsés de Facebook. Ils ont été virés de Twitter.”
Hawley a demandé à Garry : “Regrettez-vous d’avoir participé à cet effort, à cet effort de propagande ?”
Garry a déclaré qu’il “rédigeait simplement un article sur nos opinions scientifiques”.
Hawley a reposé la question : “Regrettez-vous que votre article ait été utilisé pour censurer vos collègues scientifiques ? Il a été utilisé pour censurer des Américains ordinaires qui posaient des questions sur le virus. Le regrettez-vous ?”
Garry a déclaré : “Lorsque vous écrivez un article, je veux dire que vous le publiez dans une revue, nous ne pouvons pas contrôler ce qui se passe”.
Hawley a déclaré : “Vous n’êtes donc pas du tout responsable. C’est incroyable. Aucune des personnes impliquées dans cette affaire n’est responsable.”
Plus tard, le sénateur Ron Johnson (R-Wis.) a demandé à Garry combien d’argent il avait reçu en subventions gouvernementales au cours de sa carrière. “Je n’en suis pas sûr”, dit Garry.
M. Johnson a révélé qu’entre 2020 et 2022, Garry et Kristian Andersen, Ph.D. – un autre co-auteur de l’article “Proximal Origin” – ont reçu 25,2 millions de dollars de subventions de la part des National Institutes of Health (Instituts nationaux de la santé).
Plusieurs agences américaines ont conclu qu’il s’agissait d’une fuite de laboratoire.
Lorsque Garry a commencé à expliquer comment la communauté du renseignement était parvenue à la même conclusion que lui et ses co-auteurs, Hawley l’a interrompu. “C’est un mensonge”, a déclaré M. Hawley. “Arrêtons là”.
M. Hawley a souligné que “de nombreux agents et composantes de la communauté du renseignement” ont conclu que le virus provenait probablement d’une fuite du laboratoire.
Le ministère américain de l’énergie a conclu que COVID-19 provenait d’un laboratoire, a indiqué M. Paul. Le FBI a fait de même, a-t-il dit.
Un dénonciateur de la CIA a révélé que les scientifiques réunis pour étudier la question ont voté à 6 contre 1 pour dire qu’elle provenait du laboratoire, a déclaré M. Paul. “Ils ont ensuite été écartés par leurs supérieurs pour des raisons politiques.
“Il y a donc de nombreuses preuves que des personnes au sein des agences de renseignement croient réellement qu’il y a des preuves que cela provient du laboratoire”, a déclaré M. Paul.
Emily Kopp, journaliste à U.S. Right to Know, a démenti d’autres affirmations de Garry dans un billet X.
Le sénateur Rand Paul ouvre une audition bipartisane sur les origines du COVID en lisant les déclarations de virologues qui, en privé, s’inquiétaient de la théorie des fuites de laboratoire, mais qui, en public, criaient “théorie du complot”.
Il inclut les déclarations de Bob Garry, l’un de ces virologues, qui est un témoin… pic.twitter.com/bGZQOkMjh4
– Emily Kopp (@emilyakopp) 18 juin 2024
M. Johnson demande des copies non expurgées des courriels de M. Fauci
M. Johnson a montré des copies des 50 dernières pages des courriels de M. Fauci, qui ont été lourdement expurgées. “Nous avons dû faire une demande d’accès à l’information pour obtenir ces documents. Ils ne nous les ont pas remis, alors qu’ils auraient dû le faire”.
Il a laissé entendre que certains sont toujours à la recherche de preuves claires et concluantes – comme un “pistolet fumant” – prouvant que M. Fauci et les recherches qu’il a financées à l’Institut de virologie de Wuhan sont à l’origine du virus COVID-19.
“Je pense que le pistolet fumant se trouve quelque part sous ces lourdes expurgations”, a déclaré M. Johnson.
M. Johnson a demandé au président de délivrer une citation à comparaître pour obtenir les 50 dernières pages non expurgées.
À visionner en cliquant ici :