Login
A teoria da fuga de laboratório da COVID-19 – longe de ser um mito ou uma teoria da conspiração – é apoiada por uma “preponderância de provas” que os senadores dos EUA reconheceram hoje numa audiência bipartidária histórica.
O presidente da Segurança Interna e Assuntos Governamentais, Gary Peters, um senador democrata de Michigan, e o membro graduado, senador Rand Paul (R-Ky.), Lideraram a audiência do comitê de duas horas examinando as evidências disponíveis sobre as origens do COVID-19. O CHD.TV transmitiu a audiência.
O governo chinês recusa-se a divulgar dados importantes do Instituto de Virologia de Wuhan relativos à época em que a COVID-19 surgiu, tornando difícil avaliar a teoria da fuga de laboratório e chegar a uma conclusão.
No entanto, muitas evidências apontam para um vazamento de laboratório, em vez de uma evolução natural dos animais, de acordo com os especialistas Steven C. Quay, MD, Ph.D. — CEO da Atossa Therapeutics Inc. e ex-membro do corpo docente da Faculdade de Medicina da Universidade de Stanford — e Richard H. Ebright, Ph.D., professor de química e biologia química e diretor de laboratório do Instituto Waksman de Microbiologia da Universidade Rutgers.
Ebright também faz parte da equipe de liderança da Biosafety Now, uma organização não governamental que “defende a redução do número de laboratórios de biocontenção de alto nível e o fortalecimento da biossegurança, da biosseguridade e da gestão de riscos biológicos para pesquisas sobre patógenos”.
‘1 em um bilhão’ de chance de COVID ter surgido da natureza
Quay – que começou por dizer ao comitê que estava falando “como um cientista independente” sem vínculos financeiros relevantes – explicou que o genoma do SARS-CoV-2 tem sete características que se esperariam encontrar num vírus construído em laboratório e que não são encontrados em vírus da natureza.
“A probabilidade estatística de encontrar cada característica na natureza pode ser determinada”, disse Quay, “e a probabilidade combinada de que o SARS2 tenha vindo da natureza é inferior a uma em um bilhão”.
Ebright disse que sua extensa pesquisa e coleta de documentos também apontavam para um vazamento de laboratório.
Ele também disse que a pesquisa de “ganho de função” sobre patógenos potencialmente perigosos – como os experimentos em andamento no Instituto Wuhan quando o COVID-19 surgiu – “não tem aplicação civil”, mas é fácil para os pesquisadores fazerem e ganharem dinheiro com isso.
“Os investigadores realizam-no porque é rápido”, disse Ebright, “é fácil, não requer equipamento ou competências especializadas, e foi priorizado para financiamento e para publicação em revistas científicas”.
“Estes são grandes incentivos para investigadores em todo o mundo, na China e nos EUA”, destacou.
Além disso, a investigação sobre ganho de função não é regulamentada em grande parte, disse Ebright.
É preciso haver uma agência independente que supervisione e regule esta pesquisa arriscada, disse ele.
“Só depois de haver um reconhecimento”, disse Ebright, “de que existe uma possibilidade muito real – não uma possibilidade remota, mas uma possibilidade muito real – de origem laboratorial é que haverá vontade política para impor regulamentação a esta comunidade científica que resistiu e obstruiu com sucesso a regulamentação durante duas décadas.”
Ebright acrescentou: “Vejo este reconhecimento hoje de forma bipartidária entre os membros deste comitê”.
Quando questionado sobre a importância de os legisladores aprovarem uma lei para regular a investigação sobre ganho de função, Ebright disse que é uma “questão de sobrevivência”.
“É muito importante”, disse Ebright. “É preciso haver uma entidade que seja independente das agências que financiam e realizam pesquisas para eliminar o conflito estrutural de interesses que existe com a atual autorregulação por parte das agências que realizam e financiam pesquisas.”
Paul disse que o comitê realizará uma audiência no futuro com foco na reforma da pesquisa de ganho de função nos EUA.
Do you have a news tip? We want to hear from you!
Comentários privados não correspondem a palavras públicas
Os membros presentes do comitê citaram vários casos em que pesquisadores financiados pelo governo federal disseram uma coisa em particular e outra em público.
Por exemplo, o senador Josh Hawley (R-Mo.) criticou Robert F. Garry, Ph.D., professor e reitor associado da Escola de Medicina da Universidade de Tulane – que prestou depoimento de especialista durante a audiência – por fazer parte dos “esforços de propaganda” liderados pelo Dr. Anthony Fauci para suprimir a teoria do vazamento de laboratório.
Garry foi coautor do artigo “Proximal Origin”, publicado em 17 de março de 2020, na Nature Medicine.
O artigo – no qual os autores concluíram que o SARS-CoV-2 “não era uma construção de laboratório ou um vírus manipulado propositalmente” – foi usado por Fauci e pelo Dr. Francis S. Collins para “reprimir” a ideia de que um vazamento de laboratório causou a pandemia de COVID-19, informou o The New York Times.
No entanto, Garry expressou em um e-mail privado escrito perto da época em que o artigo foi escrito que achava improvável que o vírus tivesse origens naturais, destacou Hawley.
Ebright disse que assinou duas petições pedindo aos editores da Nature Medicine que revisassem e retirassem o artigo devido à má conduta científica.
Os autores do artigo relataram conclusões que sabiam na época serem falsas. “Esta é a forma mais flagrante de má conduta científica”, disse Ebright.
Hawley disse: “As pessoas perderam seus empregos por causa disso. Eles perderam a posição. Eles foram expulsos do Facebook. Eles foram expulsos do Twitter.”
Hawley perguntou a Garry: “Você se arrepende de ter feito parte deste esforço, deste esforço de propaganda?”
Garry disse que estava “apenas escrevendo um artigo sobre nossas opiniões científicas”.
Hawley perguntou novamente: “Você lamenta o fato de seu artigo ter sido usado para censurar seus colegas cientistas? Foi usado para censurar americanos comuns que faziam perguntas sobre o vírus. Você se arrepende disso?”
Garry disse: “Quando você escreve um artigo, quero dizer, você o publica no diário, não podemos controlar o que acontece”.
Hawley disse: “Então você não é responsável de forma alguma. É incrível. Ninguém que esteja envolvido em nada disso é responsável.”
Mais tarde, o senador Ron Johnson (R-Wis.) Perguntou a Garry quanto dinheiro ele havia recebido em subsídios do governo ao longo de sua carreira. “Não tenho certeza”, disse Garry.
Johnson revelou que entre 2020 e 2022, Garry e Kristian Andersen, Ph.D. — outro coautor do artigo “Proximal Origin” — recebeu 25,2 milhões de dólares em doações dos Institutos Nacionais de Saúde.
Várias agências dos EUA concluíram que foi um vazamento de laboratório
Quando Garry começou a explicar como a comunidade de inteligência chegou à mesma conclusão que ele e seus coautores, Hawley o interrompeu. “Isso é mentira”, disse Hawley. “Vamos parar por aí.”
Hawley destacou que “múltiplos agentes e componentes da comunidade de inteligência” concluíram que o vírus era provavelmente um vazamento de laboratório.
O Departamento de Energia dos EUA concluiu que o COVID-19 veio de um laboratório, disse Paul. O FBI também, disse ele.
Um denunciante da CIA revelou que os cientistas reunidos para estudar o assunto votaram 6-1 para dizer que veio do laboratório, disse Paul. “Então eles foram rejeitados pelos superiores por razões políticas.”
“Portanto, há muitas evidências de que as pessoas dentro das agências de inteligência realmente acreditam que há evidências de que isso veio do laboratório”, disse Paul.
Emily Kopp, repórter da US Right to Know, desmascarou mais declarações de Garry em um post no X.
Johnson pede cópias não editadas dos e-mails de Fauci
Johnson exibiu cópias das 50 páginas finais dos e-mails de Fauci – que foram fortemente redigidos. “Tivemos que fazer FOIA para isso. Eles não entregaram isso, o que deveriam ter feito.”
Ele sugeriu que alguns ainda estão procurando evidências claras e conclusivas – como uma “arma fumegante” – provando que Fauci e a pesquisa que ele financiou no Instituto de Virologia de Wuhan foram responsáveis pelo vírus COVID-19.
“Meu palpite é que a prova definitiva existe em algum lugar sob essas pesadas redações”, disse Johnson.
Johnson pediu ao presidente que emitisse uma intimação para que as 50 páginas finais não fossem editadas.
Assista aqui: