Tout cela ressemble au Meilleur des mondes” : Un nouvel outil d’IA prédit la réticence à l’égard des vaccins

Une équipe de chercheurs a mis au point un “nouvel outil puissant d’intelligence artificielle” (IA) capable de prédire si une personne est susceptible ou non d’être vaccinée contre le virus Covid-19.

Selon l’université de Cincinnati, le nouvel outil d’IA “utilise un petit ensemble de données démographiques et de jugements personnels tels que l’aversion au risque ou à la perte” pour identifier des modèles de “jugement de récompense et d’aversion” chez les humains qui peuvent aider à expliquer la volonté d’une personne de se faire vacciner.

Les chercheurs ont présenté leurs conclusions dans une étude publiée mardi dans le Journal of Medical Internet Research Public Health and Surveillance.

Les résultats de l’étude “pourraient avoir de vastes applications pour prédire la santé mentale et déboucher sur des campagnes de santé publique plus efficaces”, a déclaré l’université.

Selon l’étude, “malgré les obligations vaccinales imposées par le Covid-19, de nombreuses personnes ont choisi de ne pas se faire vacciner, ce qui soulève des questions sur la psychologie qui sous-tend l’influence du jugement sur ces choix”.

Les chercheurs affirment que leurs résultats “démontrent l’importance sous-jacente des variables de jugement pour le choix et l’acceptation des vaccins, ce qui suggère que l’éducation et les messages relatifs aux vaccins pourraient cibler des profils de jugement différents pour améliorer l’acceptation”.

Mais des critiques comme Brian Hooker, docteur en sciences et directeur scientifique de Children’s Health Defense, ont déclaré que la nouvelle technologie implique que ceux qui remettent en question les vaccins ont des problèmes de santé mentale :

“L’implication totale ici est que la non-conformité aux normes de soins de la machine de propagande gouvernementale fait de quelqu’un une sorte de cas mental ou d’extrême aberration. Tout cela ressemble au roman Brave New World (Le meilleur des mondes) où les personnes potentiellement non conformes sont ciblées par des messages basés sur la peur et l’irrationalité”.

M. Hooker a déclaré que la nouvelle technologie “est un substitut préfabriqué à ce que Big Pharma et les agences gouvernementales de santé évitent : des discussions rationnelles sur la science et la médecine qui pourraient révéler la vérité sur les effets indésirables des vaccins”.

Utiliser l’IA pour cibler les “hésitants vaccinaux” ?

Nicole Vike, docteur en sciences, associée principale de recherche au College of Engineering and Applied Science de l’université de Cincinnati, est l’auteur principal de l’article.

“Il est peu probable que Covid-19 soit la dernière pandémie que nous verrons au cours des prochaines décennies”, a déclaré Mme Vike. “Le fait de disposer d’une nouvelle forme d’IA pour la prédiction dans le domaine de la santé publique constitue un outil précieux qui pourrait aider à préparer les hôpitaux à prédire les taux de vaccination et les taux d’infection qui en découlent.”

Selon les auteurs de l’étude, la technologie pourrait également être utilisée pour “faciliter le déploiement des vaccins et la préparation des soins de santé en fournissant des détails spécifiques à un lieu” – en d’autres termes, en identifiant les zones géographiques susceptibles de connaître des taux de vaccination faibles et des taux d’hospitalisation élevés, d’après l’étude.

Les critiques ont remis en question les affirmations de l’étude et se sont également inquiétés des utilisations négatives potentielles de cette technologie.

“Le principal problème de ce type de recherche est le postulat sous-jacent : l’hésitation vaccinale doit être expliquée en termes de psychologie (aberrante) des sujets et non en référence à l’efficacité et à la sécurité du (des) vaccin(s) en question”, a déclaré Michael Rectenwald, Ph.D., auteur de “L’archipel Google: Le goulag numérique et la simulation de la liberté”.

Il en résulte, selon M. Rectenwald, que “si les gens sont réticents à l’égard des vaccins, la faute leur est endémique plutôt qu’au vaccin lui-même. À partir de cette prémisse, la recherche cherche à justifier la vaccination comme étant normale en reliant des caractéristiques mentales et psychologiques anormales à l’hésitation vaccinale”.

Cela peut conduire à ce que des personnes soient ciblées, a déclaré M. Rectenwald :

“L’utilisation de l’IA pour prédire l’hésitation vaccinale dans ces conditions pourrait inclure la mobilisation de programmes d’IA pour cibler et même identifier individuellement les sujets hésitants à l’égard des vaccins. On peut également s’attendre à ce que les programmes d’IA cherchent à surmonter l’hésitation vaccinale en tentant de “reprogrammer” les sujets défectueux.

“Au minimum, l’identification, le ciblage et la rééducation des sujets hésitants sur le plan vaccinal sont à l’ordre du jour.

Scott C. Tips, président de la National Health Federation, a déclaré que la nouvelle technologie posait des problèmes de protection de la vie privée.

Les conseils ont été donnés :

“La décision de se faire vacciner ne regarde personne d’autre que l’individu lui-même. Pourquoi a-t-on besoin de prédire des décisions en matière de santé ? L’IA ‘prédictive’ sur cette question n’est rien d’autre qu’une solution à la recherche d’un problème. Il n’y a pas de problème ici. En fait, nous devrions nous réjouir qu’il y ait des gens qui ne veulent pas être vaccinés”.

Le Dr Kat Lindley, présidente du Global Health Project et directrice du Global COVID Summit, est du même avis. “Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles une personne peut être réticente à l’égard d’un vaccin, et je crains que le fait de se fier à un programme, aussi intelligent soit-il, pour prédire le résultat, ne sous-estime l’élément humain et les expériences individuelles”.

Les critiques remettent également en question les affirmations relatives à l’efficacité de la technologie. “L’IA ne vaut que ce que valent le programmeur et les paramètres qui lui ont été donnés, ce qui inclut également les préjugés avec lesquels elle a été créée”, a déclaré Mme Lindley.

Tim Hinchliffe, rédacteur en chef de The Sociable, a déclaré : “Nous avons vu comment ChatGPT produit des absurdités et nous avons vu le désastre en matière de diversité qu’a été Google Gemini, il est donc préférable d’aborder les résultats avec prudence. Et lorsque l’IA est associée à l’homme, les résultats peuvent encore être faussés”.

Le principe “Garbage in, garbage out” s’applique aux décisions et aux résultats de l’IA tout autant qu’à toute autre décision ou résultat pris par des humains ou des ordinateurs “idiots””, a déclaré M. Tips. “Si l’IA recherche ses réponses dans des fichiers et des données réservés au grand public, elle obtiendra des résultats erronés et biaisés.”

Qui seront les prochaines cibles de cet appareil de prédiction des attitudes ?

D’autres experts ont suggéré que les gouvernements pourraient abuser de la technologie et l’utiliser comme arme contre le public.

“Il est révélateur de l’état de la médecine et des priorités de notre gouvernement fédéral de voir que davantage de recherches sont menées sur la manière d’augmenter la consommation de n’importe quel produit qu’ils définissent comme un vaccin, plutôt que de réaliser les études de sécurité que le public réclame à cor et à cri”, a déclaré Valerie Borek, directrice associée et analyste politique en chef de Stand for Health Freedom (Défendez la liberté en matière de santé)..

“Cette étude s’inscrit dans le cadre de l’approche adoptée depuis des décennies, qui consiste à utiliser la psychologie et notre subconscient pour promouvoir des produits et des programmes”, a-t-elle déclaré. “Il existe déjà une technologie capable d’évaluer les données biométriques telles que le rythme cardiaque, la température et les mouvements oculaires, combinées à des informations audio et de localisation.

Citant un exemple, Mme Borek a déclaré que les Centres de contrôle et de prévention des maladies “ont déjà l’habitude d’utiliser les données des téléphones portables pour la surveillance de la santé publique“.

Mme Borek a ajouté :

“Le gouvernement a trop de données à analyser, l’utilisation de l’IA est donc inévitable pour la surveillance de la santé publique. Dans combien de temps les appareils que nous portons volontairement seront-ils utilisés par l’IA pour prédire nos choix en matière de santé ?

“Ces prévisions conduiront-elles à des interventions gouvernementales ? Nous devons poser ces questions à nos législateurs et faire ce que nous pouvons pour minimiser notre empreinte numérique.”

Selon Hinchliffe :

“Si l’IA peut prédire les attitudes des gens, alors prédire la soi-disant hésitation face aux vaccins ne serait qu’un début. Quelle est la prochaine étape ? Prédire qui est un négateur du climat ? Qu’en est-il de la prévision de l’attitude des gens à l’égard des candidats à l’élection présidentielle et des personnes pour lesquelles ils sont susceptibles de voter ? Qui a besoin d’élections quand l’IA sait déjà qui va gagner?

“Que se passe-t-il lorsque les programmes de rééducation et de propagande ne fonctionnent pas ? Les données permettant de prédire les attitudes des gens seront-elles transmises aux gouvernements pour qu’ils puissent réprimer les dissidents ? Qui seront les prochaines cibles de cet appareil de prédiction des attitudes ? À mon avis, il s’agit de personnes qui sont “hésitantes” face au discours sur le changement climatique.

Une étude affirme que l’IA peut “faire des prédictions précises sur les attitudes humaines”.

Selon l’annonce de l’Université de Cincinnati, le développement du nouvel outil d’IA s’est appuyé sur une enquête menée aux États-Unis en 2021 auprès d’un échantillon représentatif de 3 476 adultes. Les personnes interrogées “ont fourni des informations telles que leur lieu de résidence, leur revenu, leur niveau d’études le plus élevé, leur appartenance ethnique et leur accès à l’internet”.

On a demandé aux participants s’ils avaient été vaccinés contre le Covid-19. Environ 73 % des personnes interrogées ont déclaré avoir été vaccinées, soit “un peu plus que les 70 % de la population nationale qui avaient été vaccinés en 2021”, selon l’étude.

On leur a ensuite demandé d’évaluer dans quelle mesure ils aimaient ou n’aimaient pas un ensemble aléatoire de 48 images sur une échelle de sept points allant de 3 à -3, afin de quantifier les “caractéristiques mathématiques des jugements des personnes lorsqu’elles observent des stimuli légèrement émotionnels”.

“Les variables de jugement et les données démographiques ont été comparées entre les personnes interrogées qui ont été vaccinées et celles qui ne l’ont pas été. Trois approches d’apprentissage automatique ont été utilisées pour vérifier dans quelle mesure le jugement, les données démographiques et les attitudes des personnes interrogées à l’égard des précautions relatives au COVID-19 permettaient de prédire si elles allaient se faire vacciner”, indique le communiqué.

Selon l’étude, “un petit ensemble de variables démographiques et 15 variables de jugement” ont été identifiées, qui “prédisent l’acceptation du vaccin avec une précision de modérée à élevée”.

Selon l’annonce, ces résultats montrent “que l’intelligence artificielle peut faire des prédictions précises sur les attitudes humaines avec étonnamment peu de données ou en s’appuyant sur des évaluations cliniques coûteuses et fastidieuses”.

Le même communiqué citait Aggelos Katsaggelos, Ph.D., professeur de génie électrique et d’informatique à l’université Northwestern, qui affirmait que “l’étude est anti-big-data” parce que la nouvelle technologie “peut fonctionner très simplement” et sans nécessiter de “supercalculateur”.

“Elle est peu coûteuse et peut être appliquée par toute personne disposant d’un smartphone. C’est ce que nous appelons l’IA cognitive computationnelle. Il est probable que nous verrons d’autres applications concernant les altérations du jugement dans un avenir très proche”, a déclaré M. Katsaggelos.

Mme Lindley n’est pas d’accord. Elle a déclaré au Defender : “Qualifier ce programme d’anti-big-data est un oxymore, car pour pouvoir prétendre à un niveau élevé de précision, le programme devrait englober un niveau élevé de compréhension de l’hésitation elle-même”.

“Le problème de cette initiative en matière d’IA est l’approche à l’échelle de la population, qui ne tient pas compte des préoccupations et des expériences individuelles”, a déclaré Mme Lindley. “Si j’ai appris quelque chose en pratiquant la médecine ces 20 dernières années, c’est que l’élément humain est important et qu’il est imprévisible par nature.

La pointe de l’iceberg” : L’IA pourrait également être utilisée pour le développement rapide de vaccins

D’autres technologies liées à l’IA ont été récemment introduites dans le domaine des soins de santé.

Lors de la réunion annuelle du Forum économique mondial (WEF) en janvier, Albert Bourla, PDG de Pfizer, a salué le rôle de l’IA dans le développement du Paxlovid, un médicament oral délivré sur ordonnance et commercialisé pour le traitement du Covid-19.

“Il a été mis au point en quatre mois”, a déclaré M. Bourla, alors que la mise au point d’un tel médicament “prend habituellement quatre ans”. Selon lui, l’IA a permis de réduire considérablement le temps nécessaire au processus de “découverte de médicaments”, qui consiste à “synthétiser des millions de molécules et à essayer de découvrir, parmi elles, celle qui fonctionne”.

M. Bourla estime que cette avancée a permis de sauver “des millions de vies” et prévoit d’autres avancées de ce type à l’avenir. “Notre travail consiste à réaliser des percées qui changent la vie des patients”, a déclaré M. Bourla. “Avec l’IA, je peux le faire plus vite et mieux.

“Je crois vraiment que nous sommes sur le point d’entrer dans une renaissance scientifique dans le domaine des sciences de la vie en raison de la coexistence des progrès de la technologie et de la biologie”, a ajouté M. Bourla. “L’IA est un outil très puissant. Entre les mains de mauvaises personnes, [it] peut faire du mal au monde, mais entre les mains de bonnes personnes, [it] peut faire de grandes choses pour le monde”.

Au cours de la même table ronde du WEF, Jeremy Hunt, chancelier de l’Échiquier du Royaume-Uni, a déclaré que l’IA pourrait permettre de développer et de déployer rapidement des vaccins.

“Lorsque nous aurons la prochaine pandémie, nous ne voulons pas avoir à attendre un an avant d’obtenir le vaccin”, a-t-il déclaré. “Si l’IA peut réduire à un mois le temps nécessaire à l’obtention d’un vaccin, il s’agira d’une avancée considérable pour l’humanité.

Un projet du WEF, annoncé pour la première fois en 2019, finance la recherche sur l’utilisation de “patients” “synthétiques” générés par l’IA et de données d’essais cliniques “synthétiques”.

Les inquiétudes concernant la capacité prédictive de l’IA ont conduit les législateurs du monde entier à prendre des mesures. Le 13 mars, le Parlement européen a adopté la loi sur l’intelligence artificielle, qui contient plusieurs restrictions et interdictions concernant l’utilisation de l’IA dans divers contextes.

Selon le quotidien économique grec Business Daily, “la reconnaissance des émotions sur le lieu de travail et dans les écoles, la notation sociale, la police prédictive (lorsqu’elle se fonde uniquement sur le profilage d’une personne ou l’évaluation de ses caractéristiques) et l’IA qui manipule le comportement humain ou exploite les vulnérabilités des personnes” sont interdites par cette législation.

Pourtant, pour Hinchliffe, “l’utilisation de l’IA pour prédire l’attitude des gens à l’égard des vaccins et de l’hésitation vaccinale n’est que la partie émergée de l’iceberg”, car la technologie de l’IA peut alors “être utilisée pour prédire les attitudes à l’égard de pratiquement n’importe quoi”.

“Si l’on parvient à prédire les attitudes des gens, on pourra prédire leur comportement. Prédire leur comportement signifie en savoir plus sur eux que ce qu’ils savent d’eux-mêmes”, a-t-il déclaré. Une fois que les humains sont “piratables“, tout est possible : Ils peuvent être manipulés et contrôlés de la manière la plus maligne qui soit.”