Un team di ricercatori ha sviluppato un “nuovo potente strumento di intelligenza artificiale” (IA) in grado di prevedere la probabilità che una persona si vaccini o meno contro la COVID-19.

Secondo l’Università di Cincinnati, il nuovo strumento di IA “utilizza un piccolo insieme di dati demografici e giudizi personali, come l’avversione al rischio o alla perdita [economica]” per identificare i modelli di “giudizio di ricompensa e avversione” negli esseri umani che possono aiutare a spiegare la volontà di vaccinarsi.

I ricercatori hanno presentato i loro risultati in uno studio pubblicato martedì sul Journal of Medical Internet Research Public Health and Surveillance.

I risultati dello studio “potrebbero avere ampie applicazioni per la previsione della salute mentale e portare a campagne di salute pubblica più efficaci”, ha dichiarato l’università.

Secondo lo studio, “nonostante la vaccinazione anti COVID-19 fosse obbligatoria, molti hanno scelto di non vaccinarsi, sollevando domande sulla psicologia alla base del giudizio che influenza queste scelte”.

I ricercatori sostengono che i loro risultati “dimostrano l’importanza delle variabili di giudizio per la scelta e l’accettazione del vaccino, suggerendo che l’educazione al vaccino e la messaggistica potrebbero essere mirate a diversi profili di giudizio per aumentare l’accettazione”.

Ma critici, come il Dr. Brian Hooker, responsabile scientifico di Children’s Health Defense, hanno affermato che la nuova tecnologia implica che coloro che contestano i vaccini hanno problemi di salute mentale:

“L’intera implicazione è che la non conformità agli standard di cura della macchina di propaganda governativa rende una persona un caso mentale o un’eccezione estrema. Il tutto fa pensare al Mondo nuovo di Huxley, in cui gli individui che potenzialmente non si conformano vengono presi di mira con messaggi basati sulla paura e sull’irrazionalità”.

Hooker ha affermato che la nuova tecnologia “è un sostituto prefabbricato di ciò che viene evitato da Big Pharma e dalle agenzie sanitarie governative: discussioni razionali sulla scienza e sulla medicina che potrebbero rivelare la verità sugli eventi avversi dei vaccini”.

Usare l’intelligenza artificiale per colpire i “vaccino-esitanti”?

La dott.ssa Nicole Vike, ricercatrice senior associata presso il Dipartimento di ingegneria e scienze applicate dell’Università di Cincinnati, è l’autrice principale dell’articolo.

“È improbabile che la COVID-19 sia l’ultima pandemia che vedremo nei prossimi decenni”, ha dichiarato Vike. “Avere una nuova forma di IA per la previsione nella sanità pubblica fornisce uno strumento prezioso che potrebbe aiutare a preparare gli ospedali a prevedere i tassi di vaccinazione e i conseguenti tassi di infezione”.

Secondo gli autori dello studio, la tecnologia potrebbe essere utilizzata anche per “aiutare le campagne di vaccinazione e la preparazione dell’assistenza sanitaria, fornendo dettagli specifici per ogni luogo”, ovvero identificando le aree geografiche che potrebbero registrare bassi tassi di vaccinazione e alti tassi di ospedalizzazione.

I critici hanno messo in dubbio le affermazioni dello studio e si sono detti preoccupati per i potenziali usi negativi di questa tecnologia.

“Il problema principale di una ricerca come questa è la premessa di fondo: l’esitazione vaccinale deve essere spiegata in termini di psicologia (aberrante) dei soggetti e non in riferimento all’efficacia e alla sicurezza del vaccino o dei vaccini in questione”, ha detto il Dr. Michael Rectenwald, autore di “Arcipelago Google: Il Gulag digitale e la simulazione della libertà”.

Di conseguenza, secondo Rectenwald, si dà per scontato che “se le persone sono vaccino-esitanti, la colpa è endemica ed è loro piuttosto che del vaccino stesso. Da questa premessa, la ricerca cerca di giustificare la vaccinazione come normale, collegando caratteristiche mentali e psicologiche anomale all’esitazione vaccinale”.

Questo può portare a prendere di mira gli individui, ha detto Rectenwald:

“L’utilizzo dell’IA per prevedere l’esitazione vaccinale in questi termini potrebbe includere la mobilitazione di programmi di IA per indirizzare e persino identificare individualmente i soggetti vaccino-esitanti. Potremmo anche aspettarci programmi di intelligenza artificiale che cerchino di superare l’esitazione vaccinale con tentativi di “riprogrammare” tali soggetti difettosi.

“Come minimo, si sta cercando di identificare, indirizzare e rieducare i soggetti vaccino-esitanti”.

Scott C. Tips, presidente della National Health Federation, ha affermato che la nuova tecnologia pone problemi di privacy.

Tips ha detto:

“Sono solo affari del singolo individuo, se vuole vaccinarsi o meno. Perché c’è bisogno di prevedere le decisioni sulla salute? L’IA ‘predittiva’ su questo tema non è altro che una soluzione in cerca di un problema. Non c’è alcun problema. Anzi, dovremmo essere contenti che ci siano persone che non vogliono vaccinarsi”.

La dottoressa Kat Lindley, presidente del Global Health Project e direttrice del Global COVID Summit, è d’accordo. “Ci sono molte ragioni per cui qualcuno può essere restio alla vaccinazione e affidarsi a un programma, per quanto intelligente, per prevedere il risultato, temo che sottovaluti l’elemento umano e le esperienze individuali”.

I critici mettono in dubbio anche le affermazioni sull’efficacia della tecnologia. “L’intelligenza artificiale è buona solo quanto il programmatore e i parametri che le sono stati assegnati, che comprendono anche i pregiudizi con cui è stata creata”, ha detto Lindley.

Tim Hinchliffe, redattore di The Sociable, ha dichiarato: “Abbiamo visto come ChatGPT produca assurdità e abbiamo visto il disastro della diversità che è stato Google Gemini, quindi sarebbe meglio avvicinarsi ai risultati con cautela. E quando c’è un team IA-esseri umani, i risultati possono essere falsati lo stesso”.

Il principio “inserisci spazzatura, ottieni spazzatura” si applica anche alle decisioni e ai risultati dell’IA, così come a qualsiasi altra decisione o risultato ottenuti da esseri umani e computer “stupidi””, ha affermato Tips. “Se l’IA cerca le risposte in file e dati esclusivamente mainstream, allora otterrà risultati errati e distorti”.

Chi saranno i prossimi bersagli di questo apparato di previsione degli atteggiamenti?”

Altri esperti hanno suggerito che i governi potrebbero abusare della tecnologia e usarla come arma contro la popolazione.

“È indicativo dello stato della medicina e delle priorità del nostro governo federale il fatto che si faccia più ricerca su come aumentare l’accettazione di qualsiasi prodotto che definiscono come vaccino, piuttosto che fare quegli studi sulla sicurezza che il pubblico chiede a gran voce”, ha dichiarato Valerie Borek, direttrice associata e analista politica capo di Stand For Health Freedom (Difendi la libertà terapeutica).

“Questo studio si inserisce nell’approccio pluridecennale all’uso della psicologia e del nostro subconscio per promuovere prodotti e programmi”, ha detto. “Esiste già una tecnologia in grado di valutare dati biometrici come la frequenza cardiaca, la temperatura e i movimenti degli occhi, combinati con informazioni audio e sulla posizione”.

Citando un esempio, Borek ha detto che i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie “hanno già utilizzato i dati dei cellulari per la sorveglianza della salute pubblica“.

Borek ha aggiunto:

“Il governo ha troppi dati da analizzare, quindi l’uso dell’IA è inevitabile per la sorveglianza della salute pubblica. Quanto tempo ci vorrà prima che i dispositivi che indossiamo e portiamo con noi volontariamente vengano utilizzati per le previsioni dell’intelligenza artificiale sulle nostre scelte di salute?

“Queste previsioni porteranno a degli interventi governativi? Dobbiamo porre queste domande ai nostri legislatori e fare il possibile per ridurre al minimo la nostra impronta digitale”.

Secondo Hinchliffe:

“Se ‘l’IA può prevedere gli atteggiamenti delle persone’, allora prevedere la cosiddetta esitazione vaccinale sarebbe solo l’inizio”. Che cosa viene dopo? Prevedere chi è un negazionista del clima? Che ne dite di prevedere l’atteggiamento delle persone nei confronti dei candidati alle presidenziali e di chi probabilmente voteranno? Chi ha bisogno di elezioni quando l’intelligenza artificiale sa già chi vincerà?

“Cosa succede quando i programmi di rieducazione e propaganda non funzionano? I dati sulla previsione degli atteggiamenti delle persone andranno ai governi per poter reprimere i dissidenti? Chi saranno i prossimi bersagli di questo apparato di previsione degli atteggiamenti? Secondo me, si tratta di persone che sono ‘esitanti’ nei confronti della narrazione del cambiamento climatico“.

Uno studio sostiene che l’intelligenza artificiale può “fare previsioni accurate sugli atteggiamenti umani”

Secondo l’annuncio dell’Università di Cincinnati, lo sviluppo del nuovo strumento di intelligenza artificiale si è basato su un sondaggio condotto negli Stati Uniti nel 2021, coinvolgendo un campione rappresentativo di 3.476 adulti. Gli intervistati “hanno fornito informazioni come il luogo di residenza, il reddito, il livello di istruzione più alto raggiunto, l’etnia e l’accesso a Internet”.

Ai partecipanti è stato chiesto se avessero ricevuto il vaccino COVID-19: circa il 73% degli intervistati ha dichiarato di essersi vaccinato, “un po’ più del 70% della popolazione nazionale che era stata vaccinata nel 2021”, secondo lo studio.

È stato poi “chiesto loro di valutare quanto gli piacesse o meno una serie di 48 immagini in sequenza casuale su una scala di sette punti da 3 a -3”, per quantificare “le caratteristiche matematiche dei giudizi delle persone che osservano stimoli lievemente emotivi”.

“Le variabili di giudizio e i dati demografici sono stati confrontati tra gli intervistati che erano stati vaccinati e quelli che non lo erano. Sono stati utilizzati tre approcci di apprendimento automatico per verificare quanto il giudizio, i dati demografici e gli atteggiamenti degli intervistati nei confronti delle precauzioni COVID-19 predicessero l’intenzione di sottoporsi alla vaccinazione”, si legge nell’annuncio.

Secondo lo studio, è stato identificato “un piccolo insieme di variabili demografiche e 15 variabili di giudizio” che “predicono l’accettazione del vaccino con un’accuratezza da moderata a elevata e un’alta precisione”.

Secondo l’annuncio, questi risultati dimostrano “che l’intelligenza artificiale può fare previsioni accurate sugli atteggiamenti umani senza necessitare di un alto numero di dati o di dover fare affidamento su valutazioni cliniche costose e dispendiose in termini di tempo”.

Lo stesso annuncio citava Aggelos Katsaggelos, professore di ingegneria elettrica e informatica presso la Northwestern University, che ha affermato: “Lo studio è contro i big data” perché la nuova tecnologia “può funzionare in modo molto semplice” e senza bisogno di “super-computazioni”.

“È poco costosa e può essere applicata da chiunque abbia uno smartphone. La chiamiamo IA della cognizione computazionale. È probabile che in un futuro molto prossimo si vedranno altre applicazioni riguardanti le alterazioni del giudizio”, ha detto Katsaggelos.

Lindley non è d’accordo. Ha dichiarato a The Defender: “Chiamare questo programma “anti-big-data” è un ossimoro, perché per poter rivendicare un alto livello di accuratezza, il programma dovrebbe comprendere un alto livello di comprensione dell’esitazione stessa”.

“Il problema di questa iniziativa di IA è l’approccio a livello di popolazione, che non tiene conto delle preoccupazioni e delle esperienze individuali”, ha detto Lindley. “Se ho imparato qualcosa praticando la medicina negli ultimi 20 anni, è che l’elemento umano conta ed è imprevedibile per sua natura”.

“La punta dell’iceberg”: L’intelligenza artificiale potrebbe essere utilizzata anche per lo sviluppo rapido di vaccini

Recentemente sono state introdotte altre tecnologie legate all’IA nel settore sanitario.

In occasione dell’incontro annuale del World Economic Forum (WEF), tenutosi a gennaio, il CEO di Pfizer Albert Bourla ha elogiato il ruolo dell’IA nello sviluppo del Paxlovid, un farmaco orale con obbligo di prescrizione commercializzato come trattamento anti COVID-19.

“È stato sviluppato in quattro mesi”, ha detto Bourla, mentre lo sviluppo di un farmaco di questo tipo “di solito richiede quattro anni”. Ha affermato che l’intelligenza artificiale ha contribuito a ridurre in modo significativo il tempo necessario per il processo di “scoperta del farmaco”, in cui “si sintetizzano milioni di molecole e poi si cerca di scoprire quale tra esse funziona”.

Bourla ha attribuito a questa scoperta il merito di aver salvato “milioni di vite” e ha previsto altri sviluppi simili in futuro. “Il nostro lavoro consiste nell’effettuare scoperte che cambino la vita dei pazienti”, ha dichiarato Bourla. “Con l’intelligenza artificiale, posso farlo più velocemente e meglio”.

“Credo davvero che stiamo per entrare in un rinascimento scientifico nelle scienze della vita, grazie alla coesistenza di progressi nella tecnologia e nella biologia”, ha aggiunto Bourla. “L’intelligenza artificiale è uno strumento molto potente. Nelle mani di persone cattive [essa] può fare cose cattive per il mondo, ma nelle mani di persone buone può fare grandi cose per il mondo”.

Durante la stessa tavola rotonda del WEF, Jeremy Hunt, Cancelliere dello Scacchiere del Regno Unito, ha affermato che l’IA potrebbe portare a sviluppare e distribuire i vaccini in modo rapido.

“Quando ci sarà la prossima pandemia, non vogliamo dover aspettare un anno prima di avere il vaccino”, ha detto. “Se l’intelligenza artificiale può ridurre a un mese il tempo necessario per ottenere quel vaccino, allora si tratta di un enorme passo avanti per l’umanità”.

Un progetto del WEF, annunciato per la prima volta nel 2019, sta finanziando la ricerca sull’uso di “pazienti sintetici” generati dall’intelligenza artificiale e di dati “sintetici” per gli studi clinici.

Le preoccupazioni sulla capacità predittiva dell’IA hanno portato ad alcune azioni da parte dei legislatori di tutto il mondo. Il 13 marzo, il Parlamento europeo ha approvato la Legge sull’intelligenza artificiale, che contiene diverse restrizioni e divieti sull’uso dell’IA in vari contesti.

Secondo il greco Business Daily, “il riconoscimento delle emozioni sul posto di lavoro e nelle scuole, il punteggio di credito sociale, il controllo poliziesco predittivo (quando si basa esclusivamente sul profilo di una persona o sulla valutazione delle sue caratteristiche) e l’IA che manipola il comportamento umano o sfrutta le vulnerabilità delle persone” sono vietati da questa legislazione.

Tuttavia, per Hinchliffe, “l’utilizzo dell’IA per prevedere l’atteggiamento delle persone nei confronti dei vaccini e l’esitazione vaccinale è solo la punta dell’iceberg”, poiché la tecnologia dell’IA può “essere utilizzata per prevedere l’atteggiamento nei confronti di qualsiasi cosa”.

“Se dovesse aver successo, la previsione degli atteggiamenti delle persone porterà a prevedere il loro comportamento. Prevedere il loro comportamento significa sapere più cose su di loro di quante ne sappiano loro stessi”, ha detto. Una volta che gli esseri umani sono diventati “hackerabili“, il gioco è fatto: possono essere manipolati e controllati nei modi più nefasti”.