Login
O procurador-geral do Texas, Ken Paxton, processou na quinta-feira a Pfizer, alegando que a farmacêutica fez “afirmações falsas, enganosas e enganosas” sobre sua vacina COVID-19 e tentou intimidar e censurar os críticos que questionaram essas alegações ou citaram fatos que as contrariavam.
De acordo com o processo, as alegações de marketing da Pfizer sobre a eficácia, duração da proteção e capacidade de sua vacina COVID-19 de prevenir a transmissão violaram a Lei de Práticas Comerciais Enganosas do Texas.
O processo também alega que a Pfizer citou estatísticas enganosas, ocultou dados negativos e fez declarações não comprovadas sobre a eficácia contra variantes como a Delta.
“Estamos buscando justiça para o povo do Texas, muitos dos quais foram coagidos por mandatos tirânicos de vacinas a aceitar um produto defeituoso vendido por mentiras”, disse Paxton em um comunicado à imprensa. “Os fatos são claros. A Pfizer não disse a verdade sobre as suas vacinas contra a COVID-19.”
Quando o fracasso do seu produto se tornou aparente, “a Pfizer passou então a silenciar os que contavam a verdade”.
O processo cita reclamações feitas pelo ex-funcionário da Food and Drug Administration (FDA) dos EUA, Scott Gottlieb, no X (antigo Twitter) sobre os céticos das vacinas.
Paxton está buscando mais de US$ 10 milhões em penalidades civis, além de medidas cautelares que impedem a Pfizer de fazer alegações sobre a eficácia da vacina semelhantes às contestadas no processo.
A Pfizer negou as acusações, dizendo à Forbes que acreditava que “o caso do estado não tem mérito”. Defendendo as suas afirmações sobre a vacina como “precisa e baseada na ciência”, a Pfizer disse que a sua vacina “demonstrou um perfil de segurança favorável em todas as faixas etárias e ajudou a proteger contra resultados graves da COVID-19 , incluindo hospitalização e morte”, segundo a Reuters .
“Até agora, a Pfizer escapou da responsabilização sobre potenciais problemas de saúde, como a miocardite , graças às amplas proteções de responsabilidade concedidas às empresas farmacêuticas” pela Lei PREP (Prontidão Pública e Preparação para Emergências), escreveu The Federalist, que argumentou a estratégia legal de Paxton de “atividade fraudulenta ” pode ter sucesso porque “está fora do âmbito da imunidade legal”.
Ray Flores, conselheiro externo sênior da Children’s Health Defense, disse ao The Defender que a investigação de Paxton sobre os fabricantes de vacinas anunciada em maio “evidentemente deu frutos”.
“Na minha opinião, e de acordo com a jurisprudência existente, este processo alega corretamente que leis estaduais como a Lei de Práticas Comerciais Enganosas do Texas não são barradas pela Lei PREP”, disse Flores.
“Acredito que outros processos, incluindo outros processos de fraude de consumo e de derivativos de acionistas, bem como outras petições legais e de moção, se beneficiarão enormemente com os detalhes da reclamação”, disse ele. “Depoimentos e outras descobertas produzirão ainda mais gemas.”
Flores disse que sua maior esperança é que as informações contidas no processo do Texas levem o Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA ou o Procurador-Geral dos EUA “a finalmente iniciar uma ação coerciva contra os fabricantes de vacinas por não terem sido completamente francos com a FDA sobre a segurança e eficácia das vacinas.”
De acordo com a Lei PREP, os demandantes estão impedidos de processar os fabricantes de vacinas, a menos que uma ação de fiscalização tenha sido concluída, disse Flores.
Terri Burke, diretora executiva da The Immunization Partnership em Houston, disse ao Texas Tribune que o processo é “apenas mais uma tentativa de minar a confiança em todas as vacinas”.
O Texas Tribune disse que alguns especialistas argumentaram que a afirmação do processo “de que as pessoas vacinadas tinham maior probabilidade de morrer de COVID-19” era “completamente infundada” e enquadraram a cobertura do processo como o procurador-geral tentando responsabilizar a Pfizer porque “o a pandemia não terminou cedo o suficiente.”
O marketing da Pfizer ‘não tinha nenhuma semelhança com a realidade’
O processo alega que a alegação da Pfizer de que a sua vacina era 95% eficaz contra a infecção foi “altamente enganosa desde o primeiro dia” porque representava apenas a “redução do risco relativo” em vez da “redução do risco absoluto”.
Em seu cálculo de redução relativa do risco, a Pfizer comparou apenas os pequenos subconjuntos dos grupos de vacina e placebo que desenvolveram sistemas COVID-19 durante o ensaio – 8 versus 162 pessoas, respectivamente – em vez de considerar toda a coorte de quase 35.000 participantes do ensaio, de acordo com à petição.
Utilizando os dados da Fase 2/3 da Pfizer, o cálculo da redução absoluta do risco “é realizado subtraindo a taxa de risco pós-tratamento de 0,04% (8/17.411 pessoas) encontrada no grupo da vacina da taxa de risco basal de 0,9% (162/17.511 pessoas) encontrado no grupo placebo, que após arredondamento rende 0,85%”, afirma a petição.
A redução absoluta do risco de um receptor da vacina é “a métrica de eficácia preferida da FDA”, afirma a petição.
“De acordo com os próprios dados da Pfizer, prevenir um caso de COVID-19 exigia a vacinação de 119” pessoas, afirma a petição: “Mas a fuzilaria de representações públicas da Pfizer não tinha nenhuma semelhança com a realidade”.
A petição descreve três áreas principais de engano relacionadas com a representação “95% eficaz”:
- A FDA tinha apenas dois meses de dados da Pfizer antes de autorizar a vacina, afirmando que “’não é possível’ saber quão eficaz a vacina permaneceria além” desse período.
- Quando a FDA disse à Pizer que precisava de informações adicionais para determinar se a vacina protegia contra a transmissão, a Pfizer envolveu-se numa “campanha de fomentar o medo, explorando intensos receios públicos ao insinuar que a vacinação era necessária… para proteger os seus entes queridos de contraírem a COVID-19.”
- A Pfizer fez afirmações falsas e sem fundamento sobre a eficácia da vacina contra variantes, especificamente a variante Delta, quando os seus próprios dados mostraram o contrário.
A denúncia também afirma que, no final de 2021, “uma percentagem maior de pessoas vacinadas contraiu e até morreram de COVID-19 do que as não vacinadas”.
Como resultado da conduta enganosa da Pfizer, alega o processo, o fabricante da vacina conseguiu vender centenas de milhões de doses ao governo dos EUA “e a sua vacina penetrou rapidamente no mercado através da adopção pública generalizada”.
Naomi Wolf, cuja organização Daily Clout realizou análises detalhadas dos documentos da Pfizer, disse a Steve Bannon que os próprios documentos da Pfizer mostram que eles sabiam, “dois meses após o lançamento, que a vacina não funcionava… e que o terceiro lado mais comum efeito foi COVID[-19].”
Campanha de censura e intimidação da Pfizer
Quando se tornou evidente que a sua vacina estava a falhar, a Pfizer respondeu “intimidando aqueles que espalhavam a verdade e conspirando para censurar os críticos da vacina”, coagindo as plataformas das redes sociais a silenciá-los, alega o processo.
A autorização da FDA , de acordo com a petição, “não concedeu à Pfizer um cheque em branco para disseminar seriamente deturpações… para enriquecer às custas de um público assustado”.
Gottlieb, que liderou o comitê regulatório e de conformidade da Pfizer, contatou mais de uma vez o Twitter sobre “supostas violações da política do Twitter”, afirma o processo. Num caso, Gottlieb discutiu os tweets do jornalista Alex Berenson, onde afirmou que a vacina não interrompeu a infecção ou a transmissão e tinha uma janela de eficácia limitada.
“Essas declarações eram indiscutivelmente verdadeiras, baseadas no registro científico da época, incluindo dados dos próprios estudos da Pfizer, bem como nas próprias descobertas da FDA”, de acordo com o processo.
Em diversas ocasiões, a Pfizer empregou métodos “com a intenção de provocar e, em última análise, causar censura nas plataformas de redes sociais de conteúdo adverso às vendas ou ao consumo da sua vacina”, inclusive através de um grupo de fachada denominado “Projetos de Bem Público”, alega o processo.
A petição também chama o CEO da Pfizer, Alfred Bourla, por ter dito, em 9 de novembro de 2021, que as pessoas que espalharam a chamada “desinformação” sobre as vacinas eram “criminosos” que “literalmente custaram milhões de vidas”.
No mesmo dia, a Pfizer postou a alegação de “desinformação” em sua conta no Twitter, de acordo com a ação:
‘Uma consideração artificial e falha’ de benefícios e riscos
A reclamação entra em detalhes consideráveis, discutindo a diferença entre a aprovação normal de medicamentos e vacinas e a Autorização de Uso de Emergência (EUA) do FDA.
Como os produtos EUA “provavelmente terão garantias inferiores de segurança e eficácia”, afirma a denúncia, o Congresso determinou que a FDA informasse os profissionais de saúde que administram produtos EUA sobre quaisquer “benefícios e riscos significativos conhecidos e potenciais” para garantir que “os indivíduos que recebem o produto obtenham a mesma informação.”
O conselho da FDA afirma que os pacientes “são indevidamente influenciados quando as informações de risco são apresentadas usando uma abordagem de risco relativo” e que tais informações resultam em “decisões abaixo do ideal”, de acordo com a petição.
Observando que a análise do pedido formal da Pfizer pela FDA concluiu que “a FDA e os CDC [Centros de Controle e Prevenção de Doenças] identificaram sérios riscos de miocardite e pericardite após a administração” de sua vacina, o processo alega que as declarações falsas da Pfizer resultaram no “envolvimento do público em uma ação artificial e consideração e equilíbrio deficientes de… benefícios e riscos.”
Sem as práticas de marketing enganosas da Pfizer e as suas tentativas coercivas de silenciar informações verdadeiras sobre a eficácia e os perigos da vacina, uma “parte substancial provavelmente teria optado por uma alternativa ou renunciado completamente à inoculação”, alega o processo.
“A denúncia pede US$ 10 milhões em indenização, mais custos de investigação e honorários advocatícios”, disse Flores, acrescentando: “Infelizmente, isso é apenas uma gota no oceano para a Pfizer. No entanto, é um passo gigantesco em direção à responsabilização.”
Segundo processo do Texas contra a Pfizer em menos de 2 semanas
Esta é a segunda vez em menos de duas semanas que o Texas processa a Pfizer. Em 20 de novembro, Paxton abriu um processo contra o fabricante de vacinas e seu fabricante de medicamentos, Tris Pharma, alegando que as empresas vendiam medicamentos para crianças mesmo sabendo que o medicamento era ineficaz e potencialmente inseguro.
A ação , movida no Tribunal Distrital do Condado de Harrison, alega que a Pfizer distribuiu conscientemente um medicamento usado no tratamento do transtorno de déficit de atenção/hiperatividade (TDAH) para crianças no Medicaid – apesar do padrão do medicamento de falhar nos testes de controle de qualidade.
A droga, Quillivant XR, é um estimulante que afeta substâncias químicas cerebrais e nervosas envolvidas na hiperatividade e no controle dos impulsos.
De 2012 a 2018, “a Pfizer e a Tris manipularam continuamente os testes Quillivant para ocultar práticas de fabricação inadequadas e fraudar o programa Texas Medicaid”, de acordo com um comunicado de imprensa.
Durante esses anos, muitas famílias reclamaram que a medicação não fazia efeito. De acordo com a denúncia:
“Em nenhum momento os réus alertaram os fornecedores ou tomadores de decisão do Texas Medicaid que Quillivant tinha problemas de fabricação conhecidos que afetavam sua eficácia, privando assim o programa Medicaid das informações cruciais nas quais ele depende. … Como resultado, milhares de crianças do Texas receberam uma substância perigosa controlada de Classe II adulterada.”