Login
El fiscal general de Texas, Ken Paxton, demandó el jueves a Pfizer alegando que la farmacéutica hizo “afirmaciones falsas, engañosas y equívocas” sobre su vacuna COVID-19 y trató de intimidar y censurar a los críticos que cuestionaron esas afirmaciones o citaron hechos que se oponían a ellas.
Según la demanda, las afirmaciones comerciales de Pfizer sobre la eficacia, la duración de la protección y la capacidad de su vacuna COVID-19 para prevenir la transmisión infringieron la Ley de prácticas comerciales engañosas de Texas.
En la demanda también se alega que Pfizer citó estadísticas engañosas, ocultó datos negativos e hizo declaraciones sin fundamento sobre la eficacia contra variantes como Delta.
“Estamos buscando justicia para el pueblo de Texas, muchos de los cuales fueron coaccionados por tiránicos mandatos de vacunación para tomar un producto defectuoso vendido mediante mentiras”, dijo Paxton en un comunicado de prensa. “Los hechos son claros. Pfizer no dijo la verdad sobre sus vacunas COVID-19”.
Cuando se hizo evidente el fracaso de su producto, “Pfizer pasó a silenciar a los que decían la verdad”.
La demanda cita las quejas del ex funcionario de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA) Scott Gottlieb en X (antes Twitter) sobre los escépticos de las vacunas.
Paxton solicita más de 10 millones de dólares en sanciones civiles, además de medidas cautelares que prohíban a Pfizer hacer afirmaciones sobre la eficacia de las vacunas similares a las impugnadas en la demanda.
El Estado de Texas acaba de demandar a Pfizer por las numerosas afirmaciones falsas que hizo en relación con su vacuna COVID-19.
– “Cargo I: Falsedades relativas a la reducción del riesgo relativo”.
– “Cargo II: Falsedades relativas a la durabilidad de la protección”.
– “Cargo III: tergiversaciones…– Aaron Siri (@AaronSiriSG) 30 de noviembre de 2023
Pfizer negó las acusaciones, diciendo a Forbes que creía que “el caso del Estado no tiene fundamento”. Defendiendo sus afirmaciones sobre la vacuna como “precisas y con base científica”, Pfizer dijo que su vacuna “demostró un perfil de seguridad favorable en todos los grupos de edad, y ayudó a proteger contra los resultados graves de COVID-19, incluyendo la hospitalización y la muerte”, según Reuters.
“Pfizer ha eludido hasta ahora tener que la rendir cuentas sobre los posibles problemas de salud como la miocarditis, gracias a las amplias protecciones de responsabilidad concedidas a las empresas farmacéuticas” por la Ley PREP (Public Readiness and Emergency Preparedness), escribió “The Federalist”, que argumentó que la estrategia legal de Paxton de “actividad fraudulenta” puede tener éxito porque “cae fuera del ámbito de la inmunidad legal”.
Ray Flores, abogado externo principal de “Children’s Health Defense”, dijo a “The Defender” que la investigación de Paxton sobre los fabricantes de vacunas anunciada en mayo “evidentemente dio sus frutos”.
“En mi opinión y de acuerdo con la jurisprudencia existente, esta demanda alega correctamente que las leyes estatales como la Ley de Prácticas Comerciales Engañosas de Texas no están excluidas por la Ley PREP”, dijo Flores.
“Creo que otras demandas, incluidas otras demandas por fraude al consumidor y derivadas de accionistas, así como otros alegatos de ley y mociones, se beneficiarán enormemente de los detalles de la denuncia”, dijo. “Las deposiciones y otros descubrimientos producirán aún más joyas”.
Flores dijo que su mayor esperanza es que la información contenida en la demanda de Texas impulse al Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU. o al Fiscal General de EE.UU. “a iniciar finalmente una acción coercitiva contra los fabricantes de vacunas por no haber sido completamente francos con la FDA sobre la seguridad y eficacia de las vacunas”.
En virtud de la Ley PREP, los demandantes no pueden demandar a los fabricantes de vacunas a menos que se haya completado una acción de aplicación, dijo Flores.
Terri Burke, directora ejecutiva de “The Immunization Partnership” en Houston, declaró al “Texas Tribune” que la demanda es “sólo otro intento de erosionar la confianza en todas las vacunas”.
El “Texas Tribune” dijo que algunos expertos argumentaron que la afirmación de la demanda “de que las personas vacunadas tenían más probabilidades de morir de COVID-19″ era “completamente infundada”, y planteó su cobertura de la demanda como si el fiscal general estuviera tratando de culpar a Pfizer porque “la pandemia no terminó lo suficientemente pronto.”
El marketing de Pfizer “no se parecía en nada a la realidad”
La demanda alega que la afirmación de Pfizer de que su vacuna tenía una eficacia del 95% contra la infección fue “muy engañosa desde el primer día” porque sólo representaba la “reducción relativa del riesgo” en lugar de la “reducción absoluta del riesgo”.
En su cálculo de la reducción del riesgo relativo, Pfizer comparó únicamente los pequeños subconjuntos de los grupos de la vacuna y del placebo que desarrollaron sistemas COVID-19 durante el ensayo -8 frente a 162 personas, respectivamente- en lugar de considerar toda la cohorte de casi 35.000 participantes en el ensayo, según la petición.
Utilizando los datos de fase 2/3 de Pfizer, el cálculo de la reducción absoluta del riesgo “se realiza restando la tasa de riesgo post-tratamiento del 0,04% (8/17.411 personas) encontrada en el grupo de la vacuna de la tasa de riesgo basal del 0,9% (162/17.511 personas) encontrada en el grupo placebo, que tras el redondeo da un 0,85%”, afirma la petición.
La reducción absoluta del riesgo de recibir una vacuna es la “medida de eficacia preferida por la FDA“, afirma la petición.
“Según los propios datos de Pfizer, para prevenir un caso de COVID-19 era necesario vacunar a 119” personas, afirma la petición. “Pero la lluvia de declaraciones públicas de Pfizer no se parecía en nada a la realidad.”
La petición esboza tres áreas principales de engaño relacionadas con la representación del “95% de efectividad”:
- La FDA sólo dispuso de dos meses de datos de Pfizer antes de autorizar la vacuna, afirmando que “‘no era posible’ saber hasta qué punto la vacuna seguiría siendo eficaz más allá” de ese tiempo.
- Cuando la FDA comunicó a Pizer que necesitaba información adicional para determinar si la vacuna protegía contra la transmisión, Pfizer emprendió una “campaña de alarmismo, explotando los intensos temores del público al insinuar que la vacunación era necesaria… para proteger a sus seres queridos de contraer COVID-19”.
- Pfizer hizo afirmaciones falsas y sin fundamento sobre la eficacia de la vacuna contra las variantes, concretamente la variante Delta, cuando sus propios datos demostraban lo contrario.
La denuncia también afirma que a finales de 2021, “un mayor porcentaje de personas vacunadas contrajeron, e incluso murieron a causa de COVID-19 que las no vacunadas.”
Como resultado de la conducta engañosa de Pfizer, alega la demanda, el fabricante de vacunas pudo vender cientos de millones de dosis al gobierno de EE.UU. “y su vacuna penetró rápidamente en el mercado mediante una adopción pública generalizada.”
La Dra. Naomi Wolf, cuya organización “Daily Clout” ha realizado análisis detallados de los documentos de Pfizer, dijo a Steve Bannon que los propios documentos de Pfizer muestran que sabían, “a los dos meses de su lanzamiento, que la vacuna no funcionaba … y que el tercer efecto secundario más común era COVID[-19]”.
Attorney General Ken Paxton Sues Pfizer and Tris Pharma for Defrauding Texas Medicaid and Providing Adulterated Pharmaceutical Drugs to Children @naomirwolf pic.twitter.com/N6sILLkEEB
– Jayne Zirkle (@JayneZirkle) 1 de diciembre de 2023
Campaña de censura e intimidación de Pfizer
Cuando se hizo evidente que su vacuna estaba fallando, Pfizer respondió “intimidando a los que difundían la verdad y conspirando para censurar a los críticos de la vacuna” coaccionando a las plataformas de medios sociales para silenciarlos, alega la demanda.
La autorización de la FDA, según la petición, “no otorgaba a Pfizer un cheque en blanco para difundir seriamente tergiversaciones… con el fin de enriquecerse a costa de un público atemorizado”.
Gottlieb, que dirigía el comité de regulación y cumplimiento de Pfizer, se puso en contacto con Twitter en más de una ocasión por “presuntas infracciones de la política de Twitter”, afirma la demanda. En un caso, Gottlieb se refirió a los tuits del periodista Alex Berenson, en los que afirmaba que la vacuna no detenía la infección ni la transmisión y tenía una ventana de eficacia limitada.
Según la demanda, “se trataba de afirmaciones indiscutiblemente ciertas basadas en los datos científicos de la época, incluidos los datos de los propios estudios de Pfizer, así como las propias conclusiones de la FDA”.
En múltiples ocasiones, Pfizer empleó métodos “con la intención de provocar y, en última instancia, causar la censura en plataformas de medios sociales de contenido adverso a las ventas o el consumo de su vacuna”, incluso a través de un grupo de fachada llamado “Proyectos de Bien Público” (“Public Good Projects”), alega la demanda.
La petición también señala al director general de Pfizer, Alfred Bourla, por decir el 9 de noviembre de 2021 que las personas que difundieron la llamada “información errónea” sobre las vacunas eran “criminales” que “han costado literalmente millones de vidas”.
El mismo día, Pfizer publicó la afirmación de “información errónea” en su cuenta de Twitter, según la demanda:
Es fácil distraerse con la información errónea en estos días, pero no te preocupes… La ciencia te cubre las espaldas. #ScienceWillWin pic.twitter.com/aXVzAsfa6Z
– Pfizer Inc. (@pfizer) 9 de noviembre de 2021
Una “consideración artificial y errónea” de beneficios y riesgos
En la denuncia se analiza con bastante detalle la diferencia entre la aprobación normal de medicamentos y vacunas y la autorización de uso de emergencia (EUA) por parte de la FDA.
Dado que los productos EUA “probablemente tendrán garantías inferiores de seguridad y eficacia”, afirma la demanda, el Congreso ordenó que la FDA informara a los profesionales sanitarios que administraran productos EUA de cualquier “beneficio y riesgo significativo conocido y potencial” para garantizar que “las personas que reciban el producto obtengan la misma información”.
El consejo de la FDA afirma que los pacientes “se ven indebidamente influidos cuando la información sobre riesgos se presenta utilizando un enfoque de riesgo relativo”, y que dicha información da lugar a “decisiones subóptimas”, según la petición.
Teniendo en cuenta que la revisión de la solicitud formal de Pfizer por parte de la FDA concluyó que “la FDA y los CDC [Centers for Disease Control and Prevention] identificaron riesgos graves de miocarditis y pericarditis tras la administración” de su vacuna, la demanda alega que las tergiversaciones de Pfizer dieron lugar a que “el público participara en una consideración y un equilibrio artificiales y defectuosos de… beneficios y riesgos”.
Sin las prácticas de marketing engañosas de Pfizer y sus intentos coercitivos de silenciar la información veraz sobre la eficacia y los peligros de la vacuna, una “parte sustancial habría optado probablemente por una alternativa o habría renunciado por completo a la inoculación”, alega la demanda.
“La demanda pide 10 millones de dólares por daños y perjuicios, más los costes de la investigación y los honorarios de los abogados”, dijo Flores, y añadió: “Desgraciadamente, esto es sólo una gota en el mar para Pfizer. No obstante, es un paso de gigante hacia la rendición de cuentas”.
Segunda demanda en Texas contra Pfizer en menos de 2 semanas
Es la segunda vez en menos de dos semanas que Texas demanda a Pfizer. El 20 de noviembre, Paxton presentó una demanda contra el fabricante de vacunas y su fabricante de fármacos, Tris Pharma, alegando que las empresas vendieron medicamentos a niños aun sabiendo que el fármaco era ineficaz y potencialmente inseguro.
La demanda, presentada en el Tribunal de Distrito del Condado de Harrison, alega que Pfizer distribuyó a sabiendas un medicamento utilizado para tratar el trastorno por déficit de atención con hiperactividad (TDAH) a niños beneficiarios de Medicaid, a pesar de que el medicamento no superaba las pruebas de control de calidad.
El fármaco, Quillivant XR, es un estimulante que afecta a las sustancias químicas cerebrales y nerviosas implicadas en la hiperactividad y el control de los impulsos.
Entre 2012 y 2018, “Pfizer y Tris manipularon continuamente las pruebas de Quillivant para ocultar malas prácticas de fabricación y defraudar al programa Medicaid de Texas”, según un comunicado de prensa.
Durante esos años, muchas familias se quejaron de que la medicación no funcionaba. Según la denuncia:
“En ningún momento los Demandados advirtieron a los proveedores de Medicaid de Texas o a los responsables de la toma de decisiones que Quillivant tenía problemas de fabricación conocidos que afectaban a su eficacia, privando así al programa Medicaid de la información crucial en la que se basa. … Como resultado, miles de niños de Texas recibieron una Sustancia Peligrosa Controlada de la Lista II que estaba adulterada”.