Login
A Suprema Corte dos EUA decidiu nesta semana não ouvir um processo contra a Apple que buscava determinar se as diretrizes de radiação de radiofrequência (RF) da Comissão Federal de Comunicações (FCC) prevalecem sobre as leis estaduais de segurança e saúde.
Os autores do processo – quase 30 usuários do iPhone – alegam que o iPhone da Apple emitia radiação de RF que excedia regularmente o limite federal de exposição e que a Apple violava as leis de saúde e segurança do estado da Califórnia ao deixar de alertar os consumidores sobre os riscos à saúde e segurança de segurar o dispositivo. perto do corpo.
Os autores em 23 de janeiro entraram com uma petição para um “writ of certiorari” – ou pedido “cert” – pedindo à Suprema Corte para ouvir o caso depois que o Tribunal de Apelações dos EUA para o 9º Circuito decidiu em 26 de agosto de 2022, que as reivindicações dos autores eram inválidas porque a orientação federal da FCC “atropelou implicitamente” a lei estadual de saúde e segurança.
Comentando sobre a decisão da Suprema Corte dos EUA, W. Scott McCollough, principal litigante do Children’s Health Defense (CHD) para casos de radiação eletromagnética , disse que a negação da Suprema Corte do pedido dos queixosos foi “decepcionante”, mas “ainda há esperança” de que a questão da preempção federal da lei estadual de saúde e segurança será abordada.
McCollough – que em março foi coautor de um amicus brief apresentado pelo CHD e oito organizações sem fins lucrativos em apoio ao pedido dos queixosos – disse: “Gostaríamos que o tribunal tivesse aceitado, mas ainda não acabou. Haverá outra chance.”
McCollough disse ao The Defender que ainda há uma “divisão significativa do circuito” – o que significa que diferentes tribunais do Circuito dos EUA proferiram decisões divergentes – sobre a questão de saber se as diretrizes da FCC sobre limites de exposição humana à radiação de RF prevalecem sobre a lei estadual de saúde e segurança e “normalmente isso é algo que o [Supremo] Tribunal resolverá em algum momento.”
Um amicus brief é apresentado por não-partes no litígio para fornecer informações que tenham relação com as questões e para ajudar o tribunal a chegar à decisão correta. Vem das palavras latinas amicus curiae, que significa “amigo da corte”.
‘Se conseguirmos que a FCC mude as regras, não precisaremos nos preocupar com a lei do tribunal estadual’
A decisão da Suprema Corte é um golpe para os indivíduos no oeste dos EUA que buscam processar empresas de telecomunicações sob as leis estaduais porque significa que a decisão do 9º Circuito de agosto permanece incontestada e “provavelmente será um precedente no 9º Circuito”, disse McCollough, que é um ex-procurador-geral adjunto do Texas e advogado de direito administrativo e de telecomunicações.
“Portanto, agora no 9º Circuito não há capacidade de obter qualquer tipo de lei estadual – e especificamente delitos – remediados”, acrescentou McCollough.
O 9º Circuito é o maior circuito judicial dos EUA e abrange Califórnia, Oregon, Washington, Nevada, Idaho, Montana, Arizona, Alasca, Havaí, Guam e as Ilhas Marianas do Norte.
No entanto, existem “outros remédios potenciais”, disse McCollough.
Por exemplo, existem “outros remédios disponíveis sob os estatutos federais – e um regulamento da FCC não pode prevalecer sobre um estatuto federal” estabelecido pelo Congresso, então “não pode haver questão de preempção”.
“Podemos ter o que chamamos de questão de ‘conflito de leis’ [na qual] você tem dois estatutos que não se encaixam bem”, disse McCollough.
Nessa situação, o estatuto federal estabelecido pelo Congresso “deveria ter prioridade” sobre as diretrizes da FCC “mas isso não é totalmente determinante”, acrescentou.
Existem “muitas razões” pelas quais a Suprema Corte pode optar por não ouvir um caso “mesmo que esteja interessado” na questão em questão, disse McCollough ao The Defender.
Por exemplo, a Suprema Corte recebe cerca de 7.000 a 8.000 solicitações por ano para ouvir casos e só ouve argumentos em cerca de 80 casos.
Além disso, o tribunal pode ter pensado que o caso não era um “bom veículo” para abordar a questão da preempção federal, disse McCollough.
McCollough apontou que, quando os autores do processo contra a Apple chegaram ao 9º Circuito, eles retiraram todas as reivindicações de danos pessoais e restringiram seu caso para se concentrar em como a Apple não divulgou os riscos à saúde de seus dispositivos.
McCollough disse que é possível que a Suprema Corte queira esperar até que tenha um caso buscando soluções estaduais para danos pessoais reais, em vez de alegar falha em divulgar riscos potenciais.
Finalmente, o que a decisão da Suprema Corte “realmente faz”, disse McCollough, “é tornar cada vez mais importante a vitória que nós [CHD] tivemos em 2021, no Circuito do Distrito de Columbia, onde esse tribunal disse à FCC para reavaliar o [RF emissão] regras – as próprias regras cuja operação foi considerada preventiva.
“Se conseguirmos que a FCC mude as regras, não precisaremos nos preocupar com a lei do tribunal estadual”, disse McCollough.
No mês passado, o CHD fez uma petição à FCC para “parar de protelar” e cumprir o mandato ordenado pelo tribunal para revisar e explicar como a agência determinou que suas diretrizes atuais protegem adequadamente os humanos e o meio ambiente contra os efeitos nocivos da exposição à radiação de RF.
A presidente da FCC em 11 de maio enviou uma carta ao presidente do Comitê de Comércio, Ciência e Transporte do Senado na qual ela disse que “promete que a comissão fará uma revisão de suas regras NEPA [Lei de Política Ambiental Nacional] – que inclui suas diretrizes de exposição à radiação de RF – assim que o CEQ [Conselho de Qualidade Ambiental] terminar com sua regulamentação.”
De acordo com McCollough, o CEQ já estabeleceu regras exigindo que a FCC aja.
“Já existem regras do CEQ que exigem que eles [a FCC] ajam e eles estão se esquecendo disso”, disse ele.
No entanto, a carta da FCC é significativa porque indica que “em algum momento” eles farão algo. “É a primeira vez que eles dizem isso”, acrescentou McCollough.