Login
Der Oberste Gerichtshof der USA hat in dieser Woche die Verhandlung einer Klage gegen Apple abgelehnt, in der es um die Frage ging, ob die Richtlinien der Federal Communication Commission (FCC) für hochfrequente Strahlung Vorrang vor den Sicherheits- und Gesundheitsgesetzen der Bundesstaaten haben.
Die Kläger des Rechtsstreits – fast 30 iPhone-Benutzer – behaupten, dass das iPhone von Apple RF-Strahlung aussendet, die regelmäßig die Bundesgrenzwerte für die Exposition überschreitet, und dass Apple gegen die Gesundheits- und Sicherheitsgesetze des Staates Kalifornien verstoßen habe, indem es die Verbraucher nicht vor den Gesundheits- und Sicherheitsrisiken gewarnt habe, die entstehen, wenn das Gerät nahe am Körper gehalten wird.
Die Kläger hatten am 23. Januar eine Petition für ein “writ of certiorari” eingereicht – oder “cert”-Antrag – mit dem der Oberste Gerichtshof ersucht wird, den Fall zu verhandeln, nachdem das Berufungsgericht des 9. Bezirks am 26. August 2022 entschieden hat, dass die Ansprüche der Kläger unbegründet seien, weil die FCC-Leitlinien auf Bundesebene den Gesundheits- und Sicherheitsgesetzen der Bundesstaaten “stillschweigend vorgehen”.
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten kommentierend sagte W. Scott McCollough, federführender Anwalt von Children’s Health Defense bei Rechtsstreitigkeitenim Zusammenhang mit elektromagnetischer Strahlung, dass die Ablehnung des Antrags der Kläger durch den Obersten Gerichtshof “enttäuschend” sei, aber “immer noch Hoffnung” bestehe, dass die Frage des Vorrangs der bundesstaatlichen Gesundheits- und Sicherheitsgesetze auf Bundesebene geklärt werde.
McCollough, der im März Mitverfasser eines von CHD und acht gemeinnützigen Organisationen zur Unterstützung des Antrags der Kläger eingereichten Amicus-Schriftsatzes war, sagte: “Wir wünschten, das Gericht hätte die Sache aufgegriffen, aber es ist noch nicht vorbei. Es wird eine weitere Chance geben.”
McCollough sagte dem Defender, es gebe immer noch ein “signifikantes Auseinandergehen der untergerichtlichen Entscheidungen” – was bedeutet, dass verschiedene U.S.-Gerichte in ihren Urteilen unterschiedliche Entscheidungen gefällt haben zu der Frage, ob die FCC-Leitlinien zu den Grenzwerten für die Exposition von Menschen gegenüber HF-Strahlung Vorrang vor den Gesundheits- und Sicherheitsgesetzen der Bundesstaaten haben. “Das ist typischerweise etwas, was [Supreme] irgendwann höchstrichterlich geklärt werden muss.”
Ein Amicus-Schriftsatz wird von Nicht-Parteien eines Rechtsstreits eingereicht, um Informationen zu liefern, die für den Sachverhalt von Bedeutung sind und dem Gericht helfen, die richtige Entscheidung zu treffen. Der Begriff leitet sich von den lateinischen Worten amicus curiae ab, was “Freund des Gerichts” bedeutet.
“Wenn wir die FCC dazu bringen können, die Regeln zu ändern, müssen wir uns nicht mehr um die Gesetze der Bundesstaaten kümmern”
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs ist ein Rückschlag für Einzelpersonen im Westen der USA, die versuchen, Telekommunikationsunternehmen nach staatlichen Gesetzen zu verklagen, denn sie bedeutet, dass die Entscheidung des Berufungsgerichts des 9. Bezirks vom August unangefochten bleibt und “wahrscheinlich einen Präzedenzfall im 9. Bezirk ist.
“Daher gibt es jetzt im 9. Gerichtsbezirk keine Möglichkeit mehr, irgendeine Art von Rechtsmitteln nach staatlichem Recht – und insbesondere nach dem Deliktsrecht – einzulegen”, fügte McCollough hinzu.
Das Berufungsgericht des 9. Bezirks ist der größte Gerichtsbezirk der USA und umfasst Kalifornien, Oregon, Washington, Nevada, Idaho, Montana, Arizona, Alaska, Hawaii, Guam und die Nördlichen Marianen.
Es gibt jedoch “andere mögliche Abhilfemaßnahmen”, so McCollough.
So gibt es beispielsweise “andere verfügbare Rechtsbehelfe im Rahmen von Bundesgesetzen – und eine FCC-Verordnung kann einem vom Kongress erlassenen Bundesgesetz nicht vorgehen”, so dass “sich die Frage des Vorrangs nicht stellt”.
“Wir könnten eine Frage zu einem ‘Gesetzeskonflikt’ haben: [in which] Es gibt zwei Gesetze, die nicht gut zueinander passen”, sagte McCollough.
In dieser Situation sollte das vom Kongress erlassene Bundesgesetz Vorrang vor den FCC-Richtlinien haben, aber das ist nicht ganz entscheidend”, fügte er hinzu.
Es gebe “viele Gründe”, warum der Oberste Gerichtshof einen Fall nicht verhandeln wolle, “selbst wenn er an der Sache interessiert ist”, sagte McCollough gegenüber The Defender.
So erhält der Oberste Gerichtshof jährlich etwa 7.000 bis 8.000 Anträge auf Anhörung von Rechtssachen und hört nur in etwa 80 Fällen die Argumente an.
Außerdem könnte das Gericht der Meinung gewesen sein, dass der Fall kein “gutes Vehikel” sei, um die Frage des bundesstaatlichen Vorrangs zu klären, so McCollough.
McCollough wies darauf hin, dass die Kläger in der Klage gegen Apple bis zum 9. Bundesberufungsgericht alle Ansprüche wegen Personenschäden fallen gelassen und ihren Fall darauf reduziert hatten, dass Apple es versäumt hatte, die Gesundheitsrisiken seiner Geräte offenzulegen.
McCollough sagte, es sei möglich, dass der Oberste Gerichtshof abwarten wollte, bis ein Fall vorlag, in dem es um staatliche Rechtsmittel für tatsächliche Personenschäden ging und nicht um ein behauptetes Versäumnis, über potenzielle Risiken zu informieren.
Was die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs “wirklich bewirkt”, so McCollough, “ist, dass der Sieg, den wir [CHD] im Jahr 2021 im District of Columbia Circuit errungen haben, in dem das Gericht die FCC aufforderte, die Regeln von [RF emission] neu zu bewerten – genau die Regeln, deren Anwendung als vorrangig eingestuft wurde”, noch wichtiger wird.
“Wenn wir die FCC dazu bringen können, die Regeln zu ändern, müssen wir uns keine Sorgen mehr um die Gesetze der Bundesstaaten machen”, sagte McCollough.
Letzten Monat forderte CHD die FCC auf, ihre “Hinhaltetaktik” aufzugebenund dem gerichtlichen Auftrag nachzukommen, zu überprüfen und zu erläutern, wie die Behörde zu dem Schluss gekommen ist, dass ihre derzeitigen Richtlinien Mensch und Umwelt angemessen vor den schädlichen Auswirkungen der Exposition gegenüber Hochfrequenzstrahlung schützen.
Die Vorsitzende der FCC hat am 11. Mai einen Brief an den Vorsitzenden des Senatsausschusses für Handel, Wissenschaft und Verkehr geschickt, in dem sie “verspricht, dass die Kommission die Überarbeitung ihrer NEPA [National Environmental Policy Act] Regeln – zu dem auch die Richtlinien für die HF-Strahlenexposition gehören – aufnehmen wird, sobald das CEQ [Council of Environmental Quality] mit seiner Regelsetzung fertig ist”.
McCollough zufolge hat das CEQ bereits Regeln aufgestellt, die die FCC zum Handeln auffordern.
“Es gibt bereits bestehende CEQ-Vorschriften, die sie zum Handeln verpflichten [the FCC] und sie vergessen das”, sagte er.
Nichtsdestotrotz ist das Schreiben der FCC von Bedeutung, da es darauf hindeutet, dass sie “irgendwann” etwas unternehmen wird. “Das ist das erste Mal, dass sie das gesagt haben”, fügte McCollough hinzu.