Login
Questa settimana la Corte Suprema degli Stati Uniti ha deciso di non dare seguito a una causa contro Apple che mirava a stabilire se le linee guida della Federal Communication Commission (FCC, Commissione federale per le comunicazioni) sulle radiazioni a radiofrequenza (RF) prevalessero sulle leggi statali in materia di sicurezza e salute.
I querelanti nella causa – quasi 30 utenti di iPhone – sostengono che l’iPhone di Apple emetteva radiazioni a radiofrequenza che superavano costantemente il limite di esposizione [fissato a livello] federale e che Apple ha violato le leggi sulla salute e la sicurezza dello Stato della California non avendo avvertito i consumatori dei rischi per la salute e la sicurezza derivanti dal tenere il dispositivo vicino al corpo.
I querelanti il 23 gennaio hanno presentato una petizione per un mandato di certiorari – o richiesta di “cert” – che chiedeva alla Corte Suprema di ascoltare il caso dopo che la Corte d’Appello degli Stati Uniti per il 9° Circuito aveva deciso , il 26 agosto 2022, che le richieste dei querelanti non erano valide perché la guida federale della FCC “prevaleva implicitamente” sulle leggi statali in materia di salute e sicurezza.
Commentando la decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti, W. Scott McCollough, avvocato principale di Children’s Health Defense(CHD) per i casi di radiazioni elettromagnetiche , ha dichiarato che il rifiuto della Corte Suprema alla richiesta dei ricorrenti è stato “deludente”, ma c’è “ancora speranza” che venga affrontata la questione della prelazione federale delle leggi statali sulla salute e la sicurezza.
McCollough – che a marzo è stato coautore di una memoria amicus curiae presentata dal CHD e da otto organizzazioni non profit a sostegno della richiesta dei querelanti – ha dichiarato: “Avremmo voluto che la corte se ne occupasse, ma non è finita. Ci sarà un’altra occasione”.
McCollough ha detto a The Defender che esiste ancora una “significativa divisione nel circuito”, il che significa che diversi tribunali del circuito degli Stati Uniti hanno reso decisioni divergenti – sulla questione se le linee guida della FCC sui limiti di esposizione umana alle radiazioni a radiofrequenza prevalgano sulle leggi statali in materia di salute e sicurezza e “tipicamente si tratta di un aspetto che la Corte [Suprema] risolverà prima o poi”.
Le memorie amicus curiae sono presentate da persone che non sono parti in causa per fornire informazioni che hanno attinenza con le questioni e per aiutare la corte a prendere una decisione corretta. L’espressione [inglese “amicus brief”] deriva dal latino amicus curiae, che significa “amico del tribunale”.
Se riusciamo a far cambiare le regole alla FCC, allora non dovremo preoccuparci delle leggi dei tribunali statali”.
La decisione della Corte Suprema è un duro colpo per le persone che negli Stati Uniti occidentali cercano di citare in giudizio le società di telecomunicazioni in base alle leggi statali, perché significa che la sentenza di agosto del 9° Circuito rimane inappellabile e “probabilmente costituirà un precedente nel 9° Circuito”, ha dichiarato McCollough, che è un ex assistente del procuratore generale del Texas e avvocato di diritto amministrativo e delle telecomunicazioni.
“Nel 9° Circuito non c’è quindi la possibilità di ottenere alcun tipo di rimedio tramite il diritto statale, in particolare per quanto riguarda la responsabilità civile “, ha aggiunto McCollough.
Il 9° Circuito è il più grande circuito giudiziario degli Stati Uniti e comprende California, Oregon, Washington, Nevada, Idaho, Montana, Arizona, Alaska, Hawaii, Guam e le Isole Marianne Settentrionali.
Tuttavia, ci sono “altri potenziali rimedi”, ha detto McCollough.
Ad esempio, esistono “altri rimedi disponibili in base agli statuti federali – e un regolamento dell’FCC non può prevalere su uno statuto federale” stabilito dal Congresso, quindi “non può esserci una questione di prelazione”.
“Potremmo trovarci di fronte a quello che chiamiamo ‘conflitto di leggi’ [situazione in cui] si hanno due statuti che non si adattano bene tra loro”, ha detto McCollough.
In questa situazione, lo statuto federale stabilito dal Congresso “dovrebbe avere la priorità” sulle linee guida della FCC “ma non è del tutto determinante”, ha aggiunto.
Ci sono “molte ragioni” per cui la Corte Suprema può scegliere di non ascoltare un caso “anche se è interessata” alla questione, ha dichiarato McCollough a The Defender.
Per esempio, la Corte Suprema riceve circa 7.000-8.000 richieste di udienza per ogni mandato annuale e ascolta le discussioni solo in circa 80 casi.
Inoltre, la corte potrebbe aver pensato che il caso non fosse un “buon veicolo” per affrontare la questione della prelazione federale, ha detto McCollough.
McCollough ha sottolineato che quando i querelanti nella causa contro Apple hanno raggiunto il 9° Circuito, hanno abbandonato tutte le richieste di risarcimento per lesioni personali e hanno ristretto il loro caso per concentrarsi sul fatto che Apple non ha reso noti i rischi per la salute dei suoi dispositivi.
McCollough ha detto che è possibile che la Corte Suprema abbia voluto aspettare di avere un caso che richiedeva rimedi di legge statale per danni personali effettivi piuttosto che per una presunta mancata divulgazione di rischi potenziali.
Infine, ciò che la decisione della Corte Suprema “fa davvero”, ha detto McCollough, “è rendere ancora più importante la vittoria che noi [CHD] abbiamo ottenuto nel 2021, nel Circuito del Distretto di Columbia, dove la Corte ha detto alla FCC di rivalutare le regole [sulle emissioni RF] – le stesse regole il cui funzionamento è stato ritenuto preveniente”.
“Se riusciamo a far cambiare le regole alla FCC, allora non dobbiamo preoccuparci delle leggi dei tribunali statali”, ha detto McCollough.
Il mese scorso CHD ha chiesto alla FCC di “smettere di temporeggiare” e di adempiere all’ordine dal tribunale di rivedere e spiegare come l’agenzia abbia stabilito che le sue attuali linee guida proteggono adeguatamente le persone e l’ambiente dagli effetti nocivi dell’esposizione alle radiazioni RF.
La presidente della FCC l’11 maggio ha inviato una lettera al presidente del Comitato del Senato per il Commercio, la Scienza e i Trasporti in cui affermava di “promettere che la Commissione [la FCC] si occuperà della revisione delle sue regole NEPA [National Environmental Policy Act, Legge nazionale per la politica ambientale] – comprese le linee guida per l’esposizione alle radiazioni RF – non appena il CEQ [Council of Environmental Quality, Consiglio per la Qualità dell’Ambiente] avrà terminato la sua attività di regolamentazione”.
Secondo McCollough, il CEQ ha già stabilito delle regole che impongono alla FCC di agire.
“Esistono già regole del CEQ che impongono loro [FCC] di agire e lo stanno dimenticando”, ha detto.
Tuttavia, la lettera della FCC è significativa perché indica che “prima o poi” farà qualcosa. “È la prima volta che lo dicono”, ha aggiunto McCollough.