La Cour suprême des États-Unis n’entendra pas l’affaire des radiations des téléphones portables d’Apple

La Cour suprême des États-Unis a décidé cette semaine de ne pas instruire un procès contre Apple qui visait à déterminer si les directives de la Commission fédérale des communications (FCC) sur les rayonnements radiofréquences (RF) prévalaient sur les lois des États en matière de sécurité et de santé.

Les plaignants dans le procès – près de 30 utilisateurs d’iPhone – allèguent que l’iPhone d’Apple émet des radiations RF qui dépassent régulièrement la limite d’exposition fédérale et qu’Apple a violé les lois sur la santé et la sécurité de l’État de Californie en n’avertissant pas les consommateurs des risques pour la santé et la sécurité liés au fait de tenir l’appareil près du corps.

Les plaignants le 23 janvier ont déposé une demande d’ordonnance de certiorari – ou « cert » – demandant à la Cour suprême d’entendre l’affaire après que la Cour d’appel des États-Unis pour le 9e circuit ait déclaré le 26 août 2022, que les plaintes des plaignants n’étaient pas valables parce que les directives fédérales de la FCC « emportaient implicitement » la législation des États en matière de santé et de sécurité.

Commentant la décision de la Cour suprême des États-Unis, W. Scott McCollough, plaideur principal de la Children’s Health Defense(CHD) dans le cadre de l’affaire des rayonnements électromagnétiques, a déclaré que le rejet par la Cour suprême de la demande des plaignants était « décevant », mais qu’il y avait « encore de l’espoir » que la question de la préemption fédérale de la législation des États en matière de santé et de sécurité soit abordée.

M. McCollough, qui a cosigné en mars un mémoire d’amicus curiae présenté par la CHD et huit organisations à but non lucratif à l’appui de la demande des plaignants, a déclaré : « Nous aurions aimé que le tribunal se saisisse de l’affaire, mais ce n’est pas fini. Il y aura une autre chance. »

M. McCollough a déclaré à The Defender, il y a toujours une « division importante du circuit » – ce qui signifie que différentes cours de circuit des États-Unis ont rendu des décisions divergentes – sur la question de savoir si les lignes directrices de la FCC sur les limites d’exposition humaine aux rayonnements radioélectriques prévalent sur la législation de l’État en matière de santé et de sécurité et « typiquement, c’est quelque chose que [Supreme] la Cour décidera un jour ou l’autre ».

Un mémoire d’amicus curiae est déposé par des personnes qui ne sont pas parties à un litige afin de fournir des informations qui ont un rapport avec les questions en jeu et d’aider le tribunal à prendre la bonne décision. Il vient des mots latins amicus curiae, qui signifie « ami de la cour ».

Si nous parvenons à obtenir de la FCC qu’elle modifie les règles, nous n’aurons plus à nous préoccuper de la législation des tribunaux d’État

La décision de la Cour suprême est un coup dur pour les personnes de l’ouest des États-Unis qui cherchent à poursuivre les entreprises de télécommunications en vertu des lois de l’État, car elle signifie que la décision rendue en août par le 9e circuit n’est pas contestée et « fera probablement jurisprudence dans le 9e circuit », a déclaré M. McCollough, ancien procureur général adjoint du Texas et avocat spécialisé dans le droit des télécommunications et le droit administratif.

« Il n’est donc plus possible, dans le 9e circuit, d’obtenir une quelconque réparation en vertu de la législation de l’État, et plus particulièrement en cas de délit civil », a ajouté M. McCollough.

Le 9e circuit est le plus grand circuit judiciaire des États-Unis et couvre la Californie, l’Oregon, Washington, le Nevada, l’Idaho, le Montana, l’Arizona, l’Alaska, Hawaï, Guam et les îles Mariannes du Nord.

Toutefois, il existe « d’autres solutions potentielles », a déclaré M. McCollough.

Par exemple, il existe « d’autres recours disponibles en vertu des lois fédérales – et une réglementation de la FCC ne peut préempter une loi fédérale » établie par le Congrès, de sorte qu’ « il ne peut y avoir de question de préemption ».

« Nous pourrions être confrontés à ce que nous appelons une question de « conflit de lois » [in which]. Vous avez deux lois qui ne s’accordent pas bien ensemble », a déclaré M. McCollough.

Dans ce cas, la loi fédérale établie par le Congrès « devrait avoir la priorité » sur les lignes directrices de la FCC « mais ce n’est pas totalement déterminant », a-t-il ajouté.

Il y a de « nombreuses raisons » pour lesquelles la Cour suprême peut choisir de ne pas entendre une affaire « même si elle est intéressée » par la question en jeu, a déclaré M. McCollough au Defender.

Par exemple, la Cour suprême reçoit environ 7 000 à 8 000 demandes d’audience par trimestre et n’entend des arguments que dans 80 cas environ.

En outre, la Cour a peut-être estimé que l’affaire n’était pas un « bon véhicule » pour aborder la question de la préemption fédérale, a déclaré M. McCollough.

M. McCollough a souligné qu’au moment où les plaignants dans le procès contre Apple ont atteint le 9e circuit, ils avaient abandonné toutes les demandes de dommages corporels et réduit leur affaire à la question de savoir comment Apple n’avait pas divulgué les risques pour la santé de ses appareils.

Selon M. McCollough, il est possible que la Cour suprême ait voulu attendre d’être saisie d’une affaire demandant des réparations en vertu de la législation de l’État pour des dommages corporels réels plutôt que pour un prétendu défaut de divulgation de risques potentiels.

Enfin, ce que la décision de la Cour suprême « fait vraiment », a déclaré M. McCollough, « c’est qu’elle rend encore plus importante la victoire que nous avons remportée [CHD] en 2021, dans le circuit du district de Columbia, où ce tribunal a demandé à la FCC de réévaluer les règles [RF emission] – les règles mêmes dont le fonctionnement a été jugé préemptif ».

« Si nous parvenons à obtenir de la FCC qu’elle modifie les règles, nous n’aurons plus à nous préoccuper de la législation des tribunaux d’État », a déclaré M. McCollough.

Le mois dernier, la CHD a demandé à la FCC de « cesser de tergiverser » et de se conformer à l’injonction du tribunal d’examiner et d’expliquer comment l’agence a déterminé que ses directives actuelles protégeaient adéquatement les êtres humains et l’environnement contre les effets nocifs de l’exposition aux rayonnements radioélectriques.

La présidente de la FCC a envoyé une lettre le 11 mai au président de la commission sénatoriale du commerce, des sciences et des transports, dans laquelle elle déclare qu’elle « promet que la Commission s’occupera de la révision de son NEPA [National Environmental Policy Act] – qui comprend ses lignes directrices en matière d’exposition aux radiofréquences – dès que le CEQ [Council of Environmental Quality] a terminé son travail d’élaboration de règles ».

Selon M. McCollough, le CEQ a déjà établi des règles obligeant la FCC à agir.

« Il existe déjà des règles du CEQ qui leur imposent d’agir ( [the FCC] ) et ils l’oublient », a-t-il déclaré.

Néanmoins, la lettre de la FCC est importante car elle indique qu’« à un moment donné », elle va faire quelque chose. « C’est la première fois qu’ils disent cela », a ajouté M. McCollough.