El Tribunal Supremo de Estados Unidos decidió esta semana no admitir a trámite una demanda contra Apple que pretendía determinar si las directrices sobre radiación de radiofrecuencia (RF) de la Comisión Federal de Comunicaciones (“Federal Communication Commission”, FCC por sus siglas en inglés) prevalecen sobre las leyes estatales de seguridad y salud.

Los demandantes en la demanda – cerca de 30 usuarios de iPhone- alegan que el iPhone de Apple emitía radiaciones de radiofrecuencia que superaban regularmente el límite federal de exposición y que Apple infringió las leyes de salud y seguridad del estado de California al no advertir a los consumidores sobre los riesgos para la salud y la seguridad de sostener el dispositivo cerca del cuerpo.

Los demandantes el 23 de enero presentaron una petición de auto de certiorari – o “cert”, en la que se pide al Tribunal Supremo que atienda el caso después de que el Tribunal de Apelaciones del 9º Circuito de EE.UU. dictaminara el 26 de agosto de 2022, que las reclamaciones de los demandantes no eran válidas porque las directrices federales de la FCC “prevalecían implícitamente” sobre la legislación estatal en materia de salud y seguridad.

Comentando la decisión del Tribunal Supremo de EE.UU., W. Scott McCollough, litigante principal de “Children’s Health Defense”(CHD) para casos de radiación electromagnética , dijo que la denegación por el Tribunal Supremo de la petición de los demandantes era “decepcionante”, pero que “aún hay esperanza” de que se aborde la cuestión de la primacía federal de la legislación estatal en materia de salud y seguridad.

McCollough -que en marzo fue coautor de un escrito de amicus curiae presentado por CHD y ocho organizaciones sin ánimo de lucro en apoyo de la petición de los demandantes- dijo: “Nos hubiera gustado que el tribunal lo hubiera aceptado, pero esto no ha terminado. Habrá otra oportunidad”.

McCollough dijo a The Defender que todavía hay una “división significativa de circuito” – lo que significa que diferentes tribunales de circuito de EE.UU. han dictado decisiones divergentes- sobre la cuestión de si las directrices de la FCC sobre los límites de exposición humana a la radiación de radiofrecuencia prevalecen sobre la legislación estatal en materia de salud y seguridad y “normalmente eso es algo que el [Supreme] Tribunal resolverá en algún momento”.

Los amicus curiae son escritos presentados por personas que no son parte en un litigio para aportar información relacionada con el asunto y ayudar al tribunal a tomar la decisión correcta. Proviene del latín ‘amicus curiae’, que significa “amigo del tribunal”.

“Si en algún momento conseguimos que la FCC cambie las normas, no tendremos que preocuparnos por los tribunales estatales”.

La decisión del Tribunal Supremo es un duro golpe para los particulares del oeste de EE.UU. que pretendan demandar a las empresas de telecomunicaciones al amparo de las leyes estatales, porque significa que la sentencia del 9º Circuito de agosto sigue siendo indiscutible y “probablemente sentará precedente en el 9º Circuito”, dijo McCollough, que fue ayudante del fiscal general de Texas y abogado de derecho administrativo y de telecomunicaciones.

“Así pues, ahora en el 9º Circuito no existe la posibilidad de obtener ningún tipo de recurso de la legislación estatal, y en concreto de responsabilidad extracontractual “, añadió McCollough.

El 9º Circuito es el mayor circuito judicial de Estados Unidos y abarca California, Oregón, Washington, Nevada, Idaho, Montana, Arizona, Alaska, Hawai, Guam y las Islas Marianas del Norte.

Sin embargo, hay “otros remedios potenciales”, dijo McCollough.

Por ejemplo, hay “otros recursos disponibles en virtud de los estatutos federales – y un reglamento de la FCC no puede prevalecer sobre un estatuto federal” establecido por el Congreso, por lo que “no puede haber cuestión de prevalencia”.

“Podríamos tener lo que llamamos una cuestión de ‘conflicto de leyes’ [en el cual] tienes dos estatutos que no encajan bien juntos”, dijo McCollough.[in which]

En esa situación, la ley federal establecida por el Congreso “debería tener prioridad” sobre las directrices de la FCC “pero eso no es totalmente determinante”, añadió.

Hay “muchas razones” por las que el Tribunal Supremo puede decidir no atender un caso “incluso si están interesados” en el asunto en cuestión, dijo McCollough a “The Defender”.

Por ejemplo, el Tribunal Supremo recibe aproximadamente entre 7.000 y 8.000 solicitudes anuales para atender asuntos y sólo atiende los argumentos de unos 80 casos.

Además, el tribunal puede haber pensado que el caso no era un “buen vehículo” para abordar la cuestión de la primacía federal, dijo McCollough.

McCollough señaló que cuando los demandantes en el juicio contra Apple llegaron al 9º Circuito, habían abandonado todas las reclamaciones por daños personales y habían reducido su caso para centrarse en cómo Apple no había revelado los riesgos para la salud de sus dispositivos.

McCollough dijo que es posible que el Tribunal Supremo quisiera esperar hasta tener un caso en el que se reclamaran recursos de la legislación estatal por daños personales reales en lugar de por una supuesta omisión de información sobre riesgos potenciales.

Por último, lo que la decisión del Tribunal Supremo “realmente hace”, dijo McCollough, “es hacer aún más importante la victoria que obtuvimos en [CHD] en 2021, en el Circuito del Distrito de Columbia, donde ese tribunal dijo a la FCC que reevaluara las normas [de radiaciones de radiofrecuencia], las mismas normas cuyo funcionamiento se consideró preferente”.[RF emission]

“Si algún día conseguimos que la FCC cambie las normas, no tendremos que preocuparnos por la legislación de los tribunales estatales”, afirma McCollough.

El mes pasado, CHD solicitó a la FCC que “dejara de dar largas” y obedeciera el mandato judicial de revisar y explicar cómo determinó la agencia que sus directrices actuales protegían adecuadamente a los seres humanos y al medio ambiente contra los efectos nocivos de la exposición a la radiación de radiofrecuencia.

La presidenta de la FCC el 11 de mayo envió una carta a la presidenta de la Comisión de Comercio, Ciencia y Transporte del Senado en la que decía que “promete que la comisión retomará la revisión de su NEPA [siglas en inglés para“National Environmental Policy Act”, Ley Nacional de Política Medioambiental] -que incluye sus directrices sobre exposición a radiaciones de radiofrecuencia- en cuanto el CEQ [siglas en inglés para “Council of Environmental Quality”, Consejo de Calidad Medioambiental] termine de elaborar su normativa”.

Según McCollough, el CEQ ya ha establecido normas que obligan a la FCC a actuar.

“Ya existen normas de la CEQ que les obligan [a la FCC] a actuar y se están olvidando de esto”, dijo.[the FCC]

No obstante, la carta de la FCC es significativa porque indica que “en algún momento” van a hacer algo. “Es la primera vez que lo dicen”, añadió McCollough.