Un nuovo e rivoluzionario articolo scientifico pubblicato martedì denuncia la soppressione e la censura di medici e di esperti di medicina che hanno messo in discussione e si sono opposti alla narrazione ufficiale sulla COVID-19.

Pubblicato sulla rivista sociologica Minerva, “Censorship and Suppression of Covid-19 Heterodoxy Tactics and Counter-Tactics ” (Censura e soppressione dell’eterodossia sulla Covid-19: strategia e contromisure), descrive in dettaglio le esperienze dei sanitari che si sono espressi contro le direttive della sanità pubblica e il modo in cui hanno risposto agli sforzi per sopprimerli.

L’articolo è stato redatto da un team di studiosi israeliani e australiani, tra cui Yaffa Shir-Raz dell’Università di Haifa in Israele, Ety Elisha del Max Stern Yezreel Valley College in Israele, Brian Martin dell’Università di Wollongong in Australia, Natti Ronel dell’Università Bar Ilan in Israele e Josh Guetzkow dell’Università Ebraica di Gerusalemme in Israele.

Come notato dal Dr. Robert Malone, lui stesso apertamente critico dell'”ortodossia” sulla COVID-19 , la pubblicazione di questo articolo è particolarmente significativa in quanto Minerva viene pubblicata dall'”editore accademico mainstream” Springer, una “rivista quotata tra le prime nel suo sottocampo” di sociologia con un fattore di impatto della ricerca “decente” nelle scienze sociali – il che significa che gode di un’ottima reputazione nel suo campo accademico.

Malone ha detto che l’articolo è notevole anche perché uno dei suoi autori, Yaffa Shir-Raz, “ha diffuso la storia con il video della riunione interna al Ministero della Salute israeliano” su “come hanno nascosto molti dei risultati chiave riguardanti gli effetti avversi del vaccino a mRNA della Pfizer”.

Media e aziende tecnologiche hanno avuto un “ruolo centrale” nel soffocare il dibattito sulle politiche COVID

Gli autori hanno riassunto il loro articolo affermando che “l’emergere della COVID-19… ha portato a numerose controversie sulle conoscenze e sulle politiche relative alla COVID” e a “percepire come minaccia i medici e gli scienziati che sfidano la posizione ufficiale delle autorità sanitarie governative e intergovernative”.

Descrivendo questa “posizione ufficiale” come “ortodossia”, gli autori affermano che i sostenitori di tali politiche “si sono mossi per censurare coloro che promuovono opinioni dissenzienti”.

“Quanto abbiamo scoperto evidenzia il ruolo centrale svolto dalle organizzazioni dei media, e in particolare dalle aziende di tecnologia dell’informazione, nel tentativo di soffocare il dibattito sulla politica e sulle misure relative alla COVID-19″, hanno scritto gli autori.

Ciò è stato ottenuto con un “uso diffuso” della censura e di “tattiche di soppressione che hanno danneggiato la reputazione e la carriera di medici e scienziati dissenzienti, indipendentemente dal loro status accademico o medico e dalla loro statura prima di esprimere una posizione contraria”.

Di conseguenza, scrivono gli autori, “al posto di una discussione aperta e corretta, la censura e la soppressione del dissenso scientifico hanno implicazioni deleterie e di vasta portata per la medicina, la scienza e la salute pubblica”.

In un post su Substack, Josh Guetzkow, uno degli autori del documento, ha descritto il modo in cui è stato condotto lo studio.

Secondo Guetzkow, lo studio si è “basato su interviste approfondite con scienziati e medici di tutto il mondo che hanno subito la censura e la soppressione a causa delle loro opinioni sulla COVID-19”.

Guetzkow ha detto che molti di questi medici e scienziati sono noti al suo pubblico, anche se nel documento pubblicato è stato mantenuto l’anonimato.

Ha aggiunto che “l’attuale cruda realtà della censura e della soppressione è senza dubbio ben nota alla maggior parte delle persone che leggono questo articolo, ma sarà una novità per molti al di fuori della nostra cerchia”.

Di conseguenza, scrive Guetzkow, “abbiamo pensato che sarebbe stato utile documentarla e discuterla nella letteratura accademica a revisione paritaria”.

La scoperta principale dell’articolo è che “i partecipanti allo studio hanno riferito di aver subito un’ampia gamma di censure e tattiche di soppressione utilizzate contro di loro sia dall’establishment medico che dai media, a causa delle loro posizioni critiche e non ortodosse sulla COVID-19”.

Le “tattiche di censura e soppressione” descritte dai partecipanti allo studio comprendevano “l’esclusione, l’etichettatura dispregiativa, commenti ostili e dichiarazioni minacciose da parte dei media mainstream e dei social; il licenziamento da parte dei datori di lavoro degli intervistati; indagini ufficiali ; revoca delle licenze mediche; cause legali; ritrattazione di articoli scientifici dopo che erano già stati pubblicati”.

Ad esempio, i partecipanti hanno riferito che “i media principali, che fino a quel momento li avevano visti come persone da intervistare, [hanno smesso] di intervistarli e di accettare i loro scritti”.

Poco dopo, hanno cominciato ad essere denigrati dai media, con definizioni dispregiative come “no-vax“, “negazionisti del COVID”, “divulgatori di disinformazione” e/o “complottisti”.

Inoltre, “fonti terze apparentemente indipendenti”, come “fact-checker” e altri medici, sono state utilizzate dai media per sminuire pubblicamente loro e i loro soci.

Per molti dei medici in questione è poi seguita la censura online. Questi medici “hanno riferito di essere stati censurati sui social network (ad esempio Facebook, Twitter, TikTok, YouTube, Google, LinkedIn), con la rimozione di “alcuni dei loro post, tweet, video o persino account”. Questo veniva “accompagnato da un avviso in cui si affermava che avevano violato le ‘regole della comunità'”.

Alcuni intervistati hanno persino riferito di essere stati “oggetto di diffamazione da parte della loro stessa istituzione, con l’evidente intenzione di danneggiare la loro reputazione e la loro carriera”.

Altri “hanno ricevuto un chiaro messaggio dall’istituzione in cui lavoravano con la richiesta di non identificarsi con l’istituzione quando rilasciavano un’intervista o una testimonianza o esprimevano le loro opinioni – in alcuni casi come condizione per il rinnovo del contratto di lavoro”.

Altri ancora sono stati “licenziati dalla loro istituzione o hanno ricevuto la notifica che il loro contratto non sarebbe stato rinnovato” o, in altri casi, “sono stati allontanati in modo sommario o rimossi da posizioni di prestigio, come incarichi in importanti comitati sanitari o scientifici o dalla redazione di riviste mediche, senza un giusto processo o trasparenza”.

Questo spesso è stato fatto in collaborazione “con i media”, assicurandosi di “diffondere le informazioni su queste misure con il loro tramite”.

Le indagini ufficiali sono state un’altra tattica di soppressione che i medici dissenzienti hanno dovuto subire, “sotto forma di indagini o minacce di vedersi ritirare la licenza medica”, presentazione di cause legali con richieste finanziarie significative contro di loro o perquisizioni delle loro cliniche private da parte della polizia.

Altri medici e ricercatori hanno raccontato che le loro ricerche sono state “ritrattate dalla rivista [che le aveva pubblicate] dopo la pubblicazione”, mentre molti altri hanno visto i loro articoli “rifiutati dalle riviste (spesso più volte) senza revisione paritaria” o con un “processo di revisione e pubblicazione che ha richiesto molti mesi in più del normale”.

Secondo gli autori dell’articolo, le tattiche di censura riferite dagli intervistati “sono coerenti con quelle identificate nel quadro sulle dinamiche della censura di Jansen e Martin”.

Le componenti chiave di questo quadro includono l’occultamento delle informazioni, la minimizzazione delle informazioni, la reinterpretazione delle informazioni, la censura delle informazioni, tutto attraverso i canali ufficiali e l’intimidazione di coloro che esprimono opinioni a riguardo.

Scioccati e sorpresi, ma “non scoraggiati”, hanno lavorato alla costruzione di nuove comunità.

L’articolo descrive anche il modo in cui i medici e gli operatori sanitari che hanno partecipato allo studio hanno reagito e sfidato i tentativi di soffocare le loro opinioni.

Secondo gli autori dello studio:

“Gli intervistati hanno notato che la loro reazione iniziale agli attacchi e alla censura è stata di shock e sorpresa, poiché per la prima volta nella loro vita si sono sentiti esclusi dalla comunità medico-scientifica, attaccati dai media e talvolta dai loro datori di lavoro, e/o denigrati come “complottisti”.

“Eppure, nonostante la censura, gli attacchi personali e la diffamazione, i licenziamenti, i danni alla reputazione e il prezzo economico, tutti gli intervistati hanno dichiarato che tutto ciò non li ha scoraggiati e hanno deciso di reagire, utilizzando diverse contromosse”.

Infatti, secondo lo studio, “gli intervistati hanno dichiarato che la censura e la soppressione subite li hanno spinti a reagire e a far sentire di più la loro voce, sulla base della libertà di parola e della loro preoccupazione per la salute pubblica” e “li hanno resi ancora più determinati e desiderosi di esporre le informazioni che venivano censurate”.

Tali contromisure comprendono la divulgazione dell’atto di censura e delle informazioni censurate, “l’uso di canali alternativi per diffondere le proprie posizioni e punti di vista”, la “creazione di reti di supporto con i colleghi” e lo “sviluppo di sistemi alternativi di informazione medica e sanitaria… una sorta di mondo parallelo al sistema ufficiale”.

Tra i canali alternativi elencati dagli intervistati ci sono le piattaforme dei social media, anche se alcuni si sono sentiti “costretti ad aprire account ‘segreti’ su Telegram o account anonimi su Twitter”.

Lo studio ha osservato che “un partecipante ha notato che è assurdo che gli scienziati debbano tenere account Telegram segreti per evitare che il governo revochi le loro licenze o danneggi la loro reputazione”.

A loro volta, le reti sui social “di colleghi scienziati, medici, avvocati e politici con opinioni simili” sono state “utilizzate non solo per scambiare informazioni, ma anche per ricevere sostegno ed empatia da ‘outsider’ come loro, per fare nuove amicizie e creare una nuova comunità”.

Alcune di queste nuove comunità si sono evolute in “nuove piattaforme e organizzazioni alternative dedicate allo sviluppo e alla fornitura di informazioni sulla salute e di trattamenti medici – comprese nuove riviste e organizzazioni non profit, al posto di quelle esistenti, che secondo loro si sono rivelate dei fallimenti e delle delusioni”.

Questa azione, ha osservato lo studio, “garantisce loro[ed] un senso di speranza e la sensazione che stanno costruendo ‘un mondo nuovo'”.

Lo studio “ha azzeccato molte cose” – Malone

Commentando lo studio su Substack, Malone ha detto che, pur non avendo partecipato personalmente allo studio, nondimeno esso “riassume molto di ciò che ho vissuto personalmente”.

Malone ha affermato che lo studio è imperfetto e non ha tenuto conto di alcuni importanti casi di censura legati alla COVID-19, tra cui “l’onnipresente riscrittura della storia personale da parte di Wikipedia”, la censura di alcuni libri da parte di Amazon, le cancellazioni da parte di YouTube di testimonianze del Senato degli Stati Uniti e “le campagne di infiltrazione e disturbo professionali progettate per distruggere il movimento di protesta dei camionisti americani e i movimenti per la libertà medica”.

Tuttavia, lo studio ha “azzeccato molte cose”, ha detto Malone, e “ha documentato che questi attacchi contro i fornitori di cure mediche e gli scienziati del settore medico sono avvenuti in modo incredibilmente coordinato in tutto il mondo”.

Guetzkow ha contrapposto il lavoro del suo team a un altro recente lavoro pubblicato sulla “rivista di punta della sociologia, The American Sociology Review”, come esempio della cosiddetta “sociologia d’avanguardia”. Il titolo dell’articolo era “Online Conspiracy Groups: Micro-Bloggers, Bots, and Coronavirus Conspiracy Talk on Twitter” (Gruppi complottisti online: microblogger, bots e complotti sul coronavirus su Twitter).