Bahnbrechend: Studie zeigt, wie Medien und Big Tech Ärzte und Wissenschaftler zensierten, die das COVID-Narrativ in Frage stellten

Ein bahnbrechendes neues wissenschaftliches Dokument, das am Dienstag veröffentlicht wurde, enthüllt die Unterdrückung und Zensur von Ärzten und medizinischen Experten, die sich dem offiziellen COVID-19-Narrativ widersetzten und es in Frage stellten.

Die in der soziologischen Zeitschrift Minerva veröffentlichte Studie “Zensur und Unterdrückung der Heterodoxie von Covid-19: Taktik und Gegentaktik” beschreibt die Erfahrungen von Medizinern, die sich gegen die Richtlinien des öffentlichen Gesundheitswesens aussprachen, und wie sie auf die Bemühungen, sie zu unterdrücken, reagierten.

Die Studie wurde von einem Team israelischer und australischer Wissenschaftler verfasst, darunter Yaffa Shir-Raz von der Universität Haifa in Israel, Ety Elisha vom Max Stern Yezreel Valley College in Israel, Brian Martin von der Universität Wollongong in Australien, Natti Ronel von der Bar Ilan Universität in Israel und Josh Guetzkow von der Hebräischen Universität Jerusalem in Israel.

Wie bereits von Dr. Robert Malone erwähnt,der selbst ein scharfer Kritiker der COVID-19 “Orthodoxie” ist, ist die Veröffentlichung dieses Artikels von besonderer Bedeutung. Denn Minerva wird von dem “akademischen Mainstream-Verlag” Springer herausgegeben und ist eine “Q1-Zeitschrift in ihrem Teilgebiet” der Soziologie mit einem “anständigen” Impact Factor in den Sozialwissenschaften – was bedeutet, dass sie in ihrem akademischen Bereich einen guten Ruf genießt.

Malone sagte, der Artikel sei auch deshalb bemerkenswert, weil eine seiner Autorinnen, Yaffa Shir-Raz, die Geschichte mit einem Video von der internen Sitzung des israelischen Gesundheitsministeriums aufgedeckt habe, in dem gezeigt wurde, wie viele der wichtigsten Erkenntnisse über die unerwünschten Wirkungen des mRNA-Impfstoffs von Pfizer verschwiegen wurden.

Medien und Technologieunternehmen haben eine “zentrale Rolle” bei der Unterdrückung der Debatte über COVID-Maßnahmen gespielt

Die Autoren fassen ihr Papier mit der Feststellung zusammen, dass “das Auftauchen von COVID-19 … zu zahlreichen Kontroversen über COVID-bezogenes Wissen und Politik geführt hat” und eine “wahrgenommene Bedrohung durch Ärzte und Wissenschaftler, die die offizielle Position der staatlichen und zwischenstaatlichen Gesundheitsbehörden in Frage stellen “.

Die Autoren bezeichnen diese “offizielle Position” als “Orthodoxie” und sagen, dass die Befürworter einer solchen Politik “dazu übergegangen sind, diejenigen zu zensieren, die abweichende Ansichten vertreten”.

“Unsere Ergebnisse weisen auf die zentrale Rolle hin, die Medienorganisationen und insbesondere Informationstechnologieunternehmen bei dem Versuch spielen, die Debatte über die COVID-19-Politik und -Maßnahmen zu unterdrücken”, schreiben die Autoren.

Dies geschah durch den “weit verbreiteten Einsatz” von Zensur und “Unterdrückungstaktiken, die den Ruf und die Karriere von abweichenden Ärzten und Wissenschaftlern schädigten, unabhängig von ihrem akademischen oder medizinischen Status und ungeachtet ihres Ansehens, bevor sie eine gegenteilige Position vertraten”.

Anstelle einer “offenen und fairen Diskussion hat die Zensur und Unterdrückung wissenschaftlicher Meinungsverschiedenheiten schädliche und weitreichende Auswirkungen auf die Medizin, die Wissenschaft und die öffentliche Gesundheit”, schreiben die Autoren.

In einem Beitrag auf Substack beschrieb Josh Guetzkow, einer der Autoren der Arbeit, wie die Studie durchgeführt wurde.

Laut Guetzkow basiert die Studie auf ausführlichen Interviews mit Wissenschaftlern und Ärzten aus der ganzen Welt, die aufgrund ihrer Ansichten über COVID-19 mit Zensur und Unterdrückung konfrontiert waren.

Guetzkow sagte, dass viele dieser Ärzte und Wissenschaftler seinen Zuhörern bekannt sein würden, obwohl ihre Anonymität in der veröffentlichten Arbeit gewahrt wurde.

Er fügte hinzu, dass “die derzeitige harte Realität von Zensur und Unterdrückung den meisten Lesern zweifellos bekannt ist, aber für viele außerhalb unserer Kreise neu sein wird”.

Infolgedessen, so Guetzkow, “hielten wir es für sinnvoll, dies in der wissenschaftlichen Fachliteratur zu dokumentieren und zu diskutieren”.

Das wichtigste Ergebnis der Studie ist, dass “die Studienteilnehmer berichteten, dass sie aufgrund ihrer kritischen und unorthodoxen Haltung zu COVID-19 einer Vielzahl von Zensur- und Unterdrückungstaktiken ausgesetzt waren, die sowohl vom medizinischen Establishment als auch von den Medien gegen sie eingesetzt wurden”.

Zu den von den Studienteilnehmern beschriebenen “Zensur- und Unterdrückungstaktiken” gehörten “Ausgrenzung, abwertende Bezeichnungen, feindselige Kommentare und Drohungen seitens der Medien, sowohl der etablierten als auch der sozialen Medien, Entlassungen durch die Arbeitgeber der Befragten, behördliche Untersuchungen, der Entzug medizinischer Lizenzen, Gerichtsverfahren und der Rückzug wissenschaftlicher Arbeiten nach der Veröffentlichung”.

So berichteten die Teilnehmer, dass “die Mainstream-Medien, die sie bis dahin als begehrte Interviewpartner angesehen hatten, keine Interviews mehr mit ihnen führten und [stopped] Meinungsbeiträge von ihnen akzeptierten”.

Kurz darauf wurden sie von den Medien verunglimpft, unter anderem als “Impfgegner”, “COVID-Leugner”, “Verbreiter von Desinformation” und/oder “Verschwörungstheoretiker”.

Darüber hinaus wurden “scheinbar unabhängige ‘Drittquellen'” wie “Faktenchecker” und andere Ärzte von den Medien benutzt, um sie – und andere mit ihnen verbundene Personen – öffentlich zu untergraben.

Es folgte eine Online-Zensur für viele der betroffenen Ärzte, die “berichteten, dass sie in sozialen Netzwerken (z. B. Facebook, Twitter, TikTok, YouTube, Google, LinkedIn) zensiert wurden, einschließlich der Löschung einiger ihrer Beiträge, Tweets, Videos oder sogar Konten”. Dies würde “mit einer Mitteilung einhergehen, in der behauptet wird, sie hätten gegen die ‘Gemeinschaftsregeln’ verstoßen”.

Einige der Befragten berichteten sogar, dass sie “von ihrer eigenen Institution verleumdet wurden, offensichtlich in der Absicht, ihren Ruf und ihre Karriere zu schädigen”.

Andere “erhielten von der Institution, in der sie arbeiteten, die klare Botschaft, dass sie sich nicht mit der Institution identifizieren durften, wenn sie ein Interview oder eine Aussage machten oder ihre Meinung äußerten – in einigen Fällen als Bedingung für die Verlängerung ihres Vertrags”.

Wieder andere wurden “von ihrer Institution entlassen oder erhielten die Mitteilung, dass ihr Vertrag nicht verlängert wird”, oder in anderen Fällen “wurden sie ohne ordnungsgemäßes Verfahren oder Transparenz fristlos entlassen oder von prestigeträchtigen Positionen ausgeschlossen, wie z. B. der Mitarbeit in führenden Gesundheits- oder Wissenschaftsausschüssen oder der Herausgabe medizinischer Fachzeitschriften.”

Dies geschah häufig in Zusammenarbeit “mit den Medien”, wobei darauf geachtet wurde, “die Informationen über diese Maßnahmen über sie zu verbreiten”.

Offizielle Untersuchungen waren eine weitere Taktik der Unterdrückung, mit der abweichende Ärzte konfrontiert wurden, wie z. B. die “Untersuchung oder die Androhung des Entzugs ihrer ärztlichen Zulassung”, die Einreichung von Klagen mit erheblichen finanziellen Forderungen gegen sie oder die polizeiliche Durchsuchung ihrer Privatkliniken.

Andere Ärzte und Forscher berichteten, dass ihre Forschungsergebnisse “nach der Veröffentlichung von der Zeitschrift [which had originally published it] zurückgezogen wurden”, während viele andere ihre eingereichten Arbeiten “von den Zeitschriften (oft mehrfach) ohne Peer Review abgelehnt wurden” oder der “Überprüfungs- und Veröffentlichungsprozess viele Monate länger als üblich dauerte”.

Die Autoren der Studie erklärten, dass die von den Befragten berichteten Zensurtaktiken “mit denjenigen übereinstimmen, die in Jansen und Martins … Rahmenwerk über die Dynamik der Zensur identifiziert wurden”.

Zu den wichtigsten Bestandteilen dieses Rahmens gehören das Verschweigen von Informationen, die Abwertung von Informationen, die Umdeutung von Informationen, die Zensur von Informationen über offizielle Kanäle und die Einschüchterung von Personen, die solche Ansichten äußern.

“Schockiert und überrascht” – aber “nicht abgeschreckt” – arbeiteten sie am Aufbau neuer Gemeinschaften

In dem Artikel wird auch beschrieben, wie sich die Ärzte und medizinischen Fachkräfte, die an der Studie teilnahmen, wehrten und sich gegen die Versuche zur Wehr setzten, ihre Ansichten zu unterdrücken.

Die Autoren der Studie schreiben:

“Die Befragten stellten fest, dass ihre erste Reaktion auf die Angriffe und die Zensur Schock und Überraschung war, da sie sich zum ersten Mal in ihrem Leben von der wissenschaftlichen/medizinischen Gemeinschaft ausgeschlossen, von den Medien und manchmal von ihren Arbeitgebern angegriffen und/oder als ‘Verschwörungstheoretiker’ verunglimpft fühlten.

“Trotz der Zensur, der persönlichen Angriffe und Verleumdungen, der Entlassungen, der Rufschädigung und des wirtschaftlichen Einbußen gaben alle Befragten an, dass sie sich davon nicht abschrecken ließen und beschlossen, sich zu wehren und verschiedene Gegentaktiken anzuwenden.”

Laut der Studie gaben die Befragten an, dass die Zensur und die Unterdrückung, die sie erfahren haben, sie dazu veranlasst haben, sich zu wehren und ihrer Stimme mehr Gehör zu verschaffen, und zwar auf der Grundlage der Meinungsfreiheit und ihrer Sorge um die öffentliche Gesundheit”, und dass sie noch entschlossener und eifriger geworden sind, die Informationen, die zensiert werden, zu veröffentlichen”.

Zu diesen Gegenreaktionen gehörten die Offenlegung des Zensurakts und der zensierten Informationen, die “Nutzung alternativer Kanäle zur Verbreitung ihrer Positionen und Ansichten”, der “Aufbau von Unterstützungsnetzwerken mit Kollegen” und die “Entwicklung alternativer medizinischer und gesundheitlicher Informationssysteme … eine Art Parallelwelt zum Mainstream-Establishment”.

Zu den von den Befragten genannten alternativen Kanälen gehörten Plattformen der sozialen Medien, auch wenn einige sich gezwungen sahen, ‘geheime’ Telegram- oder anonyme Twitter-Konten zu eröffnen”.

In der Studie heißt es: “Ein Teilnehmer bemerkte, dass es absurd sei, dass Wissenschaftler geheime Telegram-Konten führen sollten, damit die Regierung ihnen nicht die Lizenz entzieht oder ihren Ruf schädigt”.

Die sozialen Netzwerke “von Wissenschaftlern, Ärzten, Anwälten und Politikern mit ähnlichen Ansichten und Politikern” wiederum wurden “nicht nur zum Informationsaustausch genutzt, sondern auch, um Unterstützung und Empathie von ‘Außenseitern’ wie ihnen zu erhalten, neue Freunde zu finden und eine neue Gemeinschaft zu bilden”.

Einige dieser neuen Gemeinschaften entwickelten sich zu “neuen alternativen Plattformen und Organisationen, die sich der Entwicklung und Bereitstellung von Gesundheitsinformationen und medizinischen Behandlungen widmen – einschließlich neuer Zeitschriften und gemeinnütziger Organisationen, anstelle der bestehenden, von denen sie behaupten, dass sie versagt und enttäuscht haben”.

Diese Aktion, so die Studie, “gewährt[ed] ihnen ein Gefühl der Hoffnung und das Gefühl, dass sie eine ‘neue Welt’ aufbauen”.

Studie “hat vieles richtig gemacht” – Malone

Auf seinem Substack-Account sagte Malone über die Studie, dass er zwar nicht persönlich an der Studie teilgenommen habe, sie aber dennoch “vieles von dem, was ich persönlich erlebt habe, zusammenfasst”.

Malone sagte, die Studie sei unvollkommen und habe einige wichtige Fälle von Zensur im Zusammenhang mit COVID-19 übersehen, darunter “das allgegenwärtige Umschreiben des persönlichen Werdegangs bei Wikipedia”, die Zensur bestimmter Bücher durch Amazon, die Löschung von Aussagen des US-Senats durch YouTube und “die professionellen Infiltrations- und Störungskampagnen, die darauf abzielen, die amerikanische Trucker-Protestbewegung und die Bewegungen für medizinische Freiheit zu zerstören”.

Die Studie hat jedoch “vieles richtig gemacht”, so Malone, und “sie hat dokumentiert, dass diese Angriffe auf medizinische Dienstleister und Wissenschaftler auf der ganzen Welt in einer erstaunlich koordinierten Weise erfolgt sind”.

Guetzkow kontrastierte die Arbeit seines Teams mit einer anderen Arbeit, die kürzlich im Flaggschiff der Soziologie, der American Sociology Review, veröffentlicht wurde, als Beispiel für die so genannte “cutting-edge sociology”. Der Titel dieses Papiers lautete “Online-Verschwörungsgruppen: Micro-Bloggers, Bots, and Coronavirus Conspiracy Talk on Twitter”.