Un nuevo e innovador documento científico publicado el martes expone la represión y censura de los médicos y expertos en medicina que se opusieron y desafiaron la narrativa oficial del COVID-19.

Publicado en la revista sociológica Minerva, “Censura y supresión de la heterodoxia de Covid-19. Tácticas y contra-tácticas” (“Censorship and Suppression of Covid-19 Heterodoxy: Tactics and Counter-Tactics”) detalla las experiencias de los profesionales de la medicina que se manifestaron en contra de las directivas de salud pública y cómo respondieron a los intentos de reprimirlas.

El documento ha sido redactado por un equipo de académicos israelíes y australianos, entre los que se encuentran Yaffa Shir-Raz, de la Universidad de Haifa (Israel), Ety Elisha, del Max Stern Yezreel Valley College (Israel), Brian Martin, de la Universidad de Wollongong (Australia), Natti Ronel, de la Universidad Bar Ilan (Israel), y Josh Guetzkow, de la Universidad Hebrea de Jerusalén (Israel).

Como señala el Dr. Robert Malone,el cual critica abiertamente la “ortodoxia” COVID-19, la publicación de este artículo es especialmente significativa, ya que Minerva está publicada por “una editorial académica convencional” Springer, una “revista de la Q1 en su subcampo” de la sociología con un factor de impacto de investigación “decente” en las ciencias sociales, lo que significa que goza de una sólida reputación dentro de su campo académico.

Malone dijo que el artículo también es notable porque una de sus autoras, Yaffa Shir-Raz, “sacó a la luz la historia con el vídeo de la reunión interna en el ministerio de salud israelí” sobre “cómo ocultaron muchos de los hallazgos clave con respecto a los efectos adversos de la vacuna de ARNm de Pfizer.”

Los medios de comunicación y las empresas tecnológicas desempeñaron un “papel fundamental” en sofocar el debate sobre las medidas políticas de COVID

Los autores resumieron su trabajo afirmando que “la aparición del COVID-19 … dio lugar a numerosas polémicas sobre los conocimientos y las medidas políticas relacionados con el COVID” y a una “percepción de amenaza por parte de médicos y científicos que desafían la posición oficial de las autoridades sanitarias gubernamentales e intergubernamentales”.

Describiendo esta “posición oficial” como una “ortodoxia”, los autores dijeron que los partidarios de tales medidas políticas “se han movido para censurar a los que promueven opiniones disidentes”.

“Nuestros hallazgos apuntan al papel central desempeñado por las organizaciones de medios de comunicación, y especialmente por las empresas de tecnología de la información, en el intento de sofocar el debate sobre la política y las medidas de COVID-19″, escribieron los autores.

Esto se logró mediante el “uso generalizado” de la censura y de “tácticas de represión que dañaron la reputación y la carrera de los médicos y científicos disidentes, independientemente de su estatus académico o médico y de su relevancia antes de expresar una posición contraria”.

Como resultado, escribieron los autores, “en lugar de un debate abierto y justo, la censura y la represión de la disidencia científica tienen implicaciones nocivas y de gran alcance para la medicina, la ciencia y la salud pública”.

En un post en Substack, Josh Guetzkow, uno de los autores del trabajo, describió cómo se realizó el estudio.

Según Guetzkow, el estudio se “basó en entrevistas en profundidad con científicos y médicos de todo el mundo que se han enfrentado a la censura y la represión debido a sus opiniones sobre el COVID-19”.

Guetzkow dijo que muchos de estos médicos y científicos serían reconocidos por su audiencia, aunque su anonimato se mantuvo en el documento publicado.

Añadió que, aunque “la cruda realidad actual de la censura y la represión es también, sin duda, familiar para la mayoría de las personas que leen esto, será una novedad para muchos fuera de nuestros círculos”.

Por ello, escribió Guetzkow, “pensamos que sería valioso documentarlo y debatirlo en la literatura académica revisada por pares”.

La conclusión principal del documento es que “los participantes en el estudio informaron de que habían sido objeto de una amplia variedad de tácticas de censura y represión utilizadas contra ellos tanto por la clase médica como por los medios de comunicación, debido a sus posiciones críticas y poco ortodoxas sobre el COVID-19”.

Las “tácticas de censura y represión” descritas por los participantes en el estudio incluían “la exclusión, el etiquetado despectivo, los comentarios hostiles y las declaraciones amenazantes por parte de los medios de comunicación, tanto convencionales como sociales; el despido por parte de los empleadores de los encuestados; las investigaciones oficiales; la revocación de las licencias médicas; las demandas judiciales y la retractación de los artículos científicos tras su publicación”.

Por ejemplo, los participantes informaron de que “los principales medios de comunicación, que hasta entonces los consideraban entrevistados deseables, dejaron de entrevistarlos y [dejaron] de aceptar artículos de opinión escritos por ellos”. [stopped]

Poco después, fueron objeto de denigración por parte de los medios de comunicación, incluso se les descalificó como “antivacunas“, “negacionistas de COVID”, “difusores de des/información” y/o “teóricos de la conspiración”.

Además, los medios de comunicación utilizaron “fuentes aparentemente independientes de terceros”, como “verificadores de datos” y otros médicos, para socavarles públicamente a ellos y a otras personas relacionadas con ellos.

La censura en línea siguió para muchos de los médicos en cuestión, que “denunciaron haber sido censurados en las redes sociales (por ejemplo, Facebook, Twitter, TikTok, YouTube, Google, LinkedIn), incluyendo la eliminación de “algunas de sus publicaciones, tweets, vídeos o incluso cuentas”. Esto iría “acompañado de una notificación alegando que han violado las “normas comunitarias””.

Algunos encuestados denunciaron incluso haber sido “objeto de difamación por parte de su propia institución, con la aparente intención de dañar su reputación y su carrera”.

Otros “recibieron un mensaje claro de la institución en la que trabajaban de que no se les permitía presentarse como miembros de la institución cuando dieran una entrevista o un testimonio o expresaran sus opiniones, en algunos casos como condición para renovar su contrato”.

Otros fueron “despedidos de su institución, o se les notificó que no se les renovaría el contrato”, o en otros casos, “fueron destituidos sumariamente o inhabilitados para ocupar puestos de prestigio, como formar parte de importantes comités sanitarios o científicos, o editar revistas médicas, y lo hicieron sin el debido proceso ni transparencia.”

Esto se hizo a menudo en cooperación “con los medios de comunicación”, asegurándose de “difundir la información sobre esas medidas a través de ellos”.

Las investigaciones oficiales fueron otra táctica de represión a la que se enfrentaron los médicos disidentes, “como la investigación o la amenaza de retirarles la licencia médica”, la presentación de demandas con importantes reclamaciones económicas contra ellos, o el sometimiento a registros policiales en sus clínicas privadas.

Otros médicos e investigadores afirmaron que sus investigaciones fueron “retractadas por la revista [que lo había publicado originalmente] después de la publicación”, mientras que a muchos otros se les rechazaron sus trabajos presentados “en las revistas (a menudo varias veces) sin revisión por pares” o haciendo que el “proceso de revisión y publicación tardara muchos meses más de lo normal”. [which had originally published it]

Los autores del artículo afirman que las tácticas de censura señaladas por los encuestados “coinciden con las identificadas en el marco de Jansen y Martin sobre la dinámica de la censura“.

Los componentes clave de este marco incluyen el encubrimiento de la información, la devaluación de la información, la reinterpretación de la información, la censura de la información a través de los canales oficiales y la intimidación de quienes expresan esas opiniones.

“Conmocionados y sorprendidos”, pero “sin amilanarse”, trabajaron en la construcción de nuevas comunidades

El artículo también detalla cómo los médicos y profesionales de la medicina que participaron en el estudio se defendieron y desafiaron los esfuerzos por reprimir sus opiniones.

Según los autores del estudio:

“Los encuestados señalaron que su reacción inicial ante los ataques y la censura fue de conmoción y sorpresa, ya que por primera vez en su vida se sintieron excluidos de la comunidad médico/científica, atacados por los medios de comunicación y a veces por sus empleadores, y/o despreciados como “teóricos de la conspiración”.

“Sin embargo, a pesar de la censura, los ataques personales y la difamación, los despidos, el daño a la reputación y el precio económico, todos los encuestados afirmaron, no obstante, que nada de ello les disuadió y decidieron contraatacar, utilizando diversas contratácticas.”

De hecho, según el estudio, “los encuestados declararon que la censura y la represión que experimentaron les hizo querer luchar y hacer oír más su voz, por motivos de libertad de expresión y su preocupación por la salud pública”, y “les hizo estar aún más decididos y deseosos de exponer la información que estaba siendo censurada”.

Estas reacciones incluyen la divulgación del acto de censura y de la información censurada, el “uso de canales alternativos para difundir sus posiciones y puntos de vista”, el “establecimiento de redes de apoyo con colegas” y el “desarrollo de sistemas alternativos de información médica y sanitaria… una especie de mundo paralelo al establecimiento dominante”.

Entre los canales alternativos enumerados por los encuestados figuran las plataformas de medios sociales, aunque algunos se sintieron “obligados a abrir cuentas “secretas” de Telegram o anónimas de Twitter”.

El estudio observó que “un participante señaló que es absurdo que los científicos deban mantener cuentas secretas de Telegram para que el gobierno no les revoque la licencia o dañe su reputación”.

A su vez, las redes sociales “de compañeros científicos, médicos, abogados y políticos con puntos de vista similares y políticos” fueron “utilizadas no sólo para intercambiar información, sino también para recibir apoyo y empatía de ‘forasteros’ como ellos, para hacer nuevos amigos y crear una nueva comunidad”.

Algunas de estas nuevas comunidades evolucionaron hasta convertirse en “nuevas plataformas y organizaciones alternativas dedicadas a desarrollar y proporcionar información sanitaria y tratamientos médicos -incluyendo nuevas revistas y organizaciones sin ánimo de lucro, en lugar de las ya existentes, que según ellos han fracasado y decepcionado”.

Esta acción, según el estudio, “les confirió un sentido de esperanza y la sensación de que están construyendo “un mundo nuevo””.[ed]

El estudio “acertó en muchas cosas” – Malone

Al comentar su Substack sobre el estudio, Malone dijo que, aunque no participó personalmente en el estudio, éste “resumía gran parte de lo que he experimentado personalmente”.

Malone dijo que el estudio era imperfecto y pasó por alto algunos casos importantes de censura relacionados con el COVID-19, incluyendo “la omnipresente reescritura de la historia personal por parte de Wikipedia”, la censura de ciertos libros por parte de Amazon, la eliminación por parte de YouTube de testimonios del Senado de Estados Unidos y “las campañas de infiltración y desarticulación profesionales diseñadas para destruir el movimiento de protesta de los camioneros estadounidenses y los movimientos por la libertad médica”.

Sin embargo, el estudio “acertó en muchas cosas”, dijo Malone, y “ha documentado que estos ataques contra los proveedores de atención médica y los científicos médicos se han producido de forma asombrosamente coordinada en todo el mundo.”

Guetzkow contrastó el trabajo de su equipo con otro reciente publicado en “la revista insignia de la sociología, ‘The American Sociology Review'”, como ejemplo de la llamada “sociología de vanguardia”. El título de ese artículo era “Grupos de conspiración en línea: Micro-Bloggers, Bots, y el discurso conspirativo sobre el Coronavirus en Twitter” (“Online Conspiracy Groups: Micro-Bloggers, Bots, and Coronavirus Conspiracy Talk on Twitter”).