Um novo artigo científico inovador publicado na terça-feira expõe a supressão e censura de médicos e especialistas médicos que se opuseram e desafiaram a narrativa oficial do COVID-19.
Publicado na revista sociológica Minerva, “Censorship and Suppression of Covid-19 Heterodoxy: Tactics and Counter-Tactics”, detalha as experiências de profissionais médicos que se manifestaram contra as diretrizes de saúde pública e como responderam aos esforços para suprimi-las.
O artigo foi escrito em coautoria por uma equipe de acadêmicos israelenses e australianos, incluindo Yaffa Shir-Raz da Universidade de Haifa em Israel, Ety Elisha do The Max Stern Yezreel Valley College em Israel, Brian Martin da Universidade de Wollongong na Austrália, Natti Ronel, da Universidade Bar Ilan, em Israel, e Josh Guetzkow, da Universidade Hebraica de Jerusalém, em Israel.
Conforme observado pelo Dr. Robert Malone, ele próprio um crítico ferrenho da “ortodoxia” do COVID-19, a publicação deste artigo é particularmente significativa, pois o Minerva é lançado pela “publicadora acadêmica mainstream” Springer, um “jornal Q1 em seu subcampo” de sociologia com um fator de impacto de pesquisa “decente” nas ciências sociais – o que significa que goza de uma forte reputação dentro de seu campo acadêmico.
Malone disse que o artigo também é notável porque um de seus autores, Yaffa Shir-Raz, “revelou a história com um vídeo da reunião interna do Ministério da Saúde de Israel” sobre “como eles esconderam muitas das principais descobertas sobre os efeitos adversos da vacina de mRNA da Pfizer.”
Mídia e empresas de tecnologia desempenharam ‘papel central’ no sufocamento do debate sobre políticas de COVID
Os autores resumiram seu artigo afirmando que “o surgimento do COVID-19 … levou a inúmeras controvérsias sobre o conhecimento e a política relacionados ao COVID” e uma “ameaça percebida de médicos e cientistas que desafiam a posição oficial das autoridades de saúde governamentais e intergovernamentais”.
Descrevendo essa “posição oficial” como uma “ortodoxia”, os autores disseram que os defensores de tais políticas “passaram a censurar aqueles que promovem opiniões divergentes”.
“Nossas descobertas apontam para o papel central desempenhado pelas organizações de mídia, e especialmente pelas empresas de tecnologia da informação, na tentativa de sufocar o debate sobre as políticas e medidas do COVID-19”, escreveram os autores.
Isso foi conseguido pelo “uso generalizado” de censura e de “táticas de supressão que prejudicaram a reputação e a carreira de médicos e cientistas dissidentes, independentemente de seu status acadêmico ou médico e independentemente de sua estatura antes de expressar uma posição contrária”.
Como resultado, escreveram os autores: “No lugar de uma discussão aberta e justa, a censura e a supressão da dissidência científica têm implicações deletérias e de longo alcance para a medicina, a ciência e a saúde pública”.
Em um post no Substack, Josh Guetzkow, um dos autores do artigo, descreveu como o estudo foi conduzido.
De acordo com Guetzkow, o estudo foi “baseado em entrevistas aprofundadas com cientistas e médicos de todo o mundo que enfrentaram censura e supressão devido às suas opiniões sobre o COVID-19”.
Guetzkow disse que muitos desses médicos e cientistas seriam familiares para seu público, embora seu anonimato tenha sido mantido no artigo publicado.
Ele acrescentou que, embora “a dura realidade atual de censura e supressão também seja, sem dúvida, familiar para a maioria das pessoas que leem isso, será novidade para muitos fora de nossos círculos”.
Como resultado, escreveu Guetzkow, “sentimos que haveria valor em tê-lo documentado e discutido na literatura acadêmica revisada por pares”.
A principal descoberta do artigo é que “os participantes do estudo relataram estar sujeitos a uma ampla variedade de táticas de censura e supressão usadas contra eles tanto pelo estabelecimento médico quanto pela mídia, devido às suas posições críticas e pouco ortodoxas sobre o COVID-19”.
As “táticas de censura e supressão” descritas pelos participantes do estudo incluíam “exclusão, rotulagem depreciativa, comentários hostis e declarações ameaçadoras da mídia, tanto convencional quanto social; despedimento pelos empregadores dos requeridos; inquéritos oficiais; revogação de licenças médicas; ações judiciais; e retratação de trabalhos científicos após publicação.”
Por exemplo, os participantes relataram que “a grande mídia, que até então os via como entrevistados desejáveis, parou de entrevistá-los e [deixaram] de aceitar opiniões deles”.
Pouco depois disso, eles foram submetidos a difamação pela mídia, inclusive sendo depreciados como “anti-vacinas”, “negadores de COVID”, “disseminadores de desinformação” e/ou “teóricos da conspiração”.
Além disso, “fontes de terceiros aparentemente independentes”, como “verificadores de fatos” e outros médicos, foram usados pela mídia para minar publicamente eles – e outros associados a eles.
A censura online seguiu para muitos dos médicos em questão, que “relataram ter sido censurados nas redes de mídia social (por exemplo, Facebook, Twitter, TikTok, YouTube, Google, LinkedIn), incluindo a remoção de “algumas de suas postagens, tweets, vídeos ou até contas .” Isso seria “acompanhado de um aviso alegando que eles violaram as ‘regras da comunidade’”.
Alguns entrevistados até relataram ter sido “sujeitos a difamação por sua própria instituição, com a aparente intenção de prejudicar sua reputação e carreira”.
Outros “receberam uma mensagem clara da instituição onde trabalhavam de que não podiam se identificar com a instituição ao dar uma entrevista ou depoimento ou expressar suas opiniões – em alguns casos como condição para renovar o contrato”.
Outros ainda foram “demitidos de sua instituição, ou notificados de que seu contrato não seria renovado” ou, em outros casos, “foram sumariamente demitidos ou desqualificados para cargos de prestígio, como servir em comitês de saúde ou científicos, ou editar revistas médicas, sem o devido processo legal ou transparência.”
Isso muitas vezes foi feito em cooperação “com a mídia”, certificando-se de “difundir as informações sobre essas medidas por meio deles”.
Os inquéritos oficiais foram outra tática de repressão enfrentada pelos médicos dissidentes, “como investigar ou ameaçar retirar sua licença médica”, entrar com ações judiciais com reivindicações financeiras significativas contra eles ou serem submetidos a buscas policiais em suas clínicas particulares.
Outros médicos e pesquisadores disseram que suas pesquisas foram “retiradas pela revista [que a publicou originalmente] após a publicação”, enquanto muitos outros tiveram seus artigos submetidos “rejeitados de periódicos (muitas vezes várias vezes) sem revisão por pares” ou com a “revisão e processo de publicação levando muitos meses a mais do que o normal.”
Os autores do artigo disseram que as táticas de censura relatadas pelos entrevistados “são consistentes com aquelas identificadas na estrutura de Jansen e Martin sobre a dinâmica da censura”.
Os principais componentes dessa estrutura incluem encobrir informações, desvalorizar informações, reinterpretar informações, censurar informações por meio de canais oficiais e intimidar aqueles que expressam tais pontos de vista.
‘Chocados e surpresos’ – mas ‘não dissuadidos’ – eles trabalharam na construção de novas comunidades
O artigo também detalhou como os médicos e profissionais da área médica que participaram do estudo reagiram e desafiaram os esforços para reprimir seus pontos de vista.
Segundo os autores do estudo:
“Os entrevistados observaram que sua reação inicial aos ataques e censura foi de choque e surpresa, pois pela primeira vez em suas vidas se sentiram excluídos da comunidade científica/médica, atacados pela mídia e às vezes por seus empregadores e/ou menosprezados como ‘teóricos da conspiração’.
“No entanto, apesar da censura, dos ataques pessoais e da difamação, das demissões, dos danos à reputação e do preço econômico, todos os entrevistados afirmaram que nada disso os dissuadiu e decidiram revidar, usando vários contra-ataques”.
De fato, de acordo com o estudo, “os entrevistados afirmaram que a censura e a repressão que experimentaram os fez querer revidar e fazer com que suas vozes fossem mais ouvidas, com base na liberdade de expressão e na preocupação com a saúde pública” e “os fizeram ainda mais determinados e ansiosos para expor a informação que estava sendo censurada.”
Tais contrarreações incluíram a divulgação do ato de censura e da informação censurada, “uso de canais alternativos para divulgar suas posições e visões”, o “estabelecimento de redes de apoio com colegas” e o “desenvolvimento de alternativas médicas e sistemas de informação em saúde… uma espécie de mundo paralelo ao sistema dominante”.
Os canais alternativos listados pelos entrevistados incluíam plataformas de mídia social, mesmo que alguns se sentissem “forçados a abrir contas ‘secretas’ do Telegram ou contas anônimas do Twitter”.
O estudo observou que “um participante observou que é absurdo que os cientistas mantenham contas secretas do Telegram para que o governo não revogue suas licenças ou prejudique suas reputações”.
Por sua vez, as redes sociais “de colegas cientistas, médicos, advogados e políticos com opiniões e políticos semelhantes” eram “usadas não só para trocar informações, mas também para receber apoio e empatia de ‘outsiders’ como eles, para fazer novos amigos e criar uma nova comunidade”.
Algumas dessas novas comunidades evoluíram para “novas plataformas e organizações alternativas dedicadas a desenvolver e fornecer informações de saúde e tratamentos médicos – incluindo novos periódicos e organizações sem fins lucrativos, em vez dos existentes, que alegam ter falhado e decepcionado”.
Essa ação, observou o estudo, “concedeu a eles uma sensação de esperança e um sentimento de que estão construindo ‘um novo mundo’”.
Estudo ‘acertou muito’ — diz Malone
Comentando seu Substack sobre o estudo, Malone disse que, embora não tenha participado pessoalmente do estudo, ele “resumiu muito do que experimentei pessoalmente”.
Malone disse que o estudo era imperfeito e perdeu alguns casos importantes de censura relacionada ao COVID-19, incluindo “a onipresente reescrita da história pessoal da Wikipedia”, a censura de certos livros pela Amazon, exclusões pelo YouTube do testemunho do Senado dos EUA e “as campanhas profissionais de infiltração e interrupção projetadas para destruir o movimento de protesto dos caminhoneiros americanos e os movimentos de liberdade médica”.
No entanto, o estudo “acertou muito”, disse Malone, e “documentou que esses ataques contra prestadores de cuidados médicos e cientistas médicos aconteceram de maneira incrivelmente coordenada em todo o mundo”.
Guetzkow comparou o artigo de sua equipe com outro artigo recente publicado na “principal revista de sociologia, The American Sociology Review”, como um exemplo da chamada “sociologia de ponta”. O título desse artigo era “Grupos de conspiração on-line: micro-bloggers, bots e Coronavirus Conspiracy Talk no Twitter”.