Un nouvel article scientifique révolutionnaire publié mardi expose la suppression et la censure des médecins et des experts médicaux qui se sont opposés au récit officiel de la COVID-19 et l’ont remis en question.

Publié dans la revue sociologique Minerva, « Censure et suppression de l’hétérodoxie Covid-19 : Tactiques et contre-tactiques », détaille les expériences de professionnels de la santé qui se sont élevés contre les directives de santé publique, et la façon dont ils ont répondu aux efforts visant à les supprimer.

Le document a été rédigé par une équipe d’universitaires israéliens et australiens, dont Yaffa Shir-Raz de l’université de Haïfa en Israël, Ety Elisha du Max Stern Yezreel Valley College en Israël, Brian Martin de l’université de Wollongong en Australie, Natti Ronel de l’université Bar Ilan en Israël et Josh Guetzkow de l’université hébraïque de Jérusalem en Israël.

Comme l’a noté le Dr. Robert Malonequi a lui-même critiqué ouvertement l’« orthodoxie » de la COVID-19, la publication de cet article est particulièrement significative puisque Minerva est publié par« l’éditeur universitaire grand public »Springer, une « revue Q1 dans son sous-domaine » de la sociologie avec un facteur d’impact de recherche « décent » dans les sciences sociales – ce qui signifie qu’elle jouit d’une forte réputation dans son domaine académique.

Selon M. Malone, l’article est également remarquable parce que l’un de ses auteurs, Yaffa Shir-Raz, « a révélé l’histoire avec une vidéo de la réunion interne au ministère israélien de la santé » sur « la façon dont ils ont caché un grand nombre des résultats clés concernant les effets indésirables du vaccin à ARNm de Pfizer ».

Les médias et les entreprises technologiques ont joué un « rôle central » dans l’étouffement du débat sur les politiques de la COVID.

Les auteurs résument leur article en déclarant que « l’émergence de la COVID-19 … a donné lieu à de nombreuses controverses sur les connaissances et les politiques liées à la COVID » et à une « menace perçue de la part de médecins et de scientifiques qui contestent la position officielle des autorités sanitaires gouvernementales et intergouvernementales ».

Qualifiant cette « position officielle » d’ » orthodoxie », les auteurs affirment que les partisans de ces politiques « ont entrepris de censurer ceux qui défendent des opinions divergentes ».

« Nos résultats soulignent le rôle central joué par les organisations médiatiques, et en particulier par les entreprises de technologie de l’information, dans la tentative d’étouffer le débat sur la politique et les mesures relatives à la COVID-19 », ont écrit les auteurs.

Cela a été accompli par un « usage généralisé » de la censure et de « tactiques de suppression qui ont porté atteinte à la réputation et à la carrière de médecins et de scientifiques dissidents, quel que soit leur statut académique ou médical et quelle que soit leur stature avant d’exprimer une position contraire ».

En conséquence, écrivent les auteurs, « au lieu d’une discussion ouverte et équitable, la censure et la suppression de la dissidence scientifique ont des implications délétères et de grande portée pour la médecine, la science et la santé publique ».

Dans un billet publié sur Substack, Josh Guetzkow, l’un des auteurs de l’article, a décrit comment l’étude a été menée.

Selon Guetzkow, l’étude était « basée sur des entretiens approfondis avec des scientifiques et des médecins du monde entier qui ont été confrontés à la censure et à la suppression en raison de leurs opinions sur la COVID-19 ».

Guetzkow a déclaré qu’un grand nombre de ces médecins et scientifiques seraient connus de son public, bien que leur anonymat ait été préservé dans l’article publié.

Il a ajouté que si « la dure réalité actuelle de la censure et de la répression est sans aucun doute familière à la plupart des personnes qui lisent ces lignes, elle sera une nouvelle pour beaucoup d’autres en dehors de nos cercles ».

En conséquence, écrit Guetzkow, « nous avons estimé qu’il serait utile de documenter et de discuter de cette question dans la littérature universitaire évaluée par des pairs ».

La principale conclusion de l’article est que « les participants à l’étude ont déclaré avoir été soumis à une grande variété de tactiques de censure et de suppression utilisées à leur encontre par le corps médical et les médias, en raison de leurs positions critiques et non orthodoxes sur la COVID-19 ».

Les « tactiques de censure et de suppression » décrites par les participants à l’étude comprenaient « l’exclusion, l’étiquetage désobligeant, les commentaires hostiles et les déclarations menaçantes par les médias, tant grand public que sociaux ; le licenciement par les employeurs des répondants ; les enquêtes officielles; la révocation des licences médicales; les poursuites judiciaires ; et la rétractation des articles scientifiques après leur publication ».

Par exemple, les participants ont rapporté que « les médias grand public, qui les considéraient jusque-là comme des personnes souhaitables à interviewer, ont cessé de les interviewer et [stopped] d’accepter leurs articles d’opinion ».

Peu après, les médias les ont dénigrés, les qualifiant notamment d’« anti-vaxxers », de « négationnistes de la COVID », de « propagateurs de désinformation » et/ou de « théoriciens du complot ».

En outre, des « sources tierces » apparemment indépendantes, telles que des « vérificateurs de faits » et d’autres médecins, ont été utilisées par les médias pour les discréditer publiquement, ainsi que d’autres personnes qui leur sont associées.

La censure en ligne a suivi pour de nombreux médecins en question, qui ont « signalé avoir été censurés sur les réseaux de médias sociaux (par exemple Facebook, Twitter, TikTok, YouTube, Google, LinkedIn), y compris la suppression de certains de leurs posts, tweets, vidéos ou même comptes ». Cela serait « accompagné d’un avis affirmant qu’ils ont violé les règles de la communauté ».

Certains répondants ont même rapporté avoir été « soumis à la diffamation par leur propre institution, avec l’intention apparente de nuire à leur réputation et à leur carrière ».

D’autres « ont reçu un message clair de l’institution où ils travaillaient leur interdisant de s’identifier à l’institution lorsqu’ils donnaient une interview ou un témoignage ou exprimaient leurs opinions – dans certains cas, comme condition de renouvellement de leur contrat ».

D’autres encore ont été « renvoyés de leur institution, ou ont été informés que leur contrat ne serait pas renouvelé » ou, dans d’autres cas, « ont été sommairement renvoyés ou disqualifiés de postes prestigieux, comme la participation à des comités de santé ou scientifiques de premier plan, ou la rédaction de revues médicales, sans procédure régulière ni transparence ».

Cela se fait souvent en coopération « avec les médias », en veillant à « diffuser l’information sur ces mesures par leur intermédiaire ».

Les enquêtes officielles étaient une autre tactique de répression à laquelle étaient confrontés les médecins dissidents, « comme les enquêtes ou les menaces de retrait de leur licence médicale », les poursuites judiciaires avec des demandes financières importantes à leur encontre, ou encore les perquisitions de police dans leurs cliniques privées.

D’autres médecins et chercheurs ont déclaré que leurs recherches avaient été « rétractées par la revue [which had originally published it] après leur publication », tandis que de nombreux autres ont vu leurs articles « rejetés par les revues (souvent à plusieurs reprises) sans examen par les pairs » ou « le processus d’examen et de publication prenant plusieurs mois de plus que la normale ».

Les auteurs de l’article ont déclaré que les tactiques de censure rapportées par les personnes interrogées « sont cohérentes avec celles identifiées dans le cadre de Jansen et Martin … sur la dynamique de la censure ».

Les principaux éléments de ce cadre sont la dissimulation de l’information, la dévaluation de l’information, la réinterprétation de l’information, la censure de l’information par les canaux officiels et l’intimidation de ceux qui expriment ces opinions.

Choqués et surpris, mais pas découragés, ils ont travaillé à la construction de nouvelles communautés

L’article explique également comment les médecins et les professionnels de la santé qui ont participé à l’étude se sont défendus et ont contesté les efforts visant à étouffer leurs opinions.

Selon les auteurs de l’étude :

« Les personnes interrogées ont noté que leur première réaction aux attaques et à la censure était le choc et la surprise, car pour la première fois de leur vie, elles se sont senties exclues de la communauté scientifique/médicale, attaquées par les médias et parfois par leurs employeurs, et/ou dénigrées comme des « théoriciens du complot ».

« Pourtant, malgré la censure, les attaques personnelles et la diffamation, les licenciements, les atteintes à la réputation et le prix économique, toutes les personnes interrogées ont néanmoins déclaré que rien de tout cela ne les dissuadait, et qu’elles avaient décidé de se défendre, en utilisant diverses contre-tactiques. »

En effet, selon l’étude, « les personnes interrogées ont déclaré que la censure et la suppression dont elles ont fait l’objet les ont incitées à se défendre et à faire davantage entendre leur voix, au nom de la liberté d’expression et de leur souci de la santé publique », et « les ont rendues encore plus déterminées et désireuses d’exposer les informations censurées ».

Ces contre-réactions comprennent la divulgation de l’acte de censure et des informations censurées, « l’utilisation de canaux alternatifs afin de diffuser leurs positions et leurs points de vue », « l’établissement de réseaux de soutien avec des collègues » et « le développement de systèmes alternatifs d’information médicale et sanitaire… une sorte de monde parallèle à l’establishment traditionnel ».

Parmi les canaux alternatifs énumérés par les répondants figurent les plateformes de médias sociaux, même si certains se sont sentis « contraints d’ouvrir des comptes Telegram secrets ou des comptes Twitter anonymes ».

L’étude observe qu’« un participant a noté qu’il est absurde que les scientifiques doivent garder des comptes Telegram secrets afin que le gouvernement ne révoque pas leur licence ou ne porte pas atteinte à leur réputation ».

À leur tour, les réseaux sociaux « de collègues scientifiques, de médecins, d’avocats et d’hommes politiques ayant des opinions similaires » étaient « utilisés non seulement pour échanger des informations, mais aussi pour recevoir le soutien et l’empathie d’étrangers comme eux, pour se faire de nouveaux amis et créer une nouvelle communauté ».

Certaines de ces nouvelles communautés se sont transformées en « nouvelles plateformes et organisations alternatives dédiées au développement et à la fourniture d’informations sur la santé et les traitements médicaux – y compris de nouvelles revues et organisations à but non lucratif, en lieu et place de celles qui existent déjà et qui, selon elles, ont échoué et déçu ».

Cette action, note l’étude, « donne à[ed] un sentiment d’espoir et l’impression de construire un nouveau monde ».

L’étude « a beaucoup de bons résultats » – Malone

S’exprimant au sujet de l’étude, M. Malone a déclaré que, bien qu’il n’ait pas personnellement participé à l’étude, celle-ci « résume néanmoins une grande partie de ce que j’ai personnellement vécu ».

M. Malone a déclaré que l’étude était imparfaite et qu’elle omettait certains cas importants de censure liés à la COVID-19, notamment « l’omniprésente réécriture de l’histoire personnelle sur Wikipédia », la censure de certains livres par Amazon, la suppression par YouTube de témoignages du Sénat américain et « les campagnes d’infiltration et de perturbation professionnelles destinées à détruire le mouvement de protestation des camionneurs américains et les mouvements pour la liberté médicale ».

Cependant, l’étude « a donné raison à beaucoup de choses », a déclaré M. Malone, et « a démontré que ces attaques contre les prestataires de soins médicaux et les scientifiques de la médecine se sont produites de manière étonnamment coordonnée dans le monde entier ».

Guetzkow a opposé l’article de son équipe à un autre article récent publié dans « la revue phare de la sociologie, The American Sociology Review », comme exemple de ce qu’on appelle la « sociologie de pointe ». Le titre de cet article était « Online Conspiracy Groups: Micro-Bloggers, Bots, and Coronavirus Conspiracy Talk on Twitter ».