Im Oktober 2019 war das Johns Hopkins University Center for Health Security Mitveranstalter der “Pandemieübung” Event 201.

Etwas mehr als ein Jahr später, als sich das Szenario von Event 201 von “hypothetisch” zu konkret wandelte, wurde klar, dass die Sponsoren der Veranstaltung beabsichtigten, den Großteil der Welt gegen COVID-19 impfen zu lassen.

Dieses Ziel zu erreichen ist jedoch eine “monumentale Herausforderung“. In den USA lehnen mehr als ein Drittel (38% bis 45%) der Erwachsenen die nicht zugelassenen Spritzen mit einer Notfallzulassung ab, trotz einer Vermarktung, die sowohl Zuckerbrot (von der Chance auf Bargeldzahlungen bis hin zu einer kostenlosen Bestellung von Pommes Frites) als auch Peitsche (wie fiese Aufrufe, “persönlich zu werden” und “Ungeimpfte zu meiden”) beinhaltet.

Obwohl einige der Ungeimpften den Meinungsforschern sagen, dass sie planen, sich irgendwann impfen zu lassen, bleibt eine solide Minderheit dabei, dies niemals zu tun. Das gleiche Muster scheint weltweit zu gelten: Etwa ein Drittel der Erwachsenen weltweit gab an, dass sie sich nicht gegen COVID impfen lassen werden.

Während Sozial- und Verhaltenswissenschaftler “Soft-Science”-Techniken anwenden, um das Vertrauen in Impfstoffe in duldsameres Territorium zu lenken, haben die Forscher eine andere Option, die möglicherweise in den Startlöchern steht – gentechnisch hergestellte Impfstoffe, die “sich durch Populationen bewegen wie übertragbare Krankheiten” und sich selbstständig “von Wirt zu Wirt”verbreiten.

(Noch) nicht Mainstream

Theoretisch können sich selbst verbreitende Impfstoffe (auch als selbstdisseminierende oder autonome Impfstoffe bezeichnet) so gestaltet werden, dass sie entweder transferierbar (“auf eine einzige Übertragungsrunde beschränkt”) oder transmissibel (“zu einer unbegrenzten Übertragung fähig) sind.”

Impfstoff-Wissenschaftler räumen ein, dass übertragbare Impfstoffe “noch nicht Mainstream sind, aber die Revolution in der Genomtechnik verspricht, dass sie es werden.”

Die Hersteller von selbstdisseminierenden Impfstoffen verwenden die rekombinante Vektortechnologie, um genetisches Material von einem Zielerreger auf das “Chassis” eines viralen Vektors zu bauen, der als “gutartig”, “unschädlich” oder “avirulent” gilt. Dies ähnelt dem viralen Vektoransatz, der zur Herstellung der COVID-Impfstoffe von Johnson & Johnson undAstraZenecaverwendet wird.

Für Johns Hopkins scheint der Reiz von Impfstoffen, die absichtlich so konstruiert sind, dass sie sich selbst verbreiten, offensichtlich. Das Center for Health Security der Universität hat seine Argumente in einem Bericht von 2018, “Technologies to Address Global Catastrophic Biological Risks”, deutlich gemacht. In dem Bericht heißt es: “Diese Impfstoffe könnten die Durchimpfungsrate in menschlichen … Populationen dramatisch erhöhen, ohne dass jeder Einzelne geimpft werden muss.”

Die Autoren des Berichts führen die utilitaristischen Implikationen der Selbstimpfung weiter aus: “Nur eine kleine Anzahl von geimpften Individuen wäre erforderlich, um einer größeren anfälligen Bevölkerung Schutz zu gewähren, wodurch die Notwendigkeit von Massenimpfungen entfällt.”

Aus programmatischer Sicht hätte diese Strategie den Vorteil, dass sie “billiger ist, als alle einzeln zu impfen.” Vielleicht noch bedeutsamer ist jedoch, dass damit eine der “dornigen ethischen Fragen“, mit denen Massenimpfprogramme routinemäßig ringen, außer Kraft gesetzt würde: die informierte Zustimmung.

Wie das Center for Health Security der Universität in seinem Bericht kurz einräumte, würde die Selbstverbreitung von Impfstoffen es im Grunde unmöglich machen, dass “diejenigen, an die der Impfstoff später weitergegeben wird”, überhaupt eine informierte Zustimmung geben könnten.

Den Tieren die Schuld geben

Im Jahr 2020 schrieben die Forscher in Nature Ecology & Evolution, dass virale Zoonosen (Krankheiten, von denen man annimmt, dass sie vom Tier auf den Menschen überspringen) ein fester Bestandteil des “globalen Mindsets” und ein zentrales Element des pandemiebesessenen globalen Gesundheitszeitgeistes geworden sind.

Trotz des unbewiesenen zoonotischen Ursprungs von SARS-CoV-2 (der von Persönlichkeiten wie Robert Redfield, dem ehemaligen Direktor der Centers for Disease Control and Prevention, angezweifelt wird) hat der Coronavirus-Hype des letzten Jahres dazu beigetragen, die populäre Wahrnehmung zu verstärken, dass Wildtierpopulationen einen bedrohlichen Kessel latenter viraler Bedrohungen darstellen – die nur die richtigen Umstände benötigen, um eine für den Menschen gefährliche Aktion auszulösen.

Indem sie den COVID-Moment in eine willkommene wissenschaftliche Gelegenheit umwandeln, schlagen die Forscher vor, dass das angebliche “Versagen, die SARS-Cov-2-Pandemie einzudämmen”, eine Begründung für die beschleunigte Einführung von selbstdisseminierenden Impfstoffen liefert. Wie einige Journalisten die Gretchenfrage formuliert haben: “Wäre es nicht großartig, wenn wilde Tiere gegen die verschiedenen Krankheiten, die sie in sich tragen, geimpft werden könnten, so dass diese Mikroben nie eine Chance bekommen, sich auf den Menschen zu übertragen?”

Die Forschung an übertragbaren Impfstoffen ist auch auf der Liste der Finanzierungsprioritäten von Regierungsbehörden wie der Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) und den National Institutes of Health (NIH) und, wie berichtet, von Geldgebern wie der Gates Foundation aufgestiegen.

Offiziell hat sich die Forschung zur Selbstverbreitung von Impfstoffen bisher vor allem auf Wildtierpopulationen konzentriert. Obwohl es die Praxis der direkten Impfung von Wildtieren (z.B. gegen Tollwut) seit den 1960er Jahren gibt, sind es die langjährigen Bemühungen, sterilisierende Impfstoffe für Wildtiere zu entwickeln (euphemistisch “Immunokontrazeption” genannt), sowie die jüngsten Fortschritte in der Gentechnik, die “eine Grundlage für die Forschung an übertragbaren Impfstoffen geschaffen haben.”

Wissenschaftler erklären, wie die gezielte Ansteuerung von Wildtierbeständen funktionieren soll:

“Die Idee besteht im Wesentlichen darin, einen kleinen Teil einer [wildlife]-Population durch direkte Inokulation zu impfen. Diese so genannten Gründer verbreiten den Impfstoff dann passiv an andere Tiere, denen sie entweder durch Berührung, Sex, Säugen oder das Einatmen der selben Luft begegnen. Allmählich könnten diese Wechselwirkungen eine Immunität auf Populationsebene aufbauen.”

Als spanische Forscher einen begrenzten Feldversuch mit Kaninchen durchführten, entwickelten etwa 50 % der ungeimpften Kaninchen Antikörper, nachdem sie mit geimpften Kaninchen zusammen untergebracht waren, die einen übertragbaren Impfstoff entweder per Injektion oder oral erhalten hatten. Als die Forscher die Übertragung in der zweiten Generationevaluierten (d. h. die Entwicklung von Antikörpern in einer anderen Charge von Kaninchen, die mit der ersten Charge von ungeimpften Kaninchen eingeschleppt wurden), war die Übertragungsrate viel geringer (zwei von 24 Kaninchen).

Was könnte möglicherweise schiefgehen?

Wie der Johns Hopkins-Bericht im Jahr 2018 deutlich machte, gibt es keinen technischen Grund, warum der Ansatz der Selbstausbreitung nicht auf den Menschen angewendet werden könnte. Die Autoren räumten jedoch “mehrere große Herausforderungen” ein, einschließlich der Tatsache, dass autonome Impfstoffe (wie oben erwähnt) die informierte Zustimmung überflüssig machen würden und es unmöglich machen würden, Personen auf Kontraindikationen wie Allergien zu untersuchen.

Laut Johns Hopkins und anderen ist eine weitere große Herausforderung das “nicht unbedeutende Risiko, dass sich das Impfvirus in eine Wildtyp-Virulenz zurückverwandelt“, wodurch die Möglichkeit besteht, dass die Impfstoffe die Krankheit verbreiten, anstatt sie zu verhindern.

Tatsächlich kennt die Welt dieses Phänomen bereits in Form der Schluckimpfung gegen Polio. Obwohl nicht “absichtlich so konzipiert”, gelten orale Polio-Impfstoffe als “ein wenig übertragbar” und sind anerkanntermaßen in der Lage, Polio zu verursachen.

Die Hopkins-Forscher charakterisierten die Herausforderung der Reversion pointiert als “sowohl ein medizinisches Risiko als auch ein Risiko hinsichtlich der öffentlichen Wahrnehmung“. Ein weiterer Widerspruch, der im Bericht der Universität artikuliert wird, ist, dass das Reversionsrisiko vielleicht verringert werden könnte, indem man die Impfstoffe so konstruiert, dass sie “schwächer übertragbar” sind, aber dies könnte den Zweck vereiteln, dass die Impfstoffe von alleine ” funktionieren”.

Andererseits argumentieren die beiden Wissenschaftler, die sich am stärksten für übertragbare Impfstoffe einsetzen, dass “selbst … bei häufiger Reversion die Leistung von [their] die von konventionellen, direkt verabreichten Impfstoffen oft deutlich übertreffen wird”.

Dieselben Autoren haben auch Modelle entwickelt, die darauf hindeuten, dass es besonders wirkungsvoll sein könnte, den Ball der Übertragbarkeit mit der direkten Impfung von Neugeborenen ins Rollen zu bringen.

Im September 2020 schrieben zwei Forscher im Bulletin of the Atomic Scientists, dass die Selbstausbreitung von Impfstoffen erhebliche Nachteile haben und “ernsthafte Risiken mit sich bringen könnte”, insbesondere angesichts der Tatsache, dass die Wissenschaftler die Kontrolle über ihre Schöpfung verlieren, sobald sie freigesetzt wird. Sie stellten fest: ” Auch wenn es sich als technisch machbar erweisen könnte, neu auftretende Infektionskrankheiten … mit sich selbst verbreitenden Viren zu bekämpfen, und auch wenn die Vorteile erheblich sein könnten, wie wägt man diese Vorteile gegen die möglicherweise noch größeren Risiken ab?” Sie formulierten mehrere zusätzliche Fragen:

  • Wer entscheidet über das “Wo und Wann” der Freigabe der Impfstoffe?
  • Was passiert, wenn es “unerwartete Auswirkungen” und “unbeabsichtigte Folgen” wie Mutation, Artensprünge oder Grenzüberschreitungen gibt? Zu unbeabsichtigten Folgen fügten die beiden Autoren hinzu: “Die gibt es immer.”
  • Wie sieht es mit Biowaffen und “Dual-Use”-Risiken aus – also dem Einsatz der Technologie, um “absichtlich Schaden zu verursachen”, anstatt Krankheiten zu verhindern? Fortschritte in der Pharmakogenomik, Medikamentenentwicklung und personalisierten Medizin, so die beiden, könnten eine “ultra-gezielte biologische Kriegsführung” ermöglichen.

Zu letzterem Punkt machen die Autoren des Bulletins die Leser auf Immunokontrazeptionsversuche bei Tieren aufmerksam sowie auf ein berüchtigtes Beispiel für “waffenfähige Biologie” gegen Menschen in der Apartheid-Ära in Südafrika, genannt Project Coast, wo – angeblich erfolglos – versucht wurde, einen “Unfruchtbarkeits-‘Impfstoff’ zu entwickeln, der bei schwarzen Frauen ohne deren Wissen eingesetzt werden sollte”.

Andere Wissenschaftler haben ein noch direkteres Argument gegen übertragbare Impfstoffe vorgebracht und argumentiert, dass die Risiken von sich selbst verbreitenden Impfstoffen tatsächlich “die potentiellen Vorteile bei weitem überwiegen“. Zu den Risiken gehören ihrer Ansicht nach “die Unvorhersehbarkeit von Virusmutationen, die Unmöglichkeit, sicher in großem Maßstab zu testen, und die gravierende potenzielle Bedrohung der Biosicherheit.”

Impfstoffforschung: viele Unbekannte

Als vor ein paar Jahren die Masern und nicht COVID die Schlagzeilen beherrschten, wurden die Ungeimpften massiv zum Sündenbock für vermeintliche Ausbrüche gemacht. Diese nicht evidenzbasierte Schuldzuweisung (die dazu diente, drakonische neue Impfvorschriften einzuführen), ignorierte das gut dokumentierte “Phänomen der Maserninfektion durch MMR(Masern-Mumps-Röteln-Lebendimpfstoff), das seit Jahrzehnten bekannt ist” und zu “nachweisbaren Maserninfektionen bei der überwiegenden Mehrheit derjenigen, die ihn erhalten”, geführt hat.

Die experimentellen COVID-Impfstoffe von Pfizer und Modernaverwenden eine neue Boten-RNA (mRNA)-Technologie anstelle der traditionellen Lebendvirus-Technologie, die in Impfstoffen wie dem MMR-Impfstoff zum Einsatz kommt, und können daher, wie uns gesagt wurde, nicht dieselbe Art von “Shedding” erzeugen.

Allerdings berichten viele ungeimpfte Personen über ungewöhnliche Symptome oder Erkrankungen, nachdem sie sich in der Nähe von COVID-geimpften Personen aufgehalten haben. Unter Verweis auf das Protokoll von Pfizer, das die Möglichkeit einer Exposition durch Inhalation oder Hautkontakt mit geimpften Personen einräumt, haben besorgte Gesundheitsexperten die Frage aufgeworfen, ob eine neue Form der Ausscheidung stattfindet.

Einige der Personen, die diese Fragen aufwerfen, haben auf den Artikelim Bulletin of the Atomic Scientists vom September 2020 verwiesen, der den Untertitel trägt: “What could possibly go wrong?” Im Mai 2021 versuchten die Redakteure des Bulletins, denen die Aufmerksamkeit, die der Artikel im September erregt hatte, offenbar unangenehm war, sich zu distanzieren, indem sie erklärten, der Inhalt des Bulletins werde missbraucht, um Verschwörungstheorien über “hochwirksame und sichere COVID-19-Impfstoffe” zu befeuern.

Ob die COVID-Injektionen in irgendeinem Sinne des Wortes “selbstverbreitend” sind, ist eine Frage, die derzeit nicht beantwortet werden kann. Es gibt jedoch mindestens einen plausiblen molekularen Mechanismus, der die beobachteten “Shedding”-Effekte von Geimpften zu Ungeimpften erklären könnte.

Sayer Ji von GreenMedInfo erklärt, dass “horizontaler Informationstransfer innerhalb biologischer Systeme[is] durch extrazelluläre Vesikel vermittelt wird, zu denen ein virusähnliches Phänomen gehört, das als Mikrovesikel-Shedding und/oder Exosom-vermittelter Transfer von Nukleinsäuren bekannt ist”. Unter Berufung auf eine von Experten begutachtete Studie aus dem Jahr 2017 über die “Biologie und Biogenese von Mikrovesikeln, die ausgeschieden werden”, erklärt Ji:

“In der Tat ist es möglich, dass[mRNA- vaccines] zum Mikrovesikel-Shedding beitragen, was eine noch größere und anhaltendere Bedrohung darstellt als das Shedding von Lebendimpfstoffen, wenn es um die anhaltende biologische Wirkung geht, die Geimpfte auf Ungeimpfte haben können.”

Noch sicherer ist allerdings, dass die Wissenschaftler selbst nicht alle Antworten haben. Manche mögen an die Möglichkeit glauben, einen Impfstoff einfach gentechnisch “so zu verändern, dass er sich nicht zu etwas Bösem entwickeln kann”. Aber andere bemerken “die Unvermeidbarkeit evolutionärer Veränderungen, die sich aus der Fähigkeit [transmissible vaccines’] ergeben, sich selbst zu replizieren und ausgedehnte Übertragungsketten zu erzeugen”.

Der Techno-Thriller-Autor Michael Crichton sagte 2002 voraus, dass mit dem Aufkommen der Nanotechnologie und anderer technologischer Innovationen das Tempo des evolutionären Wandels wahrscheinlich “extrem schnell” sein wird. Crichton warnte: “Die Menschen haben eine schlechte Bilanz, wenn es darum geht, sich mit den Gefahren neuer Technologien auseinanderzusetzen, sobald diese auftauchen.”