En octubre de 2019, el Centro de Seguridad Sanitaria de la Universidad Johns Hopkins copatrocinó el “ejercicio pandémico”, Evento 201.

Poco más de un año después, cuando el escenario del Evento 201 pasó de ser “hipotético” a ser concreto, quedó claro que los patrocinadores del evento pretendían que la mayoría del mundo se vacunara contra el COVID-19.

Sin embargo, lograr este objetivo es un “reto monumental“. En Estados Unidos, más de un tercio (entre el 38% y el 45%) de los adultos sigue rechazando las inyecciones sin licencia, con Autorización de uso de emergencia, a pesar de una agresiva campaña de marketing que ha incluido tanto zanahorias (que van desde la posibilidad de ganar pagos en efectivo a que te regalen las patatas fritas) y palos (como desagradables llamamientos a “llevarlo a nivel personal” y “evitar” a los no vacunados).

Aunque algunos de los que no se inyectan dicen a los encuestadores que piensan vacunarse en algún momento, una sólida minoría sigue empeñada en no hacerlo nunca. El mismo patrón parece ser válido a nivel mundial: Aproximadamente un tercio de los adultos de todo el mundo dijo que no se vacunaría contra el COVID.

Mientras que los investigadores de las ciencias sociales y del comportamiento aplican técnicas de “ciencias blandas” en un intento de hacer maniobras para llevar la confianza en las vacunas a un territorio más tolerante, los científicos de los laboratorios tienen una opción diferente esperando potencialmente entre bastidores – vacunas diseñadas genéticamente que “se mueven a través de las poblaciones de la misma manera que las enfermedades transmisibles”. propagándose por su cuenta “de anfitrión a anfitrión”.

No es la corriente principal (todavía)

En teoría, las vacunas autodifundidas (también denominadas autodiseminadas o autónomas) pueden diseñarse para ser transferibles (“restringidas a una sola ronda de transmisión”) o transmisibles (“capaces de una transmisión indefinida)”.

Los científicos especializados en vacunas admiten que las vacunas transmisibles “aún no son la corriente principal, pero la revolución de la ingeniería genómica las prepara para serlo”.

Los fabricantes de vacunas autodifundidas utilizan la tecnología de vectores recombinantes para incorporar material genético de un patógeno objetivo al “chasis” de un vector viral considerado “benigno”, “inocuo” o “avirulento”. Esto es similar al enfoque del vector viral utilizado para producir las vacunas COVID de Johnson & Johnson y AstraZeneca.

Para Johns Hopkins, el atractivo de las vacunas diseñadas intencionadamente para autodiseminarse parece obvio. El Centro de Seguridad Sanitaria de la universidad hizo explícitos sus argumentos en un informe de 2018, “Technologies to Address Global Catastrophic Biological Risks” (“Tecnologías para hacer frente a los riesgos biológicos catastróficos globales”). El informe afirmaba que “estas vacunas podrían aumentar drásticamente la cobertura vacunal en las poblaciones humanas… sin necesidad de inocular a cada individuo”.

Explicando aún más las implicaciones utilitarias de las vacunas autodiseminadas, los autores del informe afirmaron que “sólo se necesitaría un pequeño número de individuos vacunados para conferir protección a una población susceptible más grande, eliminando así la necesidad de operaciones de vacunación masiva”.

Desde el punto de vista programático, esta estrategia tendría la ventaja de ser “más barata que vacunar a todos a mano“. Sin embargo, lo más significativo es que anularía una de las “espinosas cuestiones éticas” con las que se enfrentan habitualmente los programas de vacunación masiva: el consentimiento informado.

Como reconoció brevemente el Centro de Seguridad Sanitaria de la universidad en su informe, la autodiseminación de las vacunas haría esencialmente imposible que “aquellos a los que la vacuna se propague posteriormente” dieran su consentimiento informado en absoluto.

Culpar a los animales

En la revista “Nature Ecology & Evolution” de 2020, los investigadores observaron que las zoonosis virales (enfermedades que se cree que saltan de los animales a los humanos) se han convertido en una parte arraigada de la “mentalidad global” y en un elemento central del espíritu de nuestros tiempos respecto a la salud mundial de la gente que está obsesionada con las pandemias.

A pesar de que el SARS-CoV-2 tiene un origen zoonótico no demostrado (que es puesto en duda por figuras como Robert Redfield, ex director de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades), el bombo del año pasado sobre el coronavirus ha ayudado a reforzar la percepción popular de que las poblaciones de animales salvajes representan un peligroso caldero lleno de amenazas virales latentes, que sólo necesitan el conjunto de circunstancias adecuadas para pasar a la acción y poner en grave riesgo a la humanidad.

Aprovechando el momento del COVID como una oportunidad científica conveniente, los investigadores sugieren que el supuesto “fracaso en la contención de la pandemia de SARS-Cov-2” proporciona una justificación para acelerar el despliegue de las vacunas autodiseminadas. Como algunos periodistas han formulado la pregunta del día: “¿No sería estupendo que los animales salvajes pudieran ser inoculados contra las diversas enfermedades que albergan para que esos microbios nunca tuvieran la oportunidad de contagiar a los humanos?”

La investigación sobre vacunas transmisibles también ha ascendido en la lista de prioridades de financiación de organismos gubernamentales como la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (“Defense Advanced Research Projects Agency”, DARPA por sus siglas en inglés) y los Institutos Nacionales de Salud (“National Institutes of Health”, NIH por sus siglas en inglés) y, al parecer, de donantes como la Fundación Gates.

Al menos oficialmente, la investigación sobre la vacuna de autodifusión se ha centrado hasta ahora en las poblaciones silvestres. Aunque la práctica de la vacunación directa de la fauna silvestre (por ejemplo, contra la rabia) existe desde los años 60, son los esfuerzos realizados desde hace tiempo para desarrollar vacunas esterilizantes en la fauna silvestre (llamadas eufemísticamente “inmunocontracepción“), así como los recientes avances en ingeniería genética, los que “han proporcionado una base para la investigación de las vacunas transmisibles”.

Los investigadores explican cómo se pretende que funcione el enfoque en reservas de fauna:

“La idea, esencialmente, es vacunar a una pequeña proporción de una población de [animales salvajes] mediante la inoculación directa.[wildlife] Estos llamados fundadores transmitirán entonces la vacuna de forma pasiva a otros animales con los que se encuentren, ya sea por contacto, sexo, lactancia o por respirar el mismo aire. Poco a poco, estas interacciones podrían crear una inmunidad a nivel de la población”.

Cuando los investigadores españoles lo pusieron a prueba en un ensayo de campo limitado realizado en conejos, alrededor del 50% de los conejos no vacunados desarrollaron anticuerpos tras ser alojados con conejos vacunados que habían recibido una vacuna transmisible por vía inyectable u oral. Cuando los investigadores evaluaron la transmisión de segunda generación (es decir, el desarrollo de anticuerpos en otro lote de conejos trasladados con el primer lote de conejos no vacunados), la tasa de transmisión fue mucho menor (dos de 24 conejos).

¿Qué podría salir mal?

Como aclaró el informe de Johns Hopkins en 2018, no hay ninguna razón técnica por la que el enfoque de autodifusión no pueda aplicarse a los humanos. Sin embargo, los autores admitieron “varios grandes desafíos“, entre ellos el hecho de que las vacunas autónomas (como se ha mencionado anteriormente) harían que el consentimiento informado fuera un punto discutible y harían imposible examinar a las personas en busca de contraindicaciones como las alergias.

Según Johns Hopkins y otros, otro reto importante es el “riesgo no insignificante de que el virus de la vacuna revierta a la virulencia de tipo salvaje“, creando una oportunidad para que las vacunas propaguen la enfermedad en lugar de prevenirla.

De hecho, el mundo ya conoce este fenómeno en la forma de las vacunas orales contra la polio. Aunque no están “diseñadas intencionalmente de esa manera”, las vacunas orales contra la polio se consideran “un poco transmisibles” y se reconoce que causan la polio.

Los investigadores de Hopkins caracterizaron el desafío de la reversión como “un riesgo médico y un riesgo de percepción pública“. Otra de las trampas que plantea el informe de la universidad es que, si bien los riesgos de reversión podrían reducirse diseñando las vacunas para que sean más “débilmente transmisibles“, esto podría frustrar el propósito de conseguir que las vacunas “funcionen” por sí solas.

Por otro lado, los dos científicos que más promueven las vacunas transmisibles argumentan que “incluso… cuando la reversión es frecuente, [su] rendimiento a menudo superará sustancialmente el de las vacunas convencionales administradas directamente”.[their]

Estos mismos autores también han desarrollado modelos que sugieren que empezar a hacer rodar la bola transmisible con la vacunación directa de los recién nacidos podría ser particularmente impactante.

En septiembre de 2020, dos investigadores que escribían en el “Bulletin of the Atomic Scientists” (“Boletín de los científicos atómicos”) coincidían en que las vacunas autodifundidas pueden tener importantes inconvenientes y podrían “entrañar graves riesgos”, sobre todo teniendo en cuenta que los científicos pierden el control de su creación una vez liberadas. Señalaron: “Aunque puede resultar técnicamente factible luchar contra las enfermedades infecciosas emergentes… con virus que se propagan por sí mismos, y aunque los beneficios pueden ser significativos, ¿cómo se sopesan esos beneficios frente a lo que pueden ser riesgos aún mayores?” Se han esbozado varias cuestiones adicionales:

  • ¿Quién toma las decisiones sobre el “dónde y el cuándo” de la liberación de las vacunas?
  • ¿Qué ocurre cuando hay “resultados inesperados” y “consecuencias no deseadas”, como la mutación, el salto de especies o el cruce de fronteras? Sobre las consecuencias imprevistas, los dos autores añadieron: “Siempre las hay”.
  • ¿Qué pasa con las armas biológicas y los riesgos de “doble uso”, es decir, el uso de la tecnología para “causar daño deliberadamente” en lugar de prevenir enfermedades? Los avances en farmacogenómica, desarrollo de fármacos y medicina personalizada, señalaron ambos, podrían permitir una “guerra biológica ultra selectiva”.

Sobre este último punto, los autores del “Bulletin” llamaron la atención de los lectores sobre los esfuerzos de inmunocontracepción en animales, así como un ejemplo infame de “biología convertida en arma” utilizado contra los seres humanos en Sudáfrica de la época del apartheid, llamada Project Coast, que pretendía -según se dice, sin éxito- desarrollar una “vacuna de infertilidad que se utilizaría en mujeres negras sin su conocimiento.”

Otros científicos han presentado argumentos aún más directos contra las vacunas transmisibles, planteando que los riesgos de las vacunas de propagación autónoma, de hecho, “superan con creces los posibles beneficios”. Los riesgos, en su opinión, incluyen “la imprevisibilidad de las mutaciones del virus, la incapacidad de realizar pruebas seguras a gran escala y la grave amenaza potencial para la bioseguridad”.

La ciencia de las vacunas: muchas incógnitas

Cuando el sarampión, y no el COVID, dominaba los titulares hace un par de años, los no vacunados eran los grandes responsables de los aparentes brotes. Este señalamiento no basado en la evidencia (utilizado para marcar el comienzo de nuevos mandatos draconianos de vacunación), ignoró el bien documentado “fenómeno de la infección de sarampión propagada por la MMR (vacuna viva contra el sarampión, las paperas y la rubéola), que se conoce desde hace décadas” y ha dado lugar a “una infección detectable de sarampión en la gran mayoría de los que la reciben.”

Las vacunas experimentales de Pfizer y Moderna COVID utilizan una nueva tecnología de ARN mensajero (ARNm) en lugar de la tecnología tradicional de virus vivos que se utiliza en vacunas como la triple vírica o MMR, por lo que, según nos dicen, no pueden producir el mismo tipo de “diseminación”.

Sin embargo, muchas personas no vacunadas están informando de síntomas o enfermedades inusuales después de pasar tiempo cerca de personas vacunadas contra la COVID. Señalando el protocolo de Pfizer que reconoce la posibilidad de exposición por inhalación o contacto con la piel de las personas vacunadas, los profesionales de la salud preocupados han planteado la cuestión de si se está produciendo alguna forma nueva de diseminación.

Algunas de las personas que plantean estas preguntas han señalado el artículo de septiembre de 2020 del “Bulletin of the Atomic Scientists” subtitulado “What could possibly go wrong?” (“¿Qué podría salir mal?”). En mayo de 2021, los editores del “Bulletin”, aparentemente incómodos con la atención que había atraído el artículo de septiembre, intentaban distanciarse afirmando que el contenido del “Bulletin” estaba siendo mal utilizado para fomentar las teorías conspirativas sobre las “vacunas COVID-19 que son altamente eficaces y seguras”.

Si las inyecciones de COVID son “autodifusoras” en algún sentido de la palabra es una pregunta que no puede responderse actualmente. Sin embargo, existe al menos un mecanismo molecular plausible que podría explicar los efectos observados de “diseminación” entre vacunados y no vacunados.

Sayer Ji, de “GreenMedInfo”, explica que “latransferencia horizontal de información dentro de los sistemas biológicos está mediada por vesículas extracelulares, que incluyen un fenómeno similar al de los virus conocido como diseminación de microvesículas y/o transferencia de ácidos nucleicos mediada por exosomas”. Citando un estudio revisado por pares de 2017 sobre la “biología y biogénesis de las microvesículas desprendidas”, Ji afirma: [is]

“[E]s posible que [las vacunas de ARNm] contribuyan, de hecho, a la diseminación de microvesículas, lo que representa una amenaza aún mayor y más persistente que el desprendimiento de células vivas de la vacuna cuando se trata del impacto biológico persistente que los vacunados pueden tener en los no vacunados”.[ARNm vaccines]

Lo que es aún más cierto es que los propios científicos no tienen todas las respuestas. Algunos querrán creer en la posibilidad de simplemente diseñar genéticamente una vacuna “de manera que se frustre su capacidad de evolucionar en algo desagradable“. Pero otros señalan “la inevitabilidad del cambio evolutivo resultante de la capacidad de [las vacunas transmisibles] de autorreplicarse y generar extensas cadenas de transmisión”.[transmissible vaccines’]

El autor de tecno-thriller Michael Crichton predijo en 2002 que, con la llegada de la nanotecnología y otras innovaciones tecnológicas, el ritmo del cambio evolutivo iba a ser “extremadamente rápido”. Crichton advirtió que “los seres humanos tienen un pobre historial de abordar los peligros de las nuevas tecnologías a medida que llegan”.