En octobre 2019, le centre de sécurité sanitaire de l’université Johns Hopkins a coparrainé l'”entraînement pandémique”, Event 201.

Un peu plus d’un an plus tard, lorsque le scénario de l’Event 201 est passé de l’état “hypothétique” à l’état concret, il est apparu clairement que les sponsors de l’événement avaient l’intention de voir la majorité du monde vacciné contre le COVID-19.

Atteindre cet objectif est toutefois un “défi monumental“. Aux États-Unis, plus d’un tiers (38% à 45%) des adultes continuent de décliner les injections bénéficiant d’uneautorisation d’utilisation d’urgence, non définitive, malgré un blitz marketing qui a inclus à la fois des carottes (allant de la chance de gagner despaiements en espèces à une commande libre de frites) et les bâtons (tels que desappels désagréables à “se sentir concerné” et à “fuir” les personnes non vaccinées).

Bien que certains des non-injectés disent aux sondeurs qu’ils envisagent de se faire vacciner un jour, une forte minorité reste déterminée à ne jamais le faire. La même tendance semble s’appliquer au niveau mondial : Environ un tiers des adultes dans le monde ont déclaré qu’ils ne se feraient pas vacciner contre le COVID.

Alors que les chercheurs en sciences sociales et comportementales appliquent des techniques de “sciences douces” pour tenter de manœuvrer la confiance vaccinale dans des zones de plus grande compliance, les scientifiques ont une autre option qui attend potentiellement dans les coulisses – des vaccins génétiquement modifiés quise déplacer dans les populations de la même manière que les maladies transmissibles”. se propageant d’eux-mêmes “d’hôte en hôte”.

Pas dans le courant dominant (pour l’instant)

En théorie, les vaccins auto-diffusants (également appelés auto- disséminants ou autonomes) peuvent être conçus pour être soit transférables (“limités à un seul cycle de transmission”), soit transmissibles (“capables d’une transmission indéfinie)”.

Les spécialistes des vaccins admettent que les vaccins transmissibles “ne sont pas encore la pensée dominante, mais la révolution de l’ingénierie génomique les prépare à le devenir”.

Les fabricants de vaccins auto-diffusants utilisent la technologie des vecteurs recombinants pour intégrer le matériel génétique d’un agent pathogène cible au “châssis”d’un vecteur viral jugé “bénin”, “inoffensif” ou “avirulent”. Cette approche est similaire à celle du vecteur viral utilisé pour produire les vaccins COVID de Johnson & Johnson et AstraZeneca.

Pour Johns Hopkins, l’attrait des vaccins qui sont intentionnellement conçus pour s’auto-disséminer semble évident. Le Centre pour la sécurité sanitaire de l’université a explicité ses arguments dans un rapport de 2018 intitulé “Technologies pour faire face aux risques biologiques catastrophiques mondiaux.” Selon le rapport, “ces vaccins pourraient augmenter considérablement la couverture vaccinale dans les populations humaines… sans qu’il soit nécessaire d’inoculer chaque individu.”

Précisant les implications utilitaires des vaccins auto-diffusés, les auteurs du rapport déclarent que “seul un petit nombre d’individus vaccinés serait nécessaire pour conférer une protection à une population sensible plus importante, éliminant ainsi la nécessité d’opérations de vaccination de masse”.

D’un point de vue programmatique, cette stratégie aurait l’avantage d’être “moins chère que de vacciner tout le monde à la main“. Mais ce qui est peut-être encore plus important, c’est qu’elle passerait outre l’une des “questions éthiques épineuses” avec lesquelles les programmes de vaccination de masse sont régulièrement aux prises : le consentement éclairé.

Comme le Centre pour la sécurité sanitaire de l’université l’a brièvement reconnu dans son rapport, les vaccins auto-disséminés rendraient essentiellement impossible le consentement éclairé de “ceux à qui le vaccin se propage ensuite”.

La faute aux animaux

Dans un article paru en 2020 dans Nature Ecology & Evolution, des chercheurs ont observé que les zoonoses virales (maladies supposées passer de l’animal à l’homme) sont devenues une partie intégrante de la “mentalité mondiale” et un élément central de l’esprit du temps en matière de santé mondiale, obsédé par les pandémies.

Malgré le fait que le SARS-CoV-2 n’a pas origine zoonotique prouvée (mise en doute par des personnalités telles que Robert Redfield, ancien directeur des Centres de contrôle et de prévention des maladies), le battage médiatique de l’année dernière autour du coronavirus a contribué à renforcer la perception populaire selon laquelle les populations d’animaux sauvages représentent un chaudron terrifiant de menaces virales latentes, qui n’ont besoin que d’un bon ensemble de circonstances pour se mettre en action et mettre l’humanité en danger.

Faisant du moment COVID une opportunité scientifique commode, les chercheurs suggèrent que le prétendu “échec de l’endiguement de la pandémie de SARS-Cov-2” justifie l’accélération du déploiement des vaccins auto-disséminants. Certains journalistes ont formulé la question du moment, “Ne serait-il pas formidable que les animaux sauvages puissent être inoculés contre les diverses maladies qu’ils hébergent afin que ces microbes n’aient jamais la chance de se propager aux humains ?”.

La recherche sur les vaccins transmissibles est également devenue une priorité de financement pour des agences gouvernementales telles que la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) et les National Institutes of Health (NIH) et, semble-t-il, pour des donateurs tels que la Fondation Gates.

Au moins officiellement, la recherche sur les vaccins à autodiffusion a jusqu’à présent porté essentiellement sur les populations d’animaux sauvages. Bien que la pratique de la vaccination directe de la faune sauvage (par exemple, contre la rage) existe depuis les années 1960, ce sont les efforts déployés depuis longtemps pour mettre au point des vaccins stérilisants pour la faune sauvage (appelés par euphémisme “immunocontraception“), ainsi que les progrès récents du génie génétique, qui “ont jeté les bases de la recherche sur les vaccins transmissibles”.

Les chercheurs expliquent comment le ciblage des réservoirs de faune sauvage est censé fonctionner :

“L’idée, essentiellement, est de vacciner une petite proportion d’une population [wildlife] par inoculation directe. Ces “fondateurs” vont ensuite transmettre passivement le vaccin aux autres animaux qu’ils rencontrent, que ce soit par le toucher, le sexe, l’allaitement ou la respiration du même air. Progressivement, ces interactions pourraient renforcer l’immunité au niveau de la population.”

Mis à l’épreuve par des chercheurs espagnols dans le cadre d’un essai de terrain limité sur des lapins, environ 50 % des lapins non vaccinés ont développé des anticorps après avoir été hébergés avec des lapins vaccinés qui avaient reçu un vaccin transmissible par injection ou par voie orale. Lorsque les chercheurs ont évalué la transmission de deuxième génération (c’est-à-dire le développement d’anticorps dans un autre lot de lapins ayant été placés avec le premier lot de lapins non vaccinés), le taux de transmission était beaucoup plus faible (deux lapins sur 24).

Qu’est-ce qui pourrait bien mal tourner ?

Comme le rapport de Johns Hopkins l’a clairement indiqué en 2018, il n’y a aucune raison technique pour laquelle l’approche d’auto-diffusion ne pourrait pas être appliquée aux humains. Les auteurs ont toutefois reconnu l’existence de “plusieurs grands défis“, notamment le fait que les vaccins autonomes (comme mentionné ci-dessus) rendraient le consentement éclairé caduc et rendraient impossible le dépistage des contre-indications telles que les allergies.

Selon Johns Hopkins et d’autres, un autre défi majeur est le “risque non négligeable que le virus vaccinal revienne à une virulence de type sauvage“, créant ainsi une opportunité pour les vaccins de propager la maladie plutôt que de la prévenir.

En fait, le monde connaît déjà ce phénomène sous la forme des vaccins oraux contre la polio. Bien qu’ils n’aient pas été “intentionnellement conçus de cette façon”, les vaccins antipoliomyélitiques oraux sont considérés comme “un peu transmissibles” et il est reconnu qu’ils provoquent la polio.

Les chercheurs de Hopkins ont souligné que le défi de la réversion était “à la fois un risque médical et un risque de perception publique“. Le rapport de l’université présente un autre dilemme : si les risques de réversion pourraient peut-être être réduits en concevant des vaccins plus “faiblement transmissibles“, cela pourrait aller à l’encontre de l’objectif consistant à faire en sorte que les vaccins se “propagent” d’eux-mêmes.

D’autre part, les deux scientifiques qui font le plus la promotion des vaccins transmissibles soutiennent que “même … lorsque la réversion est fréquente, les performances de [their] seront souvent nettement supérieures à celles des vaccins conventionnels administrés directement”.

Ces mêmes auteurs ont également développé des modèles suggérant que le fait d’amorcer la transmission par la vaccination directe des nouveau-nés pourrait avoir un impact particulièrement important.

En septembre 2020, deux chercheurs écrivant dans le Bulletin of the Atomic Scientists ont reconnu que les vaccins auto-diffusés pouvaient présenter des inconvénients importants et “comporter des risques sérieux”, notamment parce que les scientifiques perdent le contrôle de leur création une fois qu’ils sont diffusés. Ils notent : “S’il peut s’avérer techniquement possible de lutter contre les maladies infectieuses émergentes … avec des virus qui se propagent eux-mêmes, et si les avantages peuvent être importants, comment mettre en balance ces avantages avec ce qui pourrait être des risques encore plus grands ?” Ils ont exposé plusieurs questions supplémentaires:

  • Qui prend les décisions concernant le “où et quand” de la diffusion des vaccins ?
  • Que se passe-t-il lorsqu’il y a des “résultats inattendus” et des “conséquences non souhaitées”, comme la mutation, le saut d’espèces ou le franchissement de frontières ? À propos des conséquences non souhaitées, les deux auteurs ont ajouté : “Il y en a toujours”.
  • Qu’en est-il des armes biologiques et des risques de “double usage”, c’est-à-dire de l’utilisation de la technologie pour “causer délibérément des dommages” plutôt que pour prévenir les maladies ? Les progrès de la pharmacogénomique, du développement des médicaments et de la médecine personnalisée pourraient permettre une “guerre biologique ultra ciblée”.

Sur ce dernier point, les auteurs du Bulletin ont attiré l’attention des lecteurs quant aux efforts d’immunocontraception chez les animaux ainsi qu’un exemple tristement célèbre de “biologie militarisée” contre les humains en Afrique du Sud à l’époque de l’apartheid, appelé leprojet Coast, qui visait – apparemment sans succès – à mettre au point un “vaccin” provoquant l’infertilité destiné à être utilisé sur les femmes noires à leur insu”.

D’autres scientifiques se sont prononcés de manière encore plus directe contre les vaccins transmissibles, affirmant que les risques liés à la diffusion autonome des vaccinsdépassent de loin les avantages potentiels”. Les risques, selon eux, comprennent “l’imprévisibilité des mutations du virus, l’incapacité à effectuer des tests sûrs à grande échelle et la grave menace potentielle pour la biosécurité.”

La science vaccinale : de nombreuses inconnues

Lorsque la rougeole, plutôt que le COVID, faisait les gros titres il y a quelques années, les non-vaccinés étaient les principaux boucs émissaires des épidémies apparentes. Cette accusation non fondée sur des preuves (utilisée pour imposer de nouvelles obligations draconiennes en matière de vaccination) ne tient pas compte du “phénomène bien documenté de la propagation de la rougeole par le vaccin ROR (vaccin vivant contre la rougeole, les oreillons et la rubéole), qui est connu depuis des décennies” et qui a entraîné “une infection détectable de la rougeole chez la grande majorité des personnes qui l’ont reçu”.

Les vaccins expérimentaux Pfizer et Moderna COVID utilisent la nouvelle technologie de l’ARN messager (ARNm) plutôt que la technologie traditionnelle du virus vivant utilisée dans des vaccins comme le ROR, et donc, nous dit-on, ils ne peuvent pas produire le même type d'”excrétion”.

Cependant, de nombreuses personnes non vaccinées signalent des symptômes inhabituels ou des maladies après avoir passé du temps à proximité de personnes vaccinées pour le COVID. Se référant au protocole de Pfizer qui reconnaît la possibilité d’une exposition par inhalation ou par contact cutané avec des personnes vaccinées, les professionnels de la santé inquiets se sont demandé si une nouvelle forme d’excrétion ne se produisait pas.

Certaines des personnes qui soulèvent ces questions ont fait référence à l’article publié en septembre 2020 dans le Bulletin of the Atomic Scientists, sous-titré “What could possibly go wrong ?” (Qu’est-ce qui pourrait bien mal tourner ?). En mai 2021, les rédacteurs du Bulletin, apparemment mal à l’aise avec l’attention que l’article de septembre avait attirée, tentaient de prendre leurs distances en déclarant que le contenu du Bulletin était utilisé à mauvais escient pour faire avancer les théories de la conspiration sur les “vaccins COVID-19 hautement efficaces et sûrs”.

La question de savoir si les injections de COVID sont “auto-diffusés” dans un sens quelconque du terme est une question à laquelle il est impossible de répondre actuellement. Cependant, il existe au moins un mécanisme moléculaire plausible qui pourrait expliquer les effets d’excrétion observés depuis les vaccinés ver les non vaccinés.

Sayer Ji, de GreenMedInfo, explique que “letransfert horizontal d’informations au sein des systèmes biologiques [is] est médié par des vésicules extracellulaires, qui comprennent un phénomène de type viral connu sous le nom d’excrétion de microvésicules et/ou de transfert d’acides nucléiques médié par des exosomes.” Citant une étude de 2017 évaluée par des pairs sur la “biologie et la biogenèse des microvésicules excrétées”, Ji déclare:

“Il est possible que les [mRNA vaccines] contribuent en fait à l’excrétion de microvésicules, ce qui représente une menace encore plus grande et plus persistante que l’excrétion de vaccins vivants en ce qui concerne l’impact biologique persistant que les vaccinés peuvent avoir sur les non-vaccinés”.

Ce qui est encore plus certain, c’est que les scientifiques eux-mêmes n’ont pas toutes les réponses. Certains voudront peut-être croire à la possibilité de simplement modifier génétiquement un vaccin “de manière à contrecarrer sa capacité à évoluer vers quelque chose de désagréable“. Mais d’autres notent “l’inévitabilité des changements évolutifs résultant de la capacité de [transmissible vaccines’] à s’auto-répliquer et à générer des chaînes de transmission étendues”.

L’auteur de thrillers technologiques Michael Crichton a prédit en 2002 qu’avec l’avènement des nanotechnologies et d’autres innovations technologiques, le rythme des changements évolutifs serait “extrêmement rapide”. Crichton a averti que “les êtres humains n’ont pas l’habitude de faire face aux dangers des nouvelles technologies lorsqu’elles arrivent”.