“Vamos Declarar uma Anistia Pandêmica”, um ensaio na seção “Ideias” desta semana do The Atlantic, incluiu este subtítulo: “Precisamos perdoar uns aos outros pelo que fizemos e dissemos quando estávamos no escuro sobre o COVID”.
A autora do artigo, Emily Oster, Ph.D., que leciona economia na Brown University, reflete sobre os tipos de erros que “nós” cometemos enquanto “nós” estávamos no escuro sobre o COVID-19, como o uso de roupas máscaras ao ar livre para evitar a disseminação e fechamentos inúteis das escolas.
Ela também afirma que agora sabemos, em retrospecto, que algumas das vacinas disponíveis neste país eram melhores que outras.
Oster prova que as formulações da Pfizer e da Moderna são superiores às da Johnson & Johnson (J&J), citando um estudo publicado em fevereiro na Nature. No entanto, o estudo não comparou as vacinas de mRNA com a formulação da J&J e não comparou nenhum resultado clínico naqueles que receberam os produtos experimentais, como ela sugere.
Por que então Oster citou o estudo como evidência da superioridade das vacinas de mRNA? Foi por causa do título do artigo, “anticorpos induzidos por vacina de mRNA mais eficazes que a imunidade natural na neutralização de SARS-CoV-2 e suas variantes de alta afinidade”?
Ela acabou de digitar “vacinas de mRNA são melhores” em seu navegador e escolheu algo “ciência” nos resultados da pesquisa?
Esse tipo de descoberta fraca de fatos é uma das razões pelas quais tantos jornalistas e pessoas tradicionais que aceitaram seus comentários “estavam no escuro sobre o COVID”. É também a razão pela qual seu esforço anêmico para reconciliar a litania de erros em sua própria construção de sentido atraiu críticas e ira imediatas.
Sim. Precisamos perdoar uns aos outros para seguir em frente – mas isso só será possível se levarmos em conta os erros que foram cometidos e entendermos porque tantas pessoas os cometeram.
Infelizmente, Oster não está interessada nesse nível de investigação e os editores do The Atlantic também não. O que aconteceu nos últimos dois anos e meio foi repreensível, e sua tentativa de chegar ao fundo das coisas está atiçando as chamas da fúria entre aqueles cujas vidas foram destruídas por ataques ad hominem, desplataforma, censura, desmonetização , demonização e lesões vacinais debilitantes.
Oster escreve:
“Dada a quantidade de incerteza, quase todas as posições foram tomadas em todos os tópicos. E em todos os tópicos, alguém acabou por estar certo, e outra pessoa estava errada. Em alguns casos, as pessoas certas estavam certas pelas razões erradas. Em outros casos, eles tinham uma compreensão presciente das informações disponíveis.”
“As pessoas que acertaram, por qualquer motivo, podem querer se gabar. Aqueles que erraram, por qualquer motivo, podem se sentir na defensiva e recuar para uma posição que não está de acordo com os fatos. Todo esse regozijo e defesa continua a consumir muita energia social e a conduzir as guerras culturais, especialmente na internet. Essas discussões são acaloradas, desagradáveis e, em última análise, improdutivas.”
“Diante de tanta incerteza, fazer algo certo teve um grande elemento de sorte. E, da mesma forma, errar algo não era uma falha moral. Tratar as escolhas pandêmicas como um cartão de pontos no qual algumas pessoas acumularam mais pontos do que outras está nos impedindo de seguir em frente”.
Leitores fiéis do The Atlantic podem achar essa explicação aceitável. No entanto, para aqueles de nós que imediatamente reconheceram as medidas de resposta à pandemia como decretos equivocados e geradores de medo sem precedentes ou justificativas, essa tentativa de reconciliação sai pela culatra.
O relatório do ensaio da vacina da Pfizer sugeriu manipulação de dados, demonstrou uma incidência inaceitavelmente alta de reações adversas graves e usou janelas curtas de observação para demonstrar eficácia duvidosa.
Isso teria sido conhecido por qualquer pessoa, incluindo um jornalista escrevendo sobre temas científicos, que estivesse disposto a fazer seu trabalho.
Em vez disso, Oster audaciosamente enquadra os dissidentes como uma mistura daqueles que provavelmente acertaram pelas razões erradas, tiveram uma “compreensão presciente das informações disponíveis” ou tiveram um “grande elemento de sorte” do seu lado.
Isso é realmente um esforço para nos ajudar a seguir em frente? Ou, em vez disso, é uma masterclass sobre como iluminar uma grande e crescente faixa de nossa população que tentou apontar a futilidade dos decretos governamentais, a falta de testes rigorosos de intervenções terapêuticas experimentais e o benefício de salvar vidas de um tratamento precoce barato e seguro de protocolos?
Ela está certa sobre uma coisa. Fazer as coisas erradas durante um período de incerteza não era uma “falha moral”. A falha moral ocorria sempre que as pessoas em sua posição de incerteza atacavam impiedosamente qualquer um que por acaso acertasse – algo que ela não menciona em suas reflexões circunspectas sobre o colapso da construção de sentido que testemunhamos nos últimos 30 meses.
Sim, Dra. Oster, não se trata de acumular pontos em um placar – trata-se da vida e dos meios de subsistência das pessoas que foram devastadas por medidas que sua publicação escolheu apoiar sem qualquer evidência ou investigação.
No entanto, posso ver por que você está relutante em manter a pontuação. Aqui está uma pequena amostra das centenas de artigos relacionados ao COVID-19 publicados no The Atlantic nos últimos dois anos:
- “A Urgência de Vacinar Crianças”
- “Gravidez? Amamentação? A vacina pode proteger você e seu bebê”
- “A América está agora nas mãos de quem hesita em vacinas”
- “Não se surpreenda quando pessoas vacinadas forem infectadas”
- “Existem outras opções além da reabertura das escolas”
- “Ouça: A promessa vazia de vitaminas”
- “Quando sua família espalha desinformação”
- “Recusar-se a usar uma máscara é um ato vazio de desafio”
- “Trump realmente tomou hidroxicloroquina?”
- “Distanciamento social não é suficiente”
Os temas são muito comuns: os não vacinados estão impulsionando a pandemia, as escolas devem permanecer fechadas, as vacinas são benéficas na gravidez, há uma necessidade urgente de vacinar as crianças, permanecer sem máscara é um sinal de desafio e não de bom senso, só porque as pessoas vacinadas ficam doentes também não significa que elas não estão funcionando, apenas o presidente Trump usaria um antiviral comprovado contra um vírus, etc., etc.
Embora Oster gostasse de pensar que erros monumentais eram desculpáveis por causa de quão pouco se sabia, o hematologista e professor de saúde pública da Universidade da Califórnia em San Francisco, Vinay Prasad, MD, MPH resume os problemas reais, as estruturas e práticas que levaram a políticas ineficazes e deletérias nos últimos dois anos. Muitas dessas questões estavam em jogo desde o início da pandemia, como estão hoje.
Prasad escreve em seu Substack:
“A pandemia do COVID-19 resultou na implementação de muitas políticas ruins. Precisamos de responsabilidade para que nunca mais instituamos essas políticas. Deixe-me enumerar algumas soluções estruturais
- A pessoa que dirige o financiamento dos Institutos Nacionais de Saúde (ou qualquer um dos Institutos) não deve estar definindo a política federal. Decida quem recebe o financiamento ou defina a política, você não pode fazer as duas coisas. É um papel duplamente problemático. Ninguém vai querer criticá-lo porque temerá retribuição com financiamento.
- Com novos problemas científicos e respostas sem precedentes, você precisa ter uma série de debates públicos. Não assinei a declaração de Great Barrington, mas posso lê-la hoje e sei que ninguém estava mais perto da verdade sobre as escolas do que os autores. Ao mesmo tempo, eles foram demonizados por Fauci e Collins, que os chamavam de epidemiologistas Fringe. Isso era inadequado. Em tempos de crise, precisamos ter grandes debates nas instituições acadêmicas. Não devemos silenciar ou censurar as pessoas. Precisamos fomentar o desacordo, não reprimi-lo.
- O governo federal, e qualquer um que trabalhe para ele, nunca deve dizer às empresas de mídia social quem eles devem jogar fora da plataforma. Isso é absolutamente inaceitável.
- As plataformas de mídia social nunca devem tentar regular a discussão em torno de questões científicas. Eles não têm o conhecimento interno para decidir o que é verdade ou ficção. A censura é uma missão de tolos.
- Se você instituir políticas abrangentes em resposta a uma ameaça, essas políticas devem ser limitadas no tempo. Se você não gerar evidências dentro de um determinado período de tempo, essas políticas serão encerradas.
- Se você deseja sujeitar as crianças a restrições, você precisa mostrar de forma aleatória em cluster que essas restrições melhoram os resultados para as crianças e além, caso contrário, você precisa perder seus poderes.
- Em raras circunstâncias, podemos aprovar medicamentos ou vacinas com base em evidências preliminares. Mas antes de instituir campanhas de reforço perenes, precisamos de evidências robustas de benefício clínico líquido.
- A Food and Drug Administration dos EUA precisa ser administrada por especialistas imparciais, e não manipulada pela Casa Branca. Peter Marks deve renunciar.
- Se você trabalha para a FDA, CDC ou como o czar do COVID da Casa Branca, deve ser proibido de trabalhar no setor privado por um período de 5 anos. Não podemos ter política de porta giratória.
- A obrigatoriedade de vacinas ou outros produtos médicos é uma jogada ousada e nunca deve acontecer se esses produtos não puderem interromper a transmissão. Se não houver benefício para terceiros, os mandatos são injustos. Mesmo que haja benefícios, deve-se ter cuidado com tais políticas.
- Os fabricantes de vacinas não devem ser protegidos de litígios por eventos adversos de vacinas. As pessoas que exigem vacinas também devem estar sujeitas a litígios. Na América, a única retribuição é o litígio. Se você exigir um reforço em um homem de 26 anos e ele tiver miocardite, ele poderá processar você.
- Os CDC precisam se separar em dois grupos de pessoas. Pessoas que fazem coleta de dados, que coletam dados reais e precisos e em tempo real e os disponibilizam publicamente em tempo real, e pessoas que elaboram políticas. Os dois grupos não devem ser os mesmos. O segundo grupo não deve estar executando o MMWR. Isso deve ser um jornal neutro executado por terceiros.
- Em tempos de crise, os acadêmicos que participam do diálogo público sobre a resposta devem receber mandato de emergência. Precisamos encorajar as pessoas a fazer argumentos ousados e não desencorajá-los. Não recompensamos os corajosos, encorajamos a covardia. Isso é inaceitável.
- Qualquer trabalhador demitido por não tomar a vacina contra a Covid-19 deve ser recontratado e instituído o pagamento atrasado. Isso era antiético e errado.
- As empresas de notícias não devem escolher especialistas do Twitter. Esta é uma receita para colocar idiotas na sua televisão. A Casa Branca não deveria então escolher especialistas da televisão, que foram colocados na televisão por causa do Twitter.
- É preciso haver uma comissão independente para investigar as origens do vírus.
- Se você é o editor de uma grande revista científica, não pode escrever artigos de opinião abertamente partidários e/ou twittar conteúdo abertamente partidário.
- Qualquer um que lesse a literatura sabia que as máscaras de pano não eram recomendadas para uso comunitário porque os dados eram fracos. E quem dissesse o contrário estava mentindo. Particularmente aquelas pessoas que enfatizam demais os ganhos. Se eles trabalham em posições de poder, devem ser demitidos por essas mentiras ao povo americano”.
Oster, por outro lado, não oferece sugestões sobre como avançar além do perdão e do esquecimento. Podemos, assim, prever que, quando confrontados com a incerteza futura, ela e aqueles de sua laia farão exatamente o que fizeram da última vez – seguir sua multidão, não fazer perguntas, atacar aqueles que o fazem e exigir perdão depois.
De todos os erros cometidos pelo jornalismo mainstream e por aqueles que seguiram em sintonia com suas narrativas, o mais grave permanece inexplorado no artigo de Oster. Talvez possamos desculpar um economista por sua incapacidade de interpretar um estudo sobre a imunogenicidade de vacinas de mRNA, ou mesmo o editor do The Atlantic por publicar descuidadamente suas conclusões de qualquer maneira
No entanto, se Oster está admitindo que havia tanta incerteza no início da pandemia, por que o The Atlantic criticou tanto aqueles que discordaram?
Aqui está um punhado de comentários publicados no The Atlantic na primavera de 2020, quando aparentemente estavam no escuro:
- “Ouça: o apelo reconfortante das teorias da conspiração”
- “Nós nem temos uma vacina COVID-19, e ainda assim as conspirações estão aqui”
- “Se alguém compartilhar o vídeo ‘Plandemic’, como você deve responder?”
- “O boom da conspiração contra o coronavírus”
- “Veja como combater a desinformação do coronavírus”
Usar termos pejorativos como “teoria da conspiração” ou “desinformação” para denegrir pontos de vista opostos e aqueles que os sustentam requer um grau muito alto de certeza em sua própria posição.
Como então Oster pode usar a incerteza para desculpar coisas que foram ditas e feitas quando ela e outros estavam no escuro?
Para ser justo, Oster não é responsável por todos os erros e conteúdo tendencioso oferecido pelo The Atlantic. No entanto, ela, como muitos outros, deveria dar uma boa olhada em porque ela aceitou esse tipo de comentário polarizador como evangelho e tratou os céticos como hereges, ou no mínimo, aprovou tacitamente a caça às bruxas sem fazer e dizer nada.
Neste país, contamos apenas com uma imprensa livre e independente para informar a população, especialmente em um momento de incerteza. Se na época se sabia tão pouco, por que o The Atlantic não reconheceu esse fato e apresentou mais de uma posição?
Os indivíduos caem em um amplo espectro. Alguns são propensos a tirar conclusões precipitadas prematuramente, outros permanecem teimosamente firmes em suas posições, apesar das enormes evidências em contrário. Esperamos mais daqueles com uma plataforma.
Dependemos dos meios de comunicação e dos jornalistas que trabalham para eles para relatar os fatos com precisão, especialmente quando poucos existem. Nesse sentido, naqueles tempos confiamos neles mais para apontar o que não pode ser conhecido do que o que pode.
A única justificativa possível para esse implacável comentário unilateral que defendia políticas tolas, dividia comunidades e famílias e resultava em danos inestimáveis às crianças é que isso foi feito, como diz Oster, “com seriedade para o bem da sociedade”.
Mas esse não é o papel de uma imprensa independente. Cada elemento de uma sociedade livre tem um papel a desempenhar para o bem comum. Cientistas qualificados para comentar tópicos complicados devem ser livres para expressar suas opiniões. Nossas agências de saúde pública são obrigadas a fazer políticas sensatas e defendê-las abertamente contra seus críticos.
Publicações como The Atlantic, que moldam o discurso público, são fundamentais para garantir que todos os pontos de vista sejam explorados por seu próprio mérito, para que possam ser discutidos e criticados de forma justa, especialmente aqueles que criticam o exagero governamental.
Eles falharam, e falharam monumentalmente. E até agora, eles nos deram poucas razões para duvidar de que falharão novamente.
A pandemia nos ensinou muitas lições, mas a maior delas é que agora sabemos o que realmente são publicações de mídia altamente influentes como The Atlantic. Eles são o braço forte de nossa autoridade quando se trata de exigir seu poder e seu enviado diplomático quando se trata de pedir perdão.
Não, não estamos nos gabando. Mas estamos mantendo o placar.
Os pontos de vista e opiniões expressas neste artigo são dos autores e não refletem necessariamente os pontos de vista do Children’s Health Defense.