“Declaremos una amnistía para la pandemia“, un ensayo publicado esta semana en la sección “Ideas” de “The Atlantic,” incluía este subtítulo: “Tenemos que perdonarnos unos a otros por lo que hicimos y dijimos cuando no sabíamos nada del COVID”.

La autora del artículo, la doctora Emily Oster, que enseña economía en la Universidad de Brown, reflexiona sobre el tipo de errores que “cometimos” mientras “estábamos” a oscuras sobre el COVID-19, como el uso de mascarillas de tela al aire libre para evitar el contagio y el cierre inútil de escuelas.

También sostiene que ahora sabemos, en retrospectiva, que algunas de las vacunas disponibles en este país eran mejores que otras.

Oster ofrece pruebas de que las fórmulas de Pfizer y Moderna son superiores a las de Johnson & Johnson (J&J) citando un estudio publicado en febrero en Nature. Sin embargo, el estudio no comparó las vacunas de ARNm con la formulación de J&J, y no comparó ningún resultado clínico en los que recibieron los productos experimentales, como da a entender.

¿Por qué entonces Oster cita el estudio como prueba de la superioridad de las vacunas de ARNm? ¿Fue por el título del artículo, “Los anticuerpos inducidos por la vacuna de ARNm son más eficaces que la inmunidad natural para neutralizar el SARS-CoV-2 y sus variantes de alta afinidad”?

¿Escribió “las vacunas de ARNm son mejores” en su navegador y eligió algo “científico” de los resultados de la búsqueda?

Este tipo de débil investigación es una de las razones por las que muchos periodistas de los medios dominantes y personas que aceptaron sus comentarios “estaban en la oscuridad sobre COVID”. También es la razón por la que su anémico esfuerzo por conciliar la letanía de errores en su propia toma de conciencia atrajo immediata crítica e ira.

Sí. Es necesario que nos perdonemos unos a otros para poder avanzar, pero eso sólo será posible si tenemos en cuenta los errores cometidos y llegamos a comprender por qué los cometieron tantas personas.

Lamentablemente, Oster no está interesada en este nivel de investigación y los editores de “The Atlantic” tampoco. Lo que ha sucedido en los últimos dos años y medio ha sido reprobable, y su intento de llegar al fondo de las cosas está avivando las llamas de la furia entre aquellos cuyas vidas fueron destruidas por los ataques ad hominem, la eliminación de la plataforma, la eliminación de las licencias a los médicos, la desmonetización, la demonización y las debilitantes lesiones por vacunas.

Oster escribe:

“Dada la cantidad de incertidumbre, se adoptaron casi todas las posturas en todos los temas. Y en todos los temas, alguien acabó teniendo razón y otro se equivocó. En algunos casos, las personas adecuadas tenían razón por las razones equivocadas. En otros casos, tuvieron una comprensión clarividente de la información disponible.

“Los que han acertado, por la razón que sea, pueden querer regodearse. Los que se equivocaron, por la razón que sea, pueden sentirse a la defensiva y replegarse en una posición que no concuerda con los hechos. Todo este regodeo y esta actitud defensiva sigue consumiendo mucha energía social e impulsando las guerras culturales, especialmente en Internet. Estas discusiones son acaloradas, desagradables y, en última instancia, improductivas.

“Ante tanta incertidumbre, acertar algo tenía un fuerte componente de suerte. Y, del mismo modo, no acertar no fue un fallo moral. Tratar las decisiones sobre la pandemia como una tarjeta de puntuación en la que algunos acumulan más puntos que otros nos impide avanzar.”

Los lectores fieles de “The Atlantic” pueden encontrar esta explicación aceptable. Sin embargo, para los que reconocimos inmediatamente que las medidas de respuesta a la pandemia eran edictos erróneos, que infundían miedo, sin precedentes ni justificación, este intento de reconciliación provoca mucho rechazo.

El informe del ensayo de la vacuna de Pfizer insinuaba una manipulación de los datos, demostraba una incidencia inaceptablemente alta de reacciones adversas graves y utilizaba breves períodos de observación para demostrar una dudosa eficacia.

Esto lo hubiera podido saber cualquier persona, incluso un periodista que escribiera sobre temas científicos, que estuviera dispuesto a hacer su trabajo.

En cambio, Oster se atreve a enmarcar a los disidentes como una mezcla de aquellos que probablemente acertaron por razones equivocadas, tuvieron una “comprensión clarividente de la información disponible” o tuvieron un “fuerte elemento de suerte” de su lado.

¿Es esto realmente un esfuerzo para ayudarnos a avanzar? ¿O se trata más bien de una clase magistral sobre cómo dar luz de gas y desacreditar a una amplia y creciente franja de nuestra población que intentó señalar la inutilidad de los edictos gubernamentales, la falta de pruebas rigurosas de las intervenciones terapéuticas experimentales y el beneficio de los protocolos de tratamiento temprano baratos y seguros a la hora de salvar vidas ?

Tiene razón en una cosa. Equivocarse en una época de incertidumbre no era una “falta moral”. El fracaso moral se produjo cuando la gente en su posición de incertidumbre atacó despiadadamente a cualquiera que acertara, algo que no menciona en sus circunspectas reflexiones sobre el colapso de la sensatez que hemos presenciado en los últimos 30 meses.

Sí, Dra. Oster, no se trata de acumular puntos en un marcador; se trata de las vidas y los medios de vida de las personas que fueron devastados por las medidas que su publicación decidió apoyar sin ninguna prueba o investigación.

Sin embargo, entiendo por qué es reacia a llevar la cuenta. He aquí una pequeña muestra de los cientos de artículos relacionados con la COVID-19 publicados en “The Atlantic” en los últimos dos años:

Los temas son demasiado comunes: los no vacunados están impulsando la pandemia, las escuelas deben permanecer cerradas, las vacunas son beneficiosas en el embarazo, hay una necesidad urgente de vacunar a los niños, permanecer sin mascarilla es un signo de desafío y no de sentido común, el hecho de que las personas vacunadas también enfermen no significa que no estén funcionando, sólo el presidente Trump utilizaría un antiviral probado contra un virus, etc., etc.

Aunque a Oster le gustaría pensar que los errores monumentales eran disculpables por lo poco que se sabía, el hematólogo y profesor de salud pública de la Universidad de California en San Francisco, Vinay Prasad, M.D., M.P.H., resume los verdaderos problemas, las estructuras y las prácticas que han conducido a políticas ineficaces y perjudiciales durante los dos últimos años. Muchas de estas cuestiones estaban en juego desde el inicio de la pandemia, al igual que hoy.

Prasad escribe en su Substack:

“La pandemia del COVID-19 hizo que se aplicaran muchas medidas políticas erróneas. Necesitamos que se rindan cuentas para no volver a instituir estas medidas políticas. Permítanme enumerar algunas soluciones estructurales

  1. La persona que dirige la financiación de los Institutos Nacionales de Salud (o de cualquiera de los Institutos) no debería establecer la política federal. O es la entidad que decide a quién se financia, o la que establece las medidas políticas, no se pueden hacer las dos cosas. Es un doble papel problemático. Nadie querrá criticarle porque temerá que tome represalias con la financiación.
  2. Con problemas científicos novedosos, y respuestas sin precedentes, es necesario celebrar una serie de debates públicos. No firmé la declaración de Great Barrington, pero puedo leerla hoy y saber que nadie estaba más cerca de la verdad sobre las escuelas que sus autores. Al mismo tiempo fueron demonizados por Fauci y Collins, que los llamaron epidemiólogos periféricos. Esto fue inapropiado. En tiempos de crisis, necesitamos celebrar grandes debates en las instituciones académicas. No debemos silenciar ni censurar a la gente. Tenemos que fomentar el desacuerdo, no reprimirlo.
  3. El gobierno federal, y cualquier persona que trabaje para él, nunca debería decir a las empresas de medios sociales a quién deben echar de la plataforma. Esto es absolutamente inaceptable.
  4. Las plataformas de los medios sociales nunca deben tratar de regular el debate sobre cuestiones científicas. No tienen la experiencia interna para decidir qué es verdad o ficción. La censura es una misión imposible.
  5. Si se instituyen medidas políticas de gran alcance en respuesta a una amenaza, esas medidas políticas deben estar limitadas en el tiempo. Si no se generan pruebas en un determinado periodo de tiempo, esas medidas políticas terminarán.
  6. Si se quiere someter a los niños a restricciones, hay que demostrar de forma aleatoria que esas restricciones mejoran los resultados para los niños y más allá, de lo contrario, hay que perder los poderes.
  7. En raras circunstancias, podemos aprobar medicamentos o vacunas basándonos en pruebas preliminares. Pero antes de instituir campañas perennes de dosis de refuerzo, necesitamos pruebas sólidas del beneficio clínico neto.
  8. La Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos debe ser dirigida por expertos imparciales, y no por la Casa Blanca. Peter Marks debería dimitir.
  9. Si trabaja para la FDA, el CDC, o como zar del COVID de la Casa Blanca, se le debería prohibir trabajar en el sector privado durante un periodo de tiempo de 5 años. No podemos tener una política de puertas giratorias.
  10. Obligar a la vacunación o a otros productos médicos es una medida audaz, y nunca debería ocurrir si esos productos no pueden detener la transmisión. Si no hay beneficio para terceros, los mandatos son injustos. Aunque haya beneficios, hay que tener cuidado con estas medidas políticas.
  11. Los fabricantes de vacunas no deberían estar protegidos de litigios por los efectos adversos de las vacunas. Las personas que crean mandatos de vacunación también deberían ser objeto de litigio. En Estados Unidos, la única represalia es el litigio. Si hay un mandato para que se administre una dosis de refuerzo a un hombre de 26 años y contra miocarditis, debería poder demandarte.
  12. Hace falta separa los CDC en dos grupos de personas. Las personas que se encargan de la recopilación de datos, que recogen datos reales y precisos en tiempo real y los ponen a disposición del público en tiempo real, y las personas que diseñan las medidas políticas. Los dos grupos no deben ser iguales. El segundo grupo no debería dirigir el MMWR. Debería ser un órgano neutral dirigido por terceros.
  13. En tiempos de crisis, los académicos que participen en el diálogo público sobre la respuesta deben recibir una titularidad de emergencia. Tenemos que animar a la gente a presentar argumentos audaces y no desanimarla. No premiamos a los valientes, sino que fomentamos la cobardía. Esto es inaceptable.
  14. Cualquier trabajador despedido por no vacunarse contra el covid-19 debería ser contratado de nuevo, y se le deberían pagar los atrasos. Esto fue poco ético y erróneo.
  15. Las empresas de noticias no deben guiarse por expertos de Twitter. Esta es una receta para conseguir llevar a idiotas en su televisión. La Casa Blanca no debería entonces seleccionar a sus expertos de la televisión, ya que llegaron a la televisión gracias a Twitter.
  16. Es necesario que una comisión independiente investigue los orígenes del virus.
  17. Si eres el editor de una importante revista científica, no puedes escribir artículos de opinión abiertamente partidistas y/o tuitear contenidos abiertamente partidistas.
  18. Cualquiera que leyera la bibliografía sabía que las mascarillas de tela no se recomendaban para el uso comunitario porque los datos eran escasos. Y quien diga lo contrario miente. Sobre todo las personas que hacen demasiado hincapié en las ganancias. Si trabajan en puestos de poder, deberían ser despedidos por esas mentiras al pueblo estadounidense”.

Oster, en cambio, no ofrece ninguna sugerencia sobre cómo avanzar más allá del perdón y el olvido. Por lo tanto, podemos predecir que cuando se enfrenten a la incertidumbre en el futuro, ella y los de su calaña harán exactamente lo que hicieron la última vez: seguir a su gente, no hacer preguntas, atacar a los que sí lo hacen y exigir el perdón frente a las secuelas.

De todos los errores cometidos por el periodismo dominante y los que siguieron al pie de la letra sus narraciones, el más grave queda sin explorar en el artículo de Oster. Tal vez podamos disculpar a una economista por su incapacidad para interpretar un estudio sobre la inmunogenicidad de las vacunas de ARNm, o incluso a la editora de “The Atlantic” por publicar descuidadamente sus conclusiones de cualquier manera

Sin embargo, si Oster admite que había tanta incertidumbre al principio de la pandemia, ¿por qué “The Atlantic” criticó tanto a los que disentían?

Aquí hay un puñado de comentarios publicados en “The Atlantic” en la primavera de 2020, cuando aparentemente estaban en la oscuridad:

Utilizar peyorativos como “teoría de la conspiración” o “desinformación” para denigrar los puntos de vista contrarios y a quienes los sostienen requiere un grado muy alto de certeza en tu propia posición.

¿Cómo puede entonces Oster utilizar la incertidumbre para excusar cosas que se dijeron y se hicieron cuando ella y otros estaban en la oscuridad?

Para ser justos, Oster no es responsable de todos los errores y contenidos sesgados que ofrece “The Atlantic”. Sin embargo, ella, al igual que muchos otros, debería analizar detenidamente por qué aceptó este tipo de comentarios polarizantes como si fueran el evangelio y trató a los escépticos como herejes o, como mínimo, aprobó tácitamente la caza de brujas al no hacer ni decir nada.

En este país, dependemos exclusivamente de una prensa libre e independiente para informar a la población, especialmente en un momento de incertidumbre. Si se sabía tan poco en ese momento, ¿por qué “The Atlantic” no reconoció este hecho y presentó más de una posición?

Los individuos se sitúan en un amplio espectro. Algunos son propensos a sacar conclusiones prematuras, otros se mantienen obstinadamente firmes en sus posiciones a pesar de las enormes evidencias en contra. Esperamos más de los que tienen una plataforma desde la que comunicar.

Dependemos de los medios de comunicación y de los periodistas que trabajan para ellos para que informen de los hechos con precisión, especialmente cuando sólo existen unos pocos. En ese sentido, en esos tiempos nos apoyamos en ellos más para señalar lo que no se puede saber que lo que sí.

La única justificación posible para este implacable comentario unilateral que defendió unas medidas políticas insensatas, dividió a las comunidades y a las familias y provocó un daño inestimable a los niños es que se hizo, como dice Oster, “en serio por el bien de la sociedad”.

Pero ese no es el papel de una prensa independiente. Cada elemento de una sociedad libre tiene un papel que desempeñar para el bien común. Los científicos cualificados para opinar sobre temas complicados deben ser libres de expresar sus opiniones. Nuestras agencias de salud pública están obligadas a elaborar medidas políticas sensatas y a defenderlas abiertamente frente a sus críticos.

Publicaciones como “The Atlantic”, que dan forma al discurso público, son fundamentales para garantizar que todas las opiniones se analicen por su propio mérito, de modo que puedan debatirse y criticarse de forma justa, especialmente las que critican las extralimitaciones gubernamentales.

Fallaron, y fallaron monumentalmente. Y hasta la fecha, nos han dado pocas razones para dudar de que volverán a fracasar.

La pandemia nos ha enseñado muchas lecciones, pero la mayor es que ahora sabemos lo que son realmente las publicaciones de medios de comunicación muy influyentes como “The Atlantic”. Son el brazo fuerte de nuestra autoridad cuando se trata de imponer su poder y su enviado diplomático cuando se trata de pedir perdón.

No, no nos estamos regodeando. Pero llevamos la cuenta.