« Déclarons une amnistie pandémique », un essai paru cette semaine dans la section « Idées » de The Atlantic, comportait ce sous-titre : « Nous devons nous pardonner les uns les autres pour ce que nous avons fait et dit lorsque nous étions dans l’ignorance de la COVID ».

L’auteur de l’article, Emily Oster, Ph.D., qui enseigne l’économie à l’université de Brown, réfléchit aux types d’erreurs que « nous » avons commises alors que « nous » étions dans l’ignorance de la COVID-19, comme l’utilisation de masques en tissu à l’extérieur pour éviter la propagation et la fermeture inutile des écoles.

Elle soutient également que nous savons maintenant, rétrospectivement, que certains des vaccins disponibles dans ce pays étaient meilleurs que d’autres.

Mme Oster apporte la preuve que les formulations de Pfizer et Moderna sont supérieures à celles de Johnson & Johnson (J&J) en citant une étude publiée en février dans Nature. Toutefois, l’étude n’a pas comparé les vaccins à ARNm à la formulation de J&J, et elle n’a pas comparé les résultats cliniques des personnes ayant reçu les produits expérimentaux, comme elle le laisse entendre.

Pourquoi alors Mme Oster a-t-elle cité cette étude comme preuve de la supériorité des vaccins à ARNm ? Est-ce à cause du titre de l’article, « Les anticorps induits par le vaccin à ARNm sont plus efficaces que l’immunité naturelle pour neutraliser le SRAS-CoV-2 et ses variantes à haute affinité » ?

A-t-elle simplement tapé « les vaccins à ARNm sont meilleurs » dans son navigateur et choisi quelque chose de « scientifique » dans les résultats de la recherche ?

Ce genre d’enquête médiocre est l’une des raisons pour lesquelles tant de journalistes grand public et de personnes qui ont accepté leurs commentaires « ne savaient rien de COVID ». C’est également la raison pour laquelle son effort anémique pour réconcilier la litanie de bévues dans sa propre construction de sens a suscité une critique et une colère immédiates.

Oui. Nous devons nous pardonner mutuellement afin d’aller de l’avant, mais cela ne sera possible que si nous tenons pleinement compte des erreurs commises et si nous parvenons à comprendre pourquoi tant de personnes les ont commises.

Malheureusement, Mme Oster n’est pas intéressé par ce niveau d’investigation et les rédacteurs de The Atlantic ne le sont pas non plus. Ce qui s’est passé au cours des deux dernières années et demie est répréhensible, et sa tentative d’aller au fond des choses attise les flammes de la colère chez ceux dont la vie a été détruite par des attaques ad hominem, le dé-platformisme, le délit de faciès, la démonétisation, la diabolisation et des blessures débilitantes dues aux vaccins.

Mme Oster écrit :

« Compte tenu du degré d’incertitude, presque toutes les positions ont été prises sur tous les sujets. Et sur chaque sujet, quelqu’un a fini par avoir raison, et quelqu’un d’autre a eu tort. Dans certains cas, les bonnes personnes avaient raison pour les mauvaises raisons. Dans d’autres cas, ils ont eu une compréhension prémonitoire des informations disponibles.

« Les personnes qui ont eu raison, pour quelque raison que ce soit, peuvent avoir envie de jubiler. Ceux qui se sont trompés, pour quelque raison que ce soit, peuvent se sentir sur la défensive et se retrancher dans une position qui ne correspond pas aux faits. Toute cette jubilation et cette attitude défensive continuent d’absorber beaucoup d’énergie sociale et d’alimenter les guerres culturelles, notamment sur Internet. Ces discussions sont passionnées, désagréables et, en fin de compte, improductives.

« Face à tant d’incertitudes, la chance était un facteur déterminant à avoir raison. Et, de la même manière, faire quelque chose de mal n’était pas une faute morale. Traiter les choix en matière de pandémie comme une fiche de score sur laquelle certaines personnes ont accumulé plus de points que d’autres nous empêche d’avancer. »

Les lecteurs fidèles de The Atlantic trouveront peut-être cette explication acceptable. Cependant, pour ceux d’entre nous qui ont immédiatement reconnu que les mesures de réponse à la pandémie étaient des édits malavisés, générateurs de peur, sans précédent ni justification, cette tentative de réconciliation se retourne contre elle-même.

Le rapport d’essai du vaccin de Pfizer laissait entendre une manipulation des données, démontrait une incidence inacceptable d’effets indésirables graves et utilisait de courtes fenêtres d’observation pour démontrer une efficacité douteuse.

Cela aurait été connu de toute personne, y compris un journaliste écrivant sur des sujets scientifiques, désireux de faire son travail.

Au lieu de cela, Mme Oster présente audacieusement les dissidents comme un mélange de ceux qui ont probablement eu raison pour de mauvaises raisons, qui ont eu une « compréhension prémonitoire de l’information disponible » ou qui ont eu une « bonne part de chance » de leur côté.

Est-ce vraiment un effort pour nous aider à aller de l’avant ? Ou s’agit-il plutôt d’un cours magistral sur la façon d’étouffer une grande partie de notre population qui a tenté de souligner la futilité des décrets gouvernementaux, le manque de tests rigoureux des interventions thérapeutiques expérimentales et l’avantage de sauver des vies grâce à des protocoles de traitement précoce sûrs et bon marché ?

Elle a raison sur une chose. Faire des erreurs pendant une période d’incertitude n’était pas une « faute morale ». L’échec moral s’est produit lorsque des personnes se trouvant dans sa position d’incertitude ont impitoyablement attaqué quiconque avait raison – ce qu’elle omet de mentionner dans ses réflexions circonspectes sur l’effondrement de la recherche de sens auquel nous avons assisté au cours des 30 derniers mois.

Oui, Dr Oster, il ne s’agit pas d’accumuler des points sur un tableau d’affichage – il s’agit de la vie et des moyens de subsistance de personnes qui ont été dévastés par des mesures que votre publication a choisi de soutenir sans aucune preuve ou enquête.

Néanmoins, je peux comprendre pourquoi vous êtes réticente à compter les points. Voici un petit échantillon des centaines d’articles relatifs à la COVID-19 publiés dans The Atlantic au cours des deux dernières années :

Les thèmes sont trop communs : les non-vaccinés sont le moteur de la pandémie, les écoles doivent rester fermées, les vaccins sont bénéfiques pendant la grossesse, il est urgent de vacciner les enfants, rester sans masque est un signe de défi et non de bon sens, ce n’est pas parce que les vaccinés tombent malades aussi que les vaccins ne fonctionnent pas, seul le président Trump utiliserait un antiviral éprouvé contre un virus, etc, etc.

Même si Mme Oster aimerait penser que des erreurs monumentales étaient excusables en raison du peu de connaissances disponibles, l’hématologue et professeur de santé publique à l’université de California San Francisco, Vinay Prasad, M.D., M.P.H., résume les véritables problèmes, les structures et les pratiques qui ont conduit à des politiques inefficaces et délétères au cours des deux dernières années. Nombre de ces questions étaient en jeu dès le début de la pandémie, comme elles le sont aujourd’hui.

M. Prasad écrit dans son Substack :

« La pandémie de COVID-19 a entraîné la mise en œuvre de nombreuses mauvaises politiques. Nous devons rendre des comptes afin de ne plus jamais instituer de telles politiques. Permettez-moi d’énumérer quelques solutions structurelles

  1. La personne qui dirige le financement des National Institutes of Health (ou de tout autre institut) ne devrait pas définir la politique fédérale. Soit vous décidez qui est financé, soit vous définissez la politique, vous ne pouvez pas faire les deux. C’est un double rôle problématique. Personne ne voudra vous critiquer parce qu’il craindra des représailles avec le financement.
  2. Avec des problèmes scientifiques inédits et des réponses sans précédent, vous devez organiser une série de débats publics. Je n’ai pas signé la déclaration de Great Barrington, mais je peux la lire aujourd’hui et savoir que personne n’était plus proche de la vérité sur les écoles que les auteurs. Dans le même temps, ils ont été diabolisés par Fauci et Collins, qui les ont qualifiés d’épidémiologistes marginaux. C’était inapproprié. En temps de crise, nous devons avoir de grands débats dans les institutions académiques. Nous ne devons pas faire taire ou censurer les gens. Nous devons encourager les désaccords, et non les étouffer.
  3. Le gouvernement fédéral, et quiconque travaille pour lui, ne devrait jamais dire aux entreprises de médias sociaux qui elles doivent écarter de la plateforme. C’est absolument inacceptable.
  4. Les plateformes de médias sociaux ne devraient jamais essayer de réglementer les discussions sur les questions scientifiques. Ils n’ont pas l’expertise en interne pour décider de ce qui est vérité ou fiction. La censure est une course folle.
  5. Si vous mettez en place des politiques de balayage en réponse à une menace, ces politiques doivent être limitées dans le temps. Si vous ne générez pas de preuves dans un certain laps de temps, ces polices prendront fin.
  6. Si vous voulez soumettre les enfants à des restrictions, vous devez démontrer, par le biais d’un groupe aléatoire, que ces restrictions améliorent les résultats pour les enfants et au-delà, sinon, vous devez perdre vos pouvoirs.
  7. Dans de rares cas, nous pouvons approuver des médicaments ou des vaccins sur la base de preuves préliminaires. Mais avant d’instituer des campagnes de rappel perpétuelles, nous avons besoin de preuves solides d’un bénéfice clinique net.
  8. La Food and Drug Administration américaine doit être dirigée par des experts impartiaux et non par des marionnettes de la Maison Blanche. Peter Marks devrait démissionner.
  9. Si vous travaillez pour la FDA, les CDC, ou en tant que tsar de la COVID de la Maison Blanche, vous devriez être interdit de travailler dans le secteur privé pour une période de 5 ans. Nous ne pouvons pas avoir une politique de portes tournantes.
  10. Rendre obligatoires les vaccins ou d’autres produits médicaux est une démarche audacieuse, qui ne devrait jamais avoir lieu si ces produits ne peuvent pas arrêter la transmission. S’il n’y a pas de bénéfice pour les tiers, les mandats sont injustes. Même s’il y a des avantages, il faut être prudent avec de telles politiques.
  11. Les fabricants de vaccins ne devraient pas être à l’abri de poursuites pour les effets indésirables des vaccins. Les personnes qui rendent les vaccins obligatoires devraient également faire l’objet de poursuites. En Amérique, la seule rétribution est le litige. Si vous mandatez un rappel chez un homme de 26 ans et qu’il a une myocardite, il devrait pouvoir vous poursuivre en justice.
  12. Les CDC doivent se séparer en deux groupes de personnes. Les personnes chargées de la collecte des données, qui recueillent des données précises en temps réel et les mettent à la disposition du public en temps réel, et les personnes qui élaborent les politiques. Les deux groupes ne doivent pas être les mêmes. Le second groupe ne devrait pas diriger le MMWR [Morbidity and Mortality Weekly Report]. Cela devrait être un journal neutre géré par des tiers.
  13. En temps de crise, les universitaires qui participent au dialogue public sur la réponse devraient être titularisés d’urgence. Nous devons encourager les gens à présenter des arguments audacieux et non les décourager. Nous n’avons pas récompensé les courageux, nous avons encouragé la lâcheté. C’est inacceptable.
  14. Tout travailleur licencié pour ne pas avoir pris le vaccin contre la covid-19 devrait être réembauché, et des arriérés de salaire devraient être institués. C’était contraire à l’éthique et mauvais.
  15. Les entreprises de presse ne devraient pas choisir des experts sur Twitter. C’est une recette pour mettre des idiots à la télévision. La Maison Blanche ne devrait donc pas choisir des experts de la télévision, qui ont été mis à la télévision à cause de Twitter.
  16. Il faut créer une commission indépendante pour enquêter sur les origines du virus.
  17. Si vous êtes le rédacteur en chef d’une grande revue scientifique, vous ne pouvez pas écrire des articles d’opinion ouvertement partisans et/ou tweeter des contenus ouvertement partisans.
  18. Quiconque a lu la littérature savait que les masques en tissu n’étaient pas recommandés pour une utilisation communautaire parce que les données étaient faibles. Et quiconque dit le contraire ment. En particulier les personnes qui mettent trop l’accent sur les gains. S’ils occupent des postes de pouvoir, ils devraient être licenciés pour ces mensonges au peuple américain. »

Mme Oster, de l’autre part, n’offre aucune suggestion sur la manière d’aller de l’avant au-delà du pardon et de l’oubli. Nous pouvons donc prédire que, lorsqu’ils seront confrontés à une incertitude future, elle et ses semblables feront exactement ce qu’ils ont fait la dernière fois : suivre leur foule, ne pas poser de questions, attaquer ceux qui en posent et demander pardon après coup.

De toutes les erreurs commises par le journalisme traditionnel et ceux qui ont suivi leurs récits, la plus grave reste inexplorée dans l’article de Mme Oster. Nous pouvons peut-être excuser une économiste pour son incapacité à interpréter une étude sur l’immunogénicité des vaccins à ARNm, ou même le rédacteur en chef de The Atlantic pour avoir publié ses conclusions de manière imprudente, de toute façon.

Cependant, si Mme Oster admet qu’il y avait tant d’incertitudes au début de la pandémie, pourquoi The Atlantic a-t-il émis de telles critiques à l’encontre de ceux qui n’étaient pas d’accord ?

Voici une poignée de commentaires publiés dans The Atlantic au printemps 2020, alors qu’ils étaient apparemment dans le noir :

Utiliser des péjoratifs tels que « théorie du complot » ou « désinformation » pour dénigrer des points de vue opposés et ceux qui les défendent requiert un degré très élevé de certitude quant à votre propre position.

Comment Mme Oster peut-elle alors utiliser l’incertitude pour excuser des choses qui ont été dites et faites alors qu’elle et d’autres étaient dans l’ignorance ?

Pour être juste, Mme Oster n’est pas responsable de tous les faux pas et du contenu biaisé proposés par The Atlantic. Cependant, elle devrait, comme beaucoup d’autres, se demander pourquoi elle a accepté ce genre de commentaire polarisant comme évangile et traité les sceptiques comme des hérétiques ou, à tout le moins, approuvé tacitement la chasse aux sorcières en ne faisant et en ne disant rien.

Dans ce pays, nous comptons uniquement sur une presse libre et indépendante pour informer la population, surtout en période d’incertitude. Si l’on en savait si peu à l’époque, pourquoi The Atlantic n’a-t-il pas reconnu ce fait et présenté plus d’une position ?

Les individus se situent dans un large spectre. Certains sont enclins à tirer des conclusions prématurées, d’autres restent obstinément campés sur leurs positions malgré d’énormes preuves du contraire. Nous attendons plus de ceux qui ont une plateforme.

Nous dépendons des organisations médiatiques et des journalistes qui travaillent pour elles pour rapporter les faits avec exactitude, surtout lorsqu’il n’en existe que quelques-uns. En ce sens, à cette époque, nous comptons sur eux davantage pour signaler ce qui ne peut être connu que ce qui peut l’être.

La seule justification possible de ce commentaire unilatéral implacable qui a défendu une politique insensée, divisé des communautés et des familles et causé des dommages inestimables aux enfants est qu’il a été fait, comme le dit Mme Oster, « sérieusement pour le bien de la société ».

Mais ce n’est pas le rôle d’une presse indépendante. Chaque élément d’une société libre a un rôle à jouer pour le bien commun. Les scientifiques qui sont qualifiés pour commenter des sujets complexes devraient être libres d’exprimer leurs opinions. Nos agences de santé publique sont tenues d’élaborer des politiques sensées et de les défendre ouvertement contre leurs détracteurs.

Les publications comme The Atlantic, qui façonnent le discours public, contribuent à garantir que tous les points de vue sont examinés sur la base de leurs mérites propres, afin qu’ils puissent être discutés et critiqués équitablement, en particulier ceux qui critiquent les excès du gouvernement.

Ils ont échoué, et ils ont échoué de manière monumentale. Et à ce jour, ils nous ont donné peu de raisons de douter qu’ils échoueront à nouveau.

La pandémie nous a enseigné de nombreuses leçons, mais la plus importante est que nous savons maintenant ce que sont réellement des publications médiatiques très influentes comme The Atlantic. Ils sont le bras armé de notre autorité lorsqu’il s’agit d’imposer son pouvoir et son envoyé diplomatique lorsqu’il s’agit de demander pardon.

Non, nous ne jubilons pas. Mais nous comptons les points.