“Let’s Declare a Pandemic Amnesty” (Lasst uns eine Pandemie-Amnestie ausrufen), ein Essay, der diese Woche in der “Ideas”-Rubrik von The Atlantic erscheinen ist, enthielt diesen Untertitel: “Wir müssen uns gegenseitig vergeben für das, was wir getan und gesagt haben, als wir über COVID im Unklaren waren.”

Die Autorin des Artikels, Emily Oster, Ph.D., die an der Brown University Wirtschaftswissenschaften lehrt, reflektiert über die Fehler, die “wir” gemacht haben, während “wir” über COVID-19 im Unklaren waren, wie z. B. die Verwendung von Stoffmasken im Freien, um eine Ausbreitung zu verhindern, und nutzlose Schulschließungen.

Sie behauptet auch, dass wir heute im Nachhinein wissen, dass einige der in diesem Land verfügbaren Impfstoffe besser waren als andere.

Als Beweis dafür, dass die Impfstoffe von Pfizer und Moderna denjenigen von Johnson & Johnson (J&J) überlegen sind, führt Oster eine im Februar in Nature veröffentlichte Studie an. In der Studie wurden die mRNA-Impfstoffe jedoch nicht mit den J&J-Impfstoffen verglichen, und es wurden auch keine klinischen Ergebnisse von denjenigen verglichen, die die experimentellen Produkte erhielten, wie sie andeutet.

Warum hat Oster die Studie dann als Beweis für die Überlegenheit von mRNA-Impfstoffen angeführt? War es wegen des Titels der Arbeit, “mRNA vaccine-induced antibodies more effective than natural immunity in neutralizing SARS-CoV-2 and its high-affinity variants” (mRNA-Impf-Antikörper effektiver als natürliche Immunität bei der Neutralisiereung von SARS-CoV-2 und seiner hochaffinen Varianten)?

Hat sie einfach “mRNA-Impfstoffe sind besser” in ihren Browser eingegeben und aus den Suchergebnissen etwas “Wissenschaftliches” ausgewählt?

Diese Art von schwacher Tatsachenermittlung ist ein Grund, warum so viele Mainstream-Journalisten und Menschen, die ihre Kommentare akzeptierten, “über COVID im Unklaren waren”. Das ist auch der Grund, warum ihr schwacher Versuch, die Litanei von Fehlern mit ihrer eigenen Sinngebung in Einklang zu bringen, sofort Kritik und Zorn auf sich zog.

Ja. Wir müssen einander verzeihen, um voranzukommen – aber das wird nur möglich sein, wenn wir die Fehler, die gemacht wurden, in vollem Umfang berücksichtigen und verstehen, warum so viele Menschen sie gemacht haben.

Leider ist Oster nicht an einer solchen Aufarbeitung interessiert und die Redakteure von The Atlantic auch nicht. Was in den letzten zweieinhalb Jahren geschah, war verwerflich, und ihr Versuch, den Dingen auf den Grund zu gehen, schürt die Wut derjenigen, deren Leben durch Ad-hominem-Angriffe, De-Platforming, Dämonisierung, Geldverlust, Lizenzentzug und entkräftende Impfschäden zerstört wurde.

Oster schreibt:

“Angesichts der großen Ungewissheit wurde fast jede Position zu jedem Thema eingenommen. Und bei jedem Thema wurde schließlich jemandem Recht gegeben und jemand anderem Unrecht. In einigen Fällen hatten die richtigen Leute aus den falschen Gründen Recht. In anderen Fällen hatten sie ein vorausschauendes Verständnis der verfügbaren Informationen.

“Diejenigen, die es aus irgendeinem Grund richtig gemacht haben, wollen sich vielleicht hämisch freuen. Diejenigen, die sich – aus welchen Gründen auch immer – geirrt haben, fühlen sich möglicherweise in die Defensive gedrängt und ziehen sich auf eine Position zurück, die nicht den Tatsachen entspricht. All diese Häme und Abwehrhaltung verschlingt weiterhin viel soziale Energie und treibt die Kulturkriege voran, insbesondere im Internet. Diese Diskussionen sind hitzig, unangenehm und letztlich unproduktiv.

“Angesichts so viel Ungewissheit war es ein großes Glück, etwas richtig zu machen. Und ebenso war es kein moralisches Versagen, etwas falsch zu machen. Die Behandlung von Pandemie-Entscheidungen als Punkteskala, auf der einige Leute mehr Punkte sammeln als andere, hindert uns daran, voranzukommen.”

Treue Leser von The Atlantic werden diese Erklärung vielleicht für akzeptabel halten. Für diejenigen unter uns, die die Maßnahmen zur Pandemiebekämpfung sofort als fehlgeleitete, angstschürende Erlasse ohne Präzedenzfall oder Rechtfertigung erkannt haben, geht dieser Versuch der Versöhnung jedoch nach hinten los.

Der Bericht über die Impfstoffstudie von Pfizer deutete auf Datenmanipulationen hin, wies eine inakzeptabel hohe Inzidenz schwerwiegender Nebenwirkungen auf und verwendete kurze Beobachtungszeiträume, um eine zweifelhafte Wirksamkeit nachzuweisen.

Das hätte jeder wissen können, auch ein Journalist, der über wissenschaftliche Themen schreibt und bereit ist, seine Arbeit zu machen.

Stattdessen stellt Oster die Abweichler dreist als eine Mischung aus denjenigen dar, die wahrscheinlich aus den falschen Gründen richtig lagen, die “die verfügbaren Informationen vorausschauend verstanden haben” oder die ein “großes Glück” auf ihrer Seite hatten.

Ist dies wirklich ein Versuch, uns voranzubringen? Oder ist es stattdessen ein Meisterstück darin, wie man einen großen und wachsenden Teil unserer Bevölkerung in den Wahnsinn zu treiben, der versucht, auf die Sinnlosigkeit staatlicher Verordnungen, das Fehlen strenger Tests experimenteller therapeutischer Interventionen und den lebensrettenden Nutzen billiger und sicherer Frühbehandlungsprotokolle hinzuweisen?

Mit einer Sache hat sie recht. In einer Zeit der Unsicherheit etwas falsch zu machen, war kein “moralisches Versagen”. Das moralische Versagen trat immer dann auf, wenn Leute in ihrer unsicheren Position rücksichtslos jeden angriffen, der zufällig richtig lag – etwas, das sie in ihren umsichtigen Betrachtungen über den Zusammenbruch der Sinnstiftung, den wir in den letzten 30 Monaten erlebt haben, nicht erwähnt.

Ja, Dr. Oster, hier geht es nicht darum, Punkte auf einer Skala zu sammeln – hier geht es um das Leben und den Lebensunterhalt von Menschen, die durch Maßnahmen zerstört wurden, die Ihre Publikation ohne jegliche Beweise oder Untersuchungen unterstützt hat.

Dennoch kann ich verstehen, warum Sie ihren Score aufrechterhalten wollen. Hier eine kleine Auswahl der Hunderte von Artikeln über COVID-19, die in den letzten zwei Jahren in The Atlantic veröffentlicht wurden:

Die Themen sind nur allzu bekannt: Die Ungeimpften treiben die Pandemie voran, die Schulen sollten geschlossen bleiben, Impfungen sind in der Schwangerschaft von Vorteil, Kinder müssen dringend geimpft werden, ohne Maske zu bleiben ist ein Zeichen von Trotz und nicht von gesundem Menschenverstand, nur weil auch Geimpfte krank werden, heißt das nicht, dass sie nicht wirken, nur Präsident Trump würde ein bewährtes Virostatikum gegen ein Virus einsetzen, usw. usw.

Der Hämatologe und Professor für öffentliche Gesundheit an der Universität von Kalifornien in San Francisco, Vinay Prasad, M.D., M.P.H., fasst die wirklichen Probleme, die Strukturen und Praktiken zusammen, die in den letzten zwei Jahren zu einer unwirksamen und schädlichen Politik geführt haben, obwohl Oster gerne glauben möchte, dass diese monumentalen Fehler entschuldbar waren, weil man so wenig wusste. Viele dieser Probleme waren schon zu Beginn der Pandemie vorhanden und sind es auch heute noch.

Prasad schreibt auf Substack:

“Die COVID-19-Pandemie hat dazu geführt, dass viele schlechte politische Maßnahmen ergriffen wurden. Wir müssen Rechenschaft ablegen, damit wir nie wieder eine solche Politik betreiben. Lassen Sie mich einige strukturelle Lösungen aufzählen

  1. Die Person, die die Finanzierung der National Institutes of Health (oder eines der Institute) leitet, sollte nicht die Bundespolitik bestimmen. Entweder Sie entscheiden, wer finanziert wird, oder Sie legen die Politik fest, beides geht nicht. Es ist eine problematische Doppelrolle. Niemand wird Sie kritisieren wollen, weil er Vergeltung durch finanzielle Unterstützung befürchtet.
  2. Bei neuartigen wissenschaftlichen Problemen und noch nie dagewesenen Antworten müssen Sie eine Reihe von öffentlichen Debatten führen. Ich habe die Erklärung von Great Barrington nicht unterzeichnet, aber ich kann sie heute lesen und weiß, dass niemand näher an der Wahrheit über Schulen war als die Autoren. Gleichzeitig wurden sie von Fauci und Collins verteufelt, die sie als Randbereich-Epidemiologen bezeichneten. Das war unangemessen. In Zeiten der Krise müssen wir in den akademischen Einrichtungen große Debatten führen. Wir sollten Menschen nicht zum Schweigen bringen oder zensieren. Wir müssen Meinungsverschiedenheiten fördern, statt sie zu unterdrücken.
  3. Die Bundesregierung und alle, die für sie arbeiten, sollten den Unternehmen der sozialen Medien niemals vorschreiben, wen sie von der Plattform werfen sollen. Dies ist absolut inakzeptabel.
  4. Soziale Medienplattformen sollten niemals versuchen, die Diskussion über wissenschaftliche Themen zu regeln. Sie verfügen intern nicht über das nötige Fachwissen, um zu entscheiden, was Wahrheit oder Fiktion ist. Zensur ist ein Irrweg.
  5. Wenn Sie als Reaktion auf eine Bedrohung weitreichende Maßnahmen ergreifen, sollten diese zeitlich begrenzt sein. Wenn Sie innerhalb eines bestimmten Zeitraums keine Beweise erbringen, enden diese Verträge.
  6. Wenn man Kinder Beschränkungen unterwerfen will, muss man nach dem Zufallsprinzip zeigen, dass diese Beschränkungen die Ergebnisse für die Kinder und darüber hinaus verbessern, andernfalls muss man seine Befugnisse verlieren.
  7. In seltenen Fällen können wir Arzneimittel oder Impfstoffe auf der Grundlage vorläufiger Erkenntnisse genehmigen. Bevor wir jedoch mehrjährige Auffrischungskampagnen durchführen, brauchen wir einen soliden Nachweis des klinischen Nutzens.
  8. Die US-Lebensmittel- und Arzneimittelbehörde muss von unparteiischen Experten geleitet werden und darf nicht vom Weißen Haus gelenkt werden. Peter Marks sollte zurücktreten.
  9. Wenn Sie für die FDA, die CDC oder als COVID-Zar des Weißen Hauses arbeiten, sollten Sie für einen Zeitraum von 5 Jahren mit einem Arbeitsverbot in der Privatwirtschaft belegt werden. Wir können keine Drehtürpolitik betreiben.
  10. Impfstoffe oder andere medizinische Produkte vorzuschreiben, ist ein gewagter Schritt und sollte niemals geschehen, wenn diese Produkte die Übertragung nicht verhindern können. Wenn es keinen Nutzen für Dritte gibt, sind Impfvorschriften ungerecht. Auch wenn es Vorteile gibt, sollte man bei solchen Vorschriften vorsichtig sein.
  11. Impfstoffhersteller sollten nicht vor Rechtsstreitigkeiten wegen unerwünschter Wirkungen von Impfstoffen geschützt werden. Diejenigen, die Impfstoffe in Auftrag geben, sollten ebenfalls vor Gericht gestellt werden. In Amerika ist die einzige Vergeltung ein Gerichtsverfahren. Wenn Sie einem 26-jährigen Mann eine Auffrischungsimpfung verordnen und er eine Herzmuskelentzündung bekommt, sollte er in der Lage sein, Sie bis aufs Blut zu verklagen.
  12. Die CDC muss sich in zwei Gruppen von Menschen aufteilen. Menschen, die Daten erheben, die wirklich genaue Daten in Echtzeit sammeln und sie der Öffentlichkeit in Echtzeit zur Verfügung stellen, und Menschen, die die Politik gestalten. Die beiden Gruppen sollten nicht identisch sein. Die zweite Gruppe sollte MMWR nicht betreiben. Das sollte eine neutrale Zeitschrift sein, die von Dritten betrieben wird.
  13. In Krisenzeiten sollte Akademikern, die sich am öffentlichen Dialog über die Reaktion beteiligen, eine Notanstellung gewährt werden. Wir müssen die Menschen ermutigen, mutige Argumente vorzubringen, und sie nicht entmutigen. Wir haben die Mutigen nicht belohnt, sondern die Feigheit gefördert. Das ist inakzeptabel.
  14. Jeder Arbeitnehmer, der entlassen wird, weil er sich nicht gegen Covid-19 impfen lässt, sollte wieder eingestellt werden, und es sollte eine Nachzahlung erfolgen. Dies war unethisch und falsch.
  15. Nachrichtenunternehmen sollten keine Experten von Twitter auswählen. Das ist ein Rezept, um Idioten ins Fernsehen zu bringen. Das Weiße Haus sollte dann keine Experten aus dem Fernsehen auswählen, die wegen Twitter ins Fernsehen gekommen sind.
  16. Es muss eine unabhängige Kommission eingesetzt werden, die die Ursprünge des Virus untersucht.
  17. Als Herausgeber einer großen wissenschaftlichen Zeitschrift können Sie keine offen parteiischen Meinungsäußerungen schreiben und/oder offen parteiische Inhalte twittern.
  18. Jeder, der die Fachliteratur gelesen hat, wusste, dass Masken für die Verwendung in der Bevölkerung nicht empfohlen wurden, da die Datenlage unzureichend war. Und jeder, der etwas anderes behauptet, lügt. Vor allem diejenigen, die die Vorteile überbewerten. Wenn sie in Machtpositionen arbeiten, sollten sie für diese Lügen gegenüber dem amerikanischen Volk entlassen werden”.

Oster hingegen macht keine Vorschläge, wie man über das Vergeben und Vergessen hinaus vorankommen kann. Wir können also vorhersagen, dass sie und ihresgleichen, wenn sie mit zukünftiger Unsicherheit konfrontiert werden, genau das tun werden, was sie beim letzten Mal getan haben – ihren Gleichgesinnten folgen, keine Fragen stellen, diejenigen angreifen, die es tun, und im Nachhinein Vergebung verlangen.

Von all den Fehlern, die der Mainstream-Journalismus und diejenigen, die ihm im Gleichschritt folgen, begangen haben, bleibt der schwerwiegendste in Osters Artikel unerforscht. Vielleicht können wir einer Wirtschaftswissenschaftlerin verzeihen, dass sie nicht in der Lage ist, eine Studie über die Immunogenität von mRNA-Impfstoffen zu interpretieren, oder sogar der Redakteurin von The Atlantic, dass sie ihre Schlussfolgerungen unbedacht veröffentlicht hat

Wenn Oster jedoch zugibt, dass zu Beginn der Pandemie so viel Ungewissheit herrschte, warum hat The Atlantic dann diejenigen, die anderer Meinung waren, so stark kritisiert?

Im Folgenden finden Sie eine Handvoll Kommentare, die im Frühjahr 2020 in The Atlantic veröffentlicht wurden, als sie offenbar noch im Dunkeln tappten:

Die Verwendung von abwertenden Begriffen wie “Verschwörungstheorie” oder “Fehlinformation” zur Verunglimpfung gegenteiliger Standpunkte und derjenigen, die sie vertreten, setzt ein sehr hohes Maß an Sicherheit in Bezug auf den eigenen Standpunkt voraus.

Wie kann Oster dann die Ungewissheit nutzen, um Dinge zu entschuldigen, die gesagt und getan wurden, als sie und andere im Unklaren waren?

Um fair zu sein: Oster ist nicht für alle Fehltritte und parteiischen Inhalte von The Atlantic verantwortlich. Sie sollte sich jedoch, wie viele andere auch, genau überlegen, warum sie diese Art von polarisierenden Kommentaren als Evangelium akzeptierte und Skeptiker als Ketzer behandelte oder zumindest die Hexenjagd stillschweigend billigte, indem sie nichts tat oder sagte.

In diesem Land sind wir ausschließlich auf eine freie und unabhängige Presse angewiesen, um die Bevölkerung zu informieren, insbesondere in Zeiten der Unsicherheit. Wenn zu diesem Zeitpunkt so wenig bekannt war, warum hat The Atlantic diese Tatsache nicht anerkannt und mehr als eine Position dargestellt?

Es gibt ein breites Spektrum an Personen. Einige neigen dazu, voreilige Schlüsse zu ziehen, andere bleiben trotz zahlreicher gegenteiliger Beweise hartnäckig bei ihren Positionen. Wir erwarten mehr von denen, die eine Plattform haben.

Wir sind darauf angewiesen, dass die Medien und die für sie arbeitenden Journalisten die Fakten korrekt wiedergeben, vor allem, wenn es nur wenige gibt. In diesem Sinne verlassen wir uns in diesen Zeiten eher darauf, dass sie aufzeigen, was nicht gewusst werden kann, als auf das, was gewusst werden kann.

Die einzige mögliche Rechtfertigung für diesen schonungslosen, einseitigen Kommentar, der eine törichte Politik verteidigte, Gemeinschaften und Familien spaltete und Kindern unschätzbaren Schaden zufügte, ist, dass er, wie Oster sagt, “ernsthaft zum Wohle der Gesellschaft” gemacht wurde.

Aber das ist nicht die Aufgabe einer unabhängigen Presse. Jedes Element einer freien Gesellschaft hat eine Rolle für das Gemeinwohl zu spielen. Wissenschaftler, die qualifiziert sind, sich zu komplizierten Themen zu äußern, sollten die Freiheit haben, ihre Meinung zu äußern. Unsere Gesundheitsbehörden sind verpflichtet, eine vernünftige Politik zu machen und diese offen gegen ihre Kritiker zu verteidigen.

Publikationen wie The Atlantic, die den öffentlichen Diskurs prägen, tragen entscheidend dazu bei, dass alle Ansichten auf ihren eigenen Wert hin untersucht werden, so dass sie diskutiert und fair kritisiert werden können, insbesondere diejenigen, die sich kritisch gegenüber staatlichen Übergriffen äußern.

Sie haben versagt, und zwar gewaltig. Und bis jetzt haben sie uns wenig Grund gegeben, daran zu zweifeln, dass sie wieder scheitern werden.

Die Pandemie hat uns viele Lektionen gelehrt, aber die wichtigste ist, dass wir jetzt wissen, was sehr einflussreiche Medien wie The Atlantic wirklich sind. Sie sind der starke Arm unserer Behörde, wenn es darum geht, ihre Macht durchzusetzen, und ihr diplomatischer Gesandter, wenn es darum geht, um Vergebung zu bitten.

Nein, wir sind nicht schadenfroh. Aber wir führen Buch.