Login
Casi dos años después del fenómeno etiquetado como COVID-19, cada vez más personas reconocen que se está produciendo un golpe de estado mundial: un impulso de los banqueros centrales y los tecnócratas para lograr el “control totalitario de tu transporte, de tu cuenta bancaria, de tus movimientos, de cada aspecto de tu vida”, dijo el presidente de“Children’s Health Defense”, Robert F. Kennedy Jr. en un discurso que pronunció en noviembre de 2021 en Milán.
Ahora, después de todo un año de vacunaciones, los datos de lesiones causadas por vacunas (aunque sean imperfectos) cuentan “una historia muy aterradora” sobre los peligros de las vacunas experimentales COVID, y exponen la inmoralidad de administrarlas a los niños.
Como argumentó recientemente Kennedy “obligar a toda una población a aceptar una intervención médica arbitraria y arriesgada es la acción más intrusiva y degradante jamás impuesta por el gobierno de EE.UU., y quizás por cualquier gobierno”.
Preocupados por un estado de biovigilancia que avanza rápidamente y que quiere hacer que la participación en la sociedad dependa de los pasaportes de vacunación y de la repetición de las inyecciones, muchas personas se preguntan qué pueden hacer para resistir.
Kennedy describió una acción que es obvia, aunque no necesariamente fácil: decir no “a la compra de productos de las empresas que quiebran y buscan controlarnos”.
En este caso, decir “no” requiere lanzar una red amplia, boicoteando no sólo a los infractores de las grandes farmacéuticas, “Big Pharma”, como Pfizer y Johnson & Johnson (J&J) -cuyos productos llenan los botiquines de la mayoría de los estadounidenses-, sino también a los grandes bancos delincuentes que buscan en la sombra el control digital total de los recursos privados.
Los boicots no son fáciles, y los analistas de mercado a veces ponen en duda su eficacia. Por otra parte, sostiene el escritor católico Dusty Gates, “cuando nos quejamos de algo con los labios, pero seguimos participando en ello con el bolsillo, nuestra queja pierde volumen y claridad.”
Asumir la responsabilidad moral “de nuestro ejercicio personal del poder adquisitivo” y retirar el apoyo a las entidades que “degradan el bien común” puede no ser suficiente para detener la tiranía a corto plazo, pero la historia demuestra que tales acciones pueden dar dividendos a largo plazo.
Recordando los orígenes del boicot
No se sabe con certeza cuántas personas conocen o recuerdan los orígenes irlandeses del boicot en el siglo XIX, pero la historia de 1880 -una determinación resuelta en tiempos desesperados- ofrece poderosas lecciones que están lejos de ser obsoletas.
En ese momento, los arrendatarios irlandeses estaban sumidos en una grave hambruna y se habían topado con un muro al intentar renegociar los alquileres con el agente de tierras inglés, Charles Cunningham Boycott.
Cuando el nacionalista irlandés Charles Stewart Parnell animó a los arrendatarios, trabajadores y comerciantes locales a cortar al intransigente inglés “de todas las relaciones económicas y sociales con el resto de la población”, el esfuerzo no violento tuvo tanto éxito -y fue tan devastador para la existencia cotidiana de Boycott- que el hombre terminó huyendo de Irlanda deshonrado.
En su ensayo de 2015 sobre “por qué necesitamos boicots”, Dusty Gates señalaba que hay una diferencia entre lo que un boicot “suele ser” y lo que un boicot “debería ser”.
Refiriéndose a los acontecimientos de 1880, Gates subrayó que la razón de las acciones de los arrendatarios irlandeses y del rotundo éxito del boicot “fue específicamente que la gente estaba siendo tratada injustamente” y estaba perdiendo su medio de vida.
Con tanto en juego, el boicot era “para la gente, no para la publicidad”.
Razones para boicotear a Pfizer
Por lo que parece, pocos de los estadounidenses que el año pasado aceptaron las nuevas inyecciones de coronavirus prestaron mucha atención a las empresas que las fabricaban, sino que aceptaron ingenuamente la condición de “pioneras”de las empresas como garantía de fiabilidad.
Pero mientras que a los estadounidenses se les puede perdonar que no sepan mucho sobre la secreta empresa Moderna, la disposición del público a pasar por alto los delitos conocidos y publicados de gigantes como Pfizer y J&J es un poco más sorprendente.
Como observó el bufete de abogados Matthews & Associates en noviembre de 2020, justo antes del lanzamiento de la inyección experimental de Pfizer, “parecería razonable compartir toda la información disponible sobre una empresa a la que se espera que millones de personas confíen su salud, tal vez su propia vida.”
A continuación, la empresa esbozó elementos clave de la accidentada historia de Pfizer, describiéndola como “plagada de… subterfugios y tratos por debajo de la mesa”.
En 2010, en un artículo publicado, el economista y analista político canadiense Robert G. Evans resumió el historial de Pfizer como uno de “comportamiento criminal pertinaz.”
En una evaluación similar, un denunciante de Pfizer declaró: “Toda la cultura de Pfizer está impulsada por las ventas, y si no vendías medicamentos ilegalmente, no te consideraban un jugador de equipo.”
Una pequeña muestra del desagradable historial de Pfizer incluye:
- Un acuerdo de 2.300 millones de dólares por prácticas de marketing fraudulentas en 2009, en aquel momento, “el mayor acuerdo por fraude en la atención sanitaria en la historia del Departamento de Justicia”.
- Un largo historial de productos peligrosos, como Zantac, Lipitor y muchos otros.
- Acuerdos adicionales que revelan supuestos patrones de chantaje y ocultación de información importante sobre los riesgos de los medicamentos, a veces durante décadas.
- Un “ensayo ilegal de un medicamento no registrado” en bebés y niños en Nigeria que mató a 11 niños y dejó a otros con daños cerebrales y parálisis, lo que finalmente resultó en un acuerdo de 75 millones de dólares; Pfizer probó el medicamento en los niños sin el consentimiento informado de los padres.
- Problemas recurrentes con la contaminación y el control de calidad, incluidos los inquietantes informes de denunciantes que trabajan en las plantas de fabricación de las inyecciones de COVID.
Hace cuatro años, Pfizer ocupaba el último lugar en una clasificación de reputación de las empresas farmacéuticas y era considerada una de las empresas “más asociadas a la arrogancia y la codicia“.
Pero las inyecciones de COVID han sido muy buenas para el negocio. En 2020, antes de la autorización de uso de emergencia de la vacuna de Pfizer, dos productos (el anticoagulante Eliquis y la vacuna Prevnar-13) representaban más de una cuarta parte de los ingresos totales de la empresa.
En 2021, las inyecciones de COVID de Pfizer no sólo se convirtieron en el fármaco más vendido del año en todo el mundo, sino que su máximo responsable, Albert Bourla, recibió la distinción de Director General del Año de la CNN.
Coincidiendo con Forbes en que “se puede ganar dinero e influencia si la gente piensa positivamente de ti”, Bourla declaró alegremente a la CNN que “ahora mismo gozamos de una gran reputación corporativa. A la gente le gustamos”.
Para que siga siendo así, Pfizer lidera ahora la batalla para bloquear la legislación que reforzaría la capacidad de los denunciantes para exponer el fraude corporativo. Pharmaphorum califica a Pfizer como la sexta mayor presencia entre los grupos de presión en Washington.
Como se relata en “The Intercept”, si la legislación sobre denunciantes se aprobara, reforzaría las protecciones contra las represalias “y haría más difícil que las empresas acusadas de fraude desestimaran los casos por motivos procesales.”
Apoyados por una flota de abogados y grupos de presión de gran poder, Pfizer y otras grandes farmacéuticas como Merck, AstraZeneca, Amgen y Genentech -todas ellas con un historial de pago de grandes indemnizaciones por fraude sanitario- están trabajando para asegurarse de que el proyecto de ley no se apruebe.
Es posible que lo consigan, ya que las acciones de Pfizer son una de las más populares entre los legisladores estadounidenses.
Razones para boicotear a J&J
Por ingresos, J&J era, en 2020, la mayor empresa sanitaria del mundo. Los grupos combinados de productos de consumo, farmacéuticos y médicos de la empresa han mostrado un crecimiento constante desde mediados de la década de 2000, con un 55% más de ingresos anuales en 2020 en comparación con 2006.
J&J, junto con Pfizer, es una de las principales participaciones de los legisladores estadounidenses.
El crecimiento de J&J se produjo en el marco de un historial de ofensas (descritas en detalle en numerosas ocasiones por The Defender) de multas y acuerdos civiles y penales relacionados con Risperdal, opiáceos, productos de malla quirúrgica, de polvos de talco para bebés contaminado con amianto, así como otros numerosos escándalos que, antes del COVID, habían empezado a hacer mella en la reputación de la empresa, tanto en la marca como en la reputación.
En octubre de 2021, deseoso de descargar sus pasivos de polvos de talco, J&J creó una filial y luego solicitó rápidamente su protección por quiebra. Mientras tanto, en noviembre, J&J anunció sus planes -calificados por Reuters como “la mayor reorganización en los 135 años de historia de la empresa estadounidense- de escindir su división de salud del consumidor para centrarse en la división farmacéutica y de dispositivos médicos.
J&J también está apostando fuerte por “soluciones novedosas” y tecnologías como la robótica y la inteligencia artificial (IA). Ya en 2015, J&J anunció una asociación con Google para desarrollar robots quirúrgicos con IA.
Antes de COVID, J&J no tenía prácticamente ninguna experiencia en el desarrollo de vacunas, pero las inyecciones de COVID han sido tan buenas para los resultados de J&J como para los de Pfizer.
A pesar de la publicidad negativa sobre los coágulos sanguíneos relacionados con las vacunas y otros eventos adversos, que afectaron a J&J a lo largo de 2021, en los 12 meses que terminaron el 30 de septiembre de 2021, la empresa registró un aumento interanual del 13,1% en los ingresos, así como un valor de las acciones en constante aumento.
Sin embargo, las perspectivas financieras de la inyección de COVID de J&J pueden cambiar en 2022. A mediados de diciembre, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (“Centers for Disease Control and Prevention”, CDC por sus siglas en inglés) informaron al público de que “recomiendan preferentemente” recibir una inyección de Pfizer o Moderna en lugar de la de J&J, a pesar de que las tres inyecciones conllevan riesgos igualmente preocupantes de trastornos de coagulación de la sangre.
Los CDC siguen respaldando la vacuna de J&J para las poblaciones vulnerables de las prisiones y los sin techo (o cuando las otras dos no están disponibles), pero una de las asesoras de los CDC dijo a la prensa que “no recomendaría a [su] propia familia que se pusiera la vacuna de J&J”. [her]
Además de los acontecimientos adversos, las vacunas COVID de J&J han llamado la atención por “deficiencias” en su planta de producción de Baltimore, donde su contratista, notoriamente deficiente, mezcló “accidentalmente” los ingredientes y estropeó las dosis de vacunas.
Sin embargo, los problemas de fabricación de J&J no son nuevos ni exclusivos de la producción de vacunas. Ya en 2013, al describir “trozos de plástico del tamaño de una semilla de amapola” en el Motrin infantil y en medicamentos inyectables estropeados por el moho, un periodista criticó el hipócrita marketing “cálido y difuso” de J&J, concluyendo que la empresa “fuera de control” tenía “demasiadas filiales y subcontratación de productos a terceros fabricantes como para que pudiera realizar una supervisión responsable.”
Razones para boicotear a los bancos delincuentes
En la nueva serie semanal de CHD.TV, “Rebelión financiera“, la ex banquera de inversión y presidenta de Solari Inc., Catherine Austin Fitts, explicó la importancia de reclamar la independencia financiera frente al “control monopolizador de los bancos centrales y los titanes de la moneda digital.”
Fitts argumentó que los bancos centrales están utilizando la pandemia para diseñar un sistema de control totalmente digital “que les permitirá extraer impuestos sin representación” mientras ejercen un control total, las 24 horas, de los 7 días de la semana, sobre nuestra capacidad de realizar transacciones.
Fitts explicó que los miembros de la audiencia tienen una poderosa herramienta a su disposición para desbaratar los planes de los banqueros centrales: La gente puede dejar de hacer operaciones bancarias con los gigantes que son los mayores accionistas del “New York, Fed”, el banco central estadounidense -por ejemplo, JPMorgan Chase, Citigroup, Goldman Sachs, Morgan Stanley y Bank of New York Mellon (así como otros megabancos como Bank of America, Wells Fargo y State Street)- y, en cambio, premiar a bancos bien gestionados, bancos pequeños y cooperativas de crédito locales con su negocio y su dinero.
La “New York Fed” forma parte del Sistema de la Reserva Federal, uno de los 12 bancos de la Reserva Federal establecidos por el Congreso en virtud de la Ley de la Reserva Federal de 1913.
Es el mayor de los 12 “en términos de activos y volumen de actividad” y, a diferencia de los demás Bancos de la Reserva, tiene “responsabilidades únicas” que incluyen la compra y venta de títulos del Tesoro estadounidense en el mercado abierto para regular la oferta de dinero y la intervención en los mercados de divisas.
“The New York Fed” ha ejercitado “poderes sin precedentes” desde la crisis financiera de 2008 y ha utilizado la tapadera de la pandemia para, de forma ininterrumpida, ampliar esos poderes.
El banco líder de la “New York Fed”, JPMorgan Chase, es el mayor banco de Estados Unidos (si se clasifica por el total de activos), posee el 62% de todos los derivados bursátiles (valorados en 3,3 billones de dólares) que tienen los bancos estadounidenses asegurados por el gobierno federal y es una de las 10 principales posesiones bursátiles de los legisladores estadounidenses.
Pero, al igual que Pfizer y J&J, JPMorgan Chase es un “delincuente reincidente“. El banco, con cinco delitos, organizó “el mayor esquema Ponzi de la historia” (el esquema Madoff) y acumuló 42.000 millones de dólares en sanciones civiles y penales entre 2002 y 2019. Recientes alegaciones de denunciantes describen una cultura del fraude.
JPMorgan Chase tampoco es el único banco miembro de la Reserva Federal de Nueva York que es un delincuente confeso. En 2015, Citigroup se unió a JPMorgan Chase al declararse culpable de amañar los mercados de divisas. En 2020, Goldman Sachs fue acusado de dos delitos graves.
Cada acción cuenta
Los estudios académicos muestran que el impacto de los boicots es más significativo cuando las empresas en cuestión ya tienen una mala reputación y un historial de frecuentes escándalos en el pasado.
Esto sugiere que el boicot a las grandes farmacéuticas, “Big Pharma”, que antes de COVID tenía una reputación que venía de mucho antes como “la industria más odiada del país”, debería ser fácil de vender.
Aunque empresas como Pfizer y J&J pueden estar beneficiándose de un efímero “impulso a su reputación promovido por las vacunas”, los peligros no triviales de sus inyecciones de COVID se están haciendo tan evidentes que incluso los que obedecen los mandatos pueden tener problemas para descartar los riesgos.
El Dr. Peter McCullough describió las inyecciones como el “lanzamiento de medicamentos biológicos más peligroso de la historia de la humanidad”.
Para algunos miembros del público, relacionar esto con los bancos centrales privados representa un salto conceptual más difícil.
Sin embargo, es vital reconocer que el golpe global que se está produciendo es un esfuerzo coordinado entre múltiples sectores, entre los que se encuentra el sector financiero. Y -a medida que los banqueros centrales salen de sus silos financieros y aleccionan descaradamente al mundo para que se vacune- su papel en la ingeniería de la tiranía es cada vez más evidente.
Acabar con la tiranía requerirá la acción de cada uno de nosotros, empezando por decir “no” a las desastrosas inyecciones de COVID.
Hay que admitir que puede ser más difícil tener un impacto tan inmediato en las megacorporaciones y los tiranos multimillonarios de hoy en día como el que se consiguió cuando las lavanderas, los mensajeros de correos y los herreros rechazaron tan eficazmente a Charles Cunningham Boycott en el siglo XIX.
Pero cortar nuestros lazos financieros -y energéticos- con las entidades farmacéuticas y bancarias que nos perjudican sigue siendo un poderoso punto de partida.
Los boicots, si están impulsados por un fuerte “ímpetu moral“, pueden tener influencia.
Productos y filiales que puede boicotear
A efectos de boicot, incluimos a continuación una lista parcial de productos fabricados por Pfizer y J&J, así como una lista seleccionada de sus numerosas adquisiciones y filiales.
Principales marcas de Pfizer:
Advil, Bextra, Celebrex, Chantix, Depo-Testosterona, Diflucan, Effexor, Eliquis, EpiPen, Ibrance, Lipitor, Lyrica, Nexium, Norvasc, Prempro, Prevnar 13, Protonix, Viagra, Xanax, Xeljanz, Xtandi, Zithromax, Zoloft
Algunas adquisiciones y filiales de Pfizer:
1968: Quigley Company
2000: Warner-Lambert
2003: Pharmacia & Upjohn
2008: Serenex
2009: ViiV Healthcare (empresa conjunta con GSK), Wyeth
2010: King Pharmaceuticals, Meridian Medical Technologies (vendida a Altaris en noviembre de 2021)
2014: InnoPharma, Redvax GmbH (participación mayoritaria)
2015: Hospira
2016: Anacor, Medivation, Treerly
2018: GSK Consumer Healthcare (empresa conjunta con GSK)
2019: Array Biopharma, Viatris (fusión de Upjohn y Mylan)
2021: Amplyx Pharmaceuticals, Arena Pharmaceuticals, Trillium Therapeutics
Principales marcas de Johnson & Johnson:
Aveeno, Tiritas, Concerta, Darzalex, dispositivos para prótesis de cadera y rodilla, Elmiron, Erleada, Imbruvica, Immodium, Invega, Invokana, Levaquin, Listerine, Opsumit, Pepcid, Remicaid, Reminyl, Risperdal, Stelara, productos de malla quirúrgica, Symtuza, Topamax, Tremfya, Tylenol, Uptravi, productos para el cuidado de la vista, Xarelto, Zyrtec, Zytiga
Algunas adquisiciones y filiales de J&J:
1947: Ethicon
1959: Cilag, McNeil
1961: Janssen Pharmaceuticals
1994: Neutrogena
1996: Cordis
1997: Biosense
1998: DePuy
2006: Animas Corporation, Pfizer Consumer Healthcare
2009: Acclarent
2010: Crucell, Micrus Endovascular
2012: Synthes
2017: Abbott Medical Optics, Actelion, TearScience
2019: Auris Health
2020: Momenta Pharmaceuticals, Verb Surgical