Près de deux ans après le début du phénomène appelé COVID-19, de plus en plus de personnes reconnaissent qu’un coup d’État mondial est en cours – une poussée des banquiers centraux et des technocrates en faveur d’un «contrôle totalitaire de vos transports, de votre compte bancaire, de vos déplacements, de tous les aspects de votre vie », a déclaré le président du conseil d’administration deChildren’s Health Defense, Robert F. Kennedy Jr. dans un discours qu’il a prononcé en novembre 2021 à Milan.

Aujourd’hui, les données sur les blessures vaccinales recueillies pendant un an (même si elles sont imparfaites) révèlent « une histoire très effrayante » sur les dangers des injections expérimentales contre la COVID et exposent l’immoralité de leur administration aux enfants.

Comme l’a récemment soutenu M. Kennedy « Forcer une population entière à accepter une intervention médicale arbitraire et risquée est l’action la plus intrusive et la plus avilissante jamais imposée par le gouvernement américain, et peut-être par n’importe quel gouvernement. »

Inquiets de la progression rapide d’un État de bio-surveillance qui voudrait faire dépendre la participation à la société de passeports vaccinaux et d’injections répétées, de nombreuses personnes se demandent ce qu’elles peuvent faire pour résister.

M. Kennedy a décrit une action évidente, même si elle n’est pas nécessairement facile : dire non « à l’achat de produits des entreprises qui mettent les autres en faillite et qui cherchent à nous contrôler » .

Dans ce cas, dire « non » nécessite de ratisser large, en boycottant non seulement les grands laboratoires pharmaceutiques comme Pfizer et Johnson & Johnson (J&J) – dont les produits remplissent les armoires à pharmacie de la plupart des Américains – mais aussi les grandes banques criminelles qui luttent dans l’ombre pour un contrôle numérique total des ressources privées.

Les boycotts ne sont pas faciles, et les analystes de marché contestent parfois leur efficacité. D’autre part, soutient l’écrivain catholique Dusty Gates, « Lorsque nous nous plaignons de quelque chose du bout des lèvres, mais que nous continuons à y participer avec notre portefeuille, notre plainte perd de son volume et de sa clarté. »

Assumer la responsabilité morale « de l’exercice personnel de notre pouvoir d’achat » et retirer son soutien aux entités qui « dégradent le bien commun » n’est peut-être pas suffisant pour arrêter la tyrannie à court terme, mais l’histoire montre que de telles actions peuvent rapporter des dividendes à long terme.

Rappel des origines du boycott

Il n’est pas certain que beaucoup de personnes connaissent ou se souviennent des origines irlandaises du boycott au 19e siècle, mais l’histoire de 1880 – celle d’une détermination résolue dans des moments désespérés – offre des leçons puissantes qui sont loin d’être dépassées.

À l’époque, les métayers irlandais étaient en proie à une grave famine et s’étaient heurtés à un mur en tentant de renégocier les loyers avec l’agent foncier anglais Charles Cunningham Boycott.

Lorsque le nationaliste irlandais Charles Stewart Parnell a encouragé les locataires, les ouvriers et les commerçants locaux à couper l’Anglais intransigeant « de toute relation économique et sociale avec le reste de la population », l’effort non violent a été si efficace – et si dévastateur pour l’existence quotidienne de Boycott – que l’homme a fini par fuir l’Irlande en disgrâce.

Dans son essai de 2015 sur « pourquoi nous avons besoin de boycotts », Dusty Gates a noté qu’il y a une différence entre ce qu’un boycott « est le plus souvent » et ce qu’un boycott « devrait être ».

Se référant aux événements de 1880, Gates a souligné que la raison des actions des métayers irlandais et du succès retentissant du boycott « était précisément que les gens étaient traités injustement » et perdaient leurs moyens de subsistance.

Avec un tel enjeu, le boycott était « pour les gens, pas pour la publicité ».

Raisons de boycotter Pfizer

Selon toute apparence, peu d’Américains qui ont accepté l’an dernier les nouvelles injections de coronavirus ont prêté beaucoup d’attention aux entreprises qui fabriquent les vaccins, acceptant naïvement le statut de « pionnier » de ces entreprises comme une garantie de fiabilité.

Mais si l’on peut pardonner aux Américains de ne pas savoir grand-chose de la jeune entreprise secrète Moderna, la volonté du public d’ignorer les délits connus et publiés de mastodontes comme Pfizer et J&J est un peu plus surprenante.

Comme l’a observé le cabinet d’avocats Matthews & Associates en novembre 2020, juste avant le lancement de l’injection expérimentale de Pfizer, « il semblerait raisonnable de partager toutes les informations disponibles sur une entreprise à laquelle des millions de personnes sont censées confier leur santé, voire leur vie. »

Le cabinet a ensuite exposé les principaux éléments de l’histoire mouvementée de Pfizer, la décrivant comme « truffée de… subterfuges et de tractations sous la table ».

En 2010, dans un article publié, l’économiste de la santé et analyste politique canadien Robert G. Evans a résumé le dossier de Pfizer comme étant celui d’un « comportement criminel persistant ».

Dans une évaluation similaire, un dénonciateur de Pfizer a déclaré : « Toute la culture de Pfizer est axée sur les ventes, et si vous ne vendiez pas de médicaments illégalement, vous n’étiez pas considéré comme un membre de l’équipe. »

Voici un petit échantillon des antécédents peu recommandables de Pfizer :

  • Un règlement de 2,3 milliards de dollars pour des pratiques commerciales frauduleuses en 2009 – à l’époque, « le plus important règlement de fraude dans le domaine de la santé dans l’histoire du ministère de la Justice ».
  • Une longue histoire de produits dangereux, dont Zantac, Lipitor et bien d’autres.
  • Des règlements supplémentaires qui révèlent des schémas présumés de racket et de dissimulation d’informations importantes sur les risques liés aux médicaments, parfois pendant des décennies.
  • Un « essai illégal d’un médicament non homologué » sur des nourrissons et des enfants au Nigéria, qui a tué 11 enfants et en a laissé d’autres avec des lésions cérébrales et une paralysie, ce qui a donné lieu à un règlement de 75 millions de dollars ; Pfizer a testé le médicament sur les enfants sans le consentement éclairé des parents.
  • Des problèmes récurrents de contamination et de contrôle de la qualité, y compris des rapports inquiétants de dénonciateurs travaillant dans les usines fabriquant les vaccins contre la COVID.

Il y a quatre ans, Pfizer se classait à l’avant-dernière place d’une évaluation de la réputation des entreprises pharmaceutiques et était considérée comme l’une des entreprises « les plus associées à l’arrogance et à la cupidité ».

Mais les injections contre la COVID ont été très bonnes pour les affaires. En 2020, avant l’autorisation d’utilisation d’urgence du vaccin de Pfizer, deux produits (l’anticoagulant Eliquis et le vaccin Prevnar-13) représentaient plus d’un quart du revenu total de l’entreprise.

En 2021, non seulement les injections contre la COVID de Pfizer sont devenues le médicament le plus vendu de l’année dans le monde entier, mais le directeur général Albert Bourla a reçu le titre de PDG de l’année décerné par CNN.

Partageant l’avis de Forbes selon lequel « il y a de l’argent à faire et de l’influence à gagner en faisant en sorte que les gens pensent positivement à vous », M. Bourla a déclaré avec joie à CNN : « Nous jouissons actuellement d’une excellente réputation. Les gens nous aiment bien. »

Pour qu’il en soit toujours ainsi, Pfizer mène maintenant la charge pour bloquer la législation qui renforcerait la capacité des dénonciateurs à exposer les fraudes des entreprises. Selon Pharmaphorum, Pfizer est le sixième groupe de lobbying le plus important à Washington.

Comme le raconte The Intercept, si la loi sur les dénonciateurs était adoptée, elle renforcerait les protections contre les représailles « et rendrait plus difficile pour les entreprises accusées de fraude de rejeter les affaires pour des raisons de procédure ».

Appuyés par une flotte d’avocats et de lobbyistes de haut niveau, Pfizer et d’autres grands laboratoires pharmaceutiques tels que Merck, AstraZeneca, Amgen et Genentech – qui ont tous déjà payé des sommes importantes pour des fraudes dans le domaine de la santé – s’efforcent de faire en sorte que le projet de loi ne soit pas adopté.

Ils pourraient bien réussir, étant donné que l’action Pfizer est l’une des participations les plus populaires des législateurs américains.

Raisons de boycotter J&J

En termes de revenus, J&J était, en 2020, la plus grande entreprise de soins de santé au monde. Les groupes combinés de produits de consommation, de produits pharmaceutiques et de dispositifs médicaux de l’entreprise ont affiché une croissance constante depuis le milieu des années 2000, avec des revenus annuels supérieurs de 55 % en 2020 par rapport à 2006.

J&J, avec Pfizer, est l’une des principales actions détenues par les législateurs américains.

La croissance de J&J s’est déroulée sur fond d’histoire offensive (souligné à de nombreuses reprises par The Defender) des amendes et règlements civils et pénaux liés à Risperdal, les opioïdes, les produits de maille chirurgicale, la poudre pour bébé contaminée par l’amiante ainsi que de nombreux autres scandales qui, avant la COVID, avaient finalement commencé à affecter la marque et la réputation de l’entreprise.

En octobre 2021, désireux de se décharger de ses obligations en matière de talc, J&J a créé une filiale, puis s’est rapidement placé sous la protection de la loi sur les faillites. En novembre, entre-temps, J&J a annoncé son intention – présentée par Reuters comme « le plus grand bouleversement dans les 135 ans d’histoire de l’entreprise américaine » – de se séparer de sa division de santé grand public pour se concentrer sur la division des produits pharmaceutiques et des dispositifs médicaux.

J&J mise également sur des « solutions nouvelles » et des technologies comme la robotique et l’intelligence artificielle (IA). En 2015, J&J a annoncé un partenariat avec Google pour développer des robots chirurgicaux à IA.

Avant COVID, J&J n’avait pratiquement aucune expérience dans le développement de vaccins, mais les vaccins contre la COVID ont été aussi bons pour les résultats de J&J que pour ceux de Pfizer.

Malgré la vague de publicité négative concernant les caillots sanguins liés aux vaccins et d’autres événements indésirables, qui a frappé J&J tout au long de l’année 2021, pour les 12 mois se terminant le 30 septembre 2021, la société a enregistré une augmentation de 13,1 % de son chiffre d’affaires par rapport à l’année précédente, ainsi qu’une hausse constante de la valeur de ses actions.

Les perspectives financières de l’injection contre la COVID de J&J pourraient toutefois changer en 2022. À la mi-décembre, les Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC) ont déclaré au public qu’ils « recommandaient de préférence » une injection Pfizer ou Moderna plutôt qu’une injection J&J, bien que les trois vaccins comportent des risques tout aussi inquiétants de troubles de la coagulation sanguine.

Les CDC continuent de recommander l’injection de J&J pour les populations vulnérables des prisons et des sans-abri (ou lorsque les deux autres sont indisponibles), mais l’un des conseillers des CDC a déclaré à la presse qu’elle « ne recommanderait pas à [her] sa propre famille de prendre l’injection de J&J ».

Outre les effets indésirables, les piqûres contre la COVID de J&J ont attiré l’attention pour des « déficiences » dans son usine de production de Baltimore, où son entrepreneur notoirement médiocre a « accidentellement » mélangé des ingrédients et ruiné des doses.

Les problèmes de fabrication de J&J ne sont cependant ni nouveaux ni propres à la production de vaccins. En 2013, décrivant des « morceaux de plastique de la taille d’un grain de pavot » dans le Motrin pour nourrissons et des médicaments injectables entachés de moisissures, un journaliste a critiqué le marketing hypocrite « chaleureux et flou » de J&J, concluant que l’entreprise « hors de contrôle » avait « trop de filiales et de sous-traitance de produits à des fabricants tiers pour une supervision responsable ».

Raisons de boycotter les banques criminelles

Dans la nouvelle série hebdomadaire de CHD.TV, « Financial Rebellion », l’ancienne banquière d’investissement et présidente de Solari Inc. Catherine Austin Fitts, a expliqué l’importance de récupérer l’indépendance financière de « l’emprise monopolistique des banques centrales et des titans de la monnaie numérique ».

Selon Mme Fitts, les banques centrales utilisent la pandémie pour mettre en place un système de contrôle entièrement numérique « qui leur permettra de prélever des impôts sans représentation » tout en exerçant un contrôle permanent sur notre capacité à effectuer des transactions.

Mme Fitts a expliqué comment les membres du public ont un puissant outil à leur disposition pour perturber les plans des banquiers centraux : Les gens peuvent arrêter de faire des opérations bancaires avec les mastodontes qui sont les plus grands actionnaires de la Fed de New York – par exemple, JPMorgan Chase, Citigroup, Goldman Sachs, Morgan Stanley et Bank of New York Mellon (ainsi que d’autres mégabanques telles que Bank of America, Wells Fargo et State Street) – et récompenser plutôt les banques et les coopératives de crédit locales avec leur activité.

La Fed de New York fait partie du système fédéral de réserve, l’une des 12 banques fédérales de réserve créées par le Congrès en vertu du Federal Reserve Act de 1913.

Elle est la plus importante des 12 « en termes d’actifs et de volume d’activité » et, contrairement aux autres banques de réserve, elle a des « responsabilités uniques » qui comprennent l’achat et la vente de titres du Trésor américain sur le marché libre pour réguler l’offre de monnaie et l’intervention sur les marchés des changes.

La Fed de New York a exercé des « pouvoirs sans précédent » depuis la crise financière de 2008 et a utilisé la couverture de la pandémie pour élargir progressivement ces pouvoirs.

La banque chef de file de la Fed de New York, JPMorgan Chase, est la plus grande banque américaine (lorsqu’elle est classée en fonction de ses actifs totaux), elle possède 62 % de tous les dérivés d’actions (évalués à 3,3 mille de milliards de dollars) détenus par les banques américaines assurées par le gouvernement fédéral et elle est l’un des 10 principaux détenteurs d’actions des législateurs américains.

Mais, comme Pfizer et J&J, JPMorgan Chase est un « récidiviste criminel ». La banque, qui compte cinq chefs d’accusation, a facilité « la plus grande chaîne de Ponzi de l’histoire » (le système Madoff) et a accumulé 42 milliards de dollars de sanctions civiles et pénales entre 2002 et 2019. Les récentes allégations des dénonciateurs décrivent une culture de la fraude.

JPMorgan Chase n’est pas non plus la seule banque membre de la Fed de New York à avoir été reconnue coupable d’un crime. En 2015, Citigroup a rejoint JPMorgan Chase en plaidant coupable pour avoir truqué les marchés des changes. En 2020, Goldman Sachs a été inculpée de deux chefs d’accusation pour crime.

Chaque action compte

Les études universitaires montrent que l’impact des boycotts est plus important lorsque les entreprises en question ont déjà une mauvaise réputation et des antécédents de scandales fréquents.

Cela suggère que le boycott de Big Pharma, qui avant COVID avait la réputation d’être « l’industrie la plus détestée du pays », devrait être facile à vendre.

Bien que des sociétés comme Pfizer et J&J puissent bénéficier d’un « regain de réputation dû aux vaccins » de courte durée, les dangers non négligeables de leurs injections contre la COVID deviennent si évidents que même les personnes complaisantes pourraient avoir du mal à écarter les risques.

Le Dr Peter McCullough a décrit les injections comme « le déploiement de médicaments biologiques le plus dangereux de l’histoire de l’humanité ».

Pour certains membres du public, faire le lien avec les banques centrales privées représente un saut conceptuel plus difficile.

Toutefois, il est essentiel de reconnaître que le coup d’État mondial en cours est un effort coordonné entre de multiples secteurs, dont le secteur financier n’est pas le moindre. Et – alors que les banquiers centraux sortent de leurs silos financiers et font effrontément la leçon au monde pour qu’il se fasse vacciner – leur rôle dans l’ingénierie de la tyrannie devient de plus en plus évident.

Mettre fin à la tyrannie nécessitera l’action de chacun d’entre nous, en commençant par dire « non » aux désastreuses injections contre la COVID.

Certes, il est peut-être plus difficile d’avoir un impact aussi immédiat sur les méga-corporations et les tyrans milliardaires d’aujourd’hui que lorsque les blanchisseuses, les messagers postaux et les forgerons ont si efficacement évité le boycott de Charles Cunningham au 19e siècle.

Mais rompre nos liens financiers – et énergétiques – avec les entités pharmaceutiques et bancaires qui nous font du mal est un point de départ important.

Les boycotts, s’ils sont motivés par un fort « élan moral », peuvent avoir du poids.

Produits et filiales que vous pouvez boycotter

À des fins de boycott, nous incluons ci-dessous une liste partielle de produits fabriqués par Pfizer et J&J, ainsi qu’une liste sélectionnée de leurs nombreuses acquisitions et filiales.

Principales marques de Pfizer :

Advil, Bextra, Celebrex, Chantix, Depo-Testosterone, Diflucan, Effexor, Eliquis, EpiPen, Ibrance, Lipitor, Lyrica, Nexium, Norvasc, Prempro, Prevnar 13, Protonix, Viagra, Xanax, Xeljanz, Xtandi, Zithromax, Zoloft

Sélection d’acquisitions et de filiales de Pfizer :

1968 : Société Quigley

2000 : Warner-Lambert

2003 : Pharmacia & Upjohn

2008 : Serenex

2009 : ViiV Healthcare (coentreprise avec GSK), Wyeth

2010 : King Pharmaceuticals, Meridian Medical Technologies (vendu à Altaris en nov. 2021)

2014 : InnoPharma, Redvax GmbH (participation majoritaire)

2015 : Hospira

2016 : Anacor, Medivation, Treerly

2018 : GSK Consumer Healthcare (entreprise commune avec GSK)

2019 : Array Biopharma, Viatris (fusion d’Upjohn et de Mylan)

2021 : Amplyx Pharmaceuticals, Arena Pharmaceuticals, Trillium Therapeutics.

Principales marques de Johnson & Johnson :

Aveeno, Band-Aids, Concerta, Darzalex, dispositifs pour prothèses de hanche et de genou, Elmiron, Erleada, Imbruvica, Immodium, Invega, Invokana, Levaquin, Listerine, Opsumit, Pepcid, Remicaid, Reminyl, Risperdal, Stelara, produits pour les mailles chirurgicales, Symtuza, Topamax, Tremfya, Tylenol, Uptravi, produits pour les soins de la vue, Xarelto, Zyrtec, Zytiga

Sélection d’acquisitions et de filiales de J&J :

1947 : Ethicon

1959 : Cilag, McNeil

1961 : Janssen Pharmaceuticals

1994 : Neutrogena

1996 : Cordis

1997 : Biosense

1998 : DePuy

2006 : Animas Corporation, Pfizer Consumer Healthcare

2009 : Acclarent

2010 : Crucell, Micrus Endovascular

2012 : Synthes

2017 : Abbott Medical Optics, Actelion, TearScience

2019 : Auris Health

2020 : Momenta Pharmaceuticals, Verb Surgical