Login
A Royal Society do Reino Unido – aclamada como a academia científica mais antiga do mundo – divulgou na semana passada um relatório dizendo que havia “evidências claras” de que bloqueios, máscaras, rastreamento de contatos, restrições de viagens e outras intervenções não farmacêuticas (NPIs) foram eficazes na redução da transmissão da COVID-19, “em alguns países.”
No entanto, em um artigo publicado quarta-feira no UnHerd, Kevin Bardosh, Ph.D., diretor de pesquisa da Collateral Global – que se dedica a pesquisar, compreender e comunicar os impactos globais das respostas políticas à pandemia da COVID-19” – chamou o relatório de “profundamente falho”, dizendo que revelou “um distanciamento infeliz da realidade em nosso país por instituições científicas de prestígio.”
Bardosh criticou o relatório, especialmente pelo uso da palavra “inequivocamente”, que afirmava:
“Em resumo, as evidências sobre a eficácia dos INF aplicados para reduzir a transmissão do SARS-CoV-2 mostram inequivocamente que, quando implementados em pacotes que combinam uma série de INF com efeitos complementares, estes podem proporcionar reduções poderosas, eficazes e prolongadas na transmissão da infecção viral.”
Bardosh, cujo trabalho se concentrou na epidemiologia e no controle de doenças infecciosas transmitidas por humanos, animais e vetores em mais de 20 países, é coautor de mais de 50 publicações revisadas por pares.
Nesta análise de 2022 das consequências não intencionais da política de vacinas contra a COVID-19 , publicada no BMJ Global Health, Bardosh e coautores concluíram: “as políticas obrigatórias de vacinas contra a COVID-19 tiveram efeitos prejudiciais na confiança pública, na confiança nas vacinas, na polarização política, nos direitos, desigualdades e bem-estar social”.
Falha em “avaliar as consequências prejudiciais” das políticas
Bardosh disse que o problema central do relatório da Royal Society – e de trabalhos semelhantes, como o relatório da Comissão Lancet do ano passado e a revisão da Nature – é que eles não conseguem avaliar de forma abrangente as consequências prejudiciais das políticas pandémicas.
Em vez disso, “excluem ou minimizam os dados e valores discrepantes desconfortáveis que questionam a ortodoxia e evitam as difíceis questões políticas”.
Sem essa investigação crítica, “narrativas simples e projeções populares confortáveis” tornam-se enraizadas, disse Bardosh, em parte pela repetição constante de mensagens da grande mídia – como “as máscaras funcionaram” e “os bloqueios retardaram a propagação” – e pelas advertências para não questionar o conclusões ou às autoridades ou instituições responsáveis pela sua promoção.
Entre as consequências mais flagrantes, mas não examinadas, de acordo com Bardosh, estão as centenas de milhões de pessoas empurradas para a pobreza e a insegurança alimentar pelos mandatos pandémicos da COVID-19 e a perda de oportunidades educativas para as crianças.
Em outro artigo no UnHerd, Bardosh chamou a atenção para o inquérito COVID-19 do Reino Unido – depois que mais de 40 instituições de caridade e defensores dos direitos da criança emitiram uma “acusação contundente” – dizendo que “deve abordar os danos às crianças” e que “especialistas” em confinamento precisam ser responsabilizados.”
Bardosh escreveu:
“As crianças não eram vetores de doenças, apesar da propaganda generalizada nos meios de comunicação de que crianças pequenas matariam a avó. Eles corriam um risco minúsculo de resultados graves. As escolas nunca foram locais de alta transmissão, algo conhecido já em abril de 2020.
“No entanto, as classes especializadas, os meios de comunicação e os políticos exaltaram o risco para as crianças, vestindo-o com uma roupagem de moralismo inquestionável que se alimentava dos nossos medos mais profundos: ferir as crianças.”
RFK Jr./Hooker NOVO livro: Vax-Unvax. Peça agora!
O que há de errado com a análise da Royal Society?
O relatório da Royal Society concluiu que as INF individuais isoladamente não tiveram efeito na transmissão e considerou apenas a redução da transmissão na sua análise global, e não os resultados de doença ou morte, salientou Bardosh.
Na sua análise dos dados de confinamento e distanciamento social, a Royal Society aplicou de forma inconsistente a segmentação de períodos de tempo e tamanhos de efeito, e não conseguiu distinguir entre mudança de comportamento voluntária e obrigatória, disse ele.
Bardosh criticou ainda o relatório por se basear fortemente em estudos observacionais de países de elevado rendimento e por escolher casos de países como a Coreia do Sul, a Nova Zelândia e Hong Kong, ignorando os da Suécia, Índia, Haiti e Nicarágua.
“Para os 17% da população mundial que poderiam ficar em casa (cerca de 500 milhões de pessoas) durante o auge do confinamento global, estão agora a ser escritos relatórios que tornam os outros 83% invisíveis”, escreveu ele.
A revisão do relatório sobre as evidências sobre máscaras, observou Bardosh, contradiz a meta-análise recentemente atualizada de 78 ensaios clínicos randomizados (ECR) da Cochrane que, embora admitindo as falhas do estudo, ainda assim descobriu que “os resultados agrupados dos ECR não mostraram uma clara redução na infecção viral respiratória com o uso de máscaras médicas/cirúrgicas” e “o uso de respiradores N95/P2… pode fazer pouca ou nenhuma diferença no número de pessoas que contraem uma doença semelhante à gripe”.
No seu artigo da semana passada sobre mandatos de máscara, Bardosh também citou os recentes estudos RCT sobre máscaras de tecido em toda a comunidade no Bangladesh e na Guiné-Bissau durante a pandemia, que encontraram pouco ou nenhum benefício das intervenções.
Bardosh escreveu:
“Antes da Covid, as máscaras médicas para toda a população não eram vistas como uma ferramenta particularmente eficaz para vírus respiratórios. Em um discurso de 2018 na Academia Nacional de Medicina, a escritora científica Laurie Garrett afirmou que ‘a maior eficácia de uma máscara é que ela causa alarme em uma pessoa e, portanto, vocês ficam longe uns dos outros’”.
As muitas desvantagens do uso de máscaras faciais também permaneceram inexploradas no relatório. Em seu artigo de mascaramento, Bardosh escreveu:
“Estranhamente, a narrativa pró-máscara ignora os… efeitos nocivos na cognição social e emocional, a toxicidade das máscaras mal fabricadas, a poluição ambiental, o desconforto psicológico e físico (especialmente em pessoas com histórico de trauma ou abuso), bem como o aumento da conformidade social com a burocracia ilógica e maior aceitação das tecnologias de vigilância em massa.”
Collateral Global reuniu em abril um grupo de 30 acadêmicos, ativistas e especialistas de todo o mundo para discutir os impactos das restrições pandêmicas em países de baixa e média renda – muitos dos quais não foram considerados no estudo da Royal Society, de acordo com Bardosh .
Publicaram um relatório apelando à concentração nos direitos humanos e à centralização do conhecimento e da experiência dos intervenientes locais, à desagregação dos riscos com base nas condições locais, ao investimento público consistente nos cuidados de saúde em todo o mundo, ao fluxo de informação aberto e preciso das autoridades centrais para as áreas regionais e vice-versa, e que os governos evitem restrições desnecessárias e impraticáveis à circulação, às liberdades e à economia.
Chamaram também a atenção para a aceleração da tendência global para o autoritarismo, a concessão ilegal de poderes de emergência ao Estado e a manipulação da opinião pública através da exploração do medo.
Bardosh alertou para um “efeito dominó” político global, em que a elaboração de políticas de confinamento nos principais países conduz invariavelmente, através da pressão política, ao agrupamento dos países de rendimento mais baixo nos mesmos mandatos, independentemente dos danos sociais e económicos.
Peça agora ‘The Wuhan Cover-up’ de RFK Jr.!
Uma nova ‘doutrina de bloqueio’?
Apesar das deficiências do relatório da Royal Society, este já está sendo utilizado como ponto de encontro para uma nova visão de preparação global, de acordo com Bardosh, para garantir que INP, como os confinamentos, sejam implementados no início da próxima pandemia.
Isto faz parte do roteiro da missão de 100 dias promovido pela Coalizão para Preparação para Epidemias (CEPI), disse Bardosh.
A CEPI, uma parceria global da Fundação Bill & Melinda Gates, da Wellcome Trust e do Fórum Econômico Mundial (WEF), foi lançada em 2017 em Davos, na Suíça, sede do WEF.
A CEPI está intimamente ligada aos esforços para desenvolver uma vacina para a “ Doença X ”, arrecadando mais de mil milhões de dólares de governos e organizações como a Fundação Gates.
De acordo com o site 100 Dias, “Na preparação para a Doença X, é importante ser claro sobre o que é conhecido e o que é desconhecido: O X em ‘Doença X’ representa tudo o que não sabemos” e “O que sabemos é que a próxima Doença X está chegando e temos que estar prontos.”
A CEPI organizou recentemente a Cimeira Global de Preparação para a Pandemia com o governo do Reino Unido “para explorar como podemos responder à próxima ‘Doença X’, produzindo vacinas seguras e eficazes no prazo de 100 dias”, afirmando que tem um “plano de combate à pandemia” de 3,5 mil milhões de dólares que “dará o pontapé inicial e coordenará este trabalho.”
De acordo com o Daily Mail, os países prometeram 1,5 mil milhões de dólares para este plano.
Bardosh chamou isso de “nossa nova doutrina de bloqueio”.
Num artigo de junho, escreveu que esta doutrina representa a consolidação dos recursos mundiais rumo à preparação para uma pandemia e à construção de “a infraestrutura crítica para um rápido confinamento”, e que “fechar com mais força e rapidez da próxima vez é a ideia errada”.
Bardosh escreveu:
“Sir Jeremy Farrar, ex-diretor do Wellcome Trust e atual cientista-chefe da OMS [Organização Mundial da Saúde], alertou o inquérito para não ser complacente em nossa ‘nova era pandêmica’.”
“As opiniões expressas esta semana soaram semelhantes às descritas no recente livro de Bill Gates, ‘How to Prevent the Next Pandemic’. A Fundação Gates tornou-se o segundo maior doador da OMS , o que lhe confere uma influência enorme na determinação da forma das futuras respostas à pandemia.”
“Em seu livro, Gates descreve um plano ecoado até agora na investigação do Reino Unido: fechar rapidamente e tornar a reabertura dependente de uma vacina.”
Bardosh alertou que a implementação bem-sucedida de confinamentos, vacinas e terapêuticas exigiria “mecanismos para moldar a opinião pública, restringir as liberdades civis e implementar programas de gastos governamentais massivos”.
Bardosh vê o relatório da Royal Society – impulsionado por “interesses, ideias e egos poderosos” – funcionando exatamente como um mecanismo desse tipo, formando o mais recente tijolo na parede de um novo e em expansão sistema global de comando e controle.
“Temos visto nos anos desde 2020”, escreveu ele, “que uma vez imposta uma série de mandatos governamentais, revogá-los é igualmente difícil”.
Bardosh espera que “excêntricos acadêmicos céticos” como ele possam fazer barulho suficiente para fazer a diferença.