Login
Die britische Royal Society – die als älteste wissenschaftliche Akademie der Welt gilt – hat letzte Woche einen Bericht veröffentlicht, in dem es heißt, dass es “eindeutige Beweise” dafür gibt, dass Lockdowns, Masken, Kontaktverfolgung, Reisebeschränkungen und andere nicht-pharmazeutische Maßnahmen (NPIs) die Übertragung von COVID “in einigen Ländern” wirksam reduziert hätten.
In einem Artikel, der am Mittwoch in der Zeitschrift UnHerd veröffentlicht wurde, nannte Kevin Bardosh, Ph.D., Forschungsleiter bei Collateral Global – das sich “der Erforschung, dem Verständnis und der Kommunikation der globalen Auswirkungen der politischen Reaktionen auf die COVID-19-Pandemie” widmet – den Bericht”zutiefst fehlerhaft“. Er sagte, dass der Bericht “eine bedauerliche Realitätsferne in unseren angesehenen wissenschaftlichen Einrichtungen offenbare.”
Bardosh kritisierte den Bericht, insbesondere wegen der Verwendung des Wortes “eindeutig”, in dem es heißt:
“Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Erkenntnisse über die Wirksamkeit von NPIs zur Verringerung der Übertragung von SARS-CoV-2 eindeutig zeigen, dass diese, wenn sie in Paketen eingesetzt werden, die eine Reihe von NPIs mit komplementären Wirkungen kombinieren, eine starke, wirksame und lang anhaltende Verringerung der Virusübertragung bewirken können.”
Bardosh, dessen Arbeit sich auf Epidemiologie und Kontrolle von durch Menschen, Tiere und Vektoren übertragenen Infektionskrankheiten in mehr als 20 Ländern konzentriert hat, ist Mitautor von mehr als 50 von Experten begutachteten Veröffentlichungen.
In dieser 2022 im BMJ Global Health veröffentlichten Analyse der unbeabsichtigten Folgen der COVID-19-Impfpolitik kommen Bardosh und Koautoren zu dem Schluss: “Die obligatorische COVID-19-Impfpolitik hatte schädliche Auswirkungen auf das öffentliche Vertrauen, das Vertrauen in Impfstoffe, die politische Polarisierung, die Menschenrechte, die Ungleichheit und das soziale Wohlergehen.”
Versäumnis, “die schädlichen Folgen” der Politik zu bewerten
Bardosh sagte, das zentrale Problem des Berichts der Royal Society – und ähnlicher Arbeiten wie des letztjährigen Berichts der Lancet-Kommission und des Berichts von Nature – bestehe darin, dass sie es versäumt haben, die schädlichen Folgen der Pandemiepolitik umfassend zu bewerten.
Stattdessen “werden unbequeme Ausreißer und Daten, die die Orthodoxie in Frage stellen, ausgeklammert oder bagatellisiert, und die schwierigen politischen Fragen werden umgangen”.
Ohne eine solche kritische Untersuchung verfestigen sich “einfache Narrative und bequeme populäre Projektionen”, so Bardosh, zum Teil durch die ständige Wiederholung von Botschaften durch die Mainstream-Medien – wie “Masken haben funktioniert” und “Lockdowns haben die Ausbreitung verlangsamt” – und durch Ermahnungen, die Schlussfolgerungen oder die für ihre Verbreitung verantwortlichen Behörden oder Institutionen nicht zu hinterfragen.
Zu den eklatantesten, aber noch nicht untersuchten Folgen gehören laut Bardosh die Hunderte von Millionen Menschen, die durch die COVID-19-Impfpflichten in Armut und Ernährungsunsicherheit gestürzt werden, und die verlorenen Bildungschancen für Kinder.
In einem weiteren Artikel in UnHerd rief Bardosh die britische COVID-19-Untersuchung auf – nachdem mehr als 40 Kinderrechtsorganisationen und -anwälte eine “vernichtende Anklage” erhoben hatten – und sagte, dass sie sich mit den Schäden für Kinder befassen müsse und dass “Lockdown-‘Experten’ zur Rechenschaft gezogen werden müssten”.
Bardosh schrieb:
“Kinder waren keine Krankheitsüberträger, trotz der allgegenwärtigen Medienpropaganda, dass Kleinkinder die Oma umbringen würden. Das Risiko eines schweren Verlaufs war bei ihnen sehr gering. Schulen waren nie Orte mit hoher Übertragungsrate, was bereits im April 2020 bekannt war.
“Doch die Fachwelt, die Medien und die Politiker haben das Risiko für Kinder hochgespielt und es in ein Gewand von unbestreitbarem Moralismus gekleidet, der unsere tiefsten Ängste nährt: Kinder zu verletzen.”
Was ist falsch an der Analyse der Royal Society?
In dem Bericht der Royal Society wurde festgestellt, dass einzelne NPIs für sich genommen keine Auswirkungen auf die Übertragung haben, und in der Gesamtanalyse wurde nur die Verringerung der Übertragung berücksichtigt, nicht aber die Ergebnisse in Bezug auf Krankheit oder Tod, so Bardosh.
Bei der Analyse der Daten zu Lockdowns und Abstandsgebot habe die Royal Society die Zeiträume und die Effektgrößen inkonsequent angesetzt und nicht zwischen freiwilligen und erzwungenen Verhaltensänderungen unterschieden, sagte er.
Bardosh kritisierte außerdem, dass sich der Bericht stark auf Beobachtungsstudien aus Ländern mit hohem Einkommen stützt und Fälle aus Ländern wie Südkorea, Neuseeland und Hongkong herausgepickt hat, während die Fälle aus Schweden, Indien, Haiti und Nicaragua nicht berücksichtigt wurden.
“Für die 17 % der Welt, die während des Höhepunkts der globalen Lockdowns zu Hause bleiben konnten (etwa 500 Millionen Menschen), werden jetzt Berichte geschrieben, die die anderen 83 % unsichtbar machen”, schrieb er.
Die Überprüfung der Beweise für Masken in dem Bericht, so Bardosh, widerspricht der kürzlich aktualisierten Meta-Analyse von 78 randomisierten Kontrollstudien (RCTs) durch Cochrane, die zwar nicht ganz mangelfrei sei, aber dennoch feststellte, dass “die gepoolten Ergebnisse der RCTs keine eindeutige Verringerung der Virusinfektionen der Atemwege durch die Verwendung von medizinischen/chirurgischen Masken zeigten” und dass “das Tragen von N95/P2-Atemschutzmasken … möglicherweise wenig bis gar keinen Unterschied bei der Anzahl der Menschen macht, die sich eine grippeähnliche Erkrankung zuziehen”.
In seinem Artikel von letzter Woche über Maskenverordnungen zitierte Bardosh auch die jüngsten RCT-Studien über gemeinschaftsweite Tuchmasken in Bangladesch und Guinea-Bissau während der Pandemie, die nur einen geringen bis gar keinen Nutzen der Maßnahmen ergaben.
Bardosh schrieb:
“Vor Covid wurden medizinische Masken für die gesamte Bevölkerung nicht als besonders wirksames Mittel gegen Atemwegsviren angesehen. In einem Vortrag vor der National Academy of Medicine im Jahr 2018 erklärte die Wissenschaftsautorin Laurie Garrett, dass “die Hauptwirkung einer Maske darin besteht, dass sie bei einer Person Angst auslöst und man sich deshalb voneinander fernhält.”
Auch die zahlreichen Nachteile der Verwendung von Gesichtsmasken blieben in dem Bericht unerwähnt. In seinem Artikel über Maskentragen schrieb Bardosh:
“Seltsamerweise ignoriert die Pro-Masken-Darstellung die … schädlichen Auswirkungen auf die soziale und emotionale Wahrnehmung, die Toxizität schlecht hergestellter Masken, die Verschmutzung der Umwelt, psychisches und physisches Unbehagen (insbesondere bei Menschen mit einer Vorgeschichte von Trauma oder Missbrauch), sowie erhöhte gesellschaftliche Anpassung an unlogische Bürokratie und größere Akzeptanz von Massenüberwachungstechnologien “.
Collateral Global brachte im April eine Gruppe von 30 Wissenschaftlern, Aktivisten und Experten aus der ganzen Welt zusammen, um die Auswirkungen von Pandemiebeschränkungen in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen zu erörtern – von denen viele in der Studie der Royal Society nicht berücksichtigt wurden, so Bardosh.
Sie veröffentlichten einen Bericht, in welchem sie fordern, dass die Menschenrechte in den Mittelpunkt gestellt werden und das Wissen und die Erfahrung der lokalen Akteure in den Mittelpunkt gerückt werden, dass die Risiken auf der Grundlage der lokalen Gegebenheiten aufgeschlüsselt werden, dass weltweit einheitliche öffentliche Investitionen in die Gesundheitsfürsorge getätigt werden, dass ein offener und präziser Informationsfluss von den zentralen Behörden zu den regionalen Gebieten und zurück stattfindet und dass die Regierungen unnötige und undurchführbare Einschränkungen der Freizügigkeit, der Freiheiten und der Wirtschaft vermeiden.
Sie wiesen auch auf die Beschleunigung des weltweiten Trends zum Autoritarismus, die unrechtmäßige Verleihung von Notstandsbefugnissen an den Staat und die Manipulation der öffentlichen Meinung durch die Ausnutzung von Angst hin.
Bardosh warnte vor einem globalen “Domino-Effekt“, bei dem die Politikgestaltung in den großen Ländern durch politischen Druck unweigerlich dazu führt, dass die Länder mit niedrigerem Einkommen in die gleichen Mandate gepresst werden, ungeachtet der sozialen und wirtschaftlichen Schäden.
Eine neue “Lockdowndoktrin”?
Trotz der Unzulänglichkeiten des Berichts der Royal Society wird er laut Bardosh bereits als Ausgangspunkt für eine neue globale Bereitschaftsvision genutzt, um sicherzustellen, dass NPIs wie Lockdowns bei der nächsten Pandemie frühzeitig eingeführt werden.
Dies ist Teil der 100-Tage-Mission, die von der Coalition for Epidemic Preparedness (CEPI) gefördert wird, sagte Bardosh.
CEPI, eine globale Partnerschaft der Bill & Melinda Gates Foundation, des Wellcome Trust und des Weltwirtschaftsforums (WEF), wurde 2017 in Davos, Schweiz, dem Sitz des WEF, ins Leben gerufen.
CEPI ist eng mit den Bemühungen um die Entwicklung eines Impfstoffs gegen die “Krankheit X” verbunden und hat über eine Milliarde Dollar von Regierungen und Organisationen wie der Gates Foundation erhalten.
Nach Angaben der Website 100 Days“ist es bei der Vorbereitung auf die Krankheit X wichtig, sich über das Bekannte und das Unbekannte im Klaren zu sein: Das X in ‘Krankheit X’ steht für alles, was wir nicht wissen” und “Was wir wissen, ist, dass die nächste Krankheit X kommen wird und dass wir darauf vorbereitet sein müssen.”
CEPI hat vor kurzem gemeinsam mit der britischen Regierung den Global Pandemic Preparedness Summit veranstaltet, um zu erkunden, wie wir auf die nächste ‘Krankheit X’ reagieren können, indem wir innerhalb von 100 Tagen sichere, wirksame Impfstoffe herstellen”, und erklärt, dass es einen 3,5 Milliarden Dollar schweren “Plan zur Bekämpfung der Pandemie” hat, der diese Arbeit in Gang bringen und koordinieren wird”.
Nach Angaben der Daily Mail haben die Länder 1,5 Milliarden Dollar für diesen Plan zugesagt.
Bardosh nannte dies “unsere neue Lockdowndoktrin”.
In einem Artikel vom Juni schrieb er, dass diese Doktrin die Konsolidierung der weltweiten Ressourcen für die Pandemievorbereitung und den Aufbau der “kritischen Infrastruktur für schnelle Lockdowns” darstellt, und dass “härtere und schnellere Lockdowns beim nächsten Mal die falsche Idee sind”.
Bardosh schrieb:
“Sir Jeremy Farrar, ehemaliger Direktor des Wellcome Trusts und derzeitiger leitender Wissenschaftler der WHO [World Health Organization], warnte bei der Untersuchung davor, in unserem “neuen Pandemiezeitalter” selbstzufrieden zu sein.”
“Die in dieser Woche geäußerten Ansichten klangen ähnlich wie die in Bill Gates’ jüngstem Buch ‘How to Prevent the Next Pandemic’ (Wie man die nächste Pandemie verhindert). Die Gates-Stiftung ist inzwischen der zweitgrößte Geldgeber der WHO und hat damit einen übergroßen Einfluss auf die Gestaltung künftiger Pandemiebekämpfung.
“In seinem Buch skizziert Gates einen Plan, der bisher in der britischen Untersuchung aufgegriffen wurde: schnelle Lockdowns und die Wiederöffnung von einem Impfstoff abhängig machen.”
Bardosh warnte, dass die erfolgreiche Einführung von Lockdowns, Impfstoffen und Therapeutika “Mechanismen zur Beeinflussung der öffentlichen Meinung, zur Einschränkung der bürgerlichen Freiheiten und zum Einsatz massiver staatlicher Ausgabenprogramme” erfordern würde.
Bardosh sieht den Bericht der Royal Society – angetrieben von “mächtigen Interessen, Spins und Egos” – als einen solchen Mechanismus, der den jüngsten Baustein in der Mauer eines neuen und expandierenden globalen Kommando- und Kontrollsystems bildet.
“Wir haben in den Jahren seit 2020 gesehen”, schrieb er, “dass, wenn man erst einmal eine Reihe von Regierungsmandaten auferlegt hat, es genauso schwierig ist, sie wieder aufzuheben”.
Bardosh hofft, dass “skeptische akademische Sonderlinge” wie er genug Lärm machen können, um etwas zu bewirken.