Login
La semaine dernière, la Royal Society du Royaume-Uni, considérée comme la plus ancienne académie scientifique du monde, a publié un rapport indiquant qu’il existait des « preuves évidentes » de l’efficacité des confinements, des masques, de la recherche des contacts, des restrictions de voyage et d’autres interventions non pharmaceutiques (INP) pour réduire la transmission de la COVID-19 « dans certains pays ».
Cependant, dans un article publié mercredi dans UnHerd, Kevin Bardosh, Ph.D., directeur à Collateral Global – qui se « consacre à la recherche, à la compréhension et à la communication de l’impact global des réponses politiques à la pandémie de COVID-19 » – a appelé le rapport« profondément défectueux », affirmant qu’il révélait « un détachement regrettable de la réalité dans nos prestigieuses institutions scientifiques ».
M. Bardosh a critiqué le rapport, en particulier pour l’utilisation de « sans équivoque » :
« En résumé, les données relatives à l’efficacité des INP appliquées pour réduire la transmission du SRAS-CoV-2 montrent sans équivoque que, lorsqu’elles sont mises en œuvre dans le cadre d’ensembles combinant un certain nombre d’IPN aux effets complémentaires, elles peuvent entraîner des réductions puissantes, efficaces et prolongées de la transmission virale ».
M. Bardosh, dont les travaux ont porté sur l’épidémiologie et le contrôle des maladies infectieuses humaines, animales et à transmission vectorielle dans plus de 20 pays, est coauteur de plus de 50 publications évaluées par des pairs.
Dans cette analyse des conséquences involontaires de la politique vaccinale de COVID-19, publiée dans BMJ Global Health, Bardosh et ses coauteurs concluent : « Les politiques vaccinales obligatoires de COVID-19 ont eu des effets néfastes sur la confiance du public, la confiance dans les vaccins, la polarisation politique, les droits de l’homme, les inégalités et le bien-être social. »
Absence d’évaluation des conséquences néfastes des politiques
Selon M. Bardosh, le principal problème du rapport de la Royal Society – et d’autres travaux similaires tels que le rapport de la commission Lancet de l’année dernière et l’étude de Nature – est qu’ils ne parviennent pas à évaluer de manière exhaustive les conséquences néfastes des politiques de lutte contre les pandémies.
Au lieu de cela, ils « excluent ou minimisent les données aberrantes et inconfortables qui remettent en question l’orthodoxie et éludent les questions politiques difficiles ».
En l’absence d’un tel examen critique, « des récits simples et des projections populaires confortables » s’enracinent, a déclaré M. Bardosh, en partie à cause de la répétition constante par les médias grand public de messages tels que « les masques ont fonctionné » et « les bouclages ont ralenti la propagation », et à cause de l’incitation à ne pas remettre en question les conclusions ou les autorités ou institutions chargées de les diffuser.
Selon M. Bardosh, les conséquences les plus flagrantes, mais non encore examinées, sont les centaines de millions de personnes plongées dans la pauvreté et l’insécurité alimentaire en raison des mandats relatifs à la pandémie de COVID-19, ainsi que la perte d’opportunités éducatives pour les enfants.
Dans un autre article paru dans UnHerd, M. Bardosh a mis en cause l’enquête britannique COVID-19 – après que plus de 40 organisations caritatives et défenseurs des droits de l’enfant ont publié un « acte d’accusation cinglant » – en affirmant qu’elle « doit s’attaquer aux préjudices subis par les enfants » et que « les experts » en matière d’enfermement doivent être amenés à rendre compte de leurs actes ».
M. Bardosh a écrit :
« Les enfants n’étaient pas des vecteurs de maladies, malgré la propagande omniprésente des médias selon laquelle les tout-petits tueraient leur grand-mère. Le risque de conséquences graves était minime. Les écoles n’ont jamais été des lieux de transmission élevés, ce que l’on savait déjà en avril 2020.
« Pourtant, les classes d’experts, les médias et les politiciens ont exagéré le risque pour les enfants, en l’habillant d’un moralisme incontestable qui s’est nourri de nos peurs les plus profondes : blesser les enfants. »
Quel est le problème avec l’analyse de la Royal Society ?
Le rapport de la Royal Society a constaté que les NPI prises isolément n’avaient aucun effet sur la transmission et n’a pris en compte que la réduction de la transmission dans son analyse globale, et non les résultats en termes de maladie ou de décès, a souligné M. Bardosh.
Dans son analyse des données relatives au confinement et à la distanciation sociale, la Royal Society a appliqué de manière incohérente le ciblage des périodes et des tailles d’effet, et n’a pas fait la distinction entre les changements de comportement volontaires et obligatoires, a-t-il ajouté.
M. Bardosh a également critiqué le rapport pour s’être largement appuyé sur des études d’observation réalisées dans des pays à revenu élevé et pour avoir sélectionné des cas dans des pays comme la Corée du Sud, la Nouvelle-Zélande et Hong Kong, tout en ignorant ceux de la Suède, de l’Inde, d’Haïti et du Nicaragua.
« Pour les 17 % du monde qui ont pu rester chez eux (environ 500 millions de personnes) au plus fort de l’enfermement mondial, des rapports sont maintenant rédigés qui rendent invisibles les 83 % restants », écrit-il.
Selon M. Bardosh, l’examen des données probantes sur les masques effectué par le rapport contredit la méta-analyse récemment mise à jour de 78 essais contrôlés randomisés (ECR) par Cochrane qui, tout en admettant les défauts de l’étude, a néanmoins constaté que « les résultats regroupés des ECR n’ont pas montré une réduction claire des infections virales respiratoires avec l’utilisation de masques médicaux/chirurgicaux » et que « le port de respirateurs N95/P2 … peut faire peu ou pas de différence dans le nombre de personnes qui attrapent une maladie de type grippal ».
Dans son article de la semaine dernière sur les mandats de port de masque, M. Bardosh a également cité les récentes études d’essais contrôlés randomisés portant sur le port de masques en tissu à l’échelle communautaire au Bangladesh et en Guinée-Bissau pendant la pandémie, qui n’ont révélé que peu ou pas d’avantages liés à ces interventions.
M. Bardosh a écrit :
« Avant Covid, les masques médicaux destinés à l’ensemble de la population n’étaient pas considérés comme un outil particulièrement efficace pour lutter contre les virus respiratoires. Dans un discours prononcé en 2018 devant l’Académie nationale de médecine, l’écrivain scientifique Laurie Garrett a déclaré que « la principale efficacité d’un masque est qu’il suscite l’inquiétude d’une personne et que, par conséquent, vous restez à l’écart l’un de l’autre ».
Les nombreux inconvénients liés à l’utilisation des masques de protection n’ont pas non plus été explorés dans le rapport. Dans son article sur le masquage, M. Bardosh écrit :
« Curieusement, le discours pro-masque ignore les effets néfastes sur la cognition sociale et émotionnelle, la toxicité des masques mal fabriqués, la pollution environnementalle, des malaises psychologique et physique (en particulier chez les personnes ayant des antécédents de traumatismes ou d’abus), ainsi qu’une augmentation de la conformité sociale à une bureaucratie illogique et une plus grande acceptation des technologies de surveillance de masse ».
Collateral Global a réuni en avril un groupe de 30 universitaires, militants et experts du monde entier pour discuter des conséquences des restrictions en cas de pandémie dans les pays à revenu faible ou intermédiaire, dont beaucoup n’ont pas été pris en compte dans l’étude de la Royal Society, selon M. Bardosh.
Ils ont publié un rapport demandant que l’on se concentre sur les droits de l’homme et que l’on privilégie les connaissances et l’expérience des acteurs locaux, que l’on ventile les risques en fonction des conditions locales, que les investissements publics dans les soins de santé soient cohérents dans le monde entier, que les informations circulent de manière ouverte et précise des autorités centrales vers les régions et inversement, et que les gouvernements évitent les restrictions inutiles et irréalisables en matière de circulation, de libertés et d’économie.
Ils ont également dénoncé l’accélération de la tendance mondiale à l’autoritarisme, l’octroi illégal de pouvoirs d’urgence à l’État et la manipulation de l’opinion publique par l’exploitation de la peur.
M. Bardosh a mis en garde contre un « effet domino » de la politique mondiale, où les politiques de confinement dans les grands pays conduisent invariablement, sous l’effet de la pression politique, à l’adoption des mêmes mandats par les pays à plus faible revenu, quels que soient les dommages sociaux et économiques qu’ils subissent.
Une nouvelle « doctrine de confinement » ?
Malgré les lacunes du rapport de la Royal Society, il sert déjà de point de ralliement pour une nouvelle vision mondiale de la préparation, selon M. Bardosh, afin de s’assurer que les INP, telles que les confinements, soient mises en œuvre dès le début de la prochaine pandémie.
Cela fait partie de la feuille de route de la mission de 100 jours promue par la Coalition pour la préparation aux épidémies (CEPI), a déclaré M. Bardosh.
La CEPI [Coalition for Epidemic Preparedness Innovation], un partenariat mondial de la Fondation Bill & Melinda Gates, du Wellcome Trust et du Forum économique mondial (WEF), a été lancé en 2017 à Davos, en Suisse, siège du WEF.
La CEPI est étroitement liée aux efforts déployés pour mettre au point un vaccin contre la « maladie X », ce qui a permis de recueillir plus d’un milliard de dollars auprès de gouvernements et d’organisations telles que la Fondation Gates.
Selon le site web 100 Days,« en se préparant à la maladie X, il est important d’être clair sur ce que l’on sait et ce que l’on ne sait pas : Le X de « maladie X » représente tout ce que nous ne savons pas » et « Ce que nous savons, c’est que la prochaine maladie X arrive et que nous devons nous y préparer ».
La CEPI a récemment organisé le Global Pandemic Preparedness Summit avec le gouvernement britannique « pour étudier comment nous pouvons répondre à la prochaine maladie X en produisant des vaccins sûrs et efficaces dans un délai de 100 jours », déclarant qu’elle dispose d’un « plan de lutte contre les pandémies » de 3,5 milliards de dollars qui « lancera et coordonnera ce travail ».
Selon le Daily Mail, les pays se sont engagés à verser 1,5 milliard de dollars pour ce plan.
M. Bardosh a appelé cela « notre nouvelle doctrine de confinement ».
Dans un article paru en juin, il a écrit que cette doctrine représente la consolidation des ressources mondiales en matière de préparation aux pandémies et de mise en place de « l’infrastructure critique pour un confinement rapide », et que « fermer plus fort et plus vite la prochaine fois est une mauvaise idée ».
M. Bardosh a écrit :
Sir Jeremy Farrar, ancien directeur du Wellcome Trust et actuel responsable scientifique de l’OMS ( [World Health Organization] ), a mis en garde la commission d’enquête contre toute complaisance dans notre « nouvelle ère pandémique ».
Les points de vue exprimés cette semaine ressemblent à ceux exposés dans le récent livre de Bill Gates, « How to Prevent the Next Pandemic » [Comment prévenir la prochaine pandémie]. La Fondation Gates est devenue le deuxième plus grand donateur de l’OMS, ce qui lui confère une influence démesurée dans la détermination de la forme des futures réponses à la pandémie.
« Dans son livre, M. Gates expose un plan dont l’enquête britannique s’est fait l’écho jusqu’à présent : confiner rapidement et subordonner la réouverture à l’administration d’un vaccin. »
M. Bardosh a prévenu que la mise en œuvre réussie des mesures de confinement, des vaccins et des produits thérapeutiques nécessiterait « des mécanismes permettant de façonner l’opinion publique, de restreindre les libertés civiles et de déployer des programmes de dépenses publiques massives ».
Pour M. Bardosh, le rapport de la Royal Society – motivé par des « intérêts puissants, des manipulations et des egos » – est précisément un mécanisme de ce type, qui constitue la dernière brique dans le mur d’un nouveau système mondial de commandement et de contrôle en pleine expansion.
« Nous avons vu depuis 2020, écrit-il, qu’une fois que l’on impose une série de mandats gouvernementaux, il est tout aussi difficile de les abroger. »
M. Bardosh espère que les « énergumènes universitaires sceptiques » comme lui pourront faire suffisamment de bruit pour changer les choses.