Login
La ‘Royal Society’ del Reino Unido -aclamada como la academia científica más antigua del mundo- publicó la semana pasada un informe en el que afirmaba que existían “pruebas claras” de que los confinamientos, el uso de mascarillas, el rastreo de contactos, las restricciones de viaje y otras intervenciones no farmacéuticas (“nonpharmaceutical interventions”, NPI por sus siglas en inglés) eran eficaces para reducir la transmisión del COVID-19 “en algunos países”.
Sin embargo, en un artículo publicado el miércoles en ‘UnHerd’, Kevin Bardosh, doctor y director de investigación de ‘Collateral Global’, que “se dedica a investigar, comprender y comunicar las repercusiones mundiales de las respuestas políticas a la pandemia del COVID-19“- calificó el informe deprofundamente erróneo“, afirmando que revelaba “un desafortunado desapego de la realidad en nuestras prestigiosas instituciones científicas”.
Bardosh criticó el informe, sobre todo por el uso que hace de la palabra “inequívocamente”:
“En resumen, las pruebas sobre la eficacia de las NPI aplicadas para reducir la transmisión del SRAS-CoV-2 muestran de forma inequívoca que, cuando se aplican en paquetes que combinan varias NPI con efectos complementarios, éstas pueden proporcionar reducciones potentes, eficaces y prolongadas de la transmisión viral.”
Bardosh, cuyo trabajo se ha centrado en la epidemiología y el control de enfermedades infecciosas humanas, animales y transmitidas por vectores en más de 20 países, es coautor de más de 50 publicaciones revisadas por pares.
En este análisis de 2022 sobre las consecuencias imprevistas de la política de vacunación COVID-19, publicado en ‘BMJ Global Health’, Bardosh y sus coautores concluyen: “las normativas obligatorias de la vacuna COVID-19 han tenido efectos perjudiciales sobre la confianza pública, la confianza en las vacunas, la polarización política, los derechos humanos, las desigualdades y el bienestar social”.
No se “evalúan las consecuencias perjudiciales” de las normativas
Bardosh señaló que el problema central del informe de la ‘Royal Society’ -y de trabajos similares como el informe de la Comisión ‘Lancet’ del año pasado y la revisión de ‘Nature’- es que no evalúan exhaustivamente las consecuencias perjudiciales de las normativas contra la pandemia.
En cambio, “excluyen o minimizan los incómodos valores atípicos y los datos que cuestionan la ortodoxia y eluden las cuestiones políticas difíciles”.
Sin esta investigación crítica, “los relatos simples y las cómodas proyecciones populares” se afianzan, dijo Bardosh, en parte por la constante repetición de mensajes por parte de los principales medios de comunicación -como “las mascarillas funcionaron” y “los confinamientos frenaron la propagación”- y por las advertencias de no cuestionar las conclusiones ni a las autoridades o instituciones responsables de impulsarlas.
Según Bardosh, entre las consecuencias más flagrantes, aunque no examinadas, se encuentran los cientos de millones de personas sumidas en la pobreza y la inseguridad alimentaria por los mandatos de la pandemia COVID-19 y la pérdida de oportunidades educativas para los niños.
En otro artículo de ‘UnHerd’, Bardosh denunció la investigación COVID-19 del Reino Unido -después de que más de 40 organizaciones benéficas y defensores de los derechos de los niños emitieran una “mordaz acusación“- afirmando que “debe abordar los daños a los niños” y que “los ‘expertos’ en confinamientos deben rendir cuentas”.
Bardosh escribió:
“Los niños no eran vectores de enfermedades, a pesar de la omnipresente propaganda mediática de que los pequeños matarían a la abuela. Corrían un riesgo minúsculo de sufrir consecuencias graves. Las escuelas nunca fueron lugares de alta transmisión, algo que ya se sabía en abril de 2020.
“Sin embargo, las clases expertas, los medios de comunicación y los políticos exageraron el riesgo para los niños, vistiéndolo con un ropaje de moralismo incuestionable que se alimentaba de nuestros miedos más profundos: hacer daño a los niños.”
¿Qué tiene de malo el análisis de la ‘Royal Society’?
El informe de la ‘Royal Society’ concluyó que las NPI individuales aisladas no tenían ningún efecto sobre la transmisión, y en su análisis global sólo tuvo en cuenta la reducción de la transmisión, no los resultados de enfermedad o muerte, señaló Bardosh.
En su análisis de los datos sobre el confinamiento y el distanciamiento social, la ‘Royal Society’ aplicó de forma incoherente la focalización de los periodos de tiempo y los tamaños de los efectos, y no distinguió entre cambio de comportamiento voluntario y obligatorio, dijo.
Bardosh criticó además el informe por basarse en gran medida en estudios observacionales de países de renta alta y por seleccionar casos de países como Corea del Sur, Nueva Zelanda y Hong Kong, ignorando los de Suecia, India, Haití y Nicaragua.
“Para el 17% del mundo que pudo quedarse en casa (unos 500 millones de personas) durante el punto álgido del confinamiento global, ahora se redactan informes que hacen invisible al 83% restante”, escribió.
La revisión del informe de las pruebas sobre las mascarillas, señaló Bardosh, contradice el metaanálisis recientemente actualizado de 78 ensayos controlados aleatorizados (ECA) por Cochrane que, si bien admitió los fallos del estudio, constató no obstante que “los resultados agrupados de los ECA no mostraron una reducción clara de la infección viral respiratoria con el uso de mascarillas médico-quirúrgicas” y que “el uso de mascarillas N95/P2… puede suponer una diferencia mínima o nula en el número de personas que contraen una enfermedad similar a la gripe”.
En su artículo de la semana pasada sobre los mandatos de uso de mascarillas, Bardosh también citó los recientes estudios de ensayos controlados aleatorios sobre el uso de mascarillas de tela en toda la comunidad en Bangladesh y Guinea-Bissau durante la pandemia, en los que se observó un beneficio escaso o nulo de las intervenciones.
Bardosh escribió:
“Antes de Covid, las mascarillas médicas para toda la población no se consideraban una herramienta especialmente eficaz contra los virus respiratorios. En un discurso pronunciado en 2018 en la Academia Nacional de Medicina, la escritora científica Laurie Garrett afirmó que “la mayor eficacia de una mascarilla es que causa alarma en una persona y así se alejan unos de otros”.”
El informe tampoco aborda los numerosos inconvenientes del uso de mascarillas. En su artículo sobre el uso de mascarillas, Bardosh escribió:
“Curiosamente, la narrativa pro-mascarilla ignora los … efectos nocivos sobre la cognición social y emocional, la toxicidad de las mascarillas mal fabricadas, la contaminación del medio ambiente, el malestar psicológico y físico (especialmente en personas con antecedentes de trauma o abuso), así como un aumento de la conformidad social con la burocracia ilógica y una mayor aceptación de la tecnología de vigilancia masiva “.
‘Collateral Global’ reunió en abril a un grupo de 30 académicos, activistas y expertos de todo el mundo para debatir las repercusiones de las restricciones pandémicas en los países de renta baja y media, muchos de los cuales no se tuvieron en cuenta en el estudio de la ‘Royal Society’, según Bardosh.
Publicaron un informe pidiendo que se centre la atención en los derechos humanos y en los conocimientos y experiencia de los agentes locales, que se desglosen los riesgos en función de las condiciones locales, que se invierta de forma coherente en sanidad pública en todo el mundo, que la información fluya de forma abierta y precisa desde las autoridades centrales a las regionales y viceversa, y que los gobiernos eviten restricciones innecesarias e inviables a la circulación, las libertades y la economía.
También denunciaron la aceleración de la tendencia mundial hacia el autoritarismo, la concesión ilegal de poderes de excepción al Estado y la manipulación de la opinión pública mediante la explotación del miedo.
Bardosh advirtió de un “efecto dominó” de la política mundial, en el que la formulación de políticas de confinamiento en los principales países conduce invariablemente, a través de la presión política, a que los países de renta más baja se vean obligados a seguir los mismos mandatos, independientemente de los perjuicios sociales y económicos.
¿Una nueva “doctrina del confinamiento”?
A pesar de las deficiencias del informe de la ‘Royal Society’, ya se está utilizando como punto de encuentro para una nueva visión global de la preparación, según Bardosh, para asegurarse de que las NPI, como los confinamientos, se pongan en marcha en una fase temprana de la próxima pandemia.
Esto forma parte de la hoja de ruta de la misión de 100 días promovida por la Coalición para la Preparación frente a Epidemias (“Coalition for Epidemic Preparedness”, CEPI por sus siglas en inglés), explicó Bardosh.
CEPI, una asociación mundial de la Fundación Bill y Melinda Gates, ‘Wellcome Trust’ y el Foro Económico Mundial (FEM), se puso en marcha en 2017 en Davos (Suiza), sede del FEM.
El CEPI está estrechamente relacionado con los esfuerzos para desarrollar una vacuna contra la “Enfermedad X“, recaudando más de mil millones de dólares de gobiernos y organizaciones como la Fundación Gates.
Según la encuesta Página web de los 100 días, “Al prepararse para la Enfermedad X, es importante tener claro lo que se sabe y lo que no se sabe: La X de ‘Enfermedad X’ significa todo lo que no sabemos” y “Lo que sí sabemos es que la próxima Enfermedad X está al caer y que tenemos que estar preparados”.
El CEPI organizó recientemente la Cumbre Mundial de Preparación ante una Pandemia con el gobierno del Reino Unido “para explorar cómo podemos responder a la próxima ‘Enfermedad X’ fabricando vacunas seguras y eficaces en un plazo de 100 días”, afirmando que cuenta con un “plan antipandémico” de 3.500 millones de dólares que “pondrá en marcha y coordinará este trabajo”.
Según el ‘Daily Mail’, los países han prometido 1.500 millones de dólares para este plan.
Bardosh lo llamó “nuestra nueva doctrina de confinamiento”.
En un artículo publicado en junio, escribió que esta doctrina representa la consolidación de los recursos mundiales hacia la preparación ante pandemias y la construcción de “la infraestructura crítica para un confinamiento rápido”, y que “cerrar más firmemente y más rápidamente la próxima vez es la idea equivocada”.
Bardosh escribió:
“Sir Jeremy Farrar, anterior director del ‘Wellcome Trust’ y actual científico jefe de la OMS [Organización Mundial de la Salud], advirtió a la investigación de que no debemos ser complacientes en nuestra ‘nueva era pandémica’.
“Las opiniones expresadas esta semana suenan similares a las expuestas en el reciente libro de Bill Gates, “Cómo prevenir la próxima pandemia” (“How to Prevent the Next Pandemic”). La Fundación Gates se ha convertido en el segundo mayor donante de la OMS, lo que le confiere una influencia desmesurada a la hora de determinar la forma de las futuras respuestas a las pandemias.
“En su libro, Gates esboza un plan del que hasta ahora se ha hecho eco la investigación del Reino Unido: cerrar rápidamente y hacer que la reapertura dependa de una vacuna”.
Bardosh advirtió que el éxito del despliegue de confinamientos, vacunas y terapias requeriría “mecanismos para moldear la opinión pública, recortar las libertades civiles y desplegar programas de enorme gasto público”.
Bardosh considera que el informe de la ‘Royal Society’ -impulsado por “poderosos intereses, giros y egos”- funciona precisamente como un mecanismo de este tipo, formando el último ladrillo en el muro de un nuevo y creciente sistema mundial de mando y control.
“Hemos visto en los años transcurridos desde 2020”, escribió, “que una vez que se impone un montón de mandatos gubernamentales, derogarlos es igual de difícil”.
Bardosh espera que los ” bichos raros académicos escépticos” como él puedan hacer suficiente ruido como para cambiar las cosas.