Por Meryl Nass, MD
Resumo:
- A Food and Drug Administration (FDA) dos EUA e os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) cooperaram para emitir autorizações de uso de emergência (EUA) e lançar novas vacinas COVID-19 bivalentes Pfizer e Moderna esta semana, sem nenhum teste em humanos, o que é inédito.
- Há coordenação internacional em relação aos reforços bivalentes e um grande esforço será realizado para colocá-los em ação, apesar dos níveis historicamente baixos de COVID-19 grave. Por quê?
- Essas vacinas continuam a gozar de proteção extraordinária de responsabilidade, enquanto o destinatário não tem acesso ao sistema legal em caso de lesão.
- Não há evidências de que as novas vacinas sejam seguras, embora haja evidências limitadas de que elas possam ser mais prejudiciais do que as vacinas anteriores contra a COVID-19. No entanto, na ausência de testes em humanos, não há como prever verdadeiramente sua segurança. Os dados de segurança estão sendo ocultados pelas agências federais de saúde. As mensagens por si são enganosas.
- Não há evidências de que as novas vacinas bivalentes sejam mais eficazes do que as vacinas mais antigas, e as evidências existentes sugerem que qualquer eficácia que elas forneçam não persistirá por mais de um a vários meses.
- As vacinas COVID-19 parecem aumentar a suscetibilidade às infecções por COVID-19, em média, começando seis meses após a inoculação.
- Os reforços perpétuos evitam brevemente a eficácia negativa que se desenvolve alguns meses após a vacinação contra o COVID-19. Pode ser por isso que os reforços frequentes estão sendo impulsionados. Mas reforços frequentes também podem enfraquecer a imunidade geral e podem até contribuir para o aumento das taxas de mortalidade nos EUA e no Reino Unido.
A FDA em 31 de agosto emitiu uma AUE para novas vacinas de reforço de mRNA da Pfizer e Moderna para COVID-19.
Um dia depois, os CDC e seu diretor, Dr. Rochelle Walensky, aprovaram o lançamento imediato das novas vacinas, que serão administradas nos EUA a partir desta semana.
Surpreendentemente, mais de um mês antes de qualquer agência ter aprovado a formulação inteiramente nova, o governo federal encomendou 105 milhões de doses da Pfizer e 66 milhões de doses da Moderna.
A composição desejada da vacina só havia sido formalmente determinada pela FDA após seu comitê consultivo se reunir em 24 de junho.
As vacinas contêm uma mistura do antigo mRNA original da vacina da cepa Wuhan (agora também chamada de vacina ancestral) e um novo mRNA Omicron BA.4/5 que codifica a proteína spike Omicron.
A quantidade total de mRNA para as vacinas de reforço Pfizer e Moderna é a mesma de antes: 30 mcg para Pfizer e 50 mcg para Moderna. Cada uma é composta de 50% de mRNA Omicron e 50% de mRNA ancestral e, portanto, são denominadas vacinas bivalentes.
Os novos frascos e suas caixas não listam a dose, sugerindo que a decisão sobre quanto usar foi tomada muito recentemente. Mesmo os membros do comitê consultivo dos CDC não sabiam a dosagem das novas vacinas bivalentes até a reunião de 1º de setembro.
Este é o lançamento mais rápido de uma nova vacina na história mundial. E em vez de ser uma história de coragem e engenhosidade humana, é uma história de fraqueza e imprudência humana.
Como ocorreu um lançamento de vacina tão rápido?
Ocorreu da única maneira que poderia ocorrer: burlando as regras, criando um novo manual regulatório e não obtendo quaisquer dados humanos para as novas vacinas.
Os fabricantes não tiveram que passar por testes de meses de duração, e a FDA não teve que se debruçar sobre nenhum dado de teste em humanos, porque não havia nenhum.
Vamos entender: as novas vacinas bivalentes BA.4/5 foram testadas apenas em camundongos, não em humanos.
Baixe gratuitamente: Novo livro de Robert F. Kennedy — ‘Uma carta aos liberais’
Coordenação internacional inesperada
Aqui está um fato surpreendente: em 1º de setembro, no mesmo dia em que os CDC aprovaram o programa de vacinas, agências de saúde no Canadá, Suíça e a Associação Europeia de Medicamentos (o equivalente da UE à FDA) também lançaram novos programas de reforço bivalente.
Quase simultaneamente, o Reino Unido autorizou dois reforços bivalentes diferentes, em 15 de agosto e 3 de setembro.
O Reino Unido disse às pessoas que esperassem o maior lançamento da história para os novos reforços bivalentes – e iniciou o programa prometendo grandes bônus aos médicos se conseguirem vacinar todos os residentes de uma casa de repouso até 23 de outubro.
Esses outros países estão usando um mRNA Omicron anterior como modelo para suas vacinas bivalentes ancestrais Omicron, enquanto os EUA estão usando o código de mRNA para o pico BA.4/5 da variante Omicron posterior.
A grande mídia contorna questões-chave
Como a grande mídia está contando essa história? Com seu giro habitual – evitando as partes incômodas.
Em vez de ajudá-lo a entender o que acabou de acontecer, o The New York Times pergunta: “Quando você deve pegar a sua? ” Você não deve obtê-la, mas quando você deve obtê-la.
O Herald Tribune diz porque você deve obtê-lo. O STAT News diz que responde às suas perguntas, mas nunca faz as perguntas relevantes sobre porque ocorreu um lançamento tão rápido e sem precedentes – especialmente quando estamos em baixas praticamente históricas de mortes e internações em UTI devido ao COVID-19.
A Associated Press se saiu um pouco melhor, pelo menos colocando a questão de saber se você deve obter um novo reforço – mas suas respostas não vão mais fundo do que seus colegas meios de comunicação.
Parece que você não obterá as informações necessárias para entender os impulsionadores e o processo pelo qual eles foram introduzidos na grande mídia.
Assim, o The Defender revisou os documentos da FDA, participou da reunião do comitê consultivo dos CDC durante todo o dia em 1º de setembro, estudou uma revisão dos reforços publicados em 31 de agosto no New England Journal of Medicine (NEJM) e avaliou um estudo de reforços Omicron que foram testados em primatas não humanos pelo Centro de Pesquisa de Vacinas do Dr. Anthony Fauci.
FDA cria narrativa ‘segura e eficaz’, apesar da falta de dados de apoio
A FDA não convocou seu comitê consultivo antes de emitir as autorizações – não é difícil adivinhar o porquê.
No ano passado, os consultores da FDA votaram contra a autorização dos reforços ancestrais porque os dados que receberam indicavam que as vacinas antigas estavam funcionando bem.
Dois altos funcionários da FDA que discordaram do lançamento do reforço em 2021 renunciaram, sugerindo que a decisão de emitir reforços havia sido imposta à FDA.
Este ano, os membros do Comitê Consultivo de Vacinas e Produtos Biológicos Relacionados (VRBPAC) da FDA têm reclamado de receber cada vez menos dados, pois são solicitados a assinar programas de vacinas para idades cada vez mais jovens.
O membro do VRBPAC, Dr. Paul Offit, professor de doenças infecciosas pediátricas da Universidade da Pensilvânia e co-inventor de uma vacina contra o rotavírus, disse no mês passado: “A correção estava pronta”, implicando que as deliberações do comitê eram uma farsa e observando que a Casa Branca anunciou que estava comprando a vacina logo após o término da reunião.
Offit na semana passada disse que os dados dos ratosnão eram suficientes para lançar os novos reforços. Assim, a FDA optou por não dar a ele e aos outros membros um local público onde previsivelmente reclamariam sobre a frouxidão da FDA – o que alguns podem chamar de imprudência, insubordinação ou até má conduta grosseira.
Afinal, de acordo com a declaração de missão da FDA, a FDA “é responsável por proteger a saúde pública, garantindo a segurança, eficácia e segurança de medicamentos humanos e veterinários, produtos biológicos e dispositivos médicos” – não por vacinas não testadas.
A FDA justificou suas autorizações usando uma linguagem que provavelmente pretendia confundir o público.
Por exemplo, todos conhecem o termo “seguro e eficaz”, que é um selo oficial de aprovação da FDA para medicamentos e vacinas licenciados.
No entanto, por lei, o termo não pode ser usado pela FDA para se referir a produtos experimentais não licenciados, que é o que são todos os medicamentos e vacinas dos EUA.
Assim, em um comunicado à imprensa sobre os novos reforços, a FDA usou uma terminologia quase idêntica, mas não exatamente idêntica, citando o Dr. Peter Marks, diretor do centro de vacinas da FDA: “Trabalhamos em estreita colaboração com os fabricantes de vacinas para garantir que o desenvolvimento desses reforços atualizados fosse feito com segurança e eficiência.”
Marks também disse: “O público pode ter certeza de que muito cuidado foi tomado pela FDA para garantir que essas vacinas bivalentes COVID-19 atendam aos nossos rigorosos padrões de segurança, eficácia e qualidade de fabricação para autorização de uso emergencial”.
Novamente, “seguro e eficaz” está implícito, mas não é declarado exatamente.
O que Marks espera que o público perca é o fato de que não há padrões de qualidade para AUEs. O estatuto que autoriza os AUEs simplesmente exige que os benefícios conhecidos e esperados superem os riscos conhecidos e esperados do produto.
A FDA nem sequer é obrigada a inspecionar as fábricas onde os produtos AUE são fabricados, como deve fazer para os produtos licenciados. Também não é necessário inspecionar o produto final.
A Marks e a FDA sabem que todos os produtos da AUE receberam uma isenção de responsabilidade extremamente ampla que abrange a Marks, a FDA, os CDC, o Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA, os fabricantes e distribuidores de vacinas, médicos, farmacêuticos e todos os envolvidos na vacina programada.
Portanto, eles podem nos dizer qualquer coisa, porque o público não tem recurso aos tribunais para processar quando um produto da AUE está envolvido.
A FDA justificou sua avaliação de que as vacinas não testadas são seguras usando o seguinte argumento: “Os dados de segurança acumulados com a vacina bivalente (original e Omicron BA.1) e com a vacina monovalente Moderna COVID-19 são relevantes para a Vacina Bivalente COVID-19 da Moderna porque essas vacinas são fabricadas usando o mesmo processo.”
Isso é o mesmo que afirmar que a manteiga de amêndoa é segura, então a manteiga de amendoim também é segura, porque é fabricada usando o mesmo processo.
Essa é realmente a melhor desculpa para deixar de cumprir as funções regulatórias que a FDA pode oferecer?
Reunião do ACIP em 1º de setembro: reforços para qualquer adulto que queira um, e em breve para as crianças
Os CDC sabiam que seria difícil convencer o público a tomar essas vacinas, já que quase todo mundo já teve COVID-19, os benefícios anteriores das vacinas foram prometidos demais, a doença se tornou mais leve, as vacinas não previnem infecção ou transmissão e o medo em torno do COVID-19 praticamente desapareceu.
Então, a agência teve que criar novas estratégias. Uma delas foi invocar o “efeito da onda”, o que significa tentar convencer o público de que todos os outros estão recebendo a foto, então eles devem entrar na onda.
Uma pesquisa afirmando que 72% dos elegíveis planejavam receber os novos reforços foi apresentada na reunião do Comitê Consultivo sobre Práticas de Imunização (ACIP) dos CDC. Mas quão provável é que isso seja verdade?
Apenas 33% da população teve um primeiro reforço, enquanto 65% disseram: “Não, obrigado”. E o interesse em vacinas COVID-19 está muito baixo – menos de 5% dos pré-escolares receberam uma vacina COVID-19 nos três meses desde que foram autorizados.
Os CDC deram a entender ao ACIP que 49% do público foi impulsionado, enquanto suas próprias estatísticas, segundo o The New York Times, dizem que o número real é de 33%.
Aqui está como os CDC realizaram o cálculo para fazer parecer que os reforços são mais populares do que são: 67% do público está “totalmente vacinado”, de acordo com os CDC. Quarenta e nove por cento dos 67% (que estão totalmente vacinados) equivalem a 33%.
O governo federal destinou US$ 1 bilhão para comprar publicidade e garantir cobertura de notícias positiva (e suprimir más notícias) para impulsionar as vacinas anteriores contra o COVID-19. Uma pergunta quanto será gasto para empurrar os novos reforços?
De acordo com os CDC, 224 milhões de americanos estão “totalmente vacinados”. Os membros da ACIP foram informados que deste número, 210 milhões já são elegíveis para os novos reforços.
O governo comprou até agora 171 milhões de doses de reforço bivalente (105 milhões da Pfizer e 66 milhões da Moderna), que podem ser usadas para maiores de 12 anos.
A FDA e os CDC ainda não permitiram o lançamento de novos reforços bivalentes para crianças menores de 12 anos, que no passado receberam vacinas COVID-19 de dose mais baixa. Mas as agências disseram que planejam fazê-lo dentro de semanas.
Quanto tempo vai funcionar?
Outra questão difícil para o comitê ACIP foi a questão de quanto tempo esses reforços funcionarão e com que frequência serão recomendados.
Os membros do ACIP são responsáveis por dar conselhos sobre todas as vacinas e não querem que as vacinas COVID-19 azedem o público em outras vacinas.
Embora uma recomendação para administrar os reforços bivalentes quatro meses após uma dose anterior ter sido lançada, o comitê ACIP foi solicitado a aprovar os reforços quando pelo menos dois meses se passaram desde a dose anterior.
A Dra. Evelyn Twentyman dos CDC disse que os CDC não estão mais contando o número total de doses.
Ela disse que, mesmo que uma pessoa tenha recebido quatro ou cinco vacinas anteriores contra COVID-19, um novo reforço bivalente “não deve ser negado”, desde que dois meses tenham se passado desde a última dose.
De acordo com o NEJM:
“Os títulos de anticorpos neutralizantes aumentados, bem como a eficácia clínica, mostraram diminuir em quatro meses após uma imunização com RNA de terceiro mensageiro. Após uma imunização com RNA de quarto mensageiro, a proteção contra a infecção com SARS-CoV-2 Omicron diminuiu após apenas 4 semanas, embora a proteção contra doenças graves dure mais.”
“A imunidade híbrida de vacinação e infecção fornece proteção maior e mais durável do que qualquer um sozinho”.
Quatro semanas! Os títulos de anticorpos diminuem quatro semanas após a quarta dose – não é de admirar que os CDC estejam permitindo, e possam encorajar, reforços tão frequentes.
Os vacinadores COVID-19 cunharam um novo termo, imunidade híbrida, imitando carros elétricos híbridos. Refere-se à imunidade melhorada que uma pessoa vacinada tem se também contraísse a doença – como se ser vacinado, mas contrair a doença de qualquer maneira, fosse normalizado como desejável.
Depois que os CDC passaram dois anos negando que a imunidade natural – o tipo que as pessoas obtêm após a infecção – existe, a agência agora está tentando tomar uma vacina de limão, adicionar imunidade natural, chamar de imunidade híbrida e fazer limonada!
Como esse lançamento foi justificado?
As variantes de Omicron estão presentes desde novembro passado, e logo foi descoberto que tanto a imunidade induzida por vacina quanto a imunidade natural devido a variantes anteriores eram muito limitadas para variantes de Omicron, porque são muito diferentes da cepa ancestral.
As agências de saúde e fabricantes estão testando os protótipos da vacina Omicron há até nove meses. A maioria desses testes envolveu as cepas Omicron BA.1 e BA.2.
No entanto, 90% dos casos atuais são causados por Omicron BA.5, que é geneticamente distante de BA.1 e BA.2.
Mas havia alguns dados humanos (envolvendo algumas centenas de indivíduos cada) para vários dos protótipos de vacinas Omicron anteriores, então as agências de saúde decidiram simplesmente fingir que o mRNA projetado para BA.1 e BA.2 era próximo o suficiente para BA.5 que os dados eram comparáveis.
Como 50% do conteúdo da vacina seria a vacina antiga, a FDA alegou que já havia estabelecido a segurança e eficácia dessa metade.
Então, para completar, havia dados de camundongos, que geraram níveis de anticorpos comparáveis às novas vacinas, assim como às vacinas mais antigas. E, claro, podemos confiar que os ratos se comportam exatamente como as pessoas, certo? Afinal, eles foram “humanizados” para conter um receptor ACE-2 humano.
Não, não podemos confiar em ratos. Não podemos nem confiar em primatas não humanos como modelo para vacinas, pois cada espécie reage de forma única e imprevisível a infecções e vacinas.
Mas os dados de camundongos aumentam o “pacote” de autorização da FDA, então parece que a agência fez uma revisão mais completa.
Novos reforços não são uma melhoria em relação às vacinas antigas
As previsões da revista Nature e do Centro de Pesquisa de Vacinas de Fauci nos Institutos Nacionais de Saúde são de que as novas vacinas não melhorarão as vacinas antigas.
De acordo com o Vaccine Research Center, “um estudo em primatas não humanos mostrou que uma vacina de RNA mensageiro específica da Omicron não era melhor do que a vacina original de RNA-1273 [ancestral Moderna] para proteção contra o desafio da Omicron”.
A Nature observou: “Uma análise sugere que os reforços atualizados parecem oferecer a mesma proteção que uma dose extra das vacinas mais antigas – principalmente quando se trata de manter as pessoas fora do hospital”.
Nenhum desses estudos foi discutido na reunião do ACIP. Nenhuma discussão foi fornecida sobre porque e como as vacinas bivalentes foram escolhidas.
De acordo com o Vaccine Research Center, as vacinas Omicron não estimulam uma boa resposta Omicron devido ao priming antigênico, também conhecido como pecado antigênico original.
Isso significa que o sistema imunológico foi programado para responder repetidamente à primeira infecção ou vacina por coronavírus encontrada, mesmo quando encontra diferentes antígenos de coronavírus posteriormente.
Quão bem a vacina antiga funcionou?
O slide dos CDC abaixo, apresentado pela Dra. Ruth Link-Gelles dos CDC, não está bem rotulado, mas mostra que, se você recebeu duas ou três doses da vacina antiga, durante o período Omicron a eficácia em todas as faixas etárias foi inferior a 40% em três meses.
Por seis meses, pairou em torno de eficácia zero (sem benefício), e depois disso foi negativo (prejudicial) para a maioria das idades.
Eficácia negativa significa que os vacinados são mais propensos a serem infectados com COVID-19 do que os não vacinados.
Isso é consistente com o que estamos vendo no Reino Unido e em alguns outros países: os vacinados têm maior probabilidade de contrair COVID-19.
E é esse efeito que as agências de saúde pública provavelmente estão tentando evitar, ou esconder, com reforços perpétuos.
Parece que o público aqui e em muitos outros países está sendo enganado ao receber uma vacina não testada (ou em outros países um BA.1 ou BA.2 minimamente testado) com a falsa promessa de que será muito melhor do que a vacina mais antiga.
Os reguladores sabem que é improvável que seja melhor, mas seus mecanismos de relações públicas são acelerados para nos convencer do contrário.
Quão seguras são as novas vacinas?
A segurança dos novos reforços é uma incógnita, porque você não pode avaliar a segurança humana a partir de modelos animais, pois eles não preveem a resposta humana.
Então, o que foi feito para avaliar a segurança das vacinas bivalentes?
Reactogenicidade: Reactogenicidade é uma palavra que se refere a reações adversas de vacinas de curto prazo, como febre, vermelhidão, fadiga ou dores musculares.
De acordo com os briefers dos CDC, o grau de reatogenicidade das vacinas protótipo da Omicron era comparável ao das vacinas COVID-19 “ancestrais” mais antigas.
Não havia dados sobre efeitos colaterais mais graves, e o Dr. Tom Shimabukuro, dos CDC, disse que não havia como avaliar o risco de miocardite devido ao pequeno número de indivíduos que receberam as vacinas protótipo.
No entanto, se você observar o gráfico da Pfizer abaixo, preparado para os membros do ACIP, notará que houve maior reatogenicidade (efeitos colaterais mais agudos) observados após as vacinas protótipo da Omicron do que após as vacinas mais antigas.
Isso pode ser um sinal de que reações mais graves resultarão das vacinas mais recentes, mas não há como ter certeza.
Miocardite: Os apresentadores do ACIP alegaram que a miocardite era menos comum após doses de reforço da vacina antiga do que após a segunda dose da série inicial.
No entanto, o slide 39 (abaixo), mostrado por Shimabukuro, mas rapidamente ignorado, mostrou o contrário.
Para meninos e meninas de 16 a 17 anos e para homens de 30 a 39 anos, a chance de miocardite aumentou após o reforço.
Portanto, não há razão para pensar que os reforços serão mais seguros do que a segunda dose, em termos de miocardite. Esse risco, a propósito, foi de cerca de 1 em 2.000 jovens de 18 a 24 anos após a segunda dose em um estudo da Kaiser.
Shimabukuro também disse que se você for vacinado logo após se recuperar do COVID-19, efeitos colaterais aumentados, pelo menos a curto prazo, são esperados – mas “há falta de evidências de que isso o coloca em risco aumentado de miocardite”.
Não estou tranquilo com a falta de provas. Na verdade, o cardiologista pediátrico Dr. Kirk Milhoan revisou na semana passada todas as evidências que Shimabukuro não conseguiu encontrar.
Ser vacinado logo após a recuperação do COVID-19 é imprudente, e quaisquer autoridades que obriguem as vacinas após a recuperação estão colocando as pessoas em risco ainda maior de reações adversas, incluindo miocardite.
Alguns cientistas, incluindo Dan Barouch, MD, Ph.D., afirmam que a miocardite é “muito mais frequente” após um caso de COVID-19 do que após a vacinação. Mas ele não citou uma única fonte para esta afirmação.
O Dr. Kirk Milhoan, cardiologista pediátrico, revisou toda a literatura recente sobre a questão das taxas de miocardite após a infecção versus após a vacinação. Parece que a vacina coloca você em maior risco de miocardite do que uma infecção por COVID-19, mas há muitos fatores diferentes que influenciam o risco, incluindo idade, sexo, se você já teve COVID-19 e quão recentemente e o tipo de vacinas recebidas.
As vacinas Moderna são mais propensas a causar miocardite do que a Pfizer. Receber uma vacina Moderna após uma vacina inicial da Pfizer aumenta o risco ainda mais do que receber duas vacinas Moderna. (Ver Tabela 2 de um importante estudo de miocardite em quatro países nórdicos).
França, Alemanha, Suécia, Noruega, Finlândia, Dinamarca e Islândia suspenderam as vacinas Moderna COVID-19 para jovens do sexo masculino.
Um membro do ACIP perguntou se a vacina Jynneos monkeypox, que também pode induzir miocardite, poderia ser administrada junto com as novas vacinas bivalentes. Isso aumentaria o risco de miocardite?
A resposta surpreendente foi: “Leia o livro de instruções”, o que pode significar que isso não deveria ser discutido em público.
As mulheres grávidas devem receber os novos reforços?
Falando do que poderia ser discutido em público, qualquer discussão sobre gravidez e vacinação contra COVID-19 foi proibida na reunião da ACIP. Vários membros do comitê pediram informações sobre gravidez, mas os relatores se recusaram a fornecer qualquer informação. Nada sobre hospitalizações, mortes, resultados fetais.
Os membros da ACIP foram informados de que seriam informados sobre isso em uma reunião futura. Moderna disse que a empresa estava em processo de inscrever um total de 800 mulheres grávidas em um estudo – que um dia seria concluído.
No entanto, o CDC estabeleceu um registro de gravidez para as vacinas COVID-19 há quase 18 meses.
O CDC e o FDA devem ter dados sobre muitos milhares de gestações. Toda mulher que recebe uma dose de vacina COVID-19 deve fornecer informações sobre se está grávida antes de poder ser vacinada e o CDC coleta todas essas informações.
Além disso, existem milhares de relatórios do Sistema de Notificação de Eventos Adversos de Vacinas, ou VAERS, sobre resultados adversos da gravidez.
A FDA exigiu que a Pfizer-BioNTech estudasse o efeito da vacina na gravidez quando emitiu uma licença para a Comirnaty em 23 de agosto de 2021.
A FDA, ao mesmo tempo, também exigiu estudos adicionais de segurança da vacina em crianças e estudos adicionais sobre miocardite. Mas esses estudos não serão concluídos em até cinco anos, muito depois de bilhões de doses terem sido administradas e as vacinas estarem desatualizadas.
É difícil justificar porque a FDA pediria que esses estudos demorassem tanto. A agência estava solicitando durações de estudo tão longas para adiar sua avaliação de segurança da vacina até que as vacinas não estivessem mais em uso?
A única conclusão que posso tirar é que a FDA e os CDC não gostam dos resultados de segurança que já têm – e planejam reter as más notícias pelo maior tempo possível.
CDC ‘mãe’ no COVID longo
O comitê também estava interessado no COVID longo. As vacinas podem prevenir essa terrível complicação? Os CDC eram a mãe.
O briefer dos CDC afirmou que os CDC não possuem “dados sistemáticos” sobre o COVID longo. Os CDC também não desenvolveram uma definição de caso para COVID longo.
Por que os CDC atrasaram a investigação dessa complicação criticamente importante?
O The New York Times revelou em fevereiro de 2022 que os CDC ocultam a maior parte dos dados de saúde pública que coleta. De acordo com o Times, “muitas das informações retidas podem ajudar as autoridades de saúde estaduais e locais a direcionar melhor seus esforços para controlar o vírus”.
Você não vai encontrar uma acusação mais pública dos nossos CDC do Times do que isso.
A vacinação falha na prevenção de longa duração do COVD causa COVID longo?
O Dr. Paul Marik, médico intensivista e fundador da Front Line COVID-19 Critical Care Alliance, postulou que tanto a COVID longa quanto muitas lesões causadas pela vacina COVID-19 se devem à mesma coisa: a presença prolongada de proteínas spike na circulação.
Se for verdade, pode haver uma sobreposição considerável entre os sintomas e a patologia de lesões prolongadas por COVID e vacinas, e os CDC podem estar tentando ocultar isso, ou talvez buscando uma maneira de alegar que todas as lesões causadas por vacinas são devidas ao COVID-19.
A FDA revogou todos os AUEs da Pfizer e da Moderna para os antigos reforços em 3 de agosto.
Isso foi repentino e inesperado. As consultas tiveram que ser canceladas, pois a partir dessa data, as vacinas antigas eram limitadas ao uso apenas em crianças pequenas ou para a série inicial.
A FDA não recolheu ou retirou as vacinas licenciadas Comirnaty e Spikevax, que também foram aprovadas como dose de reforço. Este é um reconhecimento tácito de que não há nenhum Comirnaty ou Spikevax licenciado disponível nos EUA?
A FDA poderia ter lançado as novas vacinas tão rapidamente para justificar a remoção da maioria das vacinas antigas de uso, logo após os relatórios começarem a circular sobre seu conteúdo contendo materiais não revelados e possivelmente prejudiciais?
CORREÇÃO: A versão original deste artigo omitiu inadvertidamente os últimos 19 parágrafos.
Os pontos de vista e opiniões expressas neste artigo são dos autores e não refletem necessariamente os pontos de vista do Children’s Health Defense.