Sintesi:
- La Food and Drug Administration (FDA, Agenzia federale per gli alimenti e i farmaci) e i Centers for Disease Control and Prevention (CDC, Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie) statunitensi hanno collaborato per rilasciare le autorizzazioni all’uso di emergenza (EUA) e lanciare questa settimana i nuovi vaccini bivalenti anti COVID-19 di Pfizer e Moderna, senza alcuna sperimentazione sull’uomo, un fatto senza precedenti.
- Esiste un coordinamento internazionale per quanto riguarda i richiami, o booster, bivalenti e sarà intrapreso un grande sforzo per farli accettare, nonostante i livelli storicamente bassi di COVID-19 grave. Perché?
- Questi vaccini continuano a godere di una straordinaria protezione dalla responsabilità, mentre il ricevente non ha accesso al sistema legale in caso di lesioni.
- Non ci sono prove che i nuovi vaccini siano sicuri, mentre ci sono prove limitate che possano essere più dannosi rispetto ai precedenti vaccini anti COVID-19. Tuttavia, in assenza di sperimentazione sull’uomo, non c’è modo di prevederne realmente la sicurezza. I dati sulla sicurezza vengono nascosti dalle agenzie sanitarie federali. I loro messaggi sono fuorvianti.
- Non ci sono prove che i nuovi vaccini bivalenti siano più efficaci di quelli precedenti e le prove esistenti suggeriscono che l’eventuale efficacia di questi ultimi non avrà una durata superiore ad uno o più mesi.
- I vaccini anti COVID-19 sembrano aumentare la suscettibilità alle infezioni da COVID-19, in media a partire da sei mesi dopo l’inoculazione.
- I richiami perpetui arginano brevemente l’efficacia negativa che si sviluppa alcuni mesi dopo una vaccinazione anti COVID-19. Questo potrebbe essere il motivo per cui si spinge per frequenti richiami. Ma i richiami frequenti potrebbero anche indebolire l’immunità generale e potrebbero addirittura essere tra le cause dell’aumento dei tassi di mortalità negli Stati Uniti e nel Regno Unito.
Il 31 agosto l’FDA ha emesso l’EUA [autorizzazione per l’uso di emergenza] per i nuovi vaccini di richiamo a mRNA di Pfizer e Moderna contro la COVID-19.
Il giorno dopo, il CDC e la sua direttrice, la dott.ssa Rochelle Walensky, hanno approvato il lancio immediato dei nuovi vaccini, che saranno somministrati negli Stati Uniti a partire da questa settimana.
Sorprendentemente, più di un mese prima che una o l’altra delle due agenzie desse l’ok a questa formulazione completamente nuova, il governo federale aveva ordinato 105 milioni di dosi dalla Pfizer e 66 milioni di dosi da Moderna.
La composizione desiderata del vaccino era stata stabilita formalmente dalla FDA solo dopo la riunione del suo comitato consultivo, il 24 giugno.
I vaccini contengono una miscela di mRNA del vecchio vaccino originale del ceppo di Wuhan (ora chiamato anche vaccino ancestrale) e un nuovo mRNA Omicron BA.4/5 che codifica per la proteina spike Omicron.
La quantità totale di mRNA per i vaccini di richiamo Pfizer e Moderna è la stessa di prima: 30 mcg per Pfizer e 50 mcg per Moderna. Ognuno di essi è composto per il 50% da mRNA Omicron e per il 50% da mRNA ancestrale, per cui sono definiti vaccini bivalenti.
Le nuove fiale e le relative scatole non riportano la dose, lasciando intendere che la decisione sulla quantità da utilizzare è stata presa molto di recente. Anche i membri del comitato consultivo del CDC non conoscevano il dosaggio dei nuovi vaccini bivalenti fino alla riunione del 1° settembre.
Si tratta del lancio più rapido di un nuovo vaccino nella storia del mondo. E invece di essere una storia di grinta e ingegno umano, è una storia di debolezza e incoscienza umana.
Come si è riusciti a lanciare il vaccino così rapidamente?
Nell’unico modo possibile: piegando le regole, creando un nuovo manuale di regolamentazione e senza ottenere alcun dato sugli esseri umani per i nuovi vaccini.
I produttori non hanno dovuto imbarcarsi in sperimentazioni per mesi e mesi, e l’FDA non ha dovuto esaminare i dati relativi ai test sull’uomo, perché non ce n’erano.
Rifletteteci: i nuovi vaccini bivalenti BA.4/5 sono stati testati solo sui topi, non sugli esseri umani.
Un coordinamento internazionale inaspettato
Ecco un fatto sorprendente: il 1° settembre, lo stesso giorno in cui il CDC ha approvato il programma vaccinale, anche le agenzie sanitarie in Canada, Svizzera e l’Associazione Europea dei Medicinali (EMA, l’equivalente della FDA nell’UE) hanno lanciato nuovi programmi di booster bivalente.
Quasi contemporaneamente, il Regno Unito ha autorizzato due diversi booster bivalenti, il 15 agosto e il 3 settembre.
Il Regno Unito ha comunicato ai cittadini di aspettarsi il più grande lancio della storia per i nuovi richiami bivalenti e ha avviato il programma promettendo grandi bonus ai medici se riusciranno a vaccinare ogni singolo residente delle case di riposo entro il 23 ottobre.
Questi Paesi utilizzano un mRNA Omicron precedente come modello per i loro vaccini bivalenti Omicron-ancestrali, mentre gli Stati Uniti utilizzano il codice mRNA per la variante spike Omicron successiva, BA.4/5.
I media mainstream evitano le domande chiave
Come stanno raccontando questa storia i giornali e la televisione? Con i soliti giri di parole, evitando le parti più delicate.
Invece di aiutarvi a capire cosa è appena successo, il New York Times chiede: “Quando dovete fare il vostro richiamo?” Non se si debba fare, ma solo quando si deve fare.
L’Herald Tribune vi spiega perché bisogna farlo. STAT News dice di rispondere alle vostre domande, ma non pone mai le domande pertinenti sul perché si sia approvata una diffusione di booster così rapida e senza precedenti, soprattutto quando siamo praticamente ai minimi storici per quanto riguarda i decessi e i ricoveri in terapia intensiva dovuti alla COVID-19.
L’Associated Press ha fatto un po’ meglio, almeno ponendo la questione dell’opportunità di sottoporsi a un nuovo richiamo, ma le sue risposte non sono più profonde di quelle delle altre testate.
Sembra che dai principali media non riceverete le informazioni necessarie per capire i booster e il processo con cui sono stati introdotti.
Quindi The Defender ha analizzato i documenti dell’FDA, ha assistito alla riunione del comitato consultivo del CDC del 1° settembre, durata un giorno intero, ha studiato una revisione dei booster pubblicata il 31 agosto sul New England Journal of Medicine (NEJM) e ha valutato uno studio sui booster Omicron testati su primati non umani dal Vaccine Research Center del Dr. Anthony Fauci.
L’FDA racconta una storia di “sicurezza ed efficacia” nonostante la mancanza di dati di supporto
L’FDA non ha convocato il proprio comitato consultivo prima di rilasciare le autorizzazioni: non è difficile intuirne il motivo.
L’anno scorso, i consulenti della FDA avevano votato contro l’ autorizzazione dei richiami ancestrali perché i dati forniti indicavano che i vecchi vaccini funzionavano bene.
Due alti funzionari della FDA che non erano d’accordo con il lancio dei richiami per il 2021 si sono dimessi, lasciando intendere che la decisione di rilasciare i richiami era stata imposta alla FDA.
Quest’anno, i membri del Comitato consultivo per i vaccini e i prodotti biofarmacologici correlati (Vaccine and Related Biological Products Advisory Committee, VRBPAC) dell’FDA si sono più volte lamentati del fatto che ricevono sempre meno dati, mentre viene loro chiesto di approvare programmi vaccinali per gruppi sempre più giovani.
Il mese scorso il Dr. Paul Offit, professore di malattie infettive pediatriche presso l’Università della Pennsylvania e co-inventore di un vaccino contro il rotavirus, ha dichiarato: “La soluzione era pronta“, sottintendendo che le delibere della commissione sono state una messinscena e notando che la Casa Bianca ha annunciato che stava acquistando i vaccini subito dopo la fine della riunione.
La scorsa settimana Offit ha dichiarato che i dati sui topi non erano sufficienti per l’introduzione dei nuovi richiami. Quindi la FDA ha scelto di non dare a lui e agli altri membri una sede pubblica in cui avrebbero prevedibilmente denunciato il lassismo della FDA – cosa che alcuni potrebbero definire incoscienza, insubordinazione o addirittura grave negligenza.
Dopotutto, secondo la dichiarazione di missione della FDA, quest’ultima “è responsabile della protezione della salute pubblica assicurando l’innocuità, l’efficacia e la sicurezza dei farmaci umani e veterinari, dei prodotti biofarmacologici e dei dispositivi medici”, e non dell’approvazione formale di vaccini non sperimentati.
La FDA ha giustificato le sue autorizzazioni utilizzando un linguaggio che probabilmente era destinato a confondere il pubblico.
Per esempio, tutti conoscono il termine “sicuro ed efficace”, che è un timbro ufficiale della FDA per l’approvazione di farmaci e vaccini autorizzati.
Tuttavia, per legge il termine non può essere utilizzato dalla FDA per indicare prodotti sperimentali non autorizzati, che è quello che sono tutti i farmaci e i vaccini sotto EUA.
Quindi in un comunicato stampa sui nuovi booster, l’FDA ha usato una terminologia quasi identica, ma non del tutto, citando il dottor Peter Marks, direttore del centro vaccini dell’FDA: “Abbiamo lavorato a stretto contatto con i produttori di vaccini per garantire che lo sviluppo di questi richiami aggiornati avvenisse in modo sicuro ed efficiente”.
Marks ha inoltre dichiarato: “Il pubblico può stare certo che l’FDA ha prestato molta attenzione nel garantire che questi vaccini bivalenti anti COVID-19 soddisfino i nostri rigorosi standard di sicurezza, efficacia e qualità di produzione per l’autorizzazione all’uso in emergenza”.
Anche in questo caso, “sicuro ed efficace” è sottinteso, ma non esattamente dichiarato.
Ciò che Marks si aspetta che il pubblico non veda è il fatto che non esistono standard di qualità per ciò che è sotto EUA. Lo statuto che autorizza le EUA richiede semplicemente che i benefici noti e attesi superino i rischi noti e attesi del prodotto.
La FDA non è nemmeno tenuta a ispezionare le fabbriche in cui vengono fabbricati i prodotti sotto EUA, come invece deve fare per i prodotti autorizzati. Non è nemmeno tenuta a ispezionare il prodotto finale.
Marks e la FDA sanno che a tutti i prodotti sotto EUA è stata concessa un’esenzione di responsabilità estremamente ampia che copre Marks, la FDA, il CDC, il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti, i produttori e i distributori di vaccini, i medici, i farmacisti e tutti coloro che sono coinvolti nel programma vaccinale.
Quindi possono dirci qualsiasi cosa perché il pubblico non può ricorrere ai tribunali per intentare una causa quando si tratta di un prodotto sotto EUA.
La FDA ha giustificato la sua valutazione secondo cui i vaccini non testati sarebbero sicuri con la seguente argomentazione: “I dati sulla sicurezza maturati con il vaccino bivalente (originale e Omicron BA.1) e con il vaccino monovalente anti COVID-19 Moderna sono rilevanti per il vaccino anti COVID-19 Moderna bivalente, perché questi vaccini sono prodotti con lo stesso processo”.
È come affermare che il burro di mandorle è sicuro, quindi anche il burro di arachidi è sicuro, perché viene prodotto con lo stesso processo.
È davvero questa la scusa migliore che la FDA può offrire per non aver svolto le sue funzioni di regolamentazione?
Riunione ACIP del 1° settembre: booster per tutti gli adulti che lo desiderano, e presto anche per i bambini.
Il CDC sapeva che sarebbe stato difficile convincere il pubblico ad accettare questi vaccini, poiché quasi tutti hanno già avuto la COVID-19, le promesse iniziali sui benefici del vaccino erano esagerate, la malattia è diventata più lieve, i vaccini non prevengono l’infezione o la trasmissione e la paura per la COVID-19 è per lo più scomparsa.
L’agenzia ha quindi dovuto escogitare nuove strategie. Una di queste è di invocare l'”effetto carrozzone”, ovvero cercare di convincere le persone che tutti gli altri si stanno sottoponendo all’iniezione, quindi devono salire sul carrozzone anche loro.
Alla riunione dell’Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP, Comitato consultivo sulle pratiche di immunizzazione) del CDC è stato presentato un sondaggio secondo il quale il 72% degli idonei prevedeva di sottoporsi ai nuovi richiami. Ma quanto è probabile che sia vero?
Solo il 33% della popolazione ha fatto il primo richiamo, mentre il 65% ha detto “No, grazie”. L’interesse per i vaccini anti COVID-19 è in calo: meno del 5% dei bambini in età prescolare ha ricevuto il vaccino anti COVID-19 nei tre mesi successivi all’autorizzazione.
Il CDC ha fatto intendere all’ACIP che il 49% della popolazione è stata sottoposta a vaccinazione, mentre le sue stesse statistiche, secondo il New York Times, dicono che il numero reale è del 33%.
Ecco come il CDC ha effettuato il calcolo per far sembrare che i richiami siano più popolari di quanto non lo siano davvero: Il 67% della popolazione è “completamente vaccinato”, secondo il CDC. Il 49% di quel 67% (che è completamente vaccinato) equivale al 33%.
Il governo federale ha stanziato 1 miliardo di dollari per acquistare pubblicità e garantire una copertura giornalistica positiva (e sopprimere le notizie negative) per spingere i precedenti vaccini anti COVID-19. Ci si chiede quanto si spenderà per spingere i nuovi richiami?
Secondo il CDC, 224 milioni di americani sono “completamente vaccinati”. Ai membri dell’ACIP è stato detto che di questo numero, 210 milioni sono già idonei per i nuovi booster.
Il governo ha acquistato finora 171 milioni di dosi di booster bivalenti (105 milioni di dosi da Pfizer e 66 milioni da Moderna), che possono essere utilizzate per i gruppi di età dai 12 anni in su.
FDA e CDC non hanno ancora autorizzato l’introduzione di nuovi richiami bivalenti per i bambini sotto i 12 anni, che in passato hanno ricevuto il vaccino anti COVID-19 a dosi inferiori. Ma le agenzie hanno detto che intendono farlo entro poche settimane.
Per quanto tempo funzionerà?
Un’altra questione spinosa per il comitato ACIP era quella della durata dell’azione di questi booster e della frequenza con cui saranno raccomandati.
I membri dell’ACIP hanno il compito di dare consigli su tutti i vaccini e non vogliono che i vaccini anti COVID-19 influenzino negativamente la popolazione riguardo gli altri vaccini.
Sebbene fosse stata avanzata la raccomandazione di somministrare i richiami bivalenti quattro mesi dopo una dose precedente, al comitato ACIP è stato chiesto di approvare i richiami dopo che siano trascorsi almeno due mesi da una dose precedente.
La dottoressa Evelyn Twentyman del CDC ha dichiarato che il CDC non sta più contando il numero totale di dosi.
Twentyman ha affermato che anche se una persona ha fatto quattro o cinque vaccinazioni anti COVID-19 in precedenza, un nuovo richiamo bivalente “non dovrebbe essere negato”, purché siano passati due mesi dall’ultima dose.
Secondo il NEJM:
“È stato dimostrato che l’aumento dei titoli anticorpali neutralizzanti e l’efficacia clinica diminuiscono entro quattro mesi dalla terza immunizzazione con RNA messaggero. Dopo una quarta immunizzazione con RNA messaggero, è stato riportato che la protezione contro l’infezione da SARS-CoV-2 Omicron diminuisce dopo sole 4 settimane, sebbene la protezione contro la malattia grave duri più a lungo.
“L’immunità ibrida, derivante sia dalla vaccinazione che dall’infezione, fornisce una protezione maggiore e più duratura rispetto alla sola vaccinazione”.
Quattro settimane! I titoli anticorpali si abbassano quattro settimane dopo la quarta dose: non c’è da stupirsi che il CDC permetta, e forse incoraggi, richiami così frequenti.
I vaccinatori anti COVID-19 hanno coniato un nuovo termine, immunità ibrida, ispirandosi alle auto elettriche ibride. Si riferisce al miglioramento dell’immunità di una persona vaccinata che ha contratto la malattia, come se l’idea di essere vaccinati ma contrarre comunque la malattia debba essere considerata normale e auspicabile.
Dopo che il CDC ha passato due anni a negare l’esistenza dell’immunità naturale, quella che si ottiene dopo un’infezione, l’agenzia sta ora cercando di prendere un vaccino patacca, aggiungere l’immunità naturale, chiamarla immunità ibrida e fare un bell’imbroglio!
Come è stato giustificato questo lancio?
Le varianti Omicron sono presenti fin dallo scorso novembre e si è subito scoperto che sia l’immunità indotta dal vaccino sia quella naturale dovuta alle varianti precedenti erano molto limitate per le varianti Omicron, perché troppo diverse dal ceppo ancestrale.
Le agenzie sanitarie e i produttori hanno testato i prototipi del vaccino anti Omicron per nove mesi. La maggior parte di questi test riguarda i ceppi BA.1 e BA.2 di Omicron.
Tuttavia, il 90% dei casi attuali è causato da Omicron BA.5, che è geneticamente distante da BA.1 e BA.2.
Ma esistevano alcuni dati sugli esseri umani (che coinvolgevano alcune centinaia di soggetti ciascuno) per diversi dei precedenti prototipi di vaccino anti Omicron, quindi le agenzie sanitarie hanno scelto semplicemente di fingere che l’mRNA progettato per BA.1 e BA.2 fosse abbastanza vicino a BA.5 da rendere i dati comparabili.
Poiché il 50% del contenuto del vaccino sarebbe stato il vecchio vaccino, l’FDA ha sostenuto di aver già stabilito la sicurezza e l’efficacia di quella metà.
Poi, per completare il quadro, sono stati presentati i dati relativi ai topi, che hanno generato livelli di anticorpi ai nuovi vaccini paragonabili a quelli dei vaccini precedenti. E naturalmente possiamo contare sul fatto che i topi si comportano esattamente come le persone, giusto? Dopo tutto, sono stati “umanizzati” per contenere un recettore ACE-2 umano.
No, non possiamo fare affidamento sui topi. Non possiamo nemmeno affidarci ai primati non umani come modello per i vaccini, poiché ogni specie reagisce in modo unico e imprevedibile alle infezioni e alle vaccinazioni.
Tuttavia, i dati sui topi costituiscono il “pacchetto” di autorizzazione dell’FDA, in modo che sembri che l’agenzia abbia effettuato un esame più approfondito.
I nuovi booster non rappresentano un miglioramento rispetto ai vecchi vaccini
Secondo le previsioni della rivista Nature e del Vaccine Research Center di Fauci presso i National Institutes of Health, i nuovi vaccini non apporteranno un miglioramento rispetto a quelli precedenti.
Secondo il Vaccine Research Center, “uno studio condotto su primati non umani ha dimostrato che un vaccino a RNA messaggero specifico per Omicron non è migliore del vaccino originale a RNA messaggero-1273 [ancestral Moderna] per quanto riguarda la protezione contro la sfida rappresentata da Omicron”.
Nature ha osservato: “Un’analisi suggerisce che i richiami aggiornati sembrano offrire la stessa protezione di una dose supplementare dei vaccini precedenti, in particolare quando si tratta di tenere le persone fuori dall’ospedale”.
Nessuno di questi studi è stato discusso alla riunione dell’ACIP. Non è stata fornita alcuna discussione sul perché e sul come siano stati scelti i vaccini bivalenti.
Secondo il Vaccine Research Center, i vaccini anti Omicron non stimolano una buona risposta ad Omicron a causa del priming antigenico, noto anche come peccato originale antigenico.
Ciò significa che il sistema immunitario è stato programmato per rispondere ogni volta alla prima infezione da coronavirus o al primo vaccino che ha incontrato, anche quando incontra successivamente antigeni di coronavirus diversi.
Quanto ha funzionato il vecchio vaccino?
La diapositiva del CDC qui sotto, presentata dalla dottoressa Ruth Link-Gelles, non è ben etichettata, ma mostra che, sia che si siano ricevute due o tre dosi del vecchio vaccino, durante il periodo Omicron l’efficacia in tutti i gruppi di età era inferiore al 40% a tre mesi.
A sei mesi l’efficacia si aggirava intorno allo zero (nessun beneficio), e successivamente era negativa (dannosa) per la maggior parte dei gruppi divisi per età.
Efficacia negativa significa che i vaccinati sono più inclini a essere infettati dal virus della COVID-19 rispetto ai non vaccinati.
Questo dato è in linea con quanto rilevato nel Regno Unito e in altri Paesi: i vaccinati hanno maggiori probabilità di contrarre la COVID-19.
Ed è questo effetto che le agenzie di salute pubblica stanno probabilmente cercando di evitare, o di nascondere, con continui richiami.
Sembra che si stia ingannando il pubblico, qui e in molti altri Paesi, affinché accetti un vaccino non testato (o in altri Paesi un BA.1 o .2 minimamente testato) con la falsa promessa che sarà molto meglio del vaccino precedente.
I regolatori sanno che è improbabile che sia migliore, ma i loro motori di pubbliche relazioni sono stati messi in moto per convincerci del contrario.
Quanto sono sicuri i nuovi vaccini?
Quanto siano sicuri i nuovi booster non è dato saperlo, perché non è possibile valutare la sicurezza per l’uomo in base ai modelli animali, in quanto non sono predittori della risposta umana.
Cosa è stato fatto per valutare la sicurezza dei vaccini bivalenti?
Reattogenicità: Reactogenicità è un termine che si riferisce a reazioni avverse al vaccino nel breve termine, come febbre, arrossamento, affaticamento o dolori muscolari.
Secondo gli informatori del CDC, il grado di reattogenicità dei vaccini del prototipo Omicron era paragonabile a quello dei vaccini anti COVID-19 più vecchi e “ancestrali”.
Non ci sono dati sugli effetti collaterali più gravi e il dottor Tom Shimabukuro del CDC ha detto che non c’è modo di valutare il rischio di miocardite a causa del piccolo numero di soggetti che hanno ricevuto i prototipi di vaccino.
Tuttavia, se si osserva il grafico della Pfizer riportato di seguito, preparato per i membri dell’ACIP, si noterà una maggiore reattogenicità (più effetti collaterali acuti) riscontrata dopo i vaccini del prototipo Omicron rispetto ai vaccini precedenti.
Questo potrebbe essere un segnale che i nuovi vaccini provocheranno reazioni più gravi, ma non c’è modo di esserne certi.
Miocardite: I presentatori dell’ACIP hanno affermato che la miocardite era meno comune dopo il richiamo del vecchio vaccino che dopo la seconda dose della serie iniziale.
Tuttavia, la diapositiva 39 (qui sotto), mostrata da Shimabukuro ma passata rapidamente, mostrava il contrario.
Per i ragazzi e le ragazze tra i 16 e i 17 anni e per gli uomini tra i 30 e i 39 anni, la probabilità di miocardite è aumentata dopo il richiamo.
Non c’è quindi motivo di pensare che i richiami siano più sicuri della seconda dose, in termini di miocardite. Il rischio, tra l’altro, era di circa 1 su 2.000 giovani uomini di età compresa tra i 18 e i 24 anni dopo la seconda dose in uno studio della Kaiser.
Shimabukuro ha anche detto che se ci si vaccina subito dopo la guarigione dalla COVID-19, ci si può aspettare un aumento degli effetti collaterali, almeno a breve termine, ma “non ci sono prove che ciò comporti un aumento del rischio di miocardite”.
La mancanza di prove non mi rassicura. Infatti, la scorsa settimana il cardiologo pediatrico Kirk Milhoan ha esaminato tutte le prove che Shimabukuro non è riuscito a trovare.
Vaccinarsi subito dopo la guarigione dalla COVID-19 è avventato, e qualsiasi funzionario che imponga la vaccinazione dopo la guarigione espone le persone a un rischio ancora maggiore di reazioni avverse, tra cui la miocardite.
Alcuni scienziati, tra cui il Dr. Dan Barouch, affermano che la miocardite è “molto più frequente” dopo un caso di COVID-19 di quanto non lo sia dopo la vaccinazione. Ma non ha citato una sola fonte per questa affermazione.
Il Dr. Kirk Milhoan, cardiologo pediatrico, ha esaminato tutta la letteratura recente sulla questione dei tassi di miocardite dopo l’infezione rispetto a quelli dopo la vaccinazione. Sembra che il vaccino metta più a rischio di miocardite rispetto a un’infezione da COVID-19, ma ci sono molti fattori diversi che influenzano il rischio, tra cui l’età, il sesso, se si è già stati colpiti dalla COVID-19 e quando, e il tipo di vaccino ricevuto.
I vaccini Moderna hanno maggiori probabilità di causare miocardite rispetto a quelli Pfizer. Ricevere un vaccino Moderna dopo un primo vaccino Pfizer aumenta il rischio ancora di più che ricevere due vaccini Moderna. (Si veda la Tabella 2 di un importante studio sulla miocardite in quattro Paesi nordici).
Francia, Germania, Svezia, Norvegia, Finlandia, Danimarca e Islanda hanno sospeso la vaccinazione anti COVID-19 con Moderna per i giovani maschi.
Un membro dell’ACIP ha chiesto se il vaccino Jynneos contro il vaiolo delle scimmie , che può anch’esso indurre la miocardite, possa essere somministrato insieme ai nuovi vaccini bivalenti. Questo aumenterebbe il rischio di miocardite?
La risposta sorprendente è stata: “Leggete il libro delle istruzioni”, il che potrebbe significare che non se ne doveva parlare in pubblico.
Le donne in gravidanza devono sottoporsi ai nuovi richiami?
Parlando di ciò che può essere discusso in pubblico, alla riunione dell’ACIP è stata vietata qualsiasi discussione sulla gravidanza e sulla vaccinazione anti COVID-19. Diversi membri della commissione hanno chiesto informazioni sulla gravidanza, ma gli informatori si sono rifiutati di fornirle. Nulla su ricoveri, decessi, esiti fetali.
Ai membri dell’ACIP è stato detto che sarebbero stati informati su questo argomento in una riunione successiva. Moderna ha dichiarato di essere in procinto di arruolare un totale di 800 donne incinte in uno studio che sarà completato un giorno.
Eppure il CDC ha istituito un registro di gravidanza per i vaccini anti COVID-19 quasi 18 mesi fa.
Il CDC e la FDA devono disporre di dati relativi a molte migliaia di gravidanze. Ogni donna che riceve una dose di vaccino anti COVID-19 deve fornire informazioni sull’eventuale gravidanza prima di poter essere vaccinata e il CDC raccoglie tutte queste informazioni.
Inoltre, esistono migliaia di segnalazioni del Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS, Sistema per le segnalazioni degli eventi vaccinali avversi), sugli esiti avversi in gravidanza.
La FDA ha richiesto a Pfizer-BioNTech di studiare l’effetto del vaccino in gravidanza quando ha rilasciato la licenza per Comirnaty il 23 agosto 2021.
Allo stesso tempo, la FDA ha richiesto ulteriori studi sulla sicurezza del vaccino nei bambini e ulteriori studi sulla miocardite. Ma questi studi non saranno completati prima di cinque anni, molto dopo che saranno state somministrate miliardi di dosi e i vaccini saranno ormai obsoleti.
È difficile giustificare il motivo per cui la FDA abbia chiesto che questi studi richiedano così tanto tempo. Forse che l’agenzia ha richiesto degli studi di così lunga durata per ritardare la valutazione della sicurezza dei vaccini fino a quando questi non saranno più in uso?
L’unica conclusione che posso trarre è che alla FDA e al CDC non piacciono i risultati sulla sicurezza di cui già dispongono, e intendono nascondere le brutte notizie il più a lungo possibile.
CDC “zitto” sul long COVID
Il comitato era interessato anche al long COVID. È possibile che i vaccini prevengano questa temibile complicazione? Il CDC è rimasto in silenzio.
Il relatore del CDC ha affermato che il CDC non dispone di “dati sistematici” sul long COVID. Il CDC non ha nemmeno sviluppato una definizione di caso per il long COVID.
Perché il CDC ha ritardato l’indagine su questa complicanza di importanza critica?
Il New York Times ha rivelato nel febbraio 2022 che il CDC nasconde la maggior parte dei dati sulla salute pubblica che raccoglie. Secondo il NYTimes, “molte delle informazioni nascoste potrebbero aiutare i funzionari sanitari statali e locali a indirizzare meglio i loro sforzi per tenere sotto controllo il virus”.
Non troverete un’accusa più aperta di questa da parte del NYTimes nei confronti del nostro CDC.
La vaccinazione non previene il long COVID? Provoca il long COVID?
Il Dr. Paul Marik, medico di terapia intensiva e fondatore della Front Line COVID-19 Critical Care Alliance, ha ipotizzato che sia il long COVID che molte lesioni da vaccino anti COVID-19 siano dovute alla stessa cosa: la presenza prolungata di proteine spike nella circolazione.
Se è vero, è possibile che ci sia una notevole sovrapposizione tra i sintomi e la patologia delle lesioni da vaccino e da long COVID, e che il CDC stia cercando di nasconderlo, o forse di trovare un modo per affermare che tutte le lesioni da vaccino sono dovute alla COVID-19.
Il 3 agosto l’FDA ha revocato tutte le EUA di Pfizer e Moderna per i vecchi booster.
È stato improvviso e inaspettato. Si sono dovuti cancellare degli appuntamenti, perché a partire da quella data i vecchi vaccini erano limitati all’uso nei bambini piccoli o per la serie iniziale.
L’FDA non ha ritirato o richiamato i vaccini Comirnaty e Spikevax autorizzati, che sono stati approvati anche come dose di richiamo. Si tratta di un tacito riconoscimento del fatto che negli Stati Uniti non sono disponibili né Comirnaty né Spikevax autorizzati?
È possibile che l’FDA abbia lanciato i nuovi vaccini così rapidamente da giustificare la rimozione dall’uso della maggior parte dei vecchi vaccini, subito dopo che sono iniziate a circolare notizie sul loro contenuto che comprenderebbe materiali non rivelati e potenzialmente dannosi?
CORREZIONE: la versione originale di questo articolo ometteva inavvertitamente gli ultimi 19 paragrafi.