Résumé :
- La Food and Drug Administration (FDA) et les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) américains ont coopéré pour délivrer des autorisations d’utilisation d’urgence (EUA) et lancer cette semaine les nouveaux vaccins bivalents Pfizer et Moderna COVID-19, sans aucun essai sur l’homme, ce qui est sans précédent.
- Il existe une coordination internationale concernant les boosters (rappels) bivalents, et un effort important sera entrepris pour les faire injecter dans les bras des gens, malgré les niveaux historiquement bas de COVID-19 sévère. Pourquoi ?
- Ces vaccins continuent de bénéficier d’une protection extraordinaire contre la responsabilité, alors que le bénéficiaire n’a aucun accès au système juridique en cas de préjudice.
- Rien ne prouve que les nouveaux vaccins soient sûrs, tandis qu’il existe des preuves, quoique limitées, indiquant qu’ils pourraient être plus dangereux que les anciens vaccins COVID-19. Cependant, en l’absence de tests sur l’homme, il n’existe aucun moyen de prédire réellement leur sécurité. Les données de sécurité sont dissimulées par les agences sanitaires fédérales. Les messages qu’ils diffusent sont trompeurs.
- Rien ne prouve que les nouveaux vaccins bivalents seront plus efficaces que les anciens vaccins, et les preuves existantes suggèrent que toute efficacité qu’ils apportent ne durera pas plus d’un à plusieurs mois.
- Les vaccins COVID-19 semblent augmenter la susceptibilité aux infections par le COVID-19, en moyenne à partir de six mois après l’inoculation.
- Les rappels perpétuels permettent d’éviter brièvement l’efficacité négative qui se développe quelques mois après une vaccination au COVID-19. C’est peut-être pour cette raison que l’on pousse à l’utilisation fréquente de boosters. Mais les rappels fréquents peuvent également affaiblir l’immunité globale et pourraient même contribuer à l’augmentation des taux de mortalité aux États-Unis et au Royaume-Uni.
Le 31 août, la FDA a délivré une autorisation européenne pour les nouveaux vaccins de rappel à ARNm de Pfizer et Moderna pour le COVID-19.
Un jour plus tard, le CDC et sa directrice, le Dr Rochelle Walensky, ont approuvé le déploiement immédiat des nouveaux vaccins, qui seront administrés aux États-Unis dès cette semaine.
Étonnamment, plus d’un mois avant que l’une ou l’autre des agences n’ait donné son accord à la toute nouvelle formulation, le gouvernement fédéral a commandé 105 millions de doses à Pfizer et 66 millions de doses à Moderna.
La composition souhaitée du vaccin n’a été officiellement déterminée par la FDA qu’après la réunion de son comité consultatif le 24 juin.
Les vaccins contiennent un mélange de l’ARNm du vaccin de la souche Wuhan, ancienne et originale (désormais également appelée vaccin ancestral) et d’un nouvel ARNm Omicron BA.4/5 codant pour la protéine Omicron spike.
La quantité totale d’ARNm pour les vaccins de rappel Pfizer et Moderna est la même que précédemment : 30 mcg pour Pfizer et 50 mcg pour Moderna. Chacun d’eux est composé de 50 % d’ARNm Omicron et de 50 % d’ARNm ancestral, c’est pourquoi on les appelle des vaccins bivalents.
Les nouveaux flacons et leurs boîtes n’indiquent pas la dose, ce qui laisse penser que la décision concernant la quantité à utiliser a été prise très récemment. Même les membres du comité consultatif du CDC ne connaissaient pas le dosage des nouveaux vaccins bivalents avant leur réunion du 1er septembre.
Il s’agit du déploiement le plus rapide d’un nouveau vaccin dans l’histoire du monde. Et au lieu d’être une histoire de courage et d’ingéniosité humaine, c’est une histoire de faiblesse et d’imprudence humaine.
Comment un déploiement aussi rapide du vaccin a-t-il pu se produire ?
Cela s’est produit de la seule manière possible : en contournant les règles, en créant un nouveau guide réglementaire et en omettant d’obtenir des données humaines pour les nouveaux vaccins.
Les fabricants n’ont pas eu à passer par des essais de plusieurs mois, et la FDA n’a pas eu à se pencher sur les données des essais sur l’homme, car il n’y en avait pas.
Pensez-y bien : Les nouveaux vaccins bivalents BA.4/5 n’ont été testés que sur des souris, jamais sur des humains.
Une coordination internationale inattendue
Voici un fait étonnant : le 1er septembre, le jour même où les CDC ont approuvé le programme de vaccination, les agences sanitaires du Canada, de la Suisse et de l’Association européenne des médicaments (l’équivalent de la FDA dans l’UE) ont également lancé de nouveaux programmes de rappels bivalents.
Presque simultanément, le Royaume-Uni a autorisé deux boosters bivalents différents, le 15 août et le 3 septembre.
Le Royaume-Uni a fait savoir à la population qu’il fallait s’attendre au plus grand déploiement de l’histoire des nouveaux vaccins bivalents et a lancé le programme en promettant des primes importantes aux médecins s’ils parviennent à vacciner chaque résident d’une maison de retraite avant le 23 octobre.
Ces autres pays utilisent un ARNm antérieur d’Omicron comme modèle pour leurs vaccins bivalents Omicron-ancestral, tandis que les États-Unis utilisent le code d’ARNm de la variante ultérieure d’Omicron, le pic BA.4/5.
Les médias grand public éludent les questions clés
Comment les grands médias racontent-ils cette histoire ? Avec leur tournure habituelle, en évitant les parties déreangeantes.
Au lieu de vous aider à comprendre ce qui vient de se passer, le New York Times demande :“Quand devriez-vous obtenir le vôtre ?“. Non pas : Devriez-vous l’avoir, mais quand devriez-vous l’avoir.
Le Herald Tribune vous dit pourquoi vous devriez l’avoir. STAT News dit qu’il répond à vos questions, mais il ne pose jamais les questions pertinentes sur les raisons d’un déploiement aussi rapide et sans précédent, en particulier lorsque nous sommes à des niveaux si bas de décès et de séjours en soins intensifs dus au COVID-19.
L’Associated Press a fait un peu mieux, en posant au moins la question de savoir s’il faut acheter un nouveau booster, mais ses réponses ne sont pas plus approfondies que celles des autres médias.
Il semble que vous ne recevrez pas des grands médias les informations dont vous avez besoin pour comprendre les boosters et le processus par lequel ils ont été introduits.
Alors Le Défenseur a passé en revue des documents de la FDA, a assisté à la journée de réunion du comité consultatif des CDC le 1er septembre, a étudié une étude de revue des boosters publiée le 31 août dans le New England Journal of Medicine (NEJM) et évalué une étude des boosters Omicron testés sur des primates non humains par le Vaccine Research Center du Dr Anthony Fauci.
La FDA brosse un tableau ” sûr et efficace ” malgré le manque de données justificatives.
La FDA n’a pas réuni son comité consultatif avant de délivrer les autorisations, et il n’est pas difficile de deviner pourquoi.
L’année dernière, les conseillers de la FDA ont voté contre l’autorisation des rappels ancestraux, car les données qui leur ont été fournies indiquaient que les anciens vaccins fonctionnaient bien.
Deux hauts responsables de la FDA qui n’étaient pas d’accord avec le déploiement des rappels en 2021 ont démissionné, laissant entendre que la décision d’émettre des rappels avait été imposée à la FDA.
Cette année, les membres du comité consultatif sur les vaccins et les produits biologiques connexes (Vaccine and Related Biological Products Advisory Committee – VRBPAC) de la FDA se sont plaints de recevoir de moins en moins de données alors qu’on leur demande d’approuver des programmes de vaccination pour des enfants de plus en plus jeunes.
Le Dr Paul Offit, membre du VRBPAC, professeur de maladies infectieuses pédiatriques à l’Université de Pennsylvanie et co-inventeur d’un vaccin contre le rotavirus, a déclaré le mois dernier : “La décision était déjà prise,” voulant dire que les déliberations du comité étaient du tape-à-l’oeil et faisant remarquer que la Maison Blanche a annoncé l’achat des vaccins juste après la fin de la réunion.
Offit a déclaré la semaine dernière que les données sur les souris n’étaient pas suffisantes pour déployer les nouveaux boosters. La FDA a donc choisi de ne pas lui donner, ainsi qu’aux autres membres, une tribune publique où ils pourraient, comme on pouvait s’y attendre, se plaindre du laxisme de la FDA : ce que certains pourraient appeler de l’imprudence, de l’insubordination ou même de la malfaisance flagrante.
Après tout, selon l’énoncé de mission de la FDA, celle-ci “est responsable de la protection de la santé publique en garantissant la sécurité, l’efficacité et la sûreté des médicaments humains et vétérinaires, des produits biologiques et des dispositifs médicaux”, et non d’homologuer des vaccins non testés comme s’il ne s’agissait que d’une formalité.
La FDA a justifié ses autorisations en utilisant un langage qui était probablement destiné à confondre le public.
Par exemple, tout le monde connaît l’expression “sûr et efficace”, qui est un sceau d’approbation officiel de la FDA pour les médicaments et les vaccins autorisés.
Toutefois, la loi interdit à la FDA d’utiliser ce terme pour désigner des produits expérimentaux non autorisés, ce que sont tous les médicaments et vaccins de l’EUA.
Ainsi, dans son communiqué de presse sur les nouveaux rappels, la FDA a utilisé une terminologie presque, mais pas tout à fait identique; citant le Dr Peter Marks, directeur du centre des vaccins de la FDA : “Nous avons travaillé en étroite collaboration avec les fabricants de vaccins pour nous assurer que le développement de ces boosters mis à jour se faisait de manière sûre et efficace.”
M. Marks a également déclaré : “Le public peut être assuré que la FDA a pris grand soin de s’assurer que ces vaccins bivalents COVID-19 répondent à nos normes rigoureuses de sécurité, d’efficacité et de qualité de fabrication pour l’autorisation d’utilisation en urgence.”
Là encore, l’expression “sûr et efficace” est sous-entendue, mais pas exactement formulée.
Ce que Marks espère, c’est que le public ne se rendra pas compte qu’il n’existe PAS de normes de qualité pour les AUE. La loi autorisant les AUE exige simplement que les avantages connus et attendus l’emportent sur les risques connus et attendus du produit.
La FDA n’est même pas tenue d’inspecter les usines où sont fabriqués les produits EUA, comme elle doit le faire pour les produits sous licence. Elle n’est pas non plus tenue d’inspecter le produit final.
Marks et la FDA savent que tous les produits EUA ont bénéficié d’une exonération de responsabilité extrêmement large qui couvre Marks, la FDA, les CDC, le ministère américain de la Santé et des Services sociaux, les fabricants et distributeurs de vaccins, les médecins, les pharmaciens et toutes les personnes impliquées dans le programme de vaccination.
Ils peuvent donc nous dire n’importe quoi car le public n’a aucun recours devant les tribunaux pour intenter une action en justice lorsqu’un produit EUA est concerné.
La FDA a justifié son évaluation de la sécurité des vaccins non testés par l’argument suivant : “Les données de sécurité accumulées avec le vaccin bivalent (original et Omicron BA.1) et avec le vaccin monovalent Moderna COVID-19 sont pertinentes pour le vaccin Moderna COVID-19, bivalent, car ces vaccins sont fabriqués selon le même procédé.”
Cela revient à dire que si le beurre d’amande est sûr, le beurre de cacahuète l’est aussi, car il est fabriqué selon le même procédé.
Est-ce vraiment le meilleur prétexte que la FDA peut trouver pour ne pas remplir ses fonctions réglementaires ?
Réunion de l’ACIP du 1er septembre : rappels pour tous les adultes qui le souhaitent, et bientôt pour les enfants.
Le CDC savait qu’il aurait du mal à convaincre le public de recevoir ces vaccins, car presque tout le monde a déjà eu le COVID-19, les avantages des vaccins antérieurs ont été surpromis, la maladie est devenue plus bénigne, les vaccins ne préviennent pas l’infection ou la transmission et la peur entourant le COVID-19 a pratiquement disparu.
L’agence a donc dû trouver de nouvelles stratégies. L’une d’entre elles consistait à invoquer l'”effet d’entraînement”, c’est-à-dire à essayer de convaincre le public que tout le monde se fait vacciner et qu’il doit donc sauter dans le train en marche.
Un sondage selon lequel 72 % des personnes éligibles prévoient de recevoir les nouveaux rappels a été présenté lors de la réunion du Comité consultatif sur les pratiques de vaccination (ACIP) des CDC. Mais quelle est la probabilité que cela soit vrai ?
Seuls 33 % de la population ont eu un premier rappel, tandis que 65 % ont dit “non merci”. Et l’intérêt pour les vaccins COVID-19 est en baisse : moins de 5 % des enfants d’âge préscolaire ont reçu un vaccin COVID-19 au cours des trois mois qui ont suivi leur autorisation.
Le CDC a laissé entendre à l’ACIP que 49 % du public avait reçu un vaccin de rappel, alors que ses propres statistiques, selon le New York Times, indiquent que le nombre réel est de 33 %.
Voici comment le CDC a effectué le calcul pour faire croire que les boosters sont plus populaires qu’ils ne le sont : 67% du public est “complètement vacciné”, selon le CDC. Quarante-neuf pour cent de ces 67 % (qui sont entièrement vaccinés) égalent 33 %.
Le gouvernement fédéral a alloué un milliard de dollars pour acheter de la publicité et garantir une couverture médiatique positive (et supprimer les mauvaises nouvelles) afin de promouvoir les premiers vaccins COVID-19. On se demande combien d’argent sera dépensé pour pousser les nouveaux boosters ?
Selon le CDC, 224 millions d’Américains sont “complètement vaccinés”. Les membres de l’ACIP ont été informés que sur ce nombre, 210 millions sont déjà éligibles pour les nouveaux boosters.
Le gouvernement a acheté jusqu’à présent 171 millions de doses de rappel bivalentes (105 millions de Pfizer et 66 millions de Moderna) qui peuvent être utilisées pour les personnes âgées de 12 ans et plus.
La FDA et les CDC n’ont pas encore autorisé le lancement de nouveaux rappels bivalents pour les enfants de moins de 12 ans, qui recevaient auparavant des vaccins COVID-19 à moindre dose. Mais les agences ont dit qu’elles prévoyaient de le faire dans les semaines à venir.
Combien de temps cela va-t-il fonctionner ?
Un autre point délicat pour le comité ACIP est la question de savoir combien de temps ces rappels seront efficaces et à quelle fréquence ils seront recommandés.
Les membres de l’ACIP sont chargés de donner des conseils sur tous les vaccins, et ils ne veulent pas que les vaccins COVID-19 aigrisse le public sur d’autres vaccins.
Bien qu’il ait été recommandé d’administrer les rappels bivalents quatre mois après une dose antérieure, le comité ACIP a été invité à approuver les rappels lorsqu’au moins deux mois se sont écoulés depuis une dose antérieure.
Le Dr Evelyn Twentyman, du CDC, a déclaré que le CDC ne compte plus le nombre total de doses.
Elle a déclaré que même si une personne a déjà reçu quatre ou cinq vaccins COVID-19, un nouveau rappel bivalent “ne devrait pas être refusé”, à condition que deux mois se soient écoulés depuis la dernière dose.
Selon le NEJM:
“Il a été démontré que l’augmentation des titres d’anticorps neutralisants, ainsi que l’efficacité clinique, diminuent quatre mois après une troisième immunisation par ARN messager. Après une quatrième immunisation par ARN messager, il a été signalé que la protection contre l’infection par le SRAS-CoV-2 Omicron s’affaiblit après seulement 4 semaines, bien que la protection contre la maladie grave dure plus longtemps.
“L’immunité hybride provenant à la fois de la vaccination et de l’infection offre une protection plus grande et plus durable que l’une ou l’autre seule.”
Quatre semaines ! Les titres d’anticorps diminuent quatre semaines après la quatrième dose. Il n’est donc pas étonnant que le CDC autorise, voire encourage, des rappels aussi fréquents.
Les vaccinateurs du COVID-19 ont inventé un nouveau terme, l’immunité hybride, en s’inspirant des voitures électriques hybrides. Il fait référence à l’amélioration de l’immunité d’une personne vaccinée si elle a également contracté la maladie – comme si le fait d’être vacciné mais de contracter quand même la maladie devait être considéré comme normal et souhaitable.
Après que le CDC ait passé deux ans à nier l’existence de l’immunité naturelle – celle que les gens acquièrent après une infection – l’agence essaie maintenant de prendre un vaccin au citron, d’y ajouter l’immunité naturelle, de l’appeler immunité hybride et de faire de la limonade !
Comment ce déploiement a-t-il été justifié ?
Les variants Omicron sont présents depuis novembre dernier, et on a rapidement découvert que l’immunité induite par le vaccin et l’immunité naturelle due aux variants antérieurs étaient très limitées pour les variants Omicron, car ils sont très différents de la souche ancestrale.
Les agences sanitaires et les fabricants ont testé les prototypes du vaccin Omicron pendant une période allant jusqu’à neuf mois. La plupart de ces tests concernaient les souches omicron BA.1 et BA.2.
Cependant, 90 % des cas actuels sont causés par l’Omicron BA.5, qui est génétiquement éloigné des BA.1 et BA.2.
Mais comme il existait des données humaines (portant sur quelques centaines de sujets chacun) pour plusieurs des prototypes de vaccins Omicron antérieurs, les agences sanitaires ont décidé de prétendre simplement que l’ARNm conçu pour BA.1 et BA.2 était suffisamment proche de BA.5 pour que les données soient comparables.
Comme 50 % du contenu du vaccin serait constitué de l’ancien vaccin, la FDA a affirmé avoir déjà établi la sécurité et l’efficacité de cette moitié.
Enfin, pour compléter le tout, il y avait des données sur les souris, qui ont produit des niveaux d’anticorps comparables aux nouveaux vaccins et aux anciens vaccins. Et bien sûr, on peut compter sur les souris pour se comporter exactement comme des personnes, non ? Après tout, elles ont été “humanisées” pour contenir un récepteur ACE-2 humain.
Non, nous ne pouvons pas compter sur les souris. Nous ne pouvons même pas nous fier aux primates non humains comme modèle pour les vaccins, car chaque espèce réagit de manière unique et imprévisible aux infections et aux vaccinations.
Cependant, les données relatives aux souris font grossir le “paquet ” de documents utilisés pour l’autorisation de la FDA, et il donne l’impression que l’agence a procédé à un examen plus approfondi qu’il l’a fait en réalité.
Les nouveaux rappels ne constituent pas une amélioration par rapport aux anciens vaccins
Selon les prédictions de la revue Nature et du Vaccine Research Center de Fauci aux National Institutes of Health, les nouveaux vaccins ne seront pas meilleurs que les anciens.
Selon le Vaccine Research Center, “une étude menée sur des primates non humains a montré qu’un vaccin à ARN messager spécifique d’Omicron n’était pas meilleur que le vaccin original à ARN messager-1273 [ancestral Moderna] pour la protection contre le défi Omicron”.
Selon Nature, “une analyse suggère que les rappels actualisés semblent offrir à peu près la même protection qu’une dose supplémentaire des anciens vaccins, en particulier lorsqu’il s’agit d’éviter l’hospitalisation.”
Aucune de ces études n’a été discutée lors de la réunion de l’ACIP. Aucune discussion n’a été fournie sur la raison et la manière dont les vaccins bivalents ont été choisis.
Selon le Vaccine Research Center, les vaccins Omicron ne stimuleront pas une bonne réponse Omicron en raison de l’amorçage antigénique, également connu sous le nom de péché antigénique originel.
Cela signifie que le système immunitaire a été programmé pour répondre encore et encore à la première infection à coronavirus ou au premier vaccin qu’il a rencontré, même s’il rencontre d’autres antigènes de coronavirus par la suite.
L’ancien vaccin était-il efficace ?
La diapositive ci-dessous, présentée par le Dr Ruth Link-Gelles du CDC, n’est pas bien étiquetée, mais elle montre que, que vous ayez reçu deux ou trois doses de l’ancien vaccin, pendant la période Omicron, l’efficacité dans tous les groupes d’âge était inférieure à 40 % à trois mois.
Au bout de six mois, l’efficacité se situait autour de zéro (aucun avantage), et après cela, elle était négative (nuisible) pour la plupart des âges.
Une efficacité négative signifie que les personnes vaccinées sont plus susceptibles d’être infectées par le COVID-19 que les personnes non vaccinées.
Cela correspond à ce que nous observons au Royaume-Uni et dans d’autres pays : Les personnes vaccinées ont plus de chances d’attraper le COVID-19.
Et c’est cet effet que les agences de santé publique tentent probablement d’éviter, ou de cacher, à l’aide de rappels perpétuels.
Il semble que le public, ici et dans de nombreux autres pays, soit induit en erreur et reçoive un vaccin non testé (ou, dans d’autres pays, un BA.1 ou .2 testé de manière minimale) en promettant faussement qu’il sera bien meilleur que l’ancien vaccin.
Les régulateurs savent qu’il est peu probable qu’il soit meilleur, mais leurs moteurs de relations publiques s’activent pour nous convaincre du contraire.
Les nouveaux vaccins sont-ils sûrs ?
L’innocuité des nouveaux boosters n’est pas connue, car on ne peut pas évaluer la sécurité humaine à partir de modèles animaux, car ils ne permettent pas de prévoir la réponse humaine.
Qu’a-t-on donc fait pour évaluer la sécurité des vaccins bivalents ?
Réactogénicité : La réactogénicité est un mot qui désigne les effets indésirables à court terme des vaccins, comme la fièvre, les rougeurs, la fatigue ou les douleurs musculaires.
Selon les briefings des CDC, le degré de réactogénicité des vaccins prototypes Omicron était comparable à celui des vaccins COVID-19 plus anciens et “ancestraux”.
Il n’y avait pas de données sur des effets secondaires plus graves, et le Dr Tom Shimabukuro du CDC a déclaré qu’il n’y avait aucun moyen d’évaluer le risque de myocardite en raison du petit nombre de sujets ayant reçu les prototypes de vaccins.
Cependant, si vous regardez le tableau ci-dessous, préparé par Pfizer pour les membres de l’ACIP, vous constaterez que la réactogénicité (effets secondaires plus aigus) a été plus importante après les vaccins prototypes Omicron qu’après les vaccins plus anciens.
Cela peut être un signe que les nouveaux vaccins entraîneront des réactions plus graves, mais il n’y a aucun moyen d’en être sûr.
Myocardite : Les présentateurs de l’ACIP ont affirmé que la myocardite était moins fréquente après les rappels de l’ancien vaccin qu’après la deuxième dose de la série initiale.
Cependant, la diapositive 39 (ci-dessous), montrée par Shimabukuro mais rapidement passée sous silence, montrait le contraire.
Pour les garçons et les filles de 16 à 17 ans, et pour les hommes de 30 à 39 ans, le risque de myocardite a augmenté après un rappel.
Il n’y a donc aucune raison de penser que les rappels seront plus sûrs que la deuxième dose, en termes de myocardite. Ce risque, soit dit en passant, était d’environ 1 sur 2 000 jeunes hommes âgés de 18 à 24 ans après leur deuxième dose dans une étude du Kaiser.
M. Shimabukuro a également déclaré que si l’on se fait vacciner peu de temps après s’être remis du COVID-19, il faut s’attendre à une augmentation des effets secondaires, du moins à court terme, mais “il n’y a pas de preuve que cela augmente le risque de myocardite.”
Je ne suis pas rassuré par le manque de preuves. En fait, le Dr Kirk Milhoan, cardiologue pédiatrique, a examiné la semaine dernière toutes les preuves que Shimabukuro n’a pas pu trouver.
Il est imprudent de se faire vacciner peu de temps après s’être rétabli de l’infection par le COVID-19, et les autorités qui rendent obligatoire la vaccination après la guérison exposent les gens à un risque encore plus grand de réactions indésirables, notamment de myocardite.
Certains scientifiques, dont Dan Barouch, M.D., Ph.D., affirment que la myocardite est “beaucoup plus fréquente” après un cas de COVID-19 qu’après une vaccination. Mais il n’a pas cité une seule source pour cette affirmation.
Le Dr Kirk Milhoan, cardiologue pédiatrique, a passé en revue toute la littérature récente sur la question des taux de myocardite après infection par rapport à ceux après vaccination. Il semble que le vaccin vous expose davantage au risque de myocardite qu’une infection par le COVID-19, mais de nombreux facteurs différents influencent le risque, notamment l’âge, le sexe, le fait d’avoir déjà eu le COVID-19 et le type de vaccins reçus.
Les vaccins Moderna sont plus susceptibles de provoquer une myocardite que les vaccins Pfizer. Recevoir un vaccin Moderna après un premier vaccin Pfizer augmente le risque encore plus que recevoir deux vaccins Moderna.(Voir le tableau 2 d’une importante étude sur la myocardite dans quatre pays nordiques).
La France, l’Allemagne, la Suède, la Norvège, la Finlande, le Danemark et l’Islande ont tous interrompu les vaccinations Moderna COVID-19 pour les jeunes hommes.
Un membre de l’ACIP a demandé si le vaccin Jynneos contre la variole du singe, qui peut également induire une myocardite, pouvait être administré en même temps que les nouveaux vaccins bivalents. Cela augmenterait-il le risque de myocardite ?
La réponse surprenante a été “Lisez le cahier d’information”, ce qui peut avoir signifié que cela ne devait pas être discuté en public.
Les femmes enceintes doivent-elles recevoir les nouveaux rappels ?
En parlant de ce qui peut être discuté en public, toute discussion sur la grossesse et la vaccination COVID-19 a été interdite lors de la réunion de l’ACIP. Plusieurs membres de la commission ont demandé des informations sur la grossesse, mais les informateurs ont catégoriquement refusé d’en fournir. Rien sur les hospitalisations, les décès, les résultats fœtaux.
Les membres de l’ACIP se sont fait dire qu’ils seraient informés à ce sujet lors d’une prochaine réunion. Moderna a déclaré que la société était en train d’enrôler un total de 800 femmes enceintes dans une étude, qui sera terminée un jour.
Pourtant, le CDC a établi un registre de grossesse pour les vaccins COVID-19 il y a près de 18 mois.
Le CDC et la FDA doivent avoir des données sur plusieurs milliers de grossesses. Chaque femme qui reçoit une dose de vaccin COVID-19 doit indiquer si elle est enceinte avant de pouvoir être vaccinée et le CDC recueille toutes ces informations.
En outre, il existe des milliers de rapports du Vaccine Adverse Event Reporting System, ou VAERS, sur les effets indésirables de la grossesse.
La FDA a demandé à Pfizer-BioNTech d’étudier l’effet du vaccin sur la grossesse lorsqu’elle a délivré une licence pour Comirnaty le 23 août 2021.
Dans le même temps, la FDA a également exigé des études supplémentaires sur la sécurité du vaccin chez les enfants et des études supplémentaires sur la myocardite. Mais ces études ne seront pas terminées avant cinq ans, bien après que des milliards de doses aient été administrées et que les vaccins soient périmés depuis longtemps.
Il est difficile de justifier pourquoi la FDA demande que ces études soient si longues. L’agence a-t-elle demandé des études aussi longues pour retarder son évaluation de la sécurité des vaccins jusqu’à ce qu’ils ne soient plus utilisés ?
La seule conclusion que je puisse tirer est que la FDA et le CDC n’aiment pas les résultats de sécurité dont ils disposent déjà – et qu’ils prévoient de taire les mauvaises nouvelles aussi longtemps que possible.
Le CDC reste muet sur le long COVID
Le comité s’est également intéressé au long COVID. Les vaccins pourraient-ils prévenir cette complication redoutable ? Le CDC est resté muet.
Le briefing du CDC a affirmé que le CDC ne dispose pas de “données systématiques” sur le COVID long. Le CDC n’a pas non plus élaboré de définition de cas pour le COVID long.
Pourquoi le CDC a-t-il tardé à enquêter sur cette complication d’importance critique ?
Le New York Times a révélé en février 2022 que le CDC dissimule l’essentiel des données de santé publique qu’il collecte. Selon le Times, “la plupart des informations retenues pourraient aider les responsables de la santé des États et des collectivités locales à mieux cibler leurs efforts pour maîtriser le virus.”
Vous ne trouverez pas d’accusation plus publique du Times à l’encontre de notre CDC.
La vaccination ne permet-elle pas de prévenir les longues COVD ? Est-ce que ça provoque un long COVID ?
Le Dr Paul Marik, médecin en soins intensifs et fondateur de la Front Line COVID-19 Critical Care Alliance, a émis l’hypothèse que les séquelles d’un COVID de longue durée et celles de nombreux vaccins COVID-19 sont dues à la même chose : la présence prolongée de protéines de pointe dans la circulation.
Si c’est vrai, il peut y avoir un chevauchement considérable entre les symptômes et la pathologie du COVID-19 et des blessures dues aux vaccins, et le CDC peut essayer de le dissimuler, ou peut-être chercher un moyen de prétendre que toutes les blessures dues aux vaccins sont dues au COVID-19.
Le 3 août, la FDA a révoqué toutes les autorisations européennes de Pfizer et Moderna pour les anciens boosters.
C’était soudain et inattendu. Les rendez-vous ont dû être annulés, car à partir de cette date, l’utilisation des anciens vaccins était limitée aux jeunes enfants ou à la série initiale.
La FDA n’a pas retiré ni rappelé les vaccins homologués Comirnaty et Spikevax, qui ont également été approuvés en tant que dose de rappel. Est-ce une reconnaissance tacite qu’il n’existe pas de Comirnaty ou de Spikevax sous licence aux États-Unis ?
La FDA aurait-elle déployé les nouveaux vaccins si rapidement pour justifier le retrait de la plupart des anciens vaccins, peu après que des rapports aient commencé à circuler sur leur contenu contenant des substances non divulguées et peut-être dangereuses ?
CORRECTION : La version originale de cet article a omis par inadvertance les 19 derniers paragraphes.