Zusammenfassung:
- Die U.S. Food and Drug Administration (FDA) und die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) haben in dieser Woche zusammengearbeitet und neue bivalente COVID-19-Impfstoffe von Pfizer und Moderna für den Notfalleinsatz zugelassen und auf den Markt gebracht – ohne jegliche Versuche am Menschen, was bisher einmalig ist.
- Die bivalenten Boosterimpfstoffe werden international koordiniert, und es werden große Anstrengungen unternommen, um sie trotz der historisch niedrigen Raten an schweren Krankheitsverläufen von COVID-19 im Kampf einzusetzen. Und warum?
- Diese Impfstoffe genießen nach wie vor einen außerordentlichen Schutz vor Haftung, während der Empfänger im Falle eines Schadens keinen Zugang zum Rechtssystem hat.
- Es gibt keinen Beweis dafür, dass die neuen Impfstoffe sicher sind, während es begrenzte Hinweise darauf gibt, dass sie schädlicher sein könnten als die früheren COVID-19-Impfstoffe. Da jedoch keine Tests am Menschen durchgeführt wurden, gibt es keine Möglichkeit, ihre Sicherheit wirklich vorherzusagen. Sicherheitsdaten werden von den Bundesgesundheitsbehörden verheimlicht. Die Botschaften dieser Behörden sind irreführend.
- Es gibt keine Beweise dafür, dass die neuen bivalenten Impfstoffe wirksamer sind als die älteren Impfstoffe, und die vorhandenen Beweise deuten darauf hin, dass eine etwaige Wirksamkeit nicht länger als einen bis mehrere Monate anhält.
- COVID-19-Impfstoffe scheinen die Anfälligkeit für COVID-19-Infektionen zu erhöhen, und zwar im Durchschnitt ab sechs Monaten nach der Impfung.
- Durch ständige Boosterimpfungen wird die negative Wirkung, die sich einige Monate nach einer COVID-19-Impfung einstellt, kurzzeitig aufgehalten. Dies könnte der Grund dafür sein, dass häufige Booster gefördert werden. Häufige Boosterimpfungen können jedoch auch die allgemeine Immunität schwächen und sogar zu den steigenden Sterblichkeitsraten in den USA und Großbritannien beitragen .
Am 31. August erteilte die FDA die EUA [Emergency Use Authorization – Notfallzulassung] für neue mRNA-Booster-Impfstoffe von Pfizer und Moderna für COVID-19.
Einen Tag später genehmigten die CDC und ihre Direktorin, Dr. Rochelle Walensky, die sofortige Einführung der neuen Impfstoffe, die ab dieser Woche in den USA verabreicht werden sollen.
Überraschenderweise bestellte die Bundesregierung 105 Millionen Dosen bei Pfizer und 66 Millionen Dosen bei Moderna, mehr als einen Monat bevor eine der beiden Behörden ihre Zustimmung zu der völlig neuen Rezeptur gegeben hatte.
Die gewünschte Zusammensetzung des Impfstoffs wurde von der FDA erst nach der Sitzung ihres beratenden Ausschusses am 24. Juni offiziell festgelegt.
Die Impfstoffe enthalten eine Mischung aus der alten, ursprünglichen mRNA des Wuhan-Impfstoffs (jetzt auch als Stammimpfstoff bezeichnet) und einer neuen Omikron BA.4/5 mRNA, die für das Omikron-Spike-Protein codiert.
Die Gesamtmenge der mRNA für die Booster-Impfstoffe von Pfizer und Moderna ist dieselbe wie zuvor: 30 mcg für Pfizer und 50 mcg für Moderna. Sie bestehen jeweils zu 50 % aus Omikron-mRNA und zu 50 % aus angestammter mRNA und werden daher als bivalente Impfstoffe bezeichnet.
Auf den neuen Fläschchen und ihren Verpackungen ist die Dosis nicht angegeben, was darauf hindeutet, dass die Entscheidung über die zu verwendende Menge erst vor kurzem getroffen wurde. Selbst die Mitglieder des CDC-Beratungsausschusses kannten die Dosierung der neuen bivalenten Impfstoffe bis zu ihrer Sitzung am 1. September nicht.
Dies ist die schnellste Einführung eines neuen Impfstoffs in der Weltgeschichte. Und statt einer Geschichte über menschlichen Mut und Einfallsreichtum ist es eine Geschichte über menschliche Schwäche und Leichtsinn.
Wie kam es zu einer so schnellen Einführung des Impfstoffs?
Dies geschah auf die einzige Art und Weise, die möglich war: durch Beugung der Regeln, die Schaffung eines neuen Regelwerks und das Versäumnis, irgendwelche Humandaten für die neuen Impfstoffe zu erhalten.
Die Hersteller mussten keine monatelangen Versuche durchführen, und die FDA musste keine Daten aus Humanstudien prüfen, weil es keine gab.
Lassen Sie das auf sich wirken: Die neuen bivalenten BA.4/5-Impfstoffe wurden nur an Mäusen und nicht an Menschen getestet.
Unerwartete internationale Koordination
Hier eine erstaunliche Tatsache: Am 1. September, dem gleichen Tag, an dem die CDC das Impfprogramm genehmigte, führten auch Gesundheitsbehörden in Kanada, der Schweiz und die European Medicines Association (das EU-Äquivalent zur FDA) neue Impfprogramme mit den bivalenten Boostern ein.
Fast gleichzeitig genehmigte das Vereinigte Königreich am 15. August und 3. September zwei verschiedene bivalente Booster.
Das Vereinigte Königreich kündigte die größte Einführung der neuen bivalenten Boosterimpfstoffe in der Geschichte des Landes an und versprach den Ärzten hohe Prämien, wenn sie bis zum 23. Oktober jeden einzelnen Bewohner eines Pflegeheims impfen würden.
Diese anderen Länder verwenden eine frühere Omikron-mRNA als Vorlage für ihre bivalenten angestammten Omikron-Impfstoffe, während die USA den mRNA-Code für die spätere Omikron-Variante BA.4/5-Spike verwenden.
Die Mainstream-Medien umgehen die wichtigsten Fragen
Wie berichten die Mainstream-Medien über diese Geschichte? Mit der üblichen Meinungsmache – unter Vermeidung der heiklen Stellen.
Anstatt Ihnen zu helfen zu verstehen, was gerade passiert ist, fragt die New York Times: „Wann sollten Sie Ihren erhalten?“ Nicht etwa, ob Sie den Booster ehalten sollten, sondern wann Sie ihn bekommen sollten.
Die Herald Tribune erklärt Ihnen, warum Sie sich den Booster holen sollten. STAT News behauptet, Ihre Fragen zu beantworten, stellt aber nie die relevanten Fragen, warum es zu einer so schnellen, beispiellosen Einführung kam – vor allem, wenn die Zahl der Todesfälle und der Aufenthalte auf der Intensivstation aufgrund von COVID-19 praktisch einen historischen Tiefstand erreicht hat.
Die Associated Press schnitt etwas besser ab, indem sie zumindest die Frage stellte, ob man sich einen neuen Booster holen sollte – aber ihre Antworten gingen nicht tiefer als die der anderen Medienorganisationen.
Es sieht so aus, als würden Sie in den großen Medien nicht die Informationen erhalten, die Sie brauchen, um die Booster und den Prozess, durch den sie eingeführt wurden, zu verstehen.
Deswegen hat The Defender FDA-Dokumente geprüft, an der ganztägigen Sitzung des CDC-Beratungsausschusses am 1. September teilgenommen, einen am 31. August im New England Journal of Medicine (NEJM) veröffentlichten Bericht über die Booster studiert und eine Studie über Omikron-Booster ausgewertet, die vom Vaccine Research Center von Dr. Anthony Fauci an nichtmenschlichen Primaten getestet wurden.
FDA verbreitet das Narrativ von „sicher und wirksam“ trotz fehlender Daten
Die FDA hat ihren beratenden Ausschuss nicht einberufen, bevor sie die Zulassungen erteilte – es ist nicht schwer zu erraten, warum.
Letztes Jahr stimmten die FDA-Berater gegen die Zulassung der alten Boosterimpfstoffe, da die ihnen vorgelegten Daten darauf hindeuteten, dass die alten Impfstoffe gut funktionierten.
Zwei hochrangige FDA-Beamte, die mit der Einführung der Booster für 2021 nicht einverstanden waren, traten zurück, was darauf hindeutet, dass die Entscheidung zur Einführung von Boostern der FDA aufgezwungen worden war.
In diesem Jahr haben sich die Mitglieder des FDA-Beratungsausschusses für Impfstoffe und verwandte biologische Produkte (Vaccine and Related Biological Products Advisory Committee, VRBPAC) darüber beschwert, dass ihnen immer weniger Daten zur Verfügung gestellt werden, wenn sie aufgefordert werden, Impfstoffprogramme für immer jüngere Altersgruppen zu genehmigen.
VRBPAC-Mitglied Dr. Paul Offit, Professor für pädiatrische Infektionskrankheiten an der Universität von Pennsylvania und Miterfinder eines Rotavirus-Impfstoffs, sagte letzten Monat:„Die Sache ist gelaufen“, und deutete damit an, dass die Beratungen des Ausschusses ein Schwindel waren und das Weiße Haus ankündigte, den Impfstoff gleich nach dem Ende der Sitzung zu kaufen.
Offit sagte letzte Woche, die Daten von den Mäusen seien nicht ausreichend, um die neuen Booster einzuführen. Die FDA hat sich also entschieden, ihm und den anderen Mitgliedern keinen öffentlichen Raum zu geben, in dem sie sich über die Nachlässigkeit der FDA beschweren könnten – was manche als Leichtsinn, Ungehorsam oder sogar grobes Fehlverhalten bezeichnen würden.
Schließlich ist die FDA laut ihrer Aufgabenbeschreibung „dafür verantwortlich, die öffentliche Gesundheit zu schützen, indem sie die Sicherheit, Wirksamkeit und Unbedenklichkeit von Human- und Tierarzneimitteln, biologischen Produkten und medizinischen Geräten sicherstellt“ – und nicht etwa ungeprüfte Impfstoffe abzusegnen.
Die FDA begründete ihre Genehmigungen mit Formulierungen, die wahrscheinlich die Öffentlichkeit absichtlich verwirren sollten.
Beispielsweise kennt jeder den Begriff „sicher und wirksam“, der ein offizielles FDA-Gütesiegel für zugelassene Arzneimittel und Impfstoffe ist.
Laut Gesetz darf die FDA den Begriff jedoch nicht für nicht zugelassene, experimentelle Produkte verwenden, was alle EUA-Medikamente und -Impfstoffe sind.
In einer Pressemitteilung über die neuen Booster verwendete die FDA daher eine fast, aber nicht ganz identische Terminologie und zitierte Dr. Peter Marks, den Direktor des Impfstoffzentrums der FDA: „Wir haben eng mit den Impfstoffherstellern zusammengearbeitet, um sicherzustellen, dass die Entwicklung dieser aktualisierten Booster sicher und effizient durchgeführt wurde.“
Marks sagte weiter: „Die Öffentlichkeit kann sicher sein, dass die FDA sehr sorgfältig darauf geachtet hat, dass diese bivalenten COVID-19-Impfstoffe unsere strengen Sicherheits-, Wirksamkeits- und Herstellungsqualitätsstandards für die Zulassung für den Notfall erfüllen.“
Auch hier wird „sicher und wirksam“ angedeutet, aber nicht genau gesagt.
Marks geht davon aus, dass die Öffentlichkeit die Tatsache übersieht, dass es keine Qualitätsstandards für EUAs gibt. Das Gesetz, das EUAs zulässt, verlangt lediglich, dass der bekannte und erwartete Nutzen die bekannten und erwarteten Risiken des Produkts überwiegt.
Die FDA ist nicht einmal verpflichtet, die Fabriken zu inspizieren, in denen EUA-Produkte hergestellt werden, wie dies bei lizenzierten Produkten der Fall ist. Sie ist auch nicht verpflichtet, das Endprodukt zu kontrollieren.
Marks und die FDA wissen, dass für alle EUA-Produkte ein äußerst weitreichender Haftungsverzicht gewährt wurde, der sich auf Marks, die FDA, die CDC, das US-Gesundheitsministerium, die Impfstoffhersteller und -händler, Ärzte, Apotheker und alle an dem Impfstoffprogramm Beteiligten erstreckt.
Sie können uns also alles sagen, weil die Öffentlichkeit keine Möglichkeit hat, vor Gericht zu klagen, wenn es sich um ein EUA-Produkt handelt.
Die FDA begründete ihre Einschätzung, dass die nicht getesteten Impfstoffe sicher sind, mit folgendem Argument: „Die mit dem bivalenten Impfstoff (Original und Omikron BA.1) und mit dem monovalenten Moderna COVID-19-Impfstoff gewonnenen Sicherheitsdaten sind für den Moderna COVID-19-Impfstoff, bivalent, relevant, da diese Impfstoffe nach demselben Verfahren hergestellt werden.“
Das ist dasselbe wie die Behauptung, Mandelbutter sei sicher, also sei auch Erdnussbutter sicher, weil sie nach demselben Verfahren hergestellt wird.
Ist das wirklich die beste Entschuldigung dafür, dass die FDA ihre Regulierungsaufgaben nicht erfüllt?
ACIP-Treffen am 1. September: Booster für jeden Erwachsenen, der einen möchte, und bald auch für Kinder
Die CDC wussten, dass es schwer sein würde, die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, sich impfen zu lassen, da fast alle Menschen bereits an COVID-19 erkrankt sind, das Versprechen über den Nutzen der früheren Impfung übertrieben war, die Krankheit milder geworden ist, die Impfstoffe eine Infektion oder Übertragung nicht verhindern und die Angst vor COVID-19 weitgehend verschwunden ist.
Die Behörde musste sich also neue Strategien einfallen lassen. Eine davon bestand darin, sich auf den „Mitläufereffekt“ zu berufen, d. h. die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass sich alle anderen impfen lassen, so dass auch sie auf den Zug aufspringen sollten.
Auf der Tagung des Beratenden Ausschusses für Impfpraktiken (ACIP) der CDC wurde eine Umfrage vorgestellt, der zufolge 72 % der Berechtigten die neuen Booster erhalten wollten. Aber wie wahrscheinlich ist es, dass das stimmt?
Nur 33 % der Bevölkerung haben eine erste Boosterimpfung erhalten, während 65 % „Nein danke“ gesagt haben. Und das Interesse an COVID-19-Impfungen ist stark rückläufig – weniger als 5 % der Vorschulkinder haben in den drei Monaten seit der Zulassung eine COVID-19-Impfung erhalten.
Die CDC gaben gegenüber dem ACIP an, dass 49 % der Bevölkerung geimpft worden seien, während ihre eigenen Statistiken laut New York Times die tatsächliche Zahl mit 33 % angeben.
So hat die CDC die Berechnung vorgenommen, um den Anschein zu erwecken, dass die Boosterimpfungen beliebter sind, als sie es sind: 67 % der Bevölkerung sind laut CDC „vollständig geimpft“. 49% von diesen 67 % (die vollständig geimpft sind) ergeben 33 %.
Die Bundesregierung stellte 1 Milliarde Dollar bereit, um Werbung zu kaufen und eine positive Berichterstattung zu garantieren (und schlechte Nachrichten zu unterdrücken), um die früheren COVID-19-Impfstoffe zu fördern. Man fragt sich, wie viel Geld ausgegeben wird, um die neuen Booster zu fördern?
Nach Angaben der CDC sind 224 Millionen Amerikaner „vollständig geimpft“. Den ACIP-Mitgliedern wurde mitgeteilt, dass von dieser Zahl 210 Millionen bereits für die neuen Boosterimpfungen in Frage kommen.
Die Regierung hat bisher 171 Millionen bivalente Auffrischungsdosen gekauft (105 Millionen von Pfizer und 66 Millionen von Moderna), die für Personen ab 12 Jahren verwendet werden können.
Die FDA und die CDC müssen die Einführung neuer bivalenter Boosterimpfungen für Kinder unter 12 Jahren, die in der Vergangenheit niedrigere Dosen des COVID-19-Impfstoffs erhielten, noch genehmigen. Die Behörden erklärten jedoch, dass sie dies in den nächsten Wochen tun wollen.
Wie lange werden sie wirksam sein?
Ein weiteres heikles Thema für den ACIP-Ausschuss war die Frage, wie lange diese Boosterimpfungen wirken werden und wie häufig sie empfohlen werden sollen.
Die ACIP-Mitglieder sind für die Beratung zu allen Impfstoffen zuständig und wollen nicht, dass die Öffentlichkeit durch die COVID-19-Impfung in Bezug auf andere Impfstoffe kritisch wird.
Obwohl schon einmal die Empfehlung ausgesprochen wurde, die bivalenten Boosterimpfungen vier Monate nach einer früheren Dosis zu verabreichen, wurde der ACIP-Ausschuss gebeten, die Boosterimpfungen zu genehmigen, wenn mindestens zwei Monate seit einer früheren Dosis vergangen sind.
Dr. Evelyn Twentyman von der CDC sagte, dass die CDC nicht mehr die Gesamtzahl der Dosen zählt.
Selbst wenn eine Person bereits vier oder fünf Mal gegen COVID-19 geimpft wurde, sollte eine neue bivalente Boosterimpfung „nicht verweigert werden“, solange seit der letzten Dosis zwei Monate vergangen sind.
Nach Angaben des NEJM:
„Es hat sich gezeigt, dass erhöhte neutralisierende Antikörpertiter sowie die klinische Wirksamkeit vier Monate nach einer dritten Boten-RNA-Impfung abnehmen. Nach einer vierten Boten-RNA-Immunisierung lässt der Schutz gegen eine Infektion mit SARS-CoV-2 Omikron Berichten zufolge bereits nach vier Wochen nach, obwohl der Schutz gegen schwere Erkrankungen länger anhält.“
„Eine hybride Immunität aus Impfung und Infektion bietet einen größeren und dauerhafteren Schutz als eine der beiden allein.“
Vier Wochen! Die Antikörpertiter sinken vier Wochen nach der vierten Dosis – kein Wunder, dass die CDC so häufige Booster zulassen und möglicherweise sogar fördern.
Die COVID-19-Impffreunde haben einen neuen Begriff geprägt: Hybrid-Immunität, in Anlehnung an Hybrid-Elektroautos. Er bezieht sich auf die verbesserte Immunität, die eine geimpfte Person hat, wenn sie außerdem die Krankheit bekommen hat – als ob es als wünschenswert angesehen wird, geimpft zu sein und trotzdem zu erkranken.
Nachdem die CDC zwei Jahre lang geleugnet haben, dass natürliche Immunität – die Art, die Menschen nach einer Infektion bekommen – überhaupt existiert, versucht die Behörde nun, einen Zitronenimpfstoff zu nehmen, natürliche Immunität hinzuzufügen, ihn Hybridimmunität zu nennen und Limonade zu machen!
Wie wurde diese Einführung gerechtfertigt?
Die Omikron-Varianten gibt es seit November letzten Jahres, und es wurde bald festgestellt, dass sowohl die durch Impfung hervorgerufene als auch die natürliche Immunität aufgrund früherer Varianten bei den Omikron-Varianten sehr begrenzt ist, weil sie sich so stark vom ursprünglichen Stamm unterscheiden.
Die Gesundheitsbehörden und Hersteller haben die Prototypen des Omikron-Impfstoffs bis zu neun Monate lang getestet. Die meisten dieser Tests betrafen die Omikron-Stämme BA.1 und BA.2.
Allerdings werden 90 % der aktuellen Fälle durch Omikron BA.5 verursacht, das genetisch weit von BA.1 und BA.2 entfernt ist.
Für mehrere der früheren Omicron-Impfstoffprototypen gab es jedoch einige Humandaten (mit jeweils einigen hundert Probanden), so dass die Gesundheitsbehörden beschlossen, einfach so zu tun, als ob die für BA.1 und BA.2 entwickelte mRNA der BA.5 so ähnlich sei, dass die Daten vergleichbar seien.
Da 50 % des Impfstoffs aus dem alten Impfstoff bestehen würden, behauptete die FDA, sie habe die Sicherheit und Wirksamkeit dieser Hälfte bereits nachgewiesen.
Zur Abrundung des Ganzen gab es dann noch Daten von Mäusen, die bei den neuen Impfstoffen vergleichbare Antikörperspiegel aufwiesen wie bei den älteren Impfstoffen. Und natürlich können wir uns darauf verlassen, dass Mäuse sich genauso verhalten wie Menschen, oder? Schließlich sind sie „humanisiert“ worden und enthalten einen menschlichen ACE-2-Rezeptor.
Nein, wir können uns nicht auf Mäuse verlassen. Wir können uns nicht einmal auf nichtmenschliche Primaten als Modell für Impfstoffe verlassen, da jede Spezies einzigartig und unvorhersehbar auf Infektionen und Impfungen reagiert.
Aber die Daten von Mäusen stocken das „Zulassungspaket“ der FDA auf, und es sieht so aus, als hätte die Behörde eine gründlichere Prüfung vorgenommen.
Neue Booster sind keine Verbesserung gegenüber alten Impfstoffen
Die Zeitschrift Nature und Faucis Impfstoff-Forschungszentrum an den National Institutes of Health sagen voraus, dass die neuen Impfstoffe keine Verbesserung gegenüber den alten Impfstoffen darstellen werden.
Laut dem Vaccine Research Center „hat eine Studie an nicht-menschlichen Primaten gezeigt, dass ein Omikron-spezifischer Boten-RNA-Impfstoff keinen besseren Schutz gegen Omikron bietet als der ursprüngliche Boten-RNA-1273-Impfstoff [der Stammimpfstoff von Moderna]“.
In Nature heißt es: „Eine Analyse legt nahe, dass aktualisierte Boosterimpfstoffe anscheinend den gleichen Schutz bieten wie eine zusätzliche Dosis der älteren Impfstoffe – insbesondere, wenn es darum geht, Menschen vor Krankenhausaufenthalten zu bewahren.“
Keine dieser beiden Studien wurde auf der ACIP-Sitzung erörtert. Es wurde nicht erläutert, warum und wie die bivalenten Impfstoffe ausgewählt wurden.
Nach Angaben des Vaccine Research Center werden die Omikron-Impfstoffe aufgrund des antigenischen Primings, auch bekannt als Antigenerbsünde bzw. „original antigenic sin“, keine gute Omikron-Reaktion hervorrufen.
Das bedeutet, dass das Immunsystem so programmiert ist, dass es immer wieder auf die erste Coronavirus-Infektion oder den ersten Impfstoff reagiert, auch wenn es später auf andere Coronavirus-Antigene trifft.
Wie gut hat der alte Impfstoff funktioniert?
Die nachstehende CDC-Folie, die von Dr. Ruth Link-Gelles präsentiert wurde, ist nicht gut beschriftet, aber sie zeigt, dass die Wirksamkeit während der Omikron-Periode in allen Altersgruppen nach drei Monaten unter 40 % lag, unabhängig davon, ob man zwei oder drei Dosen des alten Impfstoffs erhielt.
Nach sechs Monaten lag die Wirksamkeit bei Null (kein Nutzen), und danach war sie für die meisten Altersgruppen negativ (schädlich).
Negative Wirksamkeit bedeutet, dass die Geimpften ein höheres Risiko haben, sich mit COVID-19 zu infizieren, als die Ungeimpften..
Dies deckt sich mit den Erkenntnissen aus dem Vereinigten Königreich und einigen anderen Ländern: Die Geimpften erkranken eher an COVID-19.
Und genau diesen Effekt versuchen die Gesundheitsbehörden wahrscheinlich mit immer neuen Boostern zu verhindern oder zu verbergen.
Es scheint, dass die Öffentlichkeit hier und in vielen anderen Ländern dazu verleitet wird, eine nicht getestete (oder in anderen Ländern eine minimal getestete BA.1 oder BA.2) Spritze zu erhalten, mit dem falschen Versprechen, sie sei so viel besser als der ältere Impfstoff.
Die Regulierungsbehörden wissen, dass der neue wahrscheinlich nicht besser ist, aber ihre PR-Maschinen laufen auf Hochtouren, um uns vom Gegenteil zu überzeugen.
Wie sicher sind die neuen Impfstoffe?
Wie sicher die neuen Booster sind, lässt sich nur vermuten, da die Sicherheit beim Menschen nicht anhand von Tiermodellen beurteilt werden kann, da diese keine Vorhersagen über die Reaktion des Menschen zulassen.
Was wurde also getan, um die Sicherheit der bivalenten Impfstoffe zu bewerten?
Reaktogenität: Reaktogenität ist ein Begriff, der sich auf kurzfristige Impfstoff-Nebenwirkungen wie Fieber, Rötungen, Müdigkeit oder Muskelschmerzen bezieht.
Den CDC-Informationen zufolge war das Ausmaß der Reaktogenität bei den Omikron-Prototyp-Impfstoffen vergleichbar mit dem der älteren, „angestammten“ COVID-19-Impfstoffe.
Es gab keine Daten über schwerwiegendere Nebenwirkungen, und Dr. Tom Shimabukuro von den CDC sagte, dass es aufgrund der geringen Anzahl von Probanden, die die Prototyp-Impfstoffe erhielten, keine Möglichkeit gebe, das Risiko einer Myokarditis zu beurteilen.
Wenn Sie sich jedoch die nachstehende Tabelle von Pfizer ansehen, die für die ACIP-Mitglieder erstellt wurde, werden Sie feststellen, dass nach den Omikron-Prototyp-Impfstoffen eine größere Reaktogenität (mehr akute Nebenwirkungen) beobachtet wurde als nach den älteren Impfstoffen.
Dies könnte ein Zeichen dafür sein, dass die neueren Impfstoffe zu schwereren Reaktionen führen, aber das lässt sich nicht mit Sicherheit sagen.
Myokarditis: Vor dem ACIP wurde behauptet, dass Myokarditis nach Boosterimpfungen mit dem alten Impfstoff seltener auftritt als nach der zweiten Dosis der ersten Serie.
Folie 39 (unten), die von Shimabukuro gezeigt, aber schnell übergangen wurde, belegte jedoch das Gegenteil.
Bei 16- bis 17-jährigen Jungen und Mädchen sowie bei Männern im Alter von 30 bis 39 Jahren war das Risiko für eine Myokarditis nach einem Booster erhöht.
Es gibt also keinen Grund zu der Annahme, dass die Boosterimpfungen im Hinblick auf Myokarditis sicherer sind als die zweite Dosis. Dieses Risiko lag übrigens in einer Kaiser-Studie bei etwa 1 von 2.000 jungen Männern im Alter von 18 bis 24 Jahren nach ihrer zweiten Dosis.
Shimabukuro sagte auch, dass bei einer Impfung kurz nach der Genesung von COVID-19 mit verstärkten Nebenwirkungen zu rechnen ist, zumindest kurzfristig – aber „es gibt keine Beweise dafür, dass dadurch ein erhöhtes Risiko für Myokarditis besteht“.
Das Fehlen von Beweisen beruhigt mich nicht. In der Tat hat der Kinderkardiologe Dr. Kirk Milhoan letzte Woche alle Beweise überprüft, die Shimabukuro nicht finden konnte.
Sich kurz nach der Genesung von COVID-19 impfen zu lassen, ist leichtsinnig, und alle Behörden, die die Impfung nach der Genesung vorschreiben, setzen die Menschen einem noch größeren Risiko von Nebenwirkungen aus, einschließlich Myokarditis.
Einige Wissenschaftler, darunter Dan Barouch, M.D., Ph.D., behaupten, dass Myokarditis nach einer Erkrankung mit COVID-19 „viel häufiger“ auftritt als nach einer Impfung. Er hat jedoch keine einzige Quelle für diese Behauptung angeführt.
Dr. Kirk Milhoan, ein pädiatrischer Kardiologe, untersuchte die gesamte neuere Literatur zur Frage der Myokarditisraten nach einer Infektion und nach einer Impfung. Es hat den Anschein, dass der Impfstoff ein höheres Myokarditis-Risiko mit sich bringt als eine COVID-19-Infektion, aber es gibt viele verschiedene Faktoren, die das Risiko beeinflussen, darunter das Alter, das Geschlecht, die Tatsache, ob man bereits COVID-19 hatte und wie lange und welche Art von Impfungen man erhalten hat.
Moderna-Impfstoffe verursachen mit größerer Wahrscheinlichkeit eine Myokarditis als Pfizer-Impfstoffe. Die Verabreichung eines Moderna-Impfstoffs nach einem Pfizer-Erstimpfstoff erhöht das Risiko noch stärker als die Verabreichung von zwei Moderna-Impfstoffen. (Siehe Tabelle 2 aus einer wichtigen Studie über Myokarditis in vier nordischen Ländern).
Frankreich, Deutschland, Schweden, Norwegen, Finnland, Dänemark und Island haben die Moderna-COVID-19-Impfung für junge Männer eingestellt.
Ein ACIP-Mitglied fragte, ob der Jynneos-Impfstoff gegen Affenpocken, der ebenfalls eine Myokarditis auslösen kann, zusammen mit den neuen bivalenten Impfstoffen verabreicht werden könnte. Würde dies das Myokarditisrisiko erhöhen?
Die überraschende Antwort lautete: „Lesen Sie das Informationsblatt“, was möglicherweise bedeutete, dass diese Frage nicht öffentlich diskutiert werden sollte.
Sollten schwangere Frauen die neuen Boosterimpfungen erhalten?
Apropos was in der Öffentlichkeit besprochen werden könnte: Auf der ACIP-Sitzung war jede Diskussion über Schwangerschaft und COVID-19-Impfung untersagt. Mehrere Ausschussmitglieder baten um Informationen zur Schwangerschaft, doch die Referenten weigerten sich standhaft, diese zu geben. Nichts über Krankenhausaufenthalte, Todesfälle, Folgen für den Fötus.
Den ACIP-Mitgliedern wurde mitgeteilt, dass sie auf einer der nächsten Sitzungen darüber informiert werden würden. Moderna erklärte, das Unternehmen sei dabei, insgesamt 800 schwangere Frauen in eine Studie einzuschließen, die eines Tages abgeschlossen sein werde.
Die CDC haben jedoch vor fast 18 Monaten ein Schwangerschaftsregister für die COVID-19-Impfstoffe eingerichtet.
Die CDC und die FDA müssen Daten über viele Tausende von Schwangerschaften haben. Jede Frau, die eine COVID-19-Impfdosis erhält, muss, bevor sie geimpft werden kann, angeben, ob sie schwanger ist, und die CDC sammelt alle diese Informationen.
Außerdem gibt es Tausende von Berichten des Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) über unerwünschte Schwangerschaftsfolgen.
Die FDA forderte Pfizer-BioNTech auf, die Wirkung des Impfstoffs in der Schwangerschaft zu untersuchen, als sie am 23. August 2021 eine Lizenz für Comirnaty erteilte.
Gleichzeitig forderte die FDA zusätzliche Studien zur Sicherheit des Impfstoffs bei Kindern und zusätzliche Studien zur Myokarditis. Aber diese Studien werden erst in fünf Jahren abgeschlossen sein, wenn bereits Milliarden von Dosen verabreicht wurden und die Impfstoffe längst veraltet sind.
Es ist schwer zu begründen, warum die FDA verlangt, dass diese Studien so lange dauern. Verlangte die Behörde eine so lange Studiendauer, um die Bewertung der Impfstoffsicherheit zu verzögern, bis die Impfstoffe nicht mehr verwendet werden?
Die einzige Schlussfolgerung, die ich ziehen kann, ist, dass die FDA und die CDC die Sicherheitsergebnisse, die sie bereits haben, nicht mögen – und sie planen, die schlechten Nachrichten so lange wie möglich zurückzuhalten.
CDC schweigen zu Long-COVID
Der Ausschuss interessierte sich auch für Long-COVID. Könnten die Impfstoffe diese gefürchtete Komplikation verhindern? Die CDC bewahrten hier Stillschweigen.
Der CDC-Berichterstatter behauptete, die CDC verfügten über keine „systematischen Daten“ zu Long-COVID. Die CDC hat auch keine Falldefinition für Long-COVID entwickelt.
Warum haben die CDC die Untersuchung dieser äußerst wichtigen Komplikation verzögert?
Die New York Times enthüllte im Februar 2022, dass die CDC den Großteil der von ihnen gesammelten Daten über die öffentliche Gesundheit geheim halten. In der Times heißt es: „Viele der zurückgehaltenen Informationen könnten den staatlichen und lokalen Gesundheitsbehörden helfen, ihre Bemühungen zur Eindämmung des Virus gezielter einzusetzen.“
Eine öffentlichere Anklageschrift der Times gegen unsere CDC als diese werden Sie nicht finden.
Versagt die Impfung darin, Long-COVD zu verhindern? Verursacht sie Long-COVID?
Dr. Paul Marik, ein Intensivmediziner und Gründer der Front Line COVID-19 Critical Care Alliance, postulierte, dass sowohl Long-COVID als auch viele COVID-19-Impfschäden auf dasselbe zurückzuführen sind: die verlängerte Anwesenheit von Spike-Proteinen im Blutkreislauf.
Wenn dies zutrifft, gibt es möglicherweise erhebliche Überschneidungen zwischen den Symptomen und der Pathologie von Long-COVID und Impfschäden, und die CDC versuchen möglicherweise, dies zu verbergen, oder suchen vielleicht nach einer Möglichkeit, zu behaupten, dass alle Impfschäden auf COVID-19 zurückzuführen sind.
Die FDA widerrief am 3. August alle EUAs von Pfizer und Moderna für die alten Booster.
Dies geschah plötzlich und unerwartet. Termine mussten abgesagt werden, weil die alten Impfstoffe ab diesem Datum nur noch bei Kleinkindern oder für die erste Serie verwendet werden durften.
Die FDA hat die zugelassenen Impfstoffe Comirnaty und Spikevax, die auch als Boosterdosis zugelassen waren, nicht zurückgezogen oder zurückgerufen. Ist dies ein stillschweigendes Eingeständnis, dass es in den USA keine zugelassenen Comirnaty- oder Spikevax-Impfstoffe mehr gibt?
Könnte es sein, dass die FDA die neuen Impfstoffe so schnell auf den Markt gebracht hat, um zu rechtfertigen, dass die meisten der alten Impfstoffe aus dem Verkehr gezogen wurden, kurz nachdem Berichte über den Inhalt der Impfstoffe, der nicht offengelegte und möglicherweise schädliche Stoffe umfasste, in Umlauf gekommen waren?
KORREKTUR: In der ursprünglichen Version dieses Artikels wurden versehentlich die letzten 19 Absätze ausgelassen.