La última publicación de los documentos de la vacuna COVID-19 de Pfizer-BioNTech por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (“Food and Drug Administration”, FDA por sus siglas en inglés) revela numerosos casos de participantes que sufrieron efectos adversos graves durante los ensayos de fase 3. Algunos de estos participantes se retiraron de los ensayos, otros fueron apartados y otros murieron.

El paquete de documentos de 80.000 páginas incluye un amplio conjunto de formularios de informes de casos (“Case Report Forms”, CRF por sus siglas en inglés) de los ensayos de fase 3 de Pfizer realizados en varios lugares de Estados Unidos, además de otra documentación relativa a los participantes en los ensayos de vacunas de Pfizer-BioNTech en Estados Unidos y en todo el mundo.

El 1 de junio, la FDA publicó los documentos, que pertenecen a la Autorización de Uso de Emergencia (“Emergency Use Authorization”, EUA por sus sigla en inglés) de la vacuna, como parte de un calendario de divulgación ordenado por un tribunal, derivado de una solicitud acelerada de la Ley de Libertad de Información (“Freedom of Information Act”, FOIA por sus siglas en inglés) presentada en agosto de 2021.

“Public Health and Medical Professionals for Transparency” (PHMPT), un grupo de médicos y profesionales de la salud pública, presentó la solicitud FOIA.

Los CRF muestran muertes y reacciones graves a las vacunas durante los ensayos de fase 3

Los CRF (siglas en inglés de “case report form”, formulario de informe de casos) incluidos en los documentos de este mes contienen a menudo explicaciones vagas de los síntomas específicos experimentados por los participantes en el ensayo.

También revelan una tendencia a clasificar casi todos los acontecimientos adversos -y en particular los acontecimientos adversos graves (“severe adverse events”, SAE por sus siglas en inglés)- como “no relacionados” con la vacuna.

Por ejemplo:

  • Una mujer de unos 50 años (número de aleatorización 86545) que participó en el ensayo en el “Sterling Research Group” de Cincinnati, Ohio, murió de un aparente infarto de miocardio el 4 de noviembre de 2020. Había recibido dos dosis de la vacuna, el 10 y el 29 de septiembre de 2020.

La paciente tenía antecedentes médicos de enfermedad pulmonar obstructiva crónica, hipertensión, hipotiroidismo, artrosis de rodillas y trastorno por déficit de atención. Su muerte fue catalogada como “no relacionada” con la vacuna, y en su lugar se atribuyó a una “enfermedad cardiovascular hipertensiva.”

  • Una mujer de unos 50 años(número de aleatorización 220496), que participó en el ensayo en el Centro Médico del Hospital Infantil de Cincinnati, murió de un paro cardíaco el 21 de octubre de 2020. Su muerte, sin embargo, fue indicada como “no relacionada” con sus vacunas (que ocurrieron el 30 de julio de 2020 y el 20 de agosto de 2020) ya que “ocurrió 2 meses después de la última recepción del agente del estudio”, según su CRF (formulario de informe de caso).

El historial médico del participante incluía obesidad, colocación de una manga gástrica, reflujo gastroesofágico, apnea del sueño, taquicardia supraventricular, hipotiroidismo, depresión y asma.

El participante tenía un historial médico que incluía un infarto de miocardio previo, hipertensión arterial, colesterol alto, ansiedad, dolor bilateral de cadera, diabetes tipo 2, retención de líquidos, angina de pecho (intermitente), síndrome de piernas inquietas, deficiencia de vitamina D, dependencia del tabaco y la colocación de un stent (endoprótesis vascular) arterial coronario en 2017.

Según el CRF, sufrió el infarto de miocardio el 27 de octubre de 2020 y se le diagnosticó una neumonía al día siguiente. Aunque ambos diagnósticos se clasificaron como “graves” en su CRF, ambos se enumeraron como “no relacionados” con la vacunación, con su infección de miocardio atribuida a un “stent cardíaco fallido” y la neumonía simplemente atribuida a “infección”.

  • A una mujer adolescente (número de aleatorización 104650) se le diagnosticó una trombosis venosa profunda de la extremidad inferior derecha el 15 de noviembre de 2020, que seguía en curso el 29 de marzo de 2021, fecha del CRF (formulario de informe de caso). Fue hospitalizada y su estado fue clasificado como “grave”, pero se indicó que “no estaba relacionado” con la vacuna, sino que se atribuyó a una “fractura” ocurrida antes de su vacunación el 11 de septiembre de 2020.

La paciente tenía un historial médico que incluía asma, trastorno por déficit de atención e hiperactividad, enfermedad de Charcot-Marie-Tooth y obesidad.

  • Un varón de unos 70 años (número de aleatorización 227629) que participaba en el ensayo de “Clinical Neuroscience Solutions Inc.” (que opera en Florida y Tennessee) sufrió una serie de acontecimientos adversos tras sus vacunas el 13 de agosto y el 7 de octubre de 2020.

Se le diagnosticó COVID-19 el 30 de agosto de 2020, lo que coincidió con varios otros diagnósticos clasificados como “graves”, como adherencias abdominales (29 de agosto de 2020), alteración del estado mental (29 de agosto de 2020, que duró hasta el 16 de septiembre de 2020) e insuficiencia respiratoria hipóxica aguda (30 de agosto de 2020). Estos diagnósticos requirieron su hospitalización.

También figuraba que había sufrido una insuficiencia cardíaca congestiva el 30 de agosto de 2020, pero este diagnóstico figuraba como “no grave” y como “no relacionado” con la vacuna, sino con una “cirugía previa”, sin dar más detalles. Del mismo modo, sus otros efectos adversos graves se enumeraron como relacionados con una cirugía “previa” o “anterior”, o con un “tratamiento no farmacológico concomitante”.

Otros efectos adversos “no graves” enumerados en el CRF de este paciente incluyen hipopotasemia, anemia, insuficiencia renal aguda, sepsis, hiponatremia, leucopenia, obstrucción del intestino delgado, neumonía por aspiración, hipertrofia ventricular izquierda concéntrica leve (cuyos síntomas seguían presentes en la fecha del CRF del 29 de marzo de 2021) e infección del tracto urinario.

El paciente tenía un historial médico que incluía hipertensión continua, hipercolesterolemia, enfermedad por reflujo gastroesofágico, estreñimiento, hernia de hiato y diagnósticos previos de resección del intestino delgado, perforación del intestino delgado, hernia inguinal, artrosis en ambas rodillas y prótesis de rodilla (ambas rodillas).

  • Un varón de unos 70 años (número de aleatorización 266982) que participaba en el ensayo en el Centro Médico de Boston sufrió una serie de acontecimientos adversos tras la vacunación, como neumonía y edema periférico. Había recibido dos dosis de la vacuna, el 2 de octubre de 2020 y el 27 de octubre de 2020.

El paciente fue hospitalizado por neumonía el 20 de enero de 2021, en un evento clasificado como “grave” pero también como “no relacionado” con la vacuna. Sin embargo, la causa de su neumonía figuraba en el CRF (formulario de informe de caso) simplemente como “no relacionada con la vacuna”, mientras que su diagnóstico de edema periférico se atribuía a una “neuropatía existente”.

Durante su hospitalización por neumonía, se le midió la tensión arterial hasta 179/72, con una frecuencia cardíaca que alcanzaba los 105 latidos por minuto y un nivel de saturación de oxígeno que descendía a 92,0. En total, realizó tres visitas a urgencias durante el periodo de observación.

El paciente tenía un historial médico que incluía diabetes de tipo 2, cirrosis alcohólica, hipotiroidismo, asma, apnea del sueño, hipertensión, neuropatía diabética, insuficiencia cardíaca congestiva, trastorno de ansiedad generalizada, depresión, insomnio, micción excesiva, enfermedad pulmonar obstructiva crónica y estado VIH positivo.

En este paciente también se produjo una desviación del protocolo, ya que su diario no se activó tras la administración de la primera dosis de la vacuna.

  • Un varón de unos 40 años de edad(número de aleatorización 68489) que participó en el ensayo en el Centro Médico del Hospital Infantil de Cincinnati sufrió leucemia mielógena crónica el 24 de septiembre de 2020, con la condición en curso a partir de la fecha del CRF el 29 de marzo de 2021.

Esto se clasificó como un acontecimiento adverso “grave” y “potencialmente mortal”, aunque no requirió hospitalización, pero se catalogó como “no relacionado” con la vacunación, sino con un “cambio genético en las células madre.”

El paciente había sido vacunado el 26 de agosto de 2020 y el 17 de septiembre de 2020, y tenía un historial médico de asma y alergias estacionales. Otros efectos adversos “no graves” que sufrió fueron leucocitosis y trombocitosis.

  • Una mujer de unos 40 años (número de aleatorización 49018) que participó en el ensayo de “Clinical Neuroscience Solutions Inc.” fue diagnosticada de cálculos renales el 4 de enero de 2021.

Esto fue clasificado como un evento adverso “grave” que requirió hospitalización, pero fue catalogado como “no relacionado” con la vacuna, en su lugar se relacionó, de nuevo, con un “cálculo renal” (sic). Había recibido las dos dosis de la vacuna el 17 de agosto de 2020 y el 8 de septiembre de 2020.

La paciente fue diagnosticada con COVID-19 el 27 de enero de 2021. Sus antecedentes médicos incluían migrañas, hipercolesterolemia y un quiste de Tarlov.

  • Una mujer de aproximadamente 30 años(número de aleatorización 53307) que participaba en el ensayo en el Centro Médico de Boston, sin nada que informar en su historial médico, sufrió una lesión en el hombro relacionada con la administración de la vacuna (SIRVA) el 9 de septiembre de 2020, y los síntomas continuaron hasta el 8 de febrero de 2021.

Esta lesión figuraba como relacionada con la segunda dosis de la vacuna, que recibió el 9 de septiembre de 2020 (previamente había recibido la primera dosis el 17 de agosto de 2020).

  • Una mujer de unos 50 años (número de aleatorización 260125) que participaba en el ensayo de “Clinical Neuroscience Solutions Inc.” sufrió una exacerbación aguda del asma. Los síntomas aparecieron a mediados de diciembre de 2020, tras su vacunación el 16 de septiembre de 2020 y el 5 de octubre de 2020.

Sus síntomas se clasificaron como graves, pero sin peligro para la vida, y fue hospitalizada. Sin embargo, sus síntomas de asma fueron catalogados como “no relacionados” con la vacuna, y en su lugar se relacionaron con el “asma”, sin dar más explicaciones. El 12 de enero de 2021, su presión arterial se registró en 183/130, con una frecuencia cardíaca de 98 latidos por minuto.

Otros efectos adversos menos graves sufridos por la paciente fueron dolor en el lugar de la inyección, dolor corporal, escalofríos y fiebre baja.

Su historial médico incluía colecistitis (y una colecistectomía), hernia discal, histerectomía abdominal total, ooforectomía bilateral, salpingectomía (extirpación de las trompas de Falopio) bilateral, endometriosis, hipertensión, hipercolesterolemia, artritis reumatoide en remisión, asma, alergias estacionales, síndrome del intestino irritable y obesidad.

  • Un varón de veintitantos años (número de aleatorización 48413) que participó en el ensayo en “Clinical Neuroscience Solutions Inc.” sufrió una embolia pulmonar bilateral el 14 de diciembre de 2020, con síntomas aún en curso en la fecha del CRF del 29 de marzo de 2021.

Esto fue catalogado como un evento adverso “grave” que requirió hospitalización, pero se atribuyó al hábito que tenía el paciente de fumar cigarrillos electrónicos y a su “estilo de vida sedentario”. Había recibido las dos dosis de la vacuna el 13 de agosto de 2020 y el 2 de septiembre de 2020.

Otros síntomas posteriores a la vacunación que se enumeraron para el paciente fueron fiebre, fatiga, dolor de cabeza, escalofríos, vómitos, diarrea, dolor muscular nuevo/empeorado, dolor articular nuevo/empeorado e hinchazón.

El paciente tenía un historial médico que incluía triglicéridos elevados, herpes genital y alergias estacionales, además de un hábito de fumar cigarrillos electrónicos.

Los numerosos acontecimientos adversos graves -y varias muertes- registrados durante los ensayos de fase 3 también se ponen de manifiesto en un enorme documento independiente, de más de 2.500 páginas, que cataloga dichos acontecimientos adversos.

Este documento enumera una amplia gama de acontecimientos adversos sufridos por los participantes en el ensayo clasificados como nivel de toxicidad 4, el más alto y grave de dichos niveles.

Sin embargo, ninguno de los efectos adversos de nivel 4 (el más grave) que se enumeran en este documento concreto se clasifica como relacionado con la vacunación.

Los efectos adversos de nivel 4 enumerados en el documento incluyen, entre otros, los siguientes, muchos de los cuales ocurrieron en múltiples pacientes:

  • Colecistitis aguda
  • Insuficiencia respiratoria aguda
  • Carcinoma suprarrenal
  • Choque anafiláctico
  • Incompetencia de la válvula aórtica
  • Apendicitis
  • Arritmia supraventricular
  • Arteriosclerosis
  • Absceso cerebral
  • Paro cardíaco
  • Leucemia mieloide crónica
  • Apendicitis complicada/apendicitis aguda con necrosis
  • Enfermedad cardíaca congénita/anomalía cardíaca
  • Oclusión de la arteria coronaria
  • Enfermedad COVID-19
  • Trombosis venosa profunda
  • Diverticulitis
  • Migraña hemipléjica
  • Accidente cerebrovascular hemorrágico
  • Enfermedad pulmonar intersticial
  • Infarto de miocardio
  • Hipotensión ortostática/posible hipotensión postural
  • Osteoartritis
  • Absceso pericólico
  • Absceso peritoneal
  • Cólico renal
  • Ruptura del divertículo
  • Obstrucción del intestino delgado
  • Disección espontánea de la arteria coronaria
  • Hemorragia subaracnoidea
  • Ideación suicida (e ideación suicida con intento)
  • Síncope
  • Diabetes de tipo 2
  • Empeoramiento del dolor abdominal
  • Un “acontecimiento no valorable/”desconocido de origen desconocido”

Del mismo modo, sólo un pequeño número de acontecimientos adversos de nivel de toxicidad 3 se indicaron como “relacionados” con la vacunación. Dichos eventos adversos incluyen, pero no se limitan a, los siguientes, algunos de los cuales ocurrieron en múltiples participantes del ensayo:

  • Artralgia
  • Aumento de la glucosa en sangre/pico de glucosa
  • Sordera/pérdida de audición
  • Dispepsia
  • Hipotensión
  • Dolor en los ganglios linfáticos
  • Linfadenopatía/inflamación de los ganglios linfáticos
  • Dolor torácico musculoesquelético (no cardíaco)
  • Neutropenia
  • Dolor en los dedos/manos bilaterales
  • Prurito
  • Pirexia/síndrome febril
  • Dolor de cabeza intenso
  • Lesión en el hombro relacionada con la administración de la vacuna
  • Trastorno del sueño/alteración del sueño
  • Taquicardia
  • Urticaria
  • Arritmia ventricular
  • Vértigo

La página 2.525 del documento en cuestión también enumera seis muertes de participantes en el ensayo, con causas de muerte que incluyen la arteriosclerosis, el paro cardíaco, el accidente cerebrovascular hemorrágico y el infarto de miocardio.

El escaso número de acontecimientos adversos enumerados que se consideran relacionados con la vacuna sigue una tendencia observada en la anterior serie de documentos de Pfizer-BioNTech, publicados en mayo.

Un documento adicional publicado en el tramo de este mes cataloga a los pacientes que interrumpieron su participación en el ensayo de fase 3, o cuya participación fue interrumpida por los médicos u otros profesionales de la medicina.

Aunque muchos pacientes dejaron de participar porque no se les pudo localizar, o por orden del médico, o porque se trasladaron a otra región o por otros motivos personales, numerosos pacientes terminaron su participación debido a acontecimientos adversos, entre los que se incluyen los siguientes síntomas:

  • Infarto agudo de miocardio
  • Amnesia
  • Anorexia
  • Fibrilación auricular
  • Infarto cerebral
  • Insuficiencia cardíaca congestiva
  • Enfermedad arterial coronaria
  • Sordera (unilateral)
  • Depresión
  • Pie diabético
  • Perforación diverticular
  • Exposición durante el embarazo
  • Dolor ocular
  • Inestabilidad de la marcha
  • Adenocarcinoma gástrico
  • Hemorragia gastrointestinal
  • Hipertensión
  • Ritmo cardíaco irregular
  • Pérdida del gusto y del olfato
  • Mialgia
  • Paraparesia
  • Parkinsonismo
  • Presíncope
  • Embolia pulmonar
  • Pirexia
  • Cara hinchada
  • Taquicardia
  • Ataque isquémico transitorio
  • Urticaria
  • Alergia a las vacunas
  • Vértigo

En otros casos, los sujetos se retiraron por temores relacionados con la seguridad de la vacuna, o por incomodidad con recibir la segunda dosis.

El documento de revisión clínica minimiza los acontecimientos adversos ocurridos durante los ensayos

También se incluyó en el volcado de documentos de la FDA de junio un documento de “revisión clínica” de 334 páginas que parece haber sido aprobado por la FDA el 30 de abril de 2021, y que presenta “datos pivotales” del estudio de fase 1/2/3 C4591001, realizado en Estados Unidos, junto con datos de fase 1/2 “de apoyo” del estudio BNT162-01, realizado en Alemania.

Este documento se refiere tanto a la vacuna de Pfizer-BioNTech, que recibió una EUA de la FDA, como a la vacuna de Pfizer Comirnaty, que recibió la aprobación completa de la FDA pero que, según se informa, es casi imposible de encontrar en los centros de vacunación de Estados Unidos.

Como ya informó “The Defender”, un juez federal consideró que las vacunas de Pfizer-BioNTech y Pfizer Comirnaty son jurídicamente distintas.

El documento de revisión clínica dice:

“El BNT162b2 ha recibido autorizaciones temporales para el suministro de emergencia en 28 países y autorizaciones condicionales de comercialización en 39 países del mundo.

“El nombre del producto suministrado bajo autorización de uso urgente/temporal para todas las regiones aplicables es Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccine.

“El nombre del producto suministrado bajo autorización de comercialización condicional para todas las regiones aplicables es COMIRNATY [COVID-19 mRNA Vaccine (nucleoside modified)].”

El documento indica que a los participantes en el ensayo se les administró una de las dos vacunas candidatas, denominadas BNT162b1 y BNT162b2 (esta última recibió finalmente una EUA de la FDA), o un placebo. También se probó una variedad de niveles de dosificación, que van de 10 μg a 100 μg para BNT162b1, y de 10 μg a 30 μg para BNT162b2.

En la fase 1 del estudio BNT162-01, la revisión clínica informa de que “entre el 40% y el 45% de los participantes que recibieron BNT162b1 y BNT162b2 en todos los grupos de edad y en todos los niveles de dosis notificaron uno o más AEs [siglas en inglés para “adverse events”, eventos adversos] desde la dosis 1 hasta los 28 días (es decir, 1 mes) después de la dosis 2″.

En lo que resultará ser un patrón general a lo largo de la revisión clínica, se nos dice que “la mayoría de los AEs fueron considerados por el investigador como no relacionados con la intervención del estudio y de gravedad leve a moderada, y todos los AEs fueron notificados como resueltos”.

Algunos eventos adversos específicos destacados en esta parte de la revisión clínica incluyen:

“Entre los receptores de BNT162b1, 1 participante más joven del grupo de 10 μg interrumpió el estudio debido a un AE moderado de malestar (considerado como no relacionado con la intervención del estudio) después de la dosis 1 y 1 participante más joven del grupo de 60 μg lo interrumpió debido a una toxicidad limitante de la dosis de pirexia después de la dosis 1.

“Un participante de mayor edad en el grupo de 20 μg tuvo un SAE [evento adverso severo] de síncope grave (considerado como no relacionado con la intervención del estudio) después de la dosis 1 y se retiró el tratamiento del estudio.

“Entre los receptores de BNT162b2, 1 participante más joven del grupo de 10 μg interrumpió el estudio debido a un AE moderado de nasofaringitis (considerado como no relacionado con la intervención del estudio) después de la dosis 1.

“Un participante de mayor edad en el grupo de 20 μg tuvo un SAE de fractura de tobillo (considerado como no relacionado con la intervención del estudio) después de recibir ambas dosis, fue catalogado como en recuperación y permanece en seguimiento.”

La revisión clínica también afirma que “no se produjeron muertes en la parte de fase 1 del estudio BNT162-01”.

La revisión añade que “desde la dosis 1 de BNT162b2 30 μg hasta la fecha de desenmascaramiento, 6 (50,0%) participantes en el grupo de menor edad y 3 (25,0%) participantes en el grupo de mayor edad informaron de al menos 1 AE.”

En concreto, en esta parte del estudio, “dos (16,7%) participantes en el grupo de edad de BNT162b2 30 μg más joven y 1 (8,3%) participante en el grupo de edad de BNT162b2 30 μg más mayor informaron de al menos 1 AE grave”, y “en el grupo de edad de BNT162b2 30 μg más joven, 3 (25,0%) participantes informaron de al menos 1 AE relacionado y 1 (8,3%) participante informó de 1 SAE grave.”

Estos acontecimientos adversos específicos, según la revisión, se notificaron en “la clase de órgano del sistema (SOC) de los trastornos del sistema nervioso (3 participantes de [25 .0%] en el grupo de edad más joven y 1 participante de [8 .3%] en el grupo de edad más avanzada), seguido de los trastornos musculoesqueléticos y del tejido conectivo (1 participante de [8 .3%] en cada grupo de edad). Todos los AEs por término preferido (“preferred term”, PT) fueron notificados por no más de 1 participante”.

La revisión añade, “desde la dosis 1 hasta la fecha de desenmascaramiento, 1 participante en el grupo de menor edad de BNT162b2 30 μg informó de un SAE grave (neuritis) que fue evaluado por el investigador como no relacionado con la intervención del estudio”, y “no hubo ningún participante de la fase 1 aleatorizado a BNT162b2 30 μg o al placebo correspondiente que muriera hasta la fecha de corte de los datos del 13 de marzo de 2021.”

Revisión de los resultados del estudio C4591001

Mientras que “las incidencias en el BNT162b2 y el placebo fueron similares dentro de los grupos de edad para los participantes más jóvenes (9,1% frente a 11,1%) y mayores (4,3% frente a 8,9%), entre los que recibieron BNT162b2 en lugar del placebo, “se notificaron dos acontecimientos graves de mialgia y adenocarcinoma gástrico (que también fue un SAE) para 2 participantes en el grupo de edad … más joven, ambos evaluados por el investigador como no relacionados con la intervención del estudio”.

Se menciona además que “la única interrupción debida a un AE durante este tiempo fue el participante del grupo de edad más joven de BNT162b2 que informó de un SAE de adenocarcinoma gástrico (interrumpió el estudio el día 23 después de la dosis 1 de BNT162b2)”.

Por último, desde la dosis 1 hasta 1 mes después de la dosis 2 para los participantes durante el seguimiento ciego de seguridad del estudio C4591001, “el número de participantes en general que notificaron al menos 1 AE y al menos 1 AE relacionado fue mayor en el grupo de BNT162b2 (30,2% y 23,9%, respectivamente) en comparación con el grupo de placebo (13,9% y 6,0%, respectivamente).”

En concreto, “los AEs graves fueron notificados por el 1,2% y el 0,7% en los grupos de BNT162b2 y placebo, respectivamente, y los AEs potencialmente mortales fueron similares (0,1% en ambos grupos)”, y “los SAE y los AEs que provocaron la retirada fueron notificados por ≤0,6% y ≤0,2%, respectivamente, en ambos grupos”, mientras que “se notificaron interrupciones debidas a EA relacionados en 13 participantes del grupo BNT162b2 y 11 participantes del grupo placebo (0,1% en ambos grupos)”.

En general, como se informó para esta parte del estudio, “en el grupo de edad más joven, el número de participantes que informó de al menos 1 EA desde la dosis 1 hasta 1 mes después de la dosis 2 fue de 4233 (32,6%) y 1871 (14,4%) en los grupos de BNT162b2 y placebo, respectivamente. En el grupo de mayor edad, el número de participantes que notificaron al menos 1 EA desde la Dosis 1 hasta 1 mes después de la Dosis 2 fue de 2384 (26,7%) y 1177 (13,2%) en los grupos de BNT162b2 y placebo, respectivamente.”

La revisión especifica que “los AEs más frecuentemente notificados en el grupo BNT162b2 … fueron el dolor en el lugar de la inyección (2915 [13 .3%]), pirexia (1517 [6 .9%]), la fatiga (1463 [6 .7%]), escalofríos (1365 [6 .2%]), dolor de cabeza (1339 [6 .1%]), y mialgias (1239 [5 .7%])”, sin embargo, algunos de los efectos adversos más graves que se notificaron durante esta fase del ensayo fueron parálisis facial, trastornos cardíacos, cirrosis hepática, colecistitis/colecistitis aguda, cólico biliar, cálculos en las vías biliares, discinesia biliar, linfadenopatía, apendicitis, neuritis óptica e hipersensibilidad/anafilaxis.

En general, según la revisión, “desde la dosis 1 hasta un mes después de la dosis 2, los AEs graves notificados durante el periodo de seguimiento ciego fueron de baja frecuencia, notificados en el 1,2% de los receptores de BNT162b2 y en el 0,7% de los receptores de placebo”.

Durante el “período de seguimiento abierto”, que se refiere al período en el que el ensayo inicial ha finalizado pero se invita a los participantes a seguir tomando el fármaco del estudio durante un período adicional, la revisión afirma que “tres participantes originalmente asignados al azar al BNT162b2 murieron durante el seguimiento abierto”.

Mientras que uno de estos fallecimientos se debió, al parecer, a un accidente de tráfico, los otros dos se atribuyeron a metástasis pulmonares y a un infarto de miocardio. Sin embargo, ninguna de estas muertes “fue evaluada por el investigador como relacionada con la intervención del estudio”.

Además, según el informe, durante este periodo “hubo 12.006 participantes que tuvieron al menos 6 meses de seguimiento. Entre ellos, 3.454 participantes (28,8%) notificaron al menos un AE y 2.245 participantes (18,7%) notificaron al menos un AE relacionado. El 2,1% y el 1,6% de los participantes declararon AEs graves y SAEs, respectivamente”.

La revisión proporciona datos de los participantes desde la dosis 3 (primera dosis de BNT162b2) hasta la fecha de corte de los datos. La tasa de incidencia (“incidence rate”, IR por sus siglas en inglés) de acontecimientos adversos graves fue de 6,0 por cada 100 PY (siglas en inglés de “patient-years”, pacientes-año), con afecciones específicas notificadas como embolias pulmonares, trombosis, urticaria, un accidente cerebrovascular y neumonía COVID-19.

En este caso, la revisión añade que el IR para los participantes originales de placebo que tuvieron al menos un AE potencialmente mortal desde la dosis 3 hasta la fecha de corte de los datos fue de 0,5 por cada 100 PY. Sólo se consideró que uno de estos eventos con riesgo para la vida, un caso de reacción anafilactoide, estaba relacionado con la vacunación. Otros efectos adversos graves y potencialmente mortales fueron la parada cardiorrespiratoria, la necrosis gastrointestinal, la trombosis venosa profunda y la embolia pulmonar.

El informe también señala: “Hubo 15 muertes en el grupo de BNT162b2 y 14 muertes en el grupo de placebo desde la dosis 1 hasta la fecha de desenmascaramiento durante el período de seguimiento ciego controlado con placebo”.

Sin embargo, el informe no parece entrar en detalles sobre las causas de muerte de ninguno de los dos grupos, aparte de afirmar: “El investigador no evaluó ninguna de estas muertes como relacionada con la intervención del estudio.”

En el “período de seguimiento ciego desde la dosis 1 hasta 1 mes después de la dosis 2”, en el grupo BNT162b2, “los SAE [siglas en inglés para “serious adverse events”, eventos adversos graves] fueron similares en el grupo BNT162b2 (0,6%) y en el grupo placebo (0,5%)”, con tres SAEs en el grupo no placebo que se consideraron relacionados con la vacuna. Estos incluían arritmia ventricular, linfadenopatía y SIRVA.

Durante el “período de seguimiento abierto” de los “participantes originales del BNT162b2”, el informe afirma que “un participante más joven, sin antecedentes médicos, tuvo un SAE potencialmente mortal de infarto de miocardio 71 días después de la dosis 2, que el investigador consideró relacionado con la intervención del estudio”.

Sin embargo, a pesar de su riesgo vital, esta afección “duró un día y se resolvió el mismo día”.

En general, “desde la Dosis 1 hasta 6 meses después de la Dosis 2, durante los períodos de seguimiento ciego y abierto, 190 (1,6%) participantes en el grupo BNT162b2 informaron de al menos 1 SAE”, y “el número de participantes que informaron de al menos 1 SAE fue de 73 (1,1%) y 117 (2,2%) en los grupos de edad más jóvenes y mayores, respectivamente”.

Estos SAEs se clasificaron en neoplasias, infecciones e infestaciones, trastornos gastrointestinales, trastornos hepatobiliares, trastornos respiratorios/torácicos/mediastinales y lesiones/envenenamiento/complicaciones del procedimiento.

Un participante original de placebo que recibió BNT162b2 para la dosis 3 experimentó un evento adverso severo que “fue evaluado por el investigador como relacionado con la intervención del estudio; específicamente, “una reacción anafilactoide 2 días después de la dosis 3” que llevó a la retirada del participante del estudio, a pesar de una resolución notificada.

Una subsección separada del informe abordaba específicamente los casos de parálisis de Bell y parálisis facial entre los participantes en el ensayo. En concreto, “durante el periodo de seguimiento ciego controlado con placebo, 6 participantes desarrollaron parálisis facial unilateral (parálisis de Bell): 4 fueron asignados al azar a BNT162b2 (todos hombres) y 2 fueron asignados al azar a placebo (1 hombre; 1 mujer)”, según la revisión.

En cuanto a los cuatro participantes del ensayo vacunados, sus edades oscilaban entre los 40 y los 70 años, y los síntomas aparecieron entre tres y 48 días después de la última dosis. Sus síntomas se registraron como “de gravedad leve a moderada”, con una duración que osciló “entre 3 y 68 días”, y con dos de estos casos “considerados por el investigador como relacionados con la intervención del estudio”.

Además, “durante el período de seguimiento abierto, 3 participantes que recibieron BNT162b2 como dosis 3 o dosis 4 (después de haber sido asignados originalmente al placebo) experimentaron parálisis facial”, según la revisión. Todos estos pacientes eran mujeres, con un rango de edad entre 19 y 34 años. Se registró que los eventos comenzaron entre dos y ocho días después de la administración de la tercera dosis, y “fueron de leves a graves”. Uno de los casos tuvo una duración de 12 días, mientras que los otros dos casos estaban en curso en la fecha de corte del juicio.

En particular, según la revisión, “todos estos eventos de parálisis facial fueron considerados por el investigador como relacionados con la intervención del estudio”.

La revisión añade que “durante el período de seguimiento abierto de los participantes originalmente asignados al azar a BNT162b2, un participante masculino de 51 años de edad desarrolló parálisis de Bell 154 días después de recibir la dosis 2”. No se indica si esto se consideró relacionado con la vacunación o no.

Desde la dosis 1 hasta la fecha de desenmascaramiento, los acontecimientos adversos relacionados con el corazón incluyeron “6 infartos agudos de miocardio, 4 del grupo de infartos de miocardio y 1 síndrome coronario agudo” en el grupo BNT162b2.

Según la revisión, “la mayoría de estos eventos tuvieron un inicio distante (es decir, >30 días después) a la recepción de la vacuna o del placebo. Ninguno de estos eventos fue evaluado por el investigador como relacionado con la intervención del estudio”.

Además, “hubo un participante en el grupo de mayor edad del BNT162b2 con pericarditis. El evento tuvo un inicio de 28 días después de la dosis 2, estaba en curso en la fecha de corte de los datos, y fue evaluado por el investigador como no relacionado con la intervención del estudio.”

Además, “hubo 8 casos de embolia pulmonar en el grupo BNT162b2”, además de cuatro accidentes cerebrovasculares hemorrágicos y “2 accidentes cerebrovasculares isquémicos, 4 accidentes vasculares cerebrales, 2 ataques isquémicos transitorios” en este grupo, además de “1 caso de trombocitopenia y 1 caso de disminución del recuento de plaquetas”.

Además, “hubo 9 eventos trombóticos en el grupo BNT162b2”, incluyendo siete casos de trombosis venosa profunda, un caso de coagulopatía y un caso de trombosis venosa oftálmica.

En cuanto a los problemas autoinmunes en el grupo BNT162b2, la revisión afirma que “se identificaron 10 casos de enfermedades autoinmunes”, con un caso de “tiroiditis autoinmune, colitis ulcerosa, enfermedad de Crohn, artritis reactiva, fibromialgia, lupus eritematoso sistémico, alopecia areata, psoriasis” y dos casos de artropatía psoriásica.

Los embarazos fueron en gran medida pasados por alto en la revisión, que afirma:

“En el momento de la fecha de corte de los datos (13 de marzo de 2021), un total de 50 participantes que habían recibido BNT162b2 habían notificado embarazos, incluyendo 42 participantes originalmente asignados al azar al grupo de BNT162b2 y 8 participantes originalmente asignados al azar al grupo de placebo que luego recibieron BNT162b2.”

“En total, 12 participantes (n=6 de cada uno de los grupos aleatorizados de BNT162b2 y de placebo) se retiraron del periodo de vacunación ciega controlada con placebo del estudio debido al embarazo, y 4 participantes originalmente aleatorizadas a placebo que luego recibieron BNT162b2 se retiraron del periodo de vacunación abierta debido al embarazo.

“Estas participantes siguen siendo seguidas por los resultados del embarazo. No se han notificado nacimientos de personas que se hayan quedado embarazadas en el estudio C4591001 hasta el momento de esta presentación.

“Todos los embarazos tienen un riesgo de defecto de nacimiento, pérdida u otros resultados adversos. Los datos disponibles sobre la BNT162b2 administrada a mujeres embarazadas son insuficientes para informar sobre los riesgos asociados a la vacuna en el embarazo.”

Pfizer concluye que las vacunas son “seguras y bien toleradas”

En general, a pesar de la incidencia de acontecimientos adversos graves -algunos de los cuales se admitió que estaban relacionados con la vacuna- y de las muertes, así como de la falta admitida de datos sobre los resultados de las mujeres embarazadas que participaron en el ensayo, las “conclusiones de seguridad” de la revisión indican lo siguiente:

“Según los datos de la fase 1 del estudio FIH BNT162-01, BNT162b1 y BNT162b2 fueron seguros y bien tolerados en adultos sanos de 18 a 55 años de edad, sin hallazgos de seguridad imprevistos… y el perfil de AE y los resultados del laboratorio clínico no sugirieron ningún problema de seguridad.

“Según los datos de la fase 1 del estudio C4591001 y del estudio BNT162-01, el BNT162b1 y el BNT162b2 fueron seguros y bien tolerados en adultos sanos más jóvenes de entre 18 y 85 años de edad, sin hallazgos de seguridad imprevistos… y el perfil de AE no sugirió ningún problema de seguridad, incluso hasta aproximadamente 6 meses después de la dosis 2 para los grupos de BNT162b2 30 μg.

“Según los datos de la fase 2/3 de aproximadamente 44.000 participantes ≥16 años de edad con hasta al menos 6 meses de seguimiento después de la dosis 2 en el estudio C4591001, el BNT162b2 a 30 μg fue seguro y bien tolerado en todos los grupos de edad… y el perfil de AE no sugirió ningún problema grave de seguridad. La incidencia de SAEs y muertes fue baja en el contexto del número de participantes inscritos y comparable en BNT162b2 y placebo. La incidencia de interrupciones debidas a AEs también fue generalmente baja y similar entre los grupos de BNT162b2 y de placebo.

“El seguimiento de seguridad acumulado hasta al menos 6 meses después de la dosis 2 para aproximadamente 12.000 participantes de la fase 2/3 originalmente asignados al azar a BNT162b2, que comprende los períodos combinados ciego y abierto, no mostró nuevas señales de seguridad ni sugirió [ningún] nuevo problema de seguridad derivado de este período de seguimiento.

“Del mismo modo, el seguimiento abierto de los participantes originalmente asignados al azar al placebo desde el momento en que se les desenmascaró para recibir el BNT162b2 hasta la fecha de corte de los datos no mostró nuevas señales de seguridad o preocupaciones.

“El perfil de los AE entre los aproximadamente 44.000 participantes ≥16 años de edad inscritos hasta la fecha, a partir de la fecha de corte de seguridad más reciente (13 de marzo de 2021), reflejaba mayoritariamente eventos de reactogenicidad con bajas incidencias de eventos graves y/o relacionados. La incidencia de SAEs fue baja y similar en los grupos de vacuna y placebo. Pocos participantes se retiraron del estudio debido a los AEs. En general, se produjeron pocas muertes tanto en el grupo de la vacuna como en el del placebo, sin que hubiera un desequilibrio.

“En el caso de los participantes aleatorizados a placebo y luego desenmascarados para recibir la vacuna BNT162b2, los datos abiertos desde el momento de desenmascaramiento hasta la fecha de corte de los datos (13 de marzo de 2021) no mostraron nuevos hallazgos o señales de seguridad.

“En conjunto, los datos de eficacia e inmunogenicidad sugieren que el régimen de 2 dosis de BNT162b2 (30 μg) induce una fuerte respuesta inmunitaria y proporciona una protección duradera frente al COVID-19 en un espectro de individuos representativo de la población en general para individuos ≥16 años de edad: aquellos con o sin exposición previa al SARS-CoV-2 y aquellos en categorías de mayor riesgo basadas en la edad, raza, etnia y/o comorbilidad.”

En consecuencia, y basándose en los datos anteriores, la revisión aboga por la aprobación del BNT162b2:

“Un programa de vacunas debe aplicarse de forma expeditiva y ampliarse rápidamente para tener un impacto significativo en el curso de la pandemia. Es probable que la licencia de BNT162b2 mejore la aceptación de la vacuna al facilitar el suministro de la misma por parte de Pfizer/BioNTech directamente a las farmacias y a los proveedores/centros sanitarios.

“El mayor impacto de la autorización del BNT162b2 puede ser el suministro directo a los proveedores de atención sanitaria que atienden a poblaciones vulnerables, como los pacientes de edad avanzada y los que viven en comunidades rurales y desatendidas (es decir, personas que podrían ser incapaces de sortear los desafíos de asegurar el acceso a la vacuna utilizando los sistemas establecidos para la EUA).

“La expansión de la vacuna a través de la licencia mejoraría, en última instancia, la perspectiva de lograr la inmunidad de rebaño de la población para controlar la pandemia.

“En general, los riesgos y beneficios potenciales, evaluados por el perfil de seguridad y la eficacia e inmunogenicidad de BNT162b2 (30 μg), están equilibrados a favor de los beneficios potenciales para prevenir la COVID-19 en individuos inmunizados.

“Asimismo, el beneficio y el perfil de riesgo de BNT162b2 30 μg apoyan un mayor desarrollo en poblaciones pediátricas, de madres y otras poblaciones de riesgo”.