Os dados mais recentes levantam mais questões sobre o ensaio da vacina Pfizer

Não escrevi recentemente sobre os produtos de mRNA da COVID-19. Qual é o objetivo?

O estabelecimento médico de propriedade da indústria farmacêutica provavelmente nunca admitirá que foram cometidos erros. Os Centros de “Convenção e Perpetuação de Doenças” continuam a ignorar os mais de 300.000 relatos de eventos adversos graves (SAEs) e dezenas de milhares de relatos de mortes após a vacinação contra a COVID-19 em seus próprios sistemas de notificação de eventos adversos, que foram criados como um concessão ao público em troca da concessão de imunidade aos fabricantes de vacinas de qualquer responsabilidade relacionada aos seus produtos.

Em vez disso, a Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA (FDA) e os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) reiteraram repetidamente a sua afirmação de que estes produtos, desenvolvidos a um ritmo vertiginoso, foram submetidos aos mais rigorosos testes de segurança.

Como alguém pode reduzir um ciclo típico de testes de vacinas de cinco a 10 anos em poucos meses? É por isso que foi chamada de Operação Warp Speed?

No entanto, ao citar dados observacionais escolhidos a dedo, repletos de fatores de confusão e meios falhos de calcular a eficácia, os CDC e os meios de comunicação tradicionais continuam a garantir ao público que as vacinas de mRNA estão fazendo algo de bom.

Se algum dia houver um acerto de contas, ele virá de uma análise honesta do ensaio que lançou a campanha mundial de vacinação há três anos. Dois artigos recentes analisam dados que foram recentemente disponibilizados através de um pedido da Lei de Liberdade de Informação apresentado pelo Public Health and Medical Professionals for Transparency (PHMPT) em setembro de 2021.

Embora as suas descobertas provavelmente não recebam atenção da mídia tradicional, ainda podemos nos esforçar para educar o público. É por isso que escolhi escrever este artigo.

O julgamento foi suspeito desde o início

Muito tem sido escrito sobre este ensaio multinacional envolvendo 44.000 participantes durante aproximadamente seis meses. Embora considerado um milagre da medicina moderna numa altura em que precisávamos de um milagre, foram feitas perguntas formidáveis ​​e pelo menos um denunciante com provas de práticas fraudulentas apresentou-se. As perguntas ficaram sem resposta e o denunciante foi ignorado.

Como sabíamos que a Autorização de Uso Emergencial (AUE) da vacina Pfizer-BioNTech era injustificada há três anos?

Tudo se resumiu a dois dados publicados no The New England Journal of Medicine (NEJM) que descreveram as descobertas iniciais do ensaio então em andamento:

Dos aproximadamente 22.000 vacinados, 126 sofreram SAE. Eventos sérios são, bem, sérios. Aqui está a definição – SAEs são:

• Morte.
• Um período em que sua vida foi ameaçada.
• A necessidade de intervenção médica ou cirúrgica.
• Hospitalização (inicial ou prolongada).
• Deficiência permanente.
• Defeito de nascença.

126 em 22.000 é 0,6%, ou 6 em 1.000. Este é um número alto ou baixo?

A resposta é que depende. Depende da eficácia da vacina. Vale a pena se expor a esse risco? Aqui está a resposta, do NEJM (a ênfase é minha):

“RESULTADOS

“Um total de 43.548 participantes foram randomizados, dos quais 43.448 receberam injeções: 21.720 com BNT162b2 e 21.728 com placebo. … Entre 10 casos de Covid-19 grave com início após a primeira dose, 9 ocorreram em receptores de placebo e 1 em receptores de BNT162b2.”

A injeção da série primária em 21.720 pessoas evitará oito casos de COVID-19 grave durante o breve período de observação (seis semanas).

COVID-19 grave é, bem, grave. Isso coloca você no hospital. Isso é o melhor que podemos fazer para comparar maçãs com maçãs. O problema é que, para prevenir um único caso de COVID-19 grave, aproximadamente 2.500 pessoas precisam receber a série primária. Foi isso que o julgamento demonstrou.

Isto significa que prevenir um único caso de COVID-19 grave resultará em 15 EAGs!

Outra maneira de interpretar isso é que, se você obteve a série primária, há uma chance de 1 em 2.500 de que ela o proteja de casos graves de COVID-19 – mas exige que você se exponha a uma chance de 1 em 167 (6 em ​​1.000). de vivenciar uma SAE.

Por que alguém escolheria fazer essa aposta? Eu entendo que alguns o fariam, por seus próprios motivos. Mas porque é que a FDA e os CDC autorizariam um produto que está associado a problemas médicos 15 vezes mais significativos para cada um que previne?

Além disso, não havia razão para acreditar que a eficácia da vacina melhoraria com o tempo.

Como a maioria das vacinas, as injeções de mRNA demonstraram rapidamente ter eficácia decrescente. O número de SAEs, no entanto, só pode aumentar com o passar do tempo. As probabilidades de que a série primária fizesse mais bem do que mal era de 15 para 1, e essas probabilidades quase certamente piorariam ao longo de períodos mais longos de observação.

A resposta também está na Tabela S3 (acima). Acontece que 0,5% daqueles que receberam placebo também tiveram SAE. Isso é 5 em 1.000. Como as diferenças nos EAGs eram relativamente iguais, os comitês consultivos da FDA e dos CDC concluíram que a vacina era relativamente segura.

A Pfizer afirma explicitamente que o placebo utilizado no seu ensaio é solução salina, o composto mais seguro para o corpo humano, tornando-o o controlo ideal para medir a segurança da vacina. Como anestesista, administrei ou cuidei pessoalmente da administração de solução salina a mais de 20.000 pacientes em minha carreira. Nenhum desses pacientes desenvolveu SAE.

O número 5 em 1.000 não representa o risco da solução salina para a fisiologia humana. Representa a taxa de base de EAGs na população – neste caso, durante um período médio de observação de seis semanas. Isso é possível? Pessoalmente, penso que não, mas isto é difícil de provar.

Não sabemos qual dos seis tipos de EAGs compunham os 111. Também não sabemos quem os sofreu. Eles eram saudáveis ​​e jovens? Ou velho e doente? Esses são fatores importantes ao estimar a taxa de histórico de eventos médicos. A maioria dos participantes do estudo eram saudáveis ​​– apenas 1 em cada 5 tinha uma condição médica anterior.

Há algo estranho no número de EAGs que ocorrem em um grupo de pessoas relativamente livres de doenças em tão pouco tempo. Agora podemos ter algumas pistas sobre porque isso aconteceu…

O que uma análise mais aprofundada dos dados do teste revela

Já se passaram dois anos desde que o PHMPT exigiu que a FDA divulgasse os dados completos dos ensaios clínicos nos quais se baseou quando licenciou a vacina Pfizer. Um juiz de um tribunal federal rejeitou as objeções da FDA e ordenou que a agência reguladora cumprisse, o que tem feito de forma incremental.

A divulgação mais recente de dados gira em torno de relatórios narrativos detalhados de participantes que morreram ou sofreram eventos adversos durante o ensaio.

Artigo nº 1: Placebo associado a mais eventos adversos e outras anomalias

Tore Gulbrandsen, cientista de dados e autor convidado de Norman Fenton e Martin Neil’s Substack, Where are the numbers, publicou esta análise dos dados recentemente divulgados.

Gulbrandsen fez uma série de observações importantes, incluindo uma distribuição peculiar de mortes nos participantes do ensaio:

A Figura 4 demonstra que existe uma aberrância estatisticamente significativa no momento das mortes por inoculação. Há um período de muitas poucas mortes logo após a inoculação, mas cerca de 100 dias depois, um grande número de mortes ocorre num curto espaço de tempo.

Quão grande é grande? O gráfico C nos mostra o valor p para esta anomalia. Em outras palavras, há menos de 5% de chance de que isso tenha acontecido apenas por coincidência.

Isto sugere que pode haver um risco de morte mediada pela vacina que se manifesta após aproximadamente 100 dias. Gulbrandsen aborda a possibilidade de que isto possa ser devido a uma variação sazonal na taxa de mortalidade. No entanto, a correlação é mais forte no tempo decorrido do que no tempo de calendário. O oposto seria verdadeiro se este fosse um fenômeno sazonal.

Mais surpreendente é que isto está acontecendo no grupo placebo a um ritmo ainda mais improvável. Só pode haver três razões para isso:

1. O placebo é responsável por estas fatalidades (impossível se o placebo for solução salina).
2. Os receptores do placebo foram transferidos (de forma fraudulenta) para a coorte da vacina (ou ambos).
3. Embora seja uma chance altamente improvável (1 em 500), sempre há uma chance de que isso tenha acontecido por coincidência.

Existem mais dados que sugerem o perigo do placebo:

A Figura 6 é chamada de gráfico de floresta. Representa a proporção entre o número de receptores de placebo que sofreram um evento adverso e o número de receptores de vacina que também sofreram um evento adverso.

Conforme demonstrado, houve mais pessoas no grupo placebo que sofreram um evento adverso do que aquelas que receberam a vacina, independentemente do seu histórico médico anterior. Isso se reflete na última linha, “Soma”.

Houve 15,6% mais receptores de placebo que tiveram um evento adverso. Este número é estatisticamente significativo.

Os ensaios não atribuem causalidade, apenas correlação. A vacina experimental está correlacionada com um menor risco de desenvolver COVID-19 sintomático e grave.

Os mesmos dados indicam que o placebo está correlacionado com uma maior incidência de eventos adversos. Como isso é possível?

Além disso, Gulbrandsen descobriu isto:

A Figura 5 representa a ocorrência de eventos cardíacos adversos em ambos os grupos. Vemos um pico de eventos cardíacos em ambos os grupos 25 dias após a injeção, o que não é estatisticamente significativo entre os que receberam placebo.

No entanto, aproximadamente aos 100 dias, existe um pico estatisticamente significativo de eventos cardíacos no grupo placebo.

Por outras palavras, os participantes vacinados tiveram um pico de eventos cardíacos três semanas e meia após a injeção. E, por alguma razão, os que receberam placebo tiveram um aumento repentino de eventos cardíacos e mortes aproximadamente 100 dias após a injeção, o que coincidiu com um aumento repentino de mortes no grupo da vacina.

Para resumir:

• O placebo está associado a mais eventos adversos do que a vacina de mRNA.
• Fatalidades e eventos cardíacos estão agrupados cerca de 100 dias após a injeção em ambas as coortes.
• Embora tenha havido poucas mortes nos dias após a injeção em ambos os grupos, os receptores da vacina tiveram significativamente mais eventos cardíacos não fatais durante este período.

Como devemos entender isso? Só podemos especular.

Se o placebo fosse cardiotóxico, deveria ter ocorrido um número semelhante de eventos cardíacos no grupo placebo logo após a injeção. Não houve.

Se o placebo fosse inócuo, não deveria ter ocorrido um maior número de eventos adversos, nem um grande número de fatalidades, ocorrendo aos 100 dias de folga naquele grupo. Houve.

Uma possibilidade é que o placebo fosse, na verdade, solução salina, mas assim que as lesões começaram a ocorrer entre os vacinados, alguns foram transferidos para o grupo do placebo. Isto explicaria o pico de mortalidade em ambos os grupos e o aumento da incidência de eventos adversos no grupo placebo.

O que você acha? (Por favor, comente abaixo.)

Artigo nº 2: Relatórios da Pfizer à FDA sobre 38 mortes inconsistentes com os dados do ensaio

De um artigo publicado recentemente no International Journal of Vaccine Theory, Practice and Research, “Análise Forense das 38 Mortes de Sujeitos no Relatório Intercalar de 6 Meses do Ensaio Clínico da Vacina de mRNA Pfizer/BioNTech BNT162b2” (a ênfase é minha):

“Este relatório se concentra nos 38 participantes do estudo listados no Relatório Provisório de 6 meses da Pfizer/BioNTech (Relatório Interino de Eventos Adversos de 6 Meses C4591001) que morreram entre o início do estudo em 27 de julho de 2020 e 13 de março de 2021, a data final dos dados do relatório intercalar de 6 meses.

“Nossa análise revelou inconsistências importantes entre os dados do assunto listados no relatório provisório de 6 meses e os materiais sobre esses dados enviados pela Pfizer/BioNTech à FDA: Pedido da FDA da Pfizer/BioNTech para autorização de uso de emergência (Autorização de uso de emergência para um produto não aprovado – Memorando de Revisão), Polack et al. (Polack 2020) e Thomas et al. (2021).

“O mais alarmante é que encontramos evidências de um aumento de mais de 3,7 vezes no número de mortes devido a eventos cardíacos em indivíduos vacinados com BNT162b2 que a Pfizer/BioNTech não relatou. Se esta informação tivesse sido conhecida em momentos críticos, poderia ter sido suficiente para questionar a segurança da vacina de mRNA BNT162b2, atrasar a aprovação da vacina pela EUA e alterar as recomendações feitas ao público durante a implementação mundial.”

Aqui está um gráfico principal:

Existem duas grandes conclusões do gráfico. A primeira é que, ao longo do ensaio, o número de mortes em ambos os braços do ensaio é quase igual. Isto não é o que se esperaria num ensaio em que um grupo estava supostamente a receber uma intervenção para salvar vidas e o outro não.

A segunda é que o número total de mortes está, na verdade, bem abaixo do que deveria ter acontecido num grupo de 44.000 pessoas durante este período de tempo, especialmente durante o auge de uma pandemia. Com base nas taxas de mortalidade dos EUA ajustadas por idade, os autores calculam que deveria ter havido mais de 200 mortes neste período em circunstâncias normais.

A explicação mais provável para esta discrepância é o grande número de participantes que eram “sujeitos descontinuados”. Este grupo compreende 1 em 25 do número total de pessoas inscritas no ensaio. Entre esse grupo estão aqueles que “perderam o acompanhamento”. Aproximadamente 100 em cada grupo foram “perdidos no acompanhamento” antes de 14 de novembro de 2020, a data limite para os dados submetidos pela Pfizer à FDA em apoio ao seu pedido de AUE.

Houve apenas 11 mortes relatadas naquele momento. Deveria ter havido 6 vezes mais. Com tão poucas mortes relatadas, apenas um punhado de mortes em qualquer grupo daqueles que foram “perdidos no acompanhamento” teria distorcido uma métrica chave de uma forma ou de outra.

Sem dúvida, alguns dos que perderam o acompanhamento morreram. Até que ponto os investigadores da Pfizer investigaram? No entanto, os reguladores da FDA não questionaram os participantes desaparecidos.

Pfizer atrasou relatórios de mortes antes da autorização

Os relatórios narrativos de ensaios clínicos de locais de ensaio individuais demonstram outro padrão suspeito: as datas reais da morte, conforme relatadas nos relatórios narrativos pelos investigadores em cada local de ensaio, não correspondem às que a Pfizer inseriu nos relatórios de casos correspondentes.

A Pfizer usou as datas das mortes nos relatos de casos para resumir os resultados do ensaio em andamento aos reguladores da FDA.

Mais importante ainda, o atraso médio nas notificações de casos foi quase 3 vezes maior entre os vacinados do que no grupo de controle antes da autorização. Mas depois da concessão da AUE, os atrasos na notificação diminuíram significativamente em ambos os grupos.

O resultado final foi que duas mortes relacionadas com doenças cardíacas no grupo vacinado foram omitidas da consideração no momento crítico da aprovação da AUE da FDA.

Além disso, houve um período de 25 dias antes da autorização quando a Pfizer, embora ciente de mais mortes, optou por não atualizar a contagem de mortes no ensaio.

Mais uma vez, a FDA não estava interessada nos números mais recentes. Como resultado, seis mortes adicionais foram excluídas da consideração no momento em que a AUE foi concedida.

Se as seis mortes tivessem sido incluídas, teria surgido um quadro mais claro de possível cardiotoxicidade: 75% das mortes no grupo da vacina foram devidas a eventos cardíacos, em comparação com 33% das mortes no grupo do placebo.

Este foi um sinal de segurança claro que estava oculto e teria levado a uma investigação mais detalhada, assumindo que a FDA estava interessada em fazer o seu trabalho.

Conclusões dos autores

Os autores resumem (a ênfase é minha):

1. O ensaio clínico randomizado controlado por placebo C4591001 com 22.030 indivíduos vacinados e 22.030 indivíduos que receberam placebo foi a única oportunidade no mundo para uma avaliação imparcial da vacina BNT162b2 da Pfizer/BioNTech.
2. A revelação dos indivíduos que receberam placebo a partir da semana 20 encerrou o ensaio clínico controlado por placebo, encerrando assim toda a avaliação imparcial de possíveis sinais de eventos adversos.
3. A plataforma mRNA-LNP é nova, não foi testada anteriormente na fase 2/3 em humanos, e a toxicidade da proteína PP-Spike era desconhecida. Tomados em conjunto, um ensaio clínico controlado por placebo de 20 semanas NÃO é suficiente para identificar nenhum, exceto as preocupações de segurança mais comuns.
4. O número de mortes por todas as causas NÃO diminui com a vacinação BNT162b2.
5. Das 38 mortes relatadas no Relatório Provisório de Eventos Adversos de 6 Meses, 21 indivíduos vacinados com BNT162b2 morreram em comparação com 17 indivíduos que receberam placebo.
6. A notificação atrasada das mortes dos sujeitos no Formulário de Relato de Caso, o que violou o protocolo do ensaio, permitiu que as AUE prosseguissem sem contestação.
7. O número de mortes de indivíduos foi de 17% do número esperado, com base na mortalidade nos EUA ajustada por idade. Uma possível explicação poderia estar nos 395 indivíduos que foram “perdidos no acompanhamento”.
8. Houve um aumento de 3,7 vezes nos eventos cardíacos em indivíduos que receberam a vacina BNT162b2 versus placebo.
9. Dos 15 indivíduos que tiveram Morte Súbita de Adultos (SAD) ou Encontrados Mortos (DF), 12 morreram de evento cardíaco, 9 dos quais foram vacinados.
10. O sinal de evento adverso cardíaco foi obscurecido por atrasos na notificação da data precisa da morte do sujeito, que era conhecida pela Pfizer/BioNTech no Relatório Narrativo do sujeito.

Conclusão

Três anos depois, os resultados do ensaio da Pfizer ainda são difíceis de explicar. Com centenas de milhares de páginas de dados originais e relatórios narrativos para examinar, mais pistas poderão surgir com o tempo.

Podemos certamente dizer que os painéis consultivos da FDA e dos CDC não poderiam ter avaliado adequadamente tanta informação nos 25 dias que tiveram antes da sua decisão de autorizar este produto para centenas de milhões de pessoas.

Além disso, não deveria ser necessária uma ordem judicial para obrigar a FDA a informar o público sobre o que era conhecido. Que possível desculpa teria uma agência de saúde pública para esconder dados do público?

As opiniões e opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade dos autores e não refletem necessariamente as opiniões da Children’s Health Defense.