Über die COVID-19 mRNA-Produkte habe ich in letzter Zeit nicht geschrieben. Wozu auch?

Das von der Pharmaindustrie kontrollierte medizinische Establishment wird wahrscheinlich niemals zugeben, dass Fehler gemacht wurden. Die Centers for „Disease Concoction and Perpetuation“ [„Krankheitserfindung und -aufrechterhaltung”] ignorieren weiterhin die über 300.000 Berichte über schwerwiegende unerwünschte Ereignisse [serious adverse events – SAEs] und Zehntausende von Meldungen über Todesfälle nach der COVID-19-Impfung in ihren eigenen Meldesystemen für unerwünschte Ereignisse. Diese waren als Zugeständnis an die Öffentlichkeit geschaffen worden, um den Impfstoffherstellern im Gegenzug Immunität gegen jegliche Haftung im Zusammenhang mit ihren Produkten zu gewähren.

Stattdessen haben die U.S. Food and Drug Administration (FDA) und die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) wiederholt ihre Behauptung bekräftigt, dass diese Produkte, die in einem halsbrecherischen Tempo entwickelt wurden, den strengsten Sicherheitstests unterzogen wurden.

Wie kann man einen typischen fünf- bis zehnjährigen Testzyklus für Impfstoffe in ein paar Monate quetschen? Wurde es deshalb Operation Warp Speed genannt?

Nichtsdestotrotz versichern die CDC und die etablierten Medien der Öffentlichkeit weiterhin, dass die mRNA-Impfstoffe etwas Gutes bewirken, indem sie sich auf ausgesuchte Beobachtungsdaten berufen, die mit Störfaktoren und fehlerhaften Methoden zur Berechnung der Wirksamkeit nur so gespickt sind.

Wenn es jemals eine Aufarbeitung geben wird, dann durch einen ehrlichen Blick auf die Studie, mit der vor drei Jahren die weltweite Impfkampagne gestartet wurde. In zwei aktuellen Veröffentlichungen werden Daten analysiert, die im September 2021 durch einen Antrag auf Informationsfreiheit (Freedom of Information Act) der Organisation Public Health and Medical Professionals for Transparency (PHMPT) zugänglich wurden.

Auch wenn ihre Ergebnisse in den herkömmlichen Medien wahrscheinlich keine Beachtung finden werden, können wir uns dennoch bemühen, die Öffentlichkeit aufzuklären. Aus diesem Grund habe ich mich entschlossen, diesen Artikel zu schreiben.

Die Studie war von Anfang an verdächtig

Über diese multinationale Studie mit 44.000 Teilnehmern über einen Zeitraum von etwa sechs Monaten ist viel geschrieben worden. Obwohl es als ein Wunder der modernen Medizin angepriesen wurde – zu einer Zeit, als wir ein Wunder brauchten -, wurden erhebliche Fragen gestellt, und mindestens ein Informant mit Beweisen für betrügerische Praktiken trat an die Öffentlichkeit. Die Fragen blieben unbeantwortet und der Hinweisgeber wurde ignoriert.

Woher wussten wir, dass die Notfallzulassung (Emergency Use Authorization – EUA) für den Impfstoff von Pfizer-BioNTech vor drei Jahren nicht gerechtfertigt war?

Ausschlaggebend waren zwei im New England Journal of Medicine (NEJM) veröffentlichte Daten, in denen die ersten Ergebnisse der damals laufenden Studie beschrieben wurden:

Von rund 22.000 Impfstoffempfängern erlitten 126 ein schwerwiegendes unerwünschtes Ereignis (SAE). Schwerwiegende Ereignisse sind, nun ja, schwerwiegend. Hier ist die Definition: SAEs sind:

  • Tod.
  • Ein Zeitraum, in der Ihr Leben bedroht war.
  • Die Notwendigkeit eines medizinischen oder chirurgischen Eingriffs.
  • Krankenhausaufenthalt (anfänglich oder über einen längeren Zeitraum).
  • Dauerhafte Behinderung.
  • Geburtsschaden.

126 von 22.000 sind 0,6 %, also 6 von 1.000. Ist dies eine hohe oder niedrige Zahl?

Die Antwort lautet: Es kommt darauf an. Das hängt von der Wirksamkeit des Impfstoffs ab. Ist es das Risiko wert, sich diesem Risiko auszusetzen? Hier ist die Antwort aus dem NEJM (Hervorhebung von mir):

„ERGEBNISSE“

„Insgesamt wurden 43.548 Teilnehmer randomisiert, von denen 43.448 Injektionen erhielten: 21.720 mit BNT162b2 und 21.728 mit Placebo. … Von 10 Fällen von schwerem Covid-19, die nach der ersten Dosis auftraten, traten 9 bei Empfängern von Placebo und 1 bei einem BNT162b2-Empfänger auf.“

Die Injektion von 21.720 Personen mit der Primärserie wird während des kurzen (sechswöchigen) Beobachtungszeitraums acht Fälle von schwerem COVID-19 verhindern.

Schweres COVID-19 ist, nun ja, schwer. Es bringt Sie ins Krankenhaus. Das ist so ziemlich das Beste, was wir tun können, um Äpfel mit Äpfeln zu vergleichen. Das Problem besteht darin, dass etwa 2.500 Menschen die Primärserie erhalten müssen, um einen einzigen Fall von schwerem COVID-19 zu verhindern. Das hat die Studie gezeigt.

Das bedeutet, dass die Vermeidung eines einzigen Falles von schwerem COVID-19 zu 15 SAEs führt!

Anders ausgedrückt: Wenn Sie die Primärserie erhalten haben, besteht eine Chance von 1:2.500, dass sie Sie vor schwerem COVID-19 geschützt sind – dafür müssen Sie sich aber einem Risiko von 1:167 (6:1.000) aussetzen, ein SAE zu erleiden.

Warum sollte sich jemand auf diese Wette einlassen? Ich kann verstehen, dass einige dies aus ihren eigenen Gründen tun würden. Aber warum sollten die FDA und die CDC ein Produkt zulassen, das mit 15 Mal mehr erheblichen medizinischen Problemen in Verbindung gebracht wird, als es verhindert?

Außerdem gab es keinen Grund zu der Annahme, dass sich die Wirksamkeit des Impfstoffs im Laufe der Zeit verbessern würde.

Wie bei den meisten Impfstoffen stellte sich auch bei den mRNA-Impfungen schnell heraus, dass ihre Wirksamkeit nachlässt. Die Zahl der SAEs kann jedoch im Laufe der Zeit nur steigen. Die Wahrscheinlichkeit, dass die Primärserie mehr schadet als nützt, lag bei 15 zu 1, und diese Wahrscheinlichkeit würde sich über längere Beobachtungszeiträume mit Sicherheit verschlechtern.

Die Antwort ist ebenfalls in Tabelle S3 (oben) zu finden. Es stellte sich heraus, dass 0,5 % derjenigen, die das Placebo erhielten, ebenfalls ein SAE hatten. Das sind 5 von 1.000. Da die Unterschiede bei den SAEs relativ gleich waren, kamen die beratenden Ausschüsse der FDA und der CDC zu dem Schluss, dass der Impfstoff relativ sicher sei.

Pfizer weist ausdrücklich darauf hin, dass es sich bei dem in der Studie verwendeten Placebo um Kochsalzlösung handelt, die für den menschlichen Körper am sichersten ist und somit die ideale Kontrolle zur Messung der Sicherheit des Impfstoffs darstellt. Als Anästhesist habe ich in meiner beruflichen Laufbahn über 20.000 Patienten persönlich Kochsalzlösung verabreicht oder bei der Verabreichung von Kochsalzlösung geholfen. Bei keinem dieser Patienten trat ein SAE auf.

Die Zahl von 5 zu 1.000 ist nicht repräsentativ für das Risiko der Kochsalzlösung für die menschliche Physiologie. Sie stellt die Hintergrundrate von SAEs in der Population dar – in diesem Fall über einen durchschnittlichen Beobachtungszeitraum von sechs Wochen. Ist dies möglich? Ich persönlich glaube das nicht, aber das ist schwer zu beweisen.

Es wird nicht gesagt, welche der sechs Arten von SAEs bei den 111 Probanden auftraten. Es wurde uns auch nicht gesagt, wer sie erlebt hat. Waren sie gesund und jung? Oder alt und krank? Dies sind wichtige Faktoren für die Schätzung der Hintergrundrate von medizinischen Ereignissen. Die meisten Studienteilnehmer waren gesund – nur 1 von 5 hatte eine Vorerkrankung.

Es ist schon merkwürdig, dass so viele SAEs in einem Pool von relativ krankheitsfreien Menschen in so kurzer Zeit auftreten. Wir haben jetzt vielleicht einige Hinweise darauf, warum das passiert ist …

Was ein tieferes Eintauchen in die Studiendaten offenbart

Vor zwei Jahren forderte die Organisation Public Health and Medical Professionals for Transparency PHMPT die FDA auf, die vollständigen Daten der klinischen Studien, auf die sie sich bei der Zulassung des Impfstoffs von Pfizer stützte, zu veröffentlichen. Ein Bundesrichter wies die Einwände der FDA zurück und ordnete an, dass die Behörde die Vorschriften einhalten muss, was sie auch schrittweise getan hat.

Die jüngste Freigabe der Daten konzentriert sich auf detaillierte Berichte über Teilnehmer, die während der Studie starben oder unerwünschte Ereignisse erlitten.

Papier Nr. 1: Placebo wird mit mehr unerwünschten Ereignissen und anderen Anomalien in Verbindung gebracht

Tore Gulbrandsen, ein Datenwissenschaftler und Gastautor von Norman Fenton und Martin Neil’s Substack ,Where are the numbers’, veröffentlichte diese Analyse der kürzlich freigegebenen Daten.

Gulbrandsen machte eine Reihe wichtiger Beobachtungen, darunter auch eine merkwürdige Verteilung der Todesfälle unter den Studienteilnehmern:

Abbildung 4 zeigt, dass es eine statistisch signifikante Abweichung beim Zeitpunkt der Todesfälle nach der Impfung gibt. Kurz nach der Impfung gibt es eine Phase mit sehr wenigen Todesfällen, aber etwa 100 Tage später treten in einem kurzen Zeitfenster zahlreiche Todesfälle auf.

Wie zahlreich ist zahlreich? Diagramm C zeigt uns den p-Wert für diese Anomalie. Mit anderen Worten: Die Wahrscheinlichkeit, dass es sich um einen reinen Zufall handelt, liegt bei weniger als 5 %.

Dies deutet darauf hin, dass es ein Risiko für einen durch den Impfstoff verursachten Tod geben könnte, der sich nach etwa 100 Tagen manifestiert. Gulbrandsen spricht die Möglichkeit an, dass dies auf saisonale Schwankungen in der Sterberate zurückzuführen sein könnte. Allerdings ist die Korrelation mit der verstrichenen Zeit stärker als bei der Kalenderzeit. Das Gegenteil wäre der Fall, wenn es sich um ein saisonales Phänomen handeln würde.

Noch überraschender ist, dass dies in der Placebogruppe in einem noch unwahrscheinlicheren Ausmaß der Fall ist. Hierfür kann es nur drei Gründe geben:

  1. Das Placebo ist für diese Todesfälle verantwortlich (unmöglich, wenn das Placebo Kochsalzlösung ist).
  2. Die Placeboempfänger wurden (in betrügerischer Absicht) der Impfstoffkohorte zugewiesen (oder beides).
  3. Auch wenn es sehr unwahrscheinlich ist (1 zu 500), besteht immer die Möglichkeit, dass es zufällig passiert ist.

Es gibt weitere Daten, die auf eine Gefährdung durch das Placebo hinweisen:

Abbildung 6 ist ein so genannter Forest Plot. Sie zeigt das Verhältnis zwischen der Zahl der Placeboempfänger, die ein unerwünschtes Ereignis erlitten, und der Zahl der Impfstoffempfänger, die ebenfalls ein unerwünschtes Ereignis erlitten.

Wie gezeigt wurde, erlitten in der Placebogruppe mehr Menschen ein unerwünschtes Ereignis als in der Gruppe der Geimpften, unabhängig von ihrer medizinischen Vorgeschichte. Dies spiegelt sich in der letzten Zeile „Summe” wider.

In der Placebogruppe traten 15,6 % mehr unerwünschte Ereignisse auf. Diese Zahl ist statistisch signifikant.

In Studien wird keine Kausalität, sondern nur eine Korrelation festgestellt. Der experimentelle Impfstoff ist mit einem geringeren Risiko verbunden, symptomatisches und schweres COVID-19 zu entwickeln.

Dieselben Daten deuten darauf hin, dass das Placebo mit einer höheren Inzidenz von unerwünschten Ereignissen korreliert ist. Wie ist das möglich?

Außerdem hat Gulbrandsen Folgendes herausgefunden:

In Abbildung 5 ist das Auftreten von unerwünschten kardialen Ereignissen in beiden Gruppen dargestellt. In beiden Gruppen wurde 25 Tage nach der Injektion ein Spitzenwert an kardialen Ereignissen festgestellt, der bei den Placeboempfängern statistisch nicht signifikant ist.

Nach etwa 100 Tagen ist jedoch ein statistisch signifikanter Spitzenwert an kardialen Ereignissen in der Placebogruppe zu verzeichnen.

Mit anderen Worten: Bei den geimpften Teilnehmern wurde dreieinhalb Wochen nach der Injektion ein Höchstwert an kardialen Ereignissen verzeichnet. Und aus irgendeinem Grund kam es bei den Placeboempfängern etwa 100 Tage nach der Injektion zu einer Häufung von kardialen Ereignissen und Todesfällen, die mit einer Häufung von Todesfällen in der Impfstoffgruppe zusammenfiel.

Zusammengefasst:

  • Das Placebo wird mit mehr unerwünschten Ereignissen in Verbindung gebracht als der mRNA-Impfstoff.
  • Todesfälle und kardiale Ereignisse häufen sich in beiden Kohorten etwa 100 Tage nach der Injektion.
  • Zwar gab es in den Tagen nach der Injektion in beiden Gruppen nur wenige Todesfälle, doch traten bei den Impfstoffempfängern in diesem Zeitraum deutlich mehr nicht-tödliche kardiale Ereignisse auf.

Wie können wir uns das erklären? Wir können nur spekulieren.

Wenn das Placebo kardiotoxisch war, hätte es in der Placebogruppe kurz nach der Injektion eine ähnliche Anzahl von kardialen Ereignissen geben müssen. Das war nicht der Fall.

Wenn das Placebo unschädlich war, hätte es in dieser Gruppe nach 100 Tagen nicht mehr unerwünschte Ereignisse und auch keine größere Anzahl von Todesfällen geben dürfen. Das war aber der Fall.

Eine Möglichkeit ist, dass es sich bei dem Placebo tatsächlich um Kochsalzlösung handelte, aber als die ersten Schäden bei den Geimpften auftraten, wurden einige von ihnen der Placebogruppe zugewiesen. Dies würde den Spitzenwert der Sterblichkeit in beiden Gruppen und das vermehrte Auftreten unerwünschter Ereignisse in der Placebogruppe erklären.

Was meinen Sie dazu? (Bitte kommentieren Sie unten.)

Papier Nr. 2: Pfizer berichtet der FDA über 38 Todesfälle, die nicht mit den Studiendaten übereinstimmen

Aus einem kürzlich im International Journal of Vaccine Theory, Practice and Research veröffentlichten Artikel „Forensic Analysis of the 38 Subject Deaths in the 6-Month Interim Report of the Pfizer/BioNTech BNT162b2 mRNA Vaccine Clinical Trial” (Hervorhebung von mir):

„Dieser Bericht konzentriert sich auf die 38 im 6-Monats-Zwischenbericht von Pfizer/BioNTech (6-Monats-Zwischenbericht über unerwünschte Ereignisse C4591001) aufgeführten Studienteilnehmer, die zwischen dem Beginn der Studie am 27. Juli 2020 und dem 13. März 2021, dem Enddatum des 6-Monats-Zwischenberichts, gestorben sind.”

„Unsere Analyse ergab erhebliche Unstimmigkeiten zwischen den im 6-Monats-Zwischenbericht aufgeführten Daten und den von Pfizer/BioNTech bei der FDA eingereichten Unterlagen zu diesen Daten: Der FDA-Antrag von Pfizer/BioNTech auf Zulassung für den Notfalleinsatz (Notfallzulassung für die Verwendung eines nicht zugelassenen Produkts Überprüfungsprotokoll), Polack et al. (Polack 2020) und Thomas et al. (2021).”

„Besonders alarmierend ist, dass wir Beweise für eine mehr als 3,7-fache Zunahme von Todesfällen aufgrund von kardialen Ereignissen bei BNT162b2 geimpften Personen gefunden haben, die Pfizer/BioNTech nicht gemeldet hat. Wären diese Informationen zu entscheidenden Zeitpunkten bekannt gewesen, hätten sie ausgereicht, um die Sicherheit des BNT162b2 mRNA-Impfstoffs in Frage zu stellen, die Notfallzulassung des Impfstoffs zu verzögern und die Empfehlungen für die Öffentlichkeit während der weltweiten Einführung zu ändern.”

Hier ist eine entscheidende Grafik:

Aus der Grafik lassen sich zwei wichtige Erkenntnisse ableiten. Der erste ist, dass die Zahl der Todesfälle in den beiden Studienarmen im Verlauf der Studie fast gleich hoch war. Dies ist nicht das, was man bei einer Studie erwarten würde, bei der eine Gruppe angeblich eine lebensrettende Maßnahme erhält und die andere nicht.

Zweitens liegt die Gesamtzahl der Todesfälle deutlich unter dem, was in einer Gruppe von 44.000 Menschen über diesen Zeitraum hätte geschehen müssen, insbesondere auf dem Höhepunkt einer Pandemie. Auf der Grundlage der altersbereinigten Sterberaten in den USA errechnen die Autoren, dass es in diesem Zeitraum unter normalen Umständen mehr als 200 Todesfälle hätte geben müssen.

Die wahrscheinlichste Erklärung für diese Diskrepanz ist die große Zahl der Teilnehmer, die „abgebrochene Probanden” waren. Diese Gruppe macht 1 von 25 der insgesamt an der Studie teilnehmenden Personen aus. Zu dieser Gruppe gehören auch diejenigen, die „für eine Verlaufskontrolle verloren” gingen. Ungefähr 100 aus jeder Gruppe gingen vor dem 14. November 2020, dem Stichtag für die von Pfizer bei der FDA zur Unterstützung des Antrags zur Notfallzulassung eingereichten Daten, „für eine Verlaufskontrolle verloren”.

Zu diesem Zeitpunkt wurden nur 11 Todesfälle gemeldet. Es hätten 6 Mal so viele sein müssen. Bei so wenigen gemeldeten Todesfällen hätte nur eine Handvoll Todesfälle in einer der beiden Gruppen, die nicht weiterverfolgt werden konnten, eine wichtige Kennzahl auf die eine oder andere Weise verzerrt.

Zweifellos starben einige derjenigen, die für eine Verlaufskontrolle verloren gingen. Wie intensiv haben die Ermittler von Pfizer nachgeforscht? Dennoch haben die FDA-Behörden keine Einwände wegen der fehlenden Studienprobanden erhoben.

Pfizer verzögerte die Meldung von Todesfällen vor der Genehmigung

Die Berichte der einzelnen Prüfzentren über die klinischen Prüfungen zeigen ein weiteres verdächtiges Muster: Die tatsächlichen Todesdaten, die von den Prüfärzten der einzelnen Prüfzentren in den Berichten angegeben wurden, stimmen nicht mit denen überein, die Pfizer in die entsprechenden Fallberichte eingetragen hat.

Pfizer verwendete die Todesdaten in den Fallberichten, um die Ergebnisse der laufenden Studie für die FDA-Behörden zusammenzufassen.

Noch wichtiger ist, dass die durchschnittliche Verzögerung bei den Fallberichten bei den Geimpften vor der Zulassung fast dreimal so hoch war wie bei der Kontrollgruppe. Nach Erteilung der Notfallzulassung gingen die Meldeverzögerungen jedoch in beiden Gruppen deutlich zurück.

Das Ergebnis war, dass zwei kardial bedingte Todesfälle in der geimpften Gruppe zum entscheidenden Zeitpunkt der Notfallzulassung durch die FDA nicht berücksichtigt wurden.

Darüber hinaus gab es einen Zeitraum von 25 Tagen vor der Zulassung, in dem Pfizer, obwohl es von weiteren Todesfällen wusste, die Zahl der Todesfälle in der Studie nicht aktualisierte.

Wieder einmal war die FDA nicht an den neuesten Zahlen interessiert. Infolgedessen wurden zum Zeitpunkt der Erteilung der Notfallzulassung sechs weitere Todesfälle nicht berücksichtigt.

Wären die sechs Todesfälle berücksichtigt worden, hätte sich ein deutlicheres Bild der möglichen Kardiotoxizität ergeben: 75 % der Todesfälle in der Impfstoffgruppe waren auf kardiale Ereignisse zurückzuführen, verglichen mit 33 % der Todesfälle in der Placebogruppe.

Es handelte sich um ein eindeutiges Sicherheitssignal, das verborgen wurde und eine eingehendere Untersuchung erforderlich gemacht hätte, vorausgesetzt, die FDA wäre daran interessiert, ihre Aufgabe zu erfüllen.

Schlussfolgerungen der Autoren

Die Autoren fassen zusammen (Hervorhebung von mir):

  1. Die placebokontrollierte klinische Studie C4591001 mit 22.030 geimpften und 22.030 Placebo-Personen war die weltweit einzige Gelegenheit für eine unvoreingenommene Bewertung des Impfstoffs BNT162b2 von Pfizer/BioNTech.
  2. Die Entblindung der Placebo-Patienten ab Woche 20 beendete die placebokontrollierte klinische Studie und damit auch jede unvoreingenommene Bewertung möglicher unerwünschter Ereignisse.
  3. Die mRNA-LNP-Plattform [die Verpackung von mRNA in Lipidnanopartikeln] ist neu und wurde bisher nicht in Phase 2/3 am Menschen getestet, und die Toxizität des PP-Spike-Proteins war unbekannt. Insgesamt ist eine 20-wöchige placebokontrollierte klinische Studie NICHT ausreichend, um die häufigsten Sicherheitsbedenken auszuräumen.
  4. Die Gesamtmortalitätsrate wird durch die BNT162b2-Impfung NICHT verringert.
  5. Von den 38 Todesfällen, die im 6-Monats-Zwischenbericht über unerwünschte Ereignisse gemeldet wurden, starben 21 mit BNT162b2 geimpfte Probanden im Vergleich zu 17 Placebo-Patienten.
  6. Durch die verspätete Meldung der Todesfälle im Fallberichtsformular, die einen Verstoß gegen das Studienprotokoll darstellte, konnte die Notfallzulassung unangefochten voranschreiten.
  7. Die Zahl der Todesfälle bei den Probanden lag 17 % unter der erwarteten Zahl, die auf der altersbereinigten Sterblichkeit in den USA beruht. Eine mögliche Erklärung könnte in den 395 Probanden liegen, die „für eine Verlaufskontrolle verloren“ gingen.
  8. Bei den Probanden, die den BNT162b2-Impfstoff erhielten, kam es zu einem 3,7-fachen Anstieg der kardialen Ereignisse im Vergleich zur Placebogruppe.
  9. Von den 15 Probanden, bei denen es sich um plötzliche Todesfälle bei Erwachsenen (Sudden Adult Deaths – SAD) oder tot aufgefundene Personen (Found Dead – FD) handelte, starben 12 an einem kardialen Ereignis, 9 davon waren geimpft.
  10. Das Sicherheitssignal für das kardiale unerwünschte Ereignis wurde durch Verzögerungen bei der Angabe des genauen Todesdatums der Probanden, das Pfizer/BioNTech im Bericht der Probanden bekannt war, verschleiert.

Schlussfolgerung

Drei Jahre später sind die Ergebnisse der Pfizer-Studie immer noch schwer zu erklären. Angesichts von Hunderttausenden von Seiten an Originaldaten und Berichten, die es zu untersuchen gilt, könnten mit der Zeit weitere Hinweise auftauchen.

Wir können mit Sicherheit sagen, dass die beratenden Gremien der FDA und der CDC in den 25 Tagen, die ihnen vor ihrer Entscheidung, dieses Produkt für Hunderte von Millionen Menschen zuzulassen, zur Verfügung standen, nicht in der Lage waren, so viele Informationen angemessen zu bewerten.

Darüber hinaus sollte kein Gerichtsbeschluss notwendig sein, um die FDA zu zwingen, die Öffentlichkeit über das zu informieren, was bekannt war. Welche mögliche Ausrede könnte eine Behörde des öffentlichen Gesundheitswesens haben, um Daten vor der Öffentlichkeit zu verbergen?