No he escrito recientemente sobre los productos de ARNm COVID-19. ¿Qué sentido tiene?

El estamento médico, propiedad de las grandes farmacéuticas, probablemente nunca admitirá que se cometieron errores. Los Centros para la “Invención y Perpetuación de Enfermedades” (“Centers for “Disease Concoction and Perpetuation””) siguen ignorando los más de 300.000 informes de efectos adversos graves (“serious adverse events”, SAE por sus siglas en inglés) y decenas de miles de informes de muertes tras la vacunación con COVID-19 en sus propios sistemas de notificación de acontecimientos adversos, que fueron creados como concesión al público a cambio de conceder a los fabricantes de vacunas inmunidad frente a cualquier responsabilidad relacionada con sus productos.

En cambio, la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA) y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) se han reafirmado una y otra vez en su afirmación de que estos productos, desarrollados a un ritmo vertiginoso, se sometieron a las pruebas de seguridad más rigurosas.

¿Cómo se puede comprimir en unos pocos meses un ciclo típico de pruebas de vacunas de cinco a diez años? ¿Por eso se llamó Operación “Warp Speed”?

Sin embargo, al citar datos observacionales escogidos a dedo, plagados de factores de confusión y medios defectuosos para calcular la eficacia, los CDC y los medios de comunicación tradicionales siguen asegurando al público que las vacunas de ARNm están haciendo algo bueno.

Si alguna vez va a haber un ajuste de cuentas, éste vendrá de una mirada honesta al ensayo que lanzó la campaña mundial de vacunación hace tres años. Dos artículos recientes analizan datos que se han hecho públicos recientemente a través de una solicitud de la Ley de Libertad de Información presentada por la organización Profesionales Médicos y de Salud Pública por la Transparencia (“Public Health and Medical Professionals for Transparency”, PHMPT por sus siglas en inglés) en septiembre de 2021.

Aunque es probable que sus conclusiones no reciban la atención de los medios de comunicación tradicionales, podemos esforzarnos por educar al público. Por eso he decidido escribir este artículo.

El juicio fue sospechoso desde el principio

Se ha escrito mucho sobre este ensayo multinacional en el que participaron 44.000 personas durante aproximadamente seis meses. Aunque se promocionó como un milagro de la medicina moderna en un momento en que necesitábamos un milagro, se plantearon preguntas formidables y al menos un denunciante presentó pruebas de prácticas fraudulentas. Las preguntas quedaron sin respuesta y el denunciante fue ignorado.

¿Cómo supimos que la Autorización de Uso de Emergencia (“Emergency Use Authorization”, EUA por sus siglas en inglés) de la vacuna de Pfizer-BioNTech no estaba justificada hace tres años?

Todo se redujo a dos datos publicados en “The New England Journal of Medicine” (NEJM) que describían los resultados iniciales del ensayo en curso:

De los aproximadamente 22.000 receptores de la vacuna, 126 sufrieron un EAS (evento adverso severo). Los acontecimientos severos son, bueno, severos. He aquí la definición: los EAS son:

  • Muerte.
  • Un periodo en el que tu vida estuvo amenazada.
  • Necesidad de intervención médica o quirúrgica.
  • Hospitalización (inicial o prolongada).
  • Incapacidad permanente.
  • Defecto de nacimiento.

126 de 22.000 es el 0,6%, o 6 de cada 1.000. ¿Es una cifra alta o baja?

La respuesta es que depende. Depende de la eficacia de la vacuna. ¿Merece la pena exponerse a ese riesgo? He aquí la respuesta, del NEJM (el subrayado es mío):

“RESULTADOS

“Un total de 43.548 participantes se sometieron a la aleatorización, de los cuales 43.448 recibieron inyecciones: 21.720 con BNT162b2 y 21.728 con placebo. … De los 10 casos de Covid-19 grave que aparecieron después de la primera dosis, 9 se produjeron en receptores de placebo y 1 en un receptor de BNT162b2.“.

La inyección de la serie primaria a 21.720 personas evitará ocho casos de COVID-19 grave durante el breve periodo de observación (seis semanas).

COVID-19 severo es, bueno, severo. Te lleva al hospital. Esto es lo mejor que podemos hacer para comparar manzanas con manzanas. El problema es que para prevenir un solo caso de COVID-19 grave, aproximadamente 2.500 personas tienen que recibir la serie primaria. Eso es lo que demostró el juicio.

Esto significa que la prevención de un solo caso de COVID-19 grave se traducirá en ¡15 EAS!

Otra forma de interpretar esto es que si te tienen que administrar la serie primaria, hay una probabilidad de 1 en 2.500 de que te proteja de COVID-19 grave – pero requiere que te expongas a una probabilidad de 1 en 167 (6 en 1.000) de experimentar un EAS.

¿Por qué iba alguien a aceptar esa apuesta? Entiendo que algunos lo harían, por sus propias razones. Pero, ¿por qué iban a autorizar la FDA y los CDC un producto que se asocia a problemas médicos 15 veces más significativos por cada problema que previene?

Además, no había motivos para creer que la eficacia de la vacuna mejoraría con el tiempo.

Como la mayoría de las vacunas, las inyecciones de ARNm mostraron rápidamente una eficacia decreciente. Sin embargo, el número de EAS sólo puede aumentar con el paso del tiempo. Las probabilidades de que la serie primaria hiciera más bien que mal eran de 15 a 1, y esas probabilidades empeorarían casi con toda seguridad con períodos de observación más largos.

La respuesta también está en la Tabla S3 (arriba). Resulta que el 0,5% de los que recibieron el placebo también sufrieron un EAS. Eso son 5 de cada 1.000. Dado que las diferencias en los EAS eran relativamente iguales, los comités asesores de la FDA y los CDC concluyeron que la vacuna era relativamente segura.

Pfizer afirma explícitamente que el placebo utilizado en su ensayo es solución salina, el compuesto más seguro para el cuerpo humano, lo que lo convierte en el control ideal para medir la seguridad de la vacuna. Como anestesista, he administrado o asistido personalmente a la administración de suero salino a más de 20.000 pacientes a lo largo de mi carrera. Ninguno de esos pacientes desarrolló un EAS.

La cifra de 5 entre 1.000 no es representativa del riesgo del suero salino para la fisiología humana. Representa la tasa de fondo de EAS en la población, en este caso, durante un periodo medio de observación de seis semanas. ¿Es posible? Personalmente no lo creo, pero esto es difícil de demostrar.

No se nos dice cuál de los seis tipos de EAS constituyó el 111. Tampoco se nos dijo quién los experimentó. ¿Estaban sanos y eran jóvenes? ¿O eran viejos y estaban enfermos? Estos son factores importantes a la hora de estimar la tasa de fondo de los eventos médicos. La mayoría de los participantes en el ensayo estaban sanos: sólo 1 de cada 5 padecía alguna enfermedad previa.

Hay algo raro en ese número de EAS que se producen en un grupo de personas relativamente libres de enfermedad en tan poco tiempo. Puede que ahora tengamos algunas pistas sobre por qué ocurrió esto…

Lo que revelan los datos de los ensayos

Han pasado dos años desde que PHMPT exigió a la FDA que publicara los datos completos de los ensayos clínicos en los que se basó cuando autorizó la vacuna de Pfizer. Un juez federal desestimó las objeciones de la FDA y ordenó a la agencia reguladora que cumpliera la normativa, lo que ha ido haciendo paulatinamente.

La publicación más reciente de datos se centra en los informes narrativos detallados de los participantes que murieron o sufrieron acontecimientos adversos durante el ensayo.

Documento nº 1: El placebo se asocia a más acontecimientos adversos y otras anomalías

Tore Gulbrandsen, científico de datos y autor invitado en el Substack de Norman Fenton y Martin Neil, Where are the numbers, publicó este análisis de los datos recientemente publicados.

Gulbrandsen hizo una serie de observaciones importantes, incluida una distribución peculiar de las muertes entre los participantes en el ensayo:

La figura 4 demuestra que existe una aberración estadísticamente significativa en el calendario de muertes por inoculación. Hay un periodo de muy pocas muertes poco después de la inoculación, pero unos 100 días más tarde, se produce un gran número de muertes en un corto espacio de tiempo.

¿Cómo de grande es grande? El gráfico C muestra el valor p de esta anomalía. En otras palabras, hay menos de un 5% de posibilidades de que esto haya ocurrido por mera coincidencia.

Esto sugiere que puede haber un riesgo de muerte mediada por la vacuna que se manifiesta después de aproximadamente 100 días. Gulbrandsen aborda la posibilidad de que esto se deba a una variación estacional de la tasa de mortalidad. Sin embargo, la correlación es mayor en el tiempo transcurrido que en el tiempo natural. Lo contrario ocurriría si se tratara de un fenómeno estacional.

Más sorprendente es que esto ocurra en el grupo placebo a un ritmo aún más improbable. Esto sólo puede deberse a tres razones:

  1. El placebo es el responsable de estas muertes (imposible si el placebo es salino).
  2. Los receptores de placebo fueron reasignados (fraudulentamente) a la cohorte de la vacuna (o a ambas).
  3. Aunque es una posibilidad muy improbable (1 entre 500), siempre existe la posibilidad de que haya ocurrido por casualidad.

Hay más datos que sugieren el peligro del placebo:

La figura 6 se denomina diagrama de bosque. Representa la relación entre el número de receptores de placebo que sufrieron un acontecimiento adverso y el número de receptores de la vacuna que también experimentaron un acontecimiento adverso.

Como se ha demostrado, hubo más personas en el grupo placebo que sufrieron un acontecimiento adverso que las que se vacunaron, independientemente de su historial médico previo. Esto se refleja en la última fila, “Suma”.

Hubo un 15,6% más de receptores de placebo que sufrieron un acontecimiento adverso. Esta cifra es estadísticamente significativa.

Los ensayos no atribuyen causalidad, sólo correlación. La vacuna experimental se correlaciona con un menor riesgo de desarrollar COVID-19 sintomático y grave.

Los mismos datos indican que el placebo se correlaciona con una mayor incidencia de acontecimientos adversos. ¿Cómo es posible?

Además, Gulbrandsen encontró esto:

La figura 5 muestra la incidencia de acontecimientos cardíacos adversos en ambos grupos. Observamos un pico de eventos cardíacos en ambos grupos 25 días después de la inyección, que no es estadísticamente significativo entre los receptores de placebo.

Sin embargo, aproximadamente a los 100 días, se produce un pico estadísticamente significativo de eventos cardíacos en el grupo placebo.

En otras palabras, los participantes vacunados tuvieron un pico de eventos cardíacos tres semanas y media después de la inyección. Y, por alguna razón, los receptores de placebo tuvieron un aumento de eventos cardíacos y muertes aproximadamente 100 días después de la inyección, que coincidió con un aumento de muertes en el grupo de la vacuna.

Para resumir:

  • El placebo se asocia a más acontecimientos adversos que la vacuna de ARNm.
  • Las muertes y los eventos cardíacos se agrupan en torno a los 100 días tras la inyección en ambas cohortes.
  • Aunque hubo pocas muertes en los días posteriores a la inyección en ambos grupos, los receptores de la vacuna tuvieron significativamente más eventos cardiacos no mortales durante este periodo.

¿Cómo le podemos encontrar sentido a esto? Sólo podemos especular.

Si el placebo era cardiotóxico, debería haberse producido un número similar de eventos cardiacos en el grupo placebo poco después de la inyección. No lo hubo.

Si el placebo era inocuo, no debería haber habido un mayor número de acontecimientos adversos, ni un gran número de muertes, a los 100 días en ese grupo. Lo hubo.

Una posibilidad es que el placebo fuera, de hecho, solución salina, pero una vez que empezaron a producirse dños entre los vacunados, algunos fueron reasignados al grupo placebo. Esto explicaría el pico de mortalidad en ambos grupos y la mayor incidencia de acontecimientos adversos en el grupo placebo.

¿Qué le parece a usted? (Comente a continuación.)

Documento nº 2: Pfizer informa a la FDA de 38 muertes incompatibles con los datos del ensayo

De un artículo publicado recientemente en el International “Journal of Vaccine Theory, Practice and Research”, titulado “Análisis forense de las 38 muertes de sujetos en el informe provisional de 6 meses del ensayo clínico de la vacuna de ARNm BNT162b2 de Pfizer/BioNTech” (“Forensic Analysis of the 38 Subject Deaths in the 6-Month Interim Report of the Pfizer/BioNTech BNT162b2 mRNA Vaccine Clinical Trial”, el énfasis es mío):

“Este informe se centra en los 38 sujetos del ensayo enumerados en el Informe provisional de 6 meses de Pfizer/BioNTech (“6-Month Interim Report of Adverse Events C4591001”) que fallecieron entre el inicio del ensayo el 27 de julio de 2020 y el 13 de marzo de 2021, fecha de finalización de los datos del Informe provisional de 6 meses.

“Nuestro análisis reveló importantes incoherencias entre los datos del sujeto enumerados en el Informe provisional de 6 meses y los materiales sobre estos datos presentados por Pfizer/BioNTech a la FDA: La Solicitud de Autorización de Uso de Emergencia de Pfizer/BioNTech ante la FDA (Autorización de uso de emergencia de un producto no aprobado Memorándum de revisión), Polack et al. (Polack 2020), y Thomas et al. (2021).

“Lo más alarmante es que encontramos pruebas de un aumento de más de 3,7 veces en el número de muertes debidas a eventos cardíacos en sujetos vacunados con BNT162b2 que Pfizer/BioNTech no informó. Si esta información se hubiera conocido en momentos críticos, podría haber sido suficiente para cuestionar la seguridad de la vacuna de ARNm BNT162b2, retrasar la aprobación de la vacuna como EUA y alterar las recomendaciones hechas al público durante el despliegue mundial.”

He aquí un gráfico clave:

Del gráfico se desprenden dos grandes conclusiones. La primera es que, a lo largo del ensayo, el número de muertes en ambos brazos del ensayo casi coincide. Esto no es lo que cabría esperar en un ensayo en el que un grupo supuestamente recibe una intervención que salva vidas y el otro no.

La segunda es que el número total de muertes está en realidad muy por debajo de lo que debería haber ocurrido en un grupo de 44.000 personas durante este periodo de tiempo, especialmente durante el apogeo de una pandemia. Basándose en las tasas de mortalidad estadounidenses ajustadas por edad, los autores calculan que, en circunstancias normales, debería haber habido más de 200 muertes en este periodo.

La explicación más probable de esta discrepancia es el gran número de participantes que fueron “sujetos discontinuos”. Este grupo comprende 1 de cada 25 personas inscritas en el ensayo. Entre ese grupo están los “perdidos durante el seguimiento”. Aproximadamente 100 en cada grupo se “perdieron para el seguimiento” antes del 14 de noviembre de 2020, la fecha límite para los datos presentados por Pfizer a la FDA en apoyo de su solicitud de EUA.

En aquel momento sólo se registraron 11 muertes. Debería haber habido 6 veces más. Con tan pocos fallecimientos notificados, sólo un puñado de muertes en cualquiera de los grupos de los que se “perdieron durante el seguimiento” habría sesgado un paramétro clave de un modo u otro.

Sin duda, algunos de los que se perdieron en el seguimiento murieron. ¿Hasta qué punto investigaron los investigadores de Pfizer? No obstante, los reguladores de la FDA no se mostraron en desacuerdo con la falta de participantes.

Pfizer retrasó los informes de defunción antes de la autorización

Los informes narrativos de los ensayos clínicos de los centros de ensayo individuales demuestran otro patrón sospechoso: Las fechas reales de fallecimiento, tal y como aparecen en los informes narrativos de los investigadores de cada centro de ensayo, no coinciden con las que Pfizer insertó en los informes de casos correspondientes.

Pfizer utilizó las fechas de defunción en los informes de los casos para resumir los resultados del ensayo en curso a los reguladores de la FDA.

Y lo que es más importante, el retraso medio en la notificación de casos fue casi 3 veces mayor entre los vacunados que en el grupo de control antes de la autorización. Pero tras la concesión de la EUA, los retrasos en la notificación disminuyeron significativamente en ambos grupos.

El resultado final fue que se omitieron dos muertes relacionadas con el corazón en el grupo vacunado en el momento crítico de la aprobación de la EUA por parte de la FDA.

Además, hubo un periodo de 25 días antes de la autorización en el que Pfizer, a pesar de ser consciente de que se habían producido más muertes, decidió no actualizar el recuento de muertes en el ensayo.

Una vez más, la FDA no se interesó por las últimas cifras. Como resultado, se excluyeron de la consideración seis muertes adicionales en el momento en que se concedió la EUA.

Si se hubieran incluido las seis muertes, se habría obtenido una imagen más clara de la posible cardiotoxicidad: el 75% de las muertes en el grupo de la vacuna se debieron a acontecimientos cardíacos, frente al 33% de las muertes en el grupo del placebo.

Se trataba de una clara señal de seguridad que estaba oculta y que habría dado lugar a una investigación más detallada, suponiendo que la FDA estuviera interesada en hacer su trabajo.

Conclusiones de los autores

Los autores resumen (el subrayado es mío):

  1. El ensayo clínico aleatorizado controlado con placebo C4591001 de 22.030 sujetos vacunados y 22.030 sujetos placebo fue la única oportunidad en el mundo de realizar una evaluación imparcial de la vacuna BNT162b2 de Pfizer/BioNTech.
  2. El desenmascaramiento de los sujetos placebo a partir de la semana 20 puso fin al ensayo clínico controlado con placebo, finalizando así toda evaluación imparcial de posibles señales de acontecimientos adversos.
  3. La plataforma ARNm-LNP es novedosa, no se ha probado previamente en fase 2/3 en humanos y se desconocía la toxicidad de la proteína PP-Spike. En conjunto, un ensayo clínico de 20 semanas controlado con placebo NO es suficiente para identificar ningún problema de seguridad, excepto los más comunes.
  4. El número de muertes por todas las causas NO disminuye con la vacunación BNT162b2.
  5. De las 38 muertes notificadas en el Informe provisional de acontecimientos adversos a los 6 meses, 21 sujetos vacunados con BNT162b2 fallecieron en comparación con 17 sujetos placebo.
  6. El retraso en la notificación de las muertes de los sujetos en el formulario de notificación de casos, que infringía el protocolo del ensayo, permitió que la EUA siguiera adelante sin ser cuestionada.
  7. El número de muertes de sujetos fue el 17% del esperado, basado en la mortalidad estadounidense ajustada por edad. Una posible explicación podría estar en los 395 sujetos “perdidos durante el seguimiento”.
  8. Hubo un aumento de 3,7 veces en los eventos cardíacos en los sujetos que recibieron la vacuna BNT162b2 frente al placebo.
  9. De los 15 sujetos que fueron Muerte Súbita Adulta (MSA) o Encontrados Muertos (FD), 12 murieron de un evento cardiaco, 9 de los cuales estaban vacunados.
  10. La señal de evento adverso cardiaco fue oscurecida por retrasos en la notificación de la fecha exacta de la muerte del sujeto que era conocida por Pfizer/BioNTech en el Informe Narrativo del sujeto.

Conclusión:

Tres años después, los resultados del ensayo de Pfizer siguen siendo difíciles de explicar. Con cientos de miles de páginas de datos originales e informes narrativos que examinar, es posible que con el tiempo surjan más pistas.

Sin duda, podemos afirmar que los paneles consultivos de la FDA y los CDC no podrían haber evaluado adecuadamente tanta información en los 25 días que tuvieron antes de su decisión de autorizar este producto para cientos de millones de personas.

Además, no debería ser necesaria una orden judicial para obligar a la FDA a hacer público lo que se sabía. ¿Qué excusa podría tener una agencia de salud pública para ocultar datos al público?