Login
Nota do editor: Depois de publicarmos este artigo, o advogado holandês Meike Terhorst informou ao The Defender que os Países Baixos fizeram uma “reserva” contra as alterações do RSI 2022 em 16 de agosto de 2022. Terhorst acrescentou que os Países Baixos nunca ratificaram o RSI de 2005, que atualmente é em vigor.
A Nova Zelândia e até três outros países rejeitaram alterações controversas, propostas em 2022 pela administração Biden ao Regulamento Sanitário Internacional (RSI) de 2005 da Organização Mundial da Saúde (OMS).
Os críticos alertaram que as alterações propostas, aprovadas no ano passado pela 75ª Assembleia Mundial da Saúde (AMS), dão demasiado poder à OMS e aumentam a probabilidade de que propostas futuras – incluindo as alterações do RSI de 2023 atualmente pendentes e o “Acordo Pandêmico da OMS”, ou pandemia tratado – também será aprovado.
Os estados membros da OMS tinham o prazo de 1º de dezembro de 2023 para rejeitar as emendas de 2022. A advogada da Nova Zelândia, Kirsten Murfitt, disse ao The Defender “A Nova Zelândia rejeitou a alteração relacionada ao prazo reduzido para alterações futuras”.
“Em maio de 2022, a OMS votou pela adoção da alteração ao artigo 59º do RSI (e, consequentemente, outros artigos), que reduz o prazo para futuras alterações entrarem em vigor de 24 para 12 meses. Consequentemente, o período para rejeitar ou reservar alterações futuras foi reduzido de 18 para 10 meses”, disse Murfitt.
Para os estados que não rejeitaram as alterações até 1º de dezembro de 2023, “a alteração entra em vigor em maio de 2024 por meio de ‘aceitação tácita’”, acrescentou Murfitt.
Outros especialistas disseram ao The Defender que a sua rejeição por até quatro países pode ser um indicativo de obstáculos mais amplos que a OMS enfrenta nas negociações em curso para ambas as propostas.
O jornalista independente James Roguski disse que a OMS agendou novas reuniões de negociação depois de ficar para trás em seu próprio cronograma juridicamente vinculativo devido a divergências dos Estados membros sobre “equidade” – como evidenciado pelos desenvolvimentos na reunião da semana passada do Grupo de Trabalho sobre Emendas ao Regulamento Sanitário Internacional (WGIHR).
Declarações recentes do Diretor-Geral da OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, também sugerem um desconforto crescente com o progresso das negociações e a probabilidade de se chegar a um acordo sobre as alterações propostas ao RSI para 2023 e o “acordo pandÊmico” pela Assembleia Mundial da Saúde deste ano. , agendado para 27 de maio a 1º de junho. .
Outros, incluindo o deputado Chris Smith (RN.J.) e o deputado Brad Wenstrup (R-Ohio), alertaram durante uma conferência de imprensa em 5 de fevereiro que os instrumentos propostos representam uma ameaça fundamental à soberania nacional, incluindo a dos EUA.
Documentos da Nova Zelândia confirmam que o país rejeitou as alterações do RSI de 2022
Documentos obtidos do governo da Nova Zelândia por meio de uma solicitação de liberdade de informação e compartilhados com o The Defender pela advogada australiana Katie Ashby-Koppens confirmam que, em 30 de novembro de 2023, a Nova Zelândia notificou formalmente a OMS de que rejeitou as alterações do RSI de 2022.
Um e-mail de 30 de novembro de 2023 de Andrew Forsyth, gerente de Estratégia de Saúde Pública da Agência de Saúde Pública da Nova Zelândia, para o Gabinete do Diretor-Geral da OMS, declarou:
“Este documento notifica a rejeição da Nova Zelândia às alterações ao Artigo 59 do Regulamento, conforme adotadas pela Assembleia Mundial da Saúde em maio de 2022.”
“Após as eleições gerais da Nova Zelândia em 14 de outubro de 2023, esta medida está a ser tomada para dar ao novo governo a oportunidade de considerar as alterações. Pode não ser a decisão final do Governo.”
“Informamos que a Nova Zelândia continuará a ser um participante construtivo nas atuais e substantivas negociações do WGIHR.”
O acordo entre os partidos da coligação governamental da Nova Zelândia estipulou que a Nova Zelândia apresentaria uma “reserva” contra as alterações do RSI de 2022.
Ashby-Koppens trabalhou com o Voices For Freedom da Nova Zelândia na oposição às propostas da OMS. Ela disse ao The Defender que “reservas” – uma declaração de um Estado ao abrigo do direito internacional de que se reserva o direito de não cumprir certas disposições de um tratado – contra novas alterações, não estão previstas no atual RSI.
“A Nova Zelândia fez a coisa certa e rejeitou as alterações a tempo”, disse ela.
Uma carta de 29 de novembro de 2023 da Missão Permanente da Nova Zelândia junto às Nações Unidas, também divulgada como parte do mesmo pedido de liberdade de informação, notificou o diretor-geral da OMS sobre “a rejeição das emendas pela Nova Zelândia”.
“A Nova Zelândia rejeitou-as para que o seu novo governo possa realizar as suas próprias avaliações das alterações”, disse Ashby-Koppens, acrescentando que, ao fazê-lo, a Nova Zelândia tornou-se o terceiro de quatro países a rejeitar as alterações do RSI de 2022.
De acordo com o Door to Freedom, um grupo de defesa que se opõe aos instrumentos propostos pela OMS, o Irã também rejeitou as alterações do RSI de 2022 .
“O Irã observa que rejeitou as alterações de maio de 2022 porque reduzem o tempo para reserva ou rejeição”, escreveu Door to Freedom. A Door to Freedom foi fundada no ano passado pela Dra. Meryl Nass, membro do comitê consultivo científico da Children’s Health Defense.
Durante a reunião do WGIHR da semana passada, a delegação russa também confirmou que quatro países rejeitaram as alterações do RSI de 2022, afirmando: “Gostaríamos de salientar a carta do Diretor-Geral de que quatro países não aderiram às alterações adotadas há dois anos na WHA,” de acordo com Roguski.
Os outros dois países que rejeitaram as alterações não foram revelados publicamente.
Roguski disse que as alterações de 2022 não foram aprovadas de acordo com os procedimentos da OMS. Ele escreveu anteriormente que depois que um conjunto de emendas ao RSI foi rejeitado em 2022, um pacote diferente de emendas foi “apresentado ilegitimamente” com o apoio da administração Biden. Cinco delas foram aprovados.
“Estes são completamente nulos e ilegítimos”, disse Roguski. “Ninguém disse uma palavra. O Senado dos EUA não disse uma única palavra sobre isso.”
De acordo com Door to Freedom, para os países que rejeitaram as emendas do RSI de 2022, “futuras emendas ao RSI não entrarão em vigor até 24 meses após a aprovação (não 12 meses), e essas nações têm 18 meses (não 10 meses) para rejeitar ou fazer uma reserva contra todas as alterações futuras.”
OMS demonstra “um sentimento de desespero”
A rejeição das alterações do RSI de 2022 por quatro países parece ser apenas um dos vários obstáculos que assolam os esforços contínuos da OMS para aprovar as suas propostas.
Roguski disse que a reunião do WGIHR da semana passada “não concluiu a sua agenda”. Em vez disso, a reunião foi “suspensa” e “eles concordaram em agendar mais duas semanas de reuniões do WGIHR” entre 4 e 15 de março, e uma sessão conjunta de um dia com o Órgão de Negociação Intergovernamental (INB) da OMS em 23 de fevereiro.
Segundo a OMS, o INB foi criado em 2021 para “negociar uma convenção, acordo ou outro instrumento internacional ao abrigo da Constituição da Organização Mundial da Saúde para reforçar a prevenção, preparação e resposta a pandemias”.
Roguski disse que “uma reunião conjunta do INB-WGIHR foi realizada em segredo em 31 de janeiro”.
Separadamente, o INB está programado para se reunir entre 19 de fevereiro e 1º de março e novamente entre 18 e 29 de março. A próxima reunião formal do WGIHR está agendada para 22 a 26 de abril.
O desconforto da OMS relativamente à taxa de progresso nas negociações em curso para as alterações do RSI e o “acordo pandêmico” aparece evidente em várias declarações públicas recentes feitas por Tedros, implorando aos estados membros da OMS que concluam com sucesso as suas negociações a tempo para a Assembleia Mundial da Saúde deste ano.
Em comunicado de 22 de janeiro, Tedros disse:
“Nos últimos dois anos, o Órgão de Negociação Intergovernamental e o Grupo de Trabalho sobre Emendas ao RSI têm caminhado em direção a um objetivo comum: construir um mundo mais saudável, mais seguro e mais equitativo.
“Esta é a nossa chance – talvez a nossa única chance – de conseguir isso, porque temos o impulso. …
“Os Estados-Membros comprometeram-se com a tarefa histórica de entregar um acordo sobre a pandemia e um pacote de alterações para melhorar o Regulamento Sanitário Internacional à Assembleia Mundial da Saúde, em maio deste ano.
“Esta é uma oportunidade geracional que não devemos perder.”
Tedros também alertou: “Se a comunidade internacional perder esta oportunidade, será difícil alcançar a reforma abrangente de que necessitamos, especialmente para o acesso equitativo aos produtos relacionados com a pandemia”.
Ele também criticou duramente a “torrente de notícias falsas, mentiras e teorias da conspiração” sobre o “acordo pandêmico e o RSI”.
Kat Lindley, presidente do Projeto de Saúde Global e diretora do Global COVID Summit, disse ao The Defender que Tedros “parece frustrado de acordo com seus tweets”, o que ela diz ser um sinal de que “algumas negociações estão estagnadas”.
Tais declarações refletem as observações feitas por Tedros na reunião anual do Fórum Econômico Mundial no mês passado, onde, depois de alertar que o mundo deve estar preparado para uma nova pandemia que pode ser causada por uma “Doença X” ainda desconhecida, ele disse:
“[O] prazo para o acordo sobre a pandemia é maio de 2024 e os Estados-membros estão a negociar. … Isto é entre países, e espero que eles entreguem este acordo sobre a pandemia dentro do prazo, porque se esta geração não puder fazê-lo… [a] próxima geração, a próxima geração não o fará.”
“A OMS e Tedros também estão desconfortáveis com a percepção do público, as suas mensagens parecem desesperadas e estão a fazer comentários às sugestões de informação errada e desinformação”, disse Ashby-Koppens. “Todas as declarações de abertura e públicas das reuniões do Grupo de Trabalho da OMS e da INB este ano indicam um sentimento de desespero.”
Ashby-Koppens atribuiu este desespero à crescente desconfiança global na OMS.
“Nem todos os Estados-Membros estão a alinhar-se com o que a OMS está tentando alcançar ao abrigo de ambos os documentos do tratado… A OMS está a prometer futuras pandemias, mas não está a ler a multidão e não parece apreciar que toda a confiança se foi no país para a organização”, disse ela.
“Não se pode nem confiar na OMS para seguir suas próprias regras”
Especialistas que conversaram com o The Defender apontaram a falta de transparência durante as negociações para os dois instrumentos propostos, o que também comprometeu os esforços para finalizar e aprovar as duas alterações propostas ao RSI e ao tratado sobre a pandemia.
Por exemplo, os últimos documentos de alteração do RSI de 2023 não foram tornados públicos, de acordo com Roguski.
“Entendemos que o Grupo de Trabalho do RSI prevê que um texto final seja resolvido apenas durante o mês de abril ou possivelmente até maio, mas ainda não existe um prazo oficial para a publicação desse texto final. Recusa-se a confirmar o que dizem os documentos e recusa-se a dizer quando irá revelar esses documentos”, disse Roguski.
Os documentos mais recentes disponíveis ao público sobre as alterações propostas ao RSI para 2023 são datados de 6 de fevereiro de 2023. Roguski disse que isso levou os participantes da reunião do WGIHR da semana passada a pedir a divulgação pública dos documentos mais atualizados.
De acordo com Ashby-Koppens, “a OMS não está a seguir as suas próprias regras”, uma vez que muitas das alterações propostas que são publicamente conhecidas “estão fora da competência da OMS”.
Ela acrescentou que “até 27 de janeiro de 2024, a OMS deveria fornecer mais de 300 alterações aos seus estados membros” – mas não o fez. “A preocupação é que nem sequer se pode confiar na OMS para seguir as suas próprias regras agora, então como podemos confiar que ela seguirá os novos poderes que os nossos responsáveis eleitos irão conceder à OMS?” ela perguntou.
O Japão, em resposta, “propôs ao Bureau e ao WGIHR que considerassem a publicação do texto do Bureau”. A Rede do Terceiro Mundo, reconhecida pela OMS como uma “parte interessada relevante”, declarou: “Solicitamos à Repartição que publique gentilmente as propostas de texto aos estados membros no interesse da transparência”.
De acordo com Roguski, “ninguém deu uma espiada” na reunião do WGIHR sobre esses pedidos, que ele disse poderem ser “porque eles não têm um acordo” em vigor.
Ashby-Koppens disse que o governo da Nova Zelândia revelou, como parte de sua resposta ao pedido de liberdade de informação, que tem em sua posse um rascunho mais recente das mais de 300 propostas de emendas ao RSI para 2023, mas não o divulgará publicamente.
“Isso levanta a questão de por que o nosso próprio país não está preparado para fornecer aos seus cidadãos a versão atual do documento que pretende ser sobre a nossa saúde e as decisões sobre ela”, disse ela.
Em vez disso, de acordo com Ashby-Koppens, o governo da Nova Zelândia “fez um pedido bizarro” no mês passado, “pedindo feedback do público sobre versões dos tratados que serão diferentes das versões finais que a Nova Zelândia votará em maio de 2024”. O governo estabeleceu o prazo de 18 de fevereiro para feedback.
‘Equity’ um eufemismo para ‘finanças’
Roguski disse que o principal ponto de discórdia entre os estados membros da OMS é a “equidade” – que será o principal tópico de discussão durante a reunião recentemente agendada para 4 a 15 de março.
De acordo com Roguski, a Oxfam, outra “parte interessada relevante” da OMS, “atingiu um grande golpe ao exigir equidade” na reunião da semana passada, ao “pedir o fim da Big Pharma, a remoção das barreiras de propriedade intelectual e o fim da o duplo padrão do mundo, apelando para que a saúde tenha precedência sobre os interesses comerciais.”
“Pedimos que adotem rapidamente medidas concretas para garantir o acesso oportuno e equitativo às tecnologias médicas, a fim de proteger todas as populações”, afirmou a Oxfam.
Países e entidades, incluindo a Malásia e o Grupo Africano, também apelaram a mais “equidade” durante os procedimentos da semana passada.
Por exemplo, o Grupo Africano propôs um novo Artigo 44A para o RSI – um “Mecanismo Financeiro para a Equidade na Preparação e Resposta a Emergências de Saúde”. O artigo proposto criaria “Um mecanismo… para fornecer recursos financeiros numa base de subvenção ou de concessão aos países em desenvolvimento”.
Outra “parte interessada relevante” – a Federação Internacional de Fabricantes e Associações Farmacêuticas – “rejeitou… pedidos de acesso à sua ‘propriedade intelectual’”, disse Roguski.
Ele acrescentou que tais disputas são, na sua raiz, sobre dinheiro e financiamento – que seriam distribuídos através do “Fundo Pandêmico” do Banco Mundial.
“Quer o ‘Tratado sobre a Pandemia’ ou as alterações ao RSI sejam adoptados ou não, o investimento maciço do Complexo Industrial de Emergência Hospitalar Farmacêutica continuará”, escreveu recentemente Roguski. “Decifre o código: em finanças, ‘capital’ é uma participação acionária… O problema sempre foi, e provavelmente sempre será, sobre dinheiro.”
Roguski disse que o “Fundo Pandêmico” fornece financiamento aos países para o desenvolvimento de “sistemas de alerta precoce e vigilância de doenças” e “sistemas laboratoriais”, e para reforçar “recursos humanos/saúde pública e capacidade de força de trabalho comunitária”.
‘Esta é uma disputa comercial’
Os oponentes dos instrumentos propostos pela OMS dizem que eles ameaçam a soberania nacional. Algumas propostas apresentadas durante a reunião do WGIHR da semana passada apelavam à concessão de autoridade ainda maior ao diretor-geral da OMS.
Por exemplo, o Grupo Africano propôs um novo Artigo 13A para o RSI, afirmando:
“Imediatamente após a determinação de uma emergência de saúde pública de interesse internacional nos termos do Artigo 12, o Diretor-Geral fará uma avaliação imediata da disponibilidade e acessibilidade dos produtos de saúde necessários e fará recomendações, incluindo um mecanismo de atribuição, para evitar qualquer potencial escassez de produtos de saúde e tecnologias.”
Da mesma forma, o Bangladesh, ao propor um novo Artigo 13A, apelou a uma “resposta internacional de saúde pública liderada pela OMS”.
De acordo com Roguski, os estados membros “entendem que Tedros pode declarar uma emergência de saúde pública de interesse internacional sempre que quiser”, mas “queriam acrescentar autoridade para que ele então determinasse o que era necessário”.
Os deputados Smith e Wenstrup abordaram a ameaça à soberania nacional durante uma conferência de imprensa em 5 de fevereiro. Smith referiu-se a uma “série de questões significativas em torno do tratado proposto”.
Estes incluíram “a falta de transparência, as negociações de bastidores, o excesso da OMS e a violação da soberania dos EUA, obrigações financeiras desconhecidas para os contribuintes dos EUA, ameaças aos direitos de propriedade intelectual e à liberdade de expressão, financiamento para o aborto e como o tratado beneficiará a China às custas de os Estados Unidos.”
“Foi feito muito pouco escrutínio, muito poucas perguntas foram feitas sobre o que este acordo ou tratado juridicamente vinculativo significa para a política de saúde nos Estados Unidos e em outros lugares”, disse Smith.
Wenstrup disse que acusou a OMS de querer “infringir a nossa soberania nacional”.
Lindley disse que houve iniciativas de alguns estados para proteger contra uma invasão de soberania pela OMS, incluindo um projeto de lei apresentado em 5 de fevereiro em New Hampshire, HB1156, declarando que os Centros de Controle e Prevenção de Doenças e a OMS “não terão jurisdição em Nova Hampshire.”
“Conforme escrito, as alterações ao RSI violam diretamente a nossa Primeira Emenda, 5ª e 10ª alterações”, disse Lindley.
Mas para Roguski, a questão principal é o comércio e as finanças, não a soberania.
“Esta é uma disputa comercial e é um jogo por dinheiro para construir o complexo industrial de emergência hospitalar farmacêutico nos países que perderam da primeira vez”, disse ele. “Eles estão tendo problemas porque estão discutindo sobre dinheiro e propriedade intelectual.”
“Todos têm sido distraídos por outros aspectos do que está a ser negociado, mas desde o início, o objetivo disto é a disputa comercial”, acrescentou.
“Há um claro e significativo conflito de interesses financeiros entre a lealdade da OMS para com os principais contribuintes financeiros privados e os direitos e liberdades dos cidadãos em todo o mundo”, disse Murfitt, observando que uma parte significativa do financiamento da OMS provém de parceiros privados, como a Fundação Bill & Melinda Gates.
‘A pressão das pessoas funciona e devemos continuar’
Lindley disse que “a pressão das pessoas funciona e devemos continuá-la”, observando que a oposição às alterações do RSI e ao “acordo pandêmico” está “criando consciência e conversa – duas coisas que o diretor-geral da OMS parece odiar”.
Murfitt disse que “estão se formando rachaduras à medida que a OMS promove a desinformação e a narrativa da teoria da conspiração, à medida que cidadãos, advogados e políticos preocupados começam a se manifestar”, enquanto Ashby-Koppens disse que os interesses financeiros podem inviabilizar as propostas da OMS.
“O tratado sobre a pandemia corre um risco real de ser anulado… devido às preocupações levantadas pelas grandes farmacêuticas através do governo dos EUA: elas não querem abrir mão da sua propriedade intelectual ou da sua participação nos lucros, o que podem ter de fazer com a partilha dos seus produtos. com as nações mais pobres”, disse Ashby-Koppens.
“É uma loucura pensar que os grupos de defesa da liberdade estão alinhados com a Big Pharma no que diz respeito à revogação do tratado pandémico”, acrescentou ela. “A OMS está a perder o seu manto de organização confiável. As pessoas estão cansadas e certamente sentem que algo está errado.”
“Estamos a vencer a campanha populista contra a OMS”, disse Lindsey, mas “temos muito mais trabalho a fazer”.
“É necessária uma votação majoritária para a alteração proposta ao RSI e uma votação de 75% para o acordo sobre a pandemia”, disse Murfitt.
“Isso é muito e não acredito que tenhamos chegado lá ainda”, disse Lindley.
“Muitos de nós sentimos que as alterações propostas ao RSI serão aprovadas e então teremos que exercer pressão política para que optemos por sair do regime”, disse Murfitt. “Com o atual rascunho disponível publicamente, não parece haver um mecanismo para cancelar após a data de encerramento.”