Login
Nota dell’editore: dopo la pubblicazione di questo articolo, l’avvocato olandese Meike Terhorst ha informato The Defender che i Paesi Bassi hanno espresso una “riserva” contro gli emendamenti all’RSI del 2022 il 16 agosto 2022. Terhorst ha aggiunto che i Paesi Bassi non hanno mai ratificato l’RSI del 2005, attualmente in vigore.
La Nuova Zelanda e altri tre Paesi hanno respinto i controversi emendamenti proposti nel 2022 dall’amministrazione Biden al Regolamento sanitario internazionale del 2005 (RSI) dell’Organizzazione mondiale della sanità (OMS).
I critici hanno avvertito che le modifiche proposte, approvate lo scorso anno dalla 75a Assemblea Mondiale della Sanità (AMS), conferiscono all’OMS un potere eccessivo e aumentano la probabilità che passino anche le proposte future, tra cui gli emendamenti del 2023 all’RSI , attualmente in sospeso, e l'”Accordo dell’OMS sulle pandemie“, o trattato sulle pandemie.
Gli Stati membri dell’OMS avevano tempo fino al 1° dicembre 2023 per respingere gli emendamenti del 2022. L’avvocato neozelandese Kirsten Murfitt ha dichiarato a The Defender: “La Nuova Zelanda ha respinto l’emendamento che riguardava la riduzione della tempistica dei futuri emendamenti”.
“Nel maggio 2022, l’AMS ha votato per l’adozione dell’emendamento all’articolo 59 dell’RSI (e di conseguenza ad altri articoli), che riduce da 24 a 12 mesi il periodo di entrata in vigore di futuri emendamenti”. Di conseguenza, il periodo per respingere o riservare i futuri emendamenti è stato ridotto da 18 a 10 mesi”, ha dichiarato Murfitt.
Per gli Stati che non hanno respinto gli emendamenti entro il 1° dicembre 2023, “l’emendamento entrerà in vigore nel maggio 2024 a titolo di ‘tacita accettazione'”, ha aggiunto Murfitt.
Altri esperti hanno dichiarato a The Defender che il rifiuto da parte di quattro Paesi potrebbe essere indicativo di ostacoli più ampi che l’OMS deve affrontare nei negoziati in corso per entrambe le proposte.
Il giornalista indipendente James Roguski ha affermato che l’OMS ha programmato nuovi incontri di negoziazione dopo essere rimasta indietro rispetto alla propria tabella di marcia legalmente vincolante a causa dei disaccordi degli Stati membri sull'”equità“, come dimostrato dagli sviluppi della riunione della scorsa settimana del Gruppo di lavoro sugli emendamenti al Regolamento sanitario internazionale (WGIHR, acronimo di Working Group on Amendments to the International Health Regulations).
Anche le recenti dichiarazioni del Direttore generale dell’OMS Tedros Adhanom Ghebreyesus suggeriscono un crescente disagio nei confronti dell’avanzamento dei negoziati e della probabilità di raggiungere un accordo sulle proposte di modifica dell’RSI del 2023 e sull'”accordo sulle pandemie” entro l’AMS di quest’anno, in programma dal 27 maggio al 1° giugno.
Altri, tra cui il deputato Chris Smith (Rep.- New Jersey) e il deputato Brad Wenstrup (Rep. – Ohio), hanno avvertito durante una conferenza stampa del 5 febbraio che gli strumenti proposti rappresentano una minaccia fondamentale alla sovranità nazionale, compresa quella degli Stati Uniti.
I documenti della Nuova Zelanda confermano che il Paese ha rifiutato gli emendamenti del 2022 all’RSI
I documenti rilasciati dal governo neozelandese in seguito a una richiesta di libertà di informazione e condivisi con The Defender dall’avvocato australiano Katie Ashby-Koppens confermano che, il 30 novembre 2023, la Nuova Zelanda ha formalmente notificato all’OMS di aver respinto gli emendamenti del 2022 all’RSI.
In un’e-mail del 30 novembre 2023 inviata da Andrew Forsyth, responsabile della strategia per la salute pubblica presso l’Agenzia neozelandese per la salute pubblica, all’Ufficio del Direttore generale dell’OMS, si legge che:
“Questo documento notifica il rifiuto da parte della Nuova Zelanda degli emendamenti all’articolo 59 del Regolamento, come adottato dall’Assemblea Mondiale della Sanità nel maggio 2022.
“Dopo le elezioni generali in Nuova Zelanda del 14 ottobre 2023, questo passo è stato fatto per dare al governo entrante l’opportunità di prendere in considerazione gli emendamenti. Potrebbe non essere la decisione finale del Governo.
“Vi informiamo che la Nuova Zelanda continuerà a partecipare in modo costruttivo agli attuali e sostanziali negoziati del WGIHR”.
È stata fatta confusione sul fatto che la Nuova Zelanda abbia respinto o espresso riserva riguardo all’emendamento del 1° dicembre al Regolamento sanitario internazionale (2005) (“RSI”). L’annuncio pubblico è stato che ci siamo riservati di prendere una decisione subordinata a un test di interesse nazionale. Tuttavia, il documento depositato… pic.twitter.com/IObyX6mkMV
– Kirsten Murfitt (@MurfittTauranga) 26 gennaio 2024
L’accordo tra i partiti della coalizione di governo neozelandese prevedeva che la Nuova Zelanda avrebbe presentato una “riserva” contro gli emendamenti del 2022 all’RSI.
Ashby-Koppens ha collaborato con l’associazione neozelandese Voices For Freedom nell’opposizione alle proposte dell’OMS. Ha dichiarato a The Defender che le “riserve” – una dichiarazione di uno Stato che, in base al diritto internazionale, si riserva il diritto di non rispettare alcune disposizioni di un trattato – contro i nuovi emendamenti, non sono previste dall’attuale RSI.
“La Nuova Zelanda ha fatto la cosa giusta e ha respinto gli emendamenti in tempo”, ha dichiarato.
Una lettera del 29 novembre 2023 della Missione permanente della Nuova Zelanda presso le Nazioni Unite, anch’essa rilasciata nell’ambito della stessa richiesta in base alla legge sulla libertà di informazione, notificava al direttore generale dell’OMS “il rifiuto degli emendamenti da parte della Nuova Zelanda”.
“La Nuova Zelanda li ha respinti in modo che il suo nuovo governo possa condurre le proprie valutazioni sugli emendamenti”, ha dichiarato Ashby-Koppens, aggiungendo che in questo modo la Nuova Zelanda è diventata il terzo dei quattro Paesi che hanno respinto gli emendamenti del 2022 all’RSI.
Secondo Door to Freedom, un’organizzazione che si oppone agli strumenti proposti dall’OMS, anche l’Iran ha respinto gli emendamenti del 2022 all’RSI.
“L’Iran fa notare di aver respinto gli emendamenti del maggio 2022 perché riducono il tempo per la riserva o il rifiuto”, ha scritto Door to Freedom. Door to Freedom è stata fondata l’anno scorso dalla dottoressa Meryl Nass, membro del comitato scientifico di Children’s Health Defense.
Durante la riunione del WGIHR della scorsa settimana, secondo Roguski, anche la delegazione russa ha confermato che quattro Paesi hanno respinto gli emendamenti del 2022 all’RSI, affermando: “Vorremmo sottolineare la lettera del Direttore generale secondo cui quattro Paesi non hanno aderito agli emendamenti adottati due anni fa all’AMS”.
Gli altri due Paesi che hanno respinto gli emendamenti non sono stati rivelati pubblicamente.
Roguski ha detto che gli emendamenti del 2022 non sono stati approvati secondo le procedure dell’OMS. In precedenza aveva scritto che, dopo che una serie di emendamenti all’RSI era stata respinta nel 2022, un altro pacchetto di emendamenti era stato “presentato illegittimamente” con il sostegno dell’amministrazione Biden. Cinque di questi sono stati approvati.
“Questi emendamenti sono completamente nulli e illegittimi”, ha detto Roguski. “Nessuno ha detto una parola. Il Senato degli Stati Uniti non ha detto una sola parola al riguardo”.
Secondo Door to Freedom, per i Paesi che hanno respinto gli emendamenti del 2022 all’RSI, “i futuri emendamenti all’RSI non entreranno in vigore prima di 24 mesi dall’approvazione (e non 12 mesi), e queste nazioni hanno 18 mesi (e non 10 mesi) per respingere o esprimere una riserva contro tutti i futuri emendamenti”.
L’OMS mostra “un senso di disperazione”
Il rifiuto degli emendamenti del 2022 all’RSI da parte di quattro Paesi sembra essere solo uno dei numerosi ostacoli che affliggono gli attuali sforzi dell’OMS per far accettare le sue proposte.
Roguski ha detto che la riunione del WGIHR della scorsa settimana “non ha portato a termine il suo ordine del giorno”. Invece, la riunione è stata “sospesa” e “si è concordato di programmare altre due settimane di riunioni del WGIHR” tra il 4 e il 15 marzo, e una sessione congiunta di un giorno con l’Organismo intergovernativo di negoziazione (INB, acronimo di Intergovernmental Negotiating Body) dell’OMS il 23 febbraio.
Secondo l’OMS, l’INB è stato istituito nel 2021 per “negoziare una convenzione, un accordo o un altro strumento internazionale ai sensi della Costituzione dell’Organizzazione Mondiale della Sanità per rafforzare la prevenzione, la preparazione e la risposta alle pandemie”.
Roguski ha dichiarato che “il 31 gennaio si è tenuta in segreto una riunione congiunta INB-WGIHR”.
L’INB si riunirà separatamente tra il 19 febbraio e il 1° marzo e nuovamente tra il 18 e il 29 marzo. La prossima riunione ufficiale del WGIHR è prevista dal 22 al 26 aprile.
Il disagio dell’OMS per il ritmo dei progressi dei negoziati in corso per gli emendamenti all’RSI e per l'”accordo sulle pandemie” appare evidente in diverse recenti dichiarazioni pubbliche di Tedros, che ha implorato gli Stati membri dell’OMS di concludere con successo i negoziati in tempo per l’Assemblea mondiale della sanità di quest’anno.
In una dichiarazione del 22 gennaio, Tedros ha dichiarato:
“Negli ultimi due anni, l’Organo di negoziazione intergovernativo e il Gruppo di lavoro sugli emendamenti all’RSI si sono mossi verso un obiettivo comune: costruire un mondo più sano, più sicuro e più equo.
“Questa è la nostra occasione – forse la nostra unica occasione – di realizzare questo obiettivo, perché abbiamo lo slancio giusto. …
“Gli Stati membri si sono impegnati nello storico compito di presentare all’Assemblea mondiale della sanità, nel maggio di quest’anno, un accordo sulle pandemie e un pacchetto di emendamenti per migliorare il Regolamento sanitario internazionale.
“È un’opportunità generazionale che non dobbiamo perdere”.
C’è una lunga serie di bugie e teorie complottiste sul #PandemicAccord.
Vi spiego in cosa consiste l’accordo: si tratta di una serie di impegni assunti dai Paesi per rafforzare le difese mondiali in diversi settori:
-Prevenzione con un approccio One Health (Una salute)
-forza lavoro nel settore sanitario e dell’assistenza…– Tedros Adhanom Ghebreyesus (@DrTedros) 12 febbraio 2024
Tedros ha anche avvertito: “Se la comunità internazionale dovesse perdere questa opportunità, sarà difficile ottenere la riforma completa di cui abbiamo bisogno, soprattutto per un accesso equo ai prodotti legati alla pandemia”.
Ha inoltre criticato aspramente il “torrente di fake news, bugie e teorie complottiste” sull'”accordo sulle pandemie e sull’RSI”.
La dottoressa Kat Lindley, presidente del Global Health Project e direttrice del Global COVID Summit, ha dichiarato a The Defender che Tedros “sembra frustrato, stando ai suoi tweet”, il che, secondo lei, potrebbe essere un segno che “alcuni colloqui sono in fase di stallo”.
La storia ci insegna che la prossima pandemia è una questione di quando, non di se. E allo stato attuale delle cose, il mondo è ancora impreparato ad affrontare la prossima pandemia.
I governi si sono dati una scadenza per completare il #PandemicAccord all’Assemblea Mondiale della Sanità nel maggio di quest’anno.
È adesso…
– Tedros Adhanom Ghebreyesus (@DrTedros) 12 febbraio 2024
Queste dichiarazioni riflettono le osservazioni fatte da Tedros alla riunione annuale del World Economic Forum il mese scorso, dove, dopo aver avvertito che il mondo deve essere preparato per una nuova pandemia che potrebbe essere causata da una “Malattia X” ancora sconosciuta, ha detto:
“[The] La scadenza per l’accordo sulle pandemie è maggio 2024, e gli Stati membri stanno negoziando. … Si tratta di un accordo tra Paesi, e mi auguro che lo raggiungano entro la scadenza prevista, perché se questa generazione non è in grado di farlo… [the] la generazione entrante, la prossima generazione non lo farà”.
Il dibattito del World Economic Forum del 2024 “Preparazione alla malattia X”
Il Direttore generale dell’OMS Tedros parla dell’accordo sulle pandemie
“Per avere una migliore preparazione e per affrontare la malattia X abbiamo un accordo sulle pandemie. L’Accordo sulle pandemie può portare tutta l’esperienza… pic.twitter.com/WOgXtPvHm1
– Dr. Kat Lindley (@KLVeritas) 17 gennaio 2024
“L’OMS e Tedros sono anche a disagio per la percezione dell’opinione pubblica, il loro messaggio suona disperato e si scagliano contro i suggerimenti della disinformazione”, ha detto Ashby-Koppens. “Tutte le dichiarazioni di apertura e pubbliche delle riunioni del Gruppo di lavoro dell’OMS e dell’INB di quest’anno indicano un senso di disperazione”.
Ashby-Koppens ha attribuito questa disperazione alla crescente sfiducia globale nei confronti dell’OMS.
“Gli Stati membri non sono tutti in linea con ciò che l’OMS sta cercando di ottenere tramite entrambi i documenti del trattato… L’OMS promette pandemie future, ma non capisce la situazione e non sembra rendersi conto che tutta la fiducia nell’organizzazione è venuta meno”, ha detto.
“Non ci si può fidare nemmeno che l’OMS segua le sue stesse regole”
Gli esperti che hanno parlato con The Defender hanno sottolineato che la mancanza di trasparenza durante i negoziati per i due strumenti proposti ha messo a rischio anche gli sforzi per finalizzare e approvare i due emendamenti proposti all’RSI e il trattato sulle pandemie.
Ad esempio, secondo Roguski, gli ultimi documenti del 2023 di modifica dell’RSI non sono stati resi pubblici.
“Ci risulta che il Gruppo di lavoro dell’RSI preveda la stesura di un testo finale solo nel mese di aprile o forse anche a maggio, ma non c’è ancora una scadenza ufficiale per la pubblicazione del testo finale. Il Gruppo si rifiuta di confermare ciò che dicono i documenti, e si rifiuta di dire quando li rivelerà”, ha detto Roguski.
Gli ultimi documenti disponibili al pubblico sugli emendamenti proposti nel 2023 all’RSI sono datati 6 febbraio 2023. Roguski ha detto che questo ha spinto i partecipanti alla riunione del WGIHR della scorsa settimana a chiedere la pubblicazione dei documenti più aggiornati.
Secondo Ashby-Koppens, “l’OMS non sta seguendo le sue stesse regole”, poiché molti degli emendamenti proposti, di cui si sa pubblicamente, “esulano dalle competenze dell’OMS”.
Ha aggiunto che “entro il 27 gennaio 2024, l’OMS avrebbe dovuto fornire gli oltre 300 emendamenti ai suoi Stati membri”, ma non l’ha fatto. “La preoccupazione è che non ci si può fidare nemmeno che l’OMS segua le sue stesse regole, quindi come possiamo fidarci del fatto che seguirà i nuovi poteri che i nostri rappresentanti eletti le concederanno?”, ha chiesto.
Il Giappone, in risposta, “propone[ed] all’Ufficio di presidenza e al WGIHR di prendere in considerazione la pubblicazione del testo dell’Ufficio di presidenza”. Il Third World Network, riconosciuto dall’OMS come unarilevante parte interessata ” ha dichiarato, “Abbiamo chiesto all’Ufficio di presidenza di voler rendere pubblico il testo delle proposte agli Stati membri nell’interesse della trasparenza”.
Secondo Roguski, “nessuno ha fiatato” durante la riunione del WGIHR in merito a queste richieste, il che, a suo dire, potrebbe essere dovuto al fatto che “non hanno un accordo”.
Ashby-Koppens ha detto che il governo neozelandese ha rivelato, come parte della sua risposta alla richiesta in base alla libertà d’informazione, di essere in possesso di una bozza più recente degli oltre 300 emendamenti all’RSI proposti nel 2023, ma non la renderà pubblica.
“Questo solleva la questione del perché il nostro Paese non sia disposto a fornire ai suoi cittadini la versione attuale del documento che dovrebbe riguardare la nostra salute e le decisioni su di essa”, ha detto.
Invece, secondo Ashby-Koppens, il governo neozelandese “ha fatto una richiesta bizzarra” il mese scorso, “chiedendo un feedback al pubblico su versioni dei trattati che saranno diverse da quelle definitive che la Nuova Zelanda voterà nel maggio 2024″. Il governo ha fissato al 18 febbraio il termine ultimo per ricevere un riscontro.
“Equity” è un eufemismo per “finanza”
Roguski ha detto che il punto critico principale tra gli Stati membri dell’OMS è l'”equity” o equità, che sarà il principale argomento di discussione durante l’incontro recentemente programmato per i giorni dal 4 al 15 marzo.
Secondo Roguski, Oxfam, un’altra “rilevante parte interessata” dell’OMS, “ha fatto un colpo grosso nel chiedere equità” all’incontro della scorsa settimana, “chiedendo che finisca il monopolio di Big Pharma, che vengano rimosse le barriere alla proprietà intellettuale e che finisca il doppio standard mondiale, chiedendo che la salute abbia la precedenza sugli interessi commerciali”.
“Vi esortiamo ad adottare rapidamente misure concrete per garantire un accesso tempestivo ed equo alle tecnologie mediche, al fine di proteggere tutte le popolazioni”, ha dichiarato Oxfam.
Paesi ed entità, tra cui la Malesia e il Gruppo africano, hanno chiesto una maggiore “equità” durante i lavori della scorsa settimana.
Ad esempio, il Gruppo africano ha proposto un nuovo articolo 44A per l’RSI – un “Meccanismo finanziario per l’equità nella preparazione e nella risposta alle emergenze sanitarie”. L’articolo proposto creerebbe “un meccanismo… per fornire le risorse finanziarie ai Paesi in via di sviluppo su base di sovvenzione o di concessione”.
Un’altra “rilevante parte interessata” – la Federazione Internazionale dei Produttori e delle Associazioni Farmaceutiche – “ha respinto… le richieste di accesso alla loro ‘proprietà intellettuale'”, ha detto Roguski.
Ha aggiunto che tali controversie sono, alla base, una questione di soldi e di finanziamenti, che verrebbero distribuiti attraverso il “Fondo per le pandemie” della Banca Mondiale.
“Che il ‘Trattato sulle pandemie’ o gli emendamenti all’RSI siano adottati o meno, i massicci investimenti del complesso industriale farmaceutico ospedaliero di emergenza continueranno”, ha scritto recentemente Roguski. “Decifrate il codice: In finanza, ‘equity’ è un interesse di proprietà… Il problema è sempre stato, e probabilmente sarà sempre, il denaro”.
Roguski ha dichiarato che il “Fondo per le pandemie” fornisce finanziamenti ai Paesi per lo sviluppo di “sistemi di allerta precoce e di sorveglianza delle malattie” e di “sistemi di laboratorio”, nonché per il rafforzamento delle “risorse umane/di salute pubblica e della capacità della forza lavoro comunitaria”.
“Questa è una disputa commerciale”
Gli oppositori degli strumenti proposti dall’OMS sostengono che essi minacciano la sovranità nazionale. Alcune proposte presentate durante la riunione del WGIHR della scorsa settimana chiedevano di conferire al direttore generale dell’OMS un’autorità ancora maggiore.
Ad esempio, il Gruppo africano ha proposto un nuovo articolo 13A per l’RSI, che recita:
“Subito dopo la determinazione di un’emergenza sanitaria pubblica di rilevanza internazionale ai sensi dell’articolo 12, il Direttore generale effettua una valutazione immediata della disponibilità e dell’accessibilità economica dei prodotti sanitari richiesti e formula raccomandazioni, compreso un meccanismo di assegnazione, per evitare qualsiasi potenziale carenza di prodotti e tecnologie sanitarie.”
Allo stesso modo, il Bangladesh, nel proporre un nuovo articolo 13A, ha chiesto una “risposta di salute pubblica internazionale guidata dall’OMS”.
Secondo Roguski, gli Stati membri “capiscono che Tedros può dichiarare un’emergenza di salute pubblica di portata internazionale in qualsiasi momento”, ma “volevano aggiungere l’autorità che gli permettesse di determinare cosa fosse necessario”.
I deputati Smith e Wenstrup hanno affrontato la minaccia alla sovranità nazionale durante una conferenza stampa tenutasi il 5 febbraio. Smith ha parlato di “una serie di questioni significative che riguardano il trattato proposto”.
Tra queste, “la mancanza di trasparenza, le trattative segrete, la prevaricazione dell’OMS e la violazione della sovranità degli Stati Uniti, gli obblighi finanziari sconosciuti per i contribuenti americani, le minacce ai diritti di proprietà intellettuale e alla libertà di parola, il finanziamento dell’aborto e il modo in cui il trattato avvantaggerà la Cina a spese degli Stati Uniti”.
“Troppo poco è stato esaminato, troppo poche sono state le domande su cosa significhi questo accordo o trattato legalmente vincolante per la politica sanitaria negli Stati Uniti e altrove”, ha detto Smith.
Wenstrup ha accusato l’OMS di voler “violare la nostra sovranità nazionale”.
Lindley ha detto che ci sono state iniziative da parte di alcuni Stati per proteggersi da un’intrusione di sovranità da parte dell’OMS, tra cui una proposta di legge introdotta il 5 febbraio nel New Hampshire, HB1156, che afferma che i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie e l’OMS “non avranno alcuna giurisdizione nel New Hampshire”.
“Così come sono stati scritti, gli emendamenti all’RSI violano direttamente il nostro Primo Emendamento, il Quinto e il Decimo Emendamento”, ha dichiarato Lindley.
Ma per Roguski la questione principale è il commercio e le finanze, non la sovranità.
“Si tratta di una disputa commerciale e di un gioco di soldi per costruire il complesso industriale farmaceutico ospedaliero di emergenza nelle nazioni che hanno mancato la prima volta”, ha detto. “Hanno problemi perché stanno discutendo di soldi e proprietà intellettuale”.
“Tutti sono stati distratti da altri aspetti dei negoziati, ma fin dall’inizio lo scopo di tutto questo è la disputa commerciale”, ha aggiunto.
“Esiste un chiaro e significativo conflitto di interessi finanziari tra la lealtà dell’OMS nei confronti dei principali finanziatori privati e i diritti e la libertà dei cittadini di tutto il mondo”, ha dichiarato Murfitt, sottolineando che una parte significativa dei finanziamenti dell’OMS proviene da partner privati, come la Bill & Melinda Gates Foundation.
“La pressione della gente funziona e dovremmo continuare a esercitarla”
Lindley ha affermato che “la pressione esercitata dalle persone funziona e dovremmo continuare a esercitarla”, notando che l’opposizione agli emendamenti all’RSI e all'”accordo sulle pandemie” sta “creando consapevolezza e sta facendo rumore- due cose che il direttore generale dell’OMS sembra odiare”.
Murfitt ha detto che “la storia spinta dall’OMS sulla disinformazione e sul complottismo si sta sgretolando, dato che cittadini preoccupati, avvocati e politici hanno iniziato a parlare”, mentre Ashby-Koppens ha detto che gli interessi finanziari potrebbero far deragliare le proposte dell’OMS.
“Il trattato sulle pandemie rischia davvero di essere stravolto… a causa delle preoccupazioni sollevate da Big Pharma attraverso il governo degli Stati Uniti: le industrie farmaceutiche non vogliono rinunciare alla loro proprietà intellettuale o alla loro quota di profitto, cosa che potrebbero dover fare con la condivisione dei loro prodotti con le nazioni più povere”, ha detto Ashby-Koppens.
“È assurdo pensare che i gruppi per la libertà siano allineati con Big Pharma per quanto riguarda l’abolizione del trattato sulle pandemie”, ha aggiunto. “L’OMS sta perdendo il suo ruolo di organizzazione affidabile. La gente è stanca e sente che qualcosa non va”.
“Stiamo vincendo la campagna populista contro l’OMS”, ha detto Lindsey, ma “abbiamo ancora molto lavoro da fare”.
“È necessario un voto di maggioranza per la proposta di modifica dell’RSI e un voto del 75% per l’accordo sulle pandemie”, ha dichiarato Murfitt.
“È molto e non credo che ci siamo ancora”, ha detto Lindley.
“Molti di noi pensano che gli emendamenti proposti all’RSI saranno approvati e che dovremo fare pressione politica per uscire dal regime”, ha detto Murfitt. “Con l’attuale bozza disponibile pubblicamente, non sembra esserci un meccanismo di uscita dopo la data di chiusura”.