Login
Nota del editor: Después de que publicáramos este artículo, la abogada holandesa Meike Terhorst informó a “The Defender” de que los Países Bajos formularon una “reserva ” contra las enmiendas del RSI 2022 el 16 de agosto de 2022. Terhorst añadió que los Países Bajos nunca ratificaron el RSI de 2005, actualmente en vigor.
Nueva Zelanda y hasta otros tres países han rechazado las polémicas enmiendas propuestas en 2022 por la administración Biden al Reglamento Sanitario Internacional (RSI) de 2005 de la Organización Mundial de la Salud (OMS).
Los críticos advirtieron de que las enmiendas propuestas, aprobadas el año pasado por la 75ª Asamblea Mundial de la Salud (AMS), otorgan a la OMS demasiado poder y aumentan la probabilidad de que futuras propuestas -incluidas las enmiendas al RSI de 2023, actualmente pendientes, y el “Acuerdo sobre Pandemias de la OMS“, o tratado sobre pandemias- también sean aprobadas.
Los Estados miembros de la OMS tenían de plazo hasta el 1 de diciembre de 2023 para rechazar las enmiendas de 2022. La abogada neozelandesa Kirsten Murfitt dijo a “The Defender” que “Nueva Zelanda rechazó la enmienda que se refería a la reducción del plazo de futuras enmiendas”.
“En mayo de 2022, la AMS votó la adopción de la enmienda al artículo 59 del RSI (y, en consecuencia, a otros artículos), que reduce de 24 a 12 meses el plazo de entrada en vigor de futuras enmiendas. En consecuencia, el plazo para rechazar o reservar futuras enmiendas se redujo de 18 a 10 meses”, dijo Murfitt.
Para los Estados que no rechazaron las enmiendas antes del 1 de diciembre de 2023, “la enmienda entra en vigor en mayo de 2024 mediante una ‘aceptación tácita'”, añadió Murfitt.
Otros expertos dijeron a “The Defender” que su rechazo por parte de hasta cuatro países puede ser indicativo de obstáculos más amplios a los que se enfrenta la OMS en las negociaciones en curso para ambas propuestas.
El periodista independiente James Roguski afirmó que la OMS ha programado nuevas reuniones de negociación tras retrasarse en su propio calendario jurídicamente vinculante debido a los desacuerdos sobre la “equidad” entre los Estados miembros , como se puso de manifiesto en la reunión de la semana pasada del Grupo de Trabajo sobre Enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional (GTSI).
Las recientes declaraciones del Director General de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, también sugieren un creciente malestar con el progreso de las negociaciones y la probabilidad de alcanzar un acuerdo sobre las enmiendas propuestas al RSI de 2023 y el “acuerdo sobre pandemias” para la AMS de este año, prevista del 27 de mayo al 1 de junio.
Otros, como el representante Chris Smith (republicano de Nueva Jersey) y el representante Brad Wenstrup (republicano de Ohio), advirtieron durante una rueda de prensa el 5 de febrero que los instrumentos propuestos suponen una amenaza fundamental para la soberanía nacional, incluida la de Estados Unidos.
Documentos neozelandeses confirman que el país rechazó las enmiendas al RSI de 2022
Los documentos obtenidos del gobierno de Nueva Zelanda a través de una solicitud de libertad de información y compartidos con “The Defender” por la abogada australiana Katie Ashby-Koppens confirman que, el 30 de noviembre de 2023, Nueva Zelanda notificó formalmente a la OMS que rechazaba las enmiendas al RSI de 2022.
Un correo electrónico del 30 de noviembre de 2023 de Andrew Forsyth, director de Estrategia de Salud Pública de la Agencia de Salud Pública de Nueva Zelanda, a la Oficina del Director General de la OMS, afirmaba:
“Este documento notifica el rechazo de Nueva Zelanda a las enmiendas al artículo 59 del Reglamento, adoptadas por la Asamblea Mundial de la Salud en mayo de 2022.
“Tras las elecciones generales de Nueva Zelanda del 14 de octubre de 2023, se da este paso para dar al Gobierno entrante la oportunidad de considerar las enmiendas. Puede que no sea la decisión final del Gobierno.
“Les informamos de que Nueva Zelanda seguirá siendo un participante constructivo en las actuales negociaciones sustantivas del GTRCH”.
Ha habido confusión sobre si Nueva Zelanda rechazó o se reservó la enmienda del 1 de diciembre al Reglamento Sanitario Internacional (2005) (“RSI”). El anuncio público fue que nos habíamos reservado nuestra decisión sujeta a una Prueba de Interés Nacional. Sin embargo, el documento presentado… pic.twitter.com/IObyX6mkMV
– Kirsten Murfitt (@MurfittTauranga) 26 de enero de 2024
El acuerdo entre los partidos de la coalición de gobierno neozelandesa estipulaba que Nueva Zelanda presentaría una “reserva” contra las enmiendas al RSI de 2022.
Ashby-Koppens ha colaborado con “Voices For Freedom” de Nueva Zelanda para oponerse a las propuestas de la OMS. Dijo a “The Defender” que las “reservas” -declaración de un Estado en virtud del derecho internacional de que se reserva el derecho a no acatar determinadas disposiciones de un tratado- contra las nuevas enmiendas, no están previstas en el actual RSI.
“Nueva Zelanda hizo lo correcto y rechazó las enmiendas a tiempo”, afirmó.
Una carta de la Misión Permanente de Nueva Zelanda del 29 de noviembre de 2023 ante las Naciones Unidas, también publicada como parte de la misma solicitud de libertad de información, notificaba al director general de la OMS “el rechazo de Nueva Zelanda a las enmiendas”.
“Nueva Zelanda las ha rechazado para que su nuevo gobierno pueda llevar a cabo sus propias evaluaciones de las enmiendas”, declaró Ashby-Koppens, quien añadió que, al hacerlo, Nueva Zelanda se convertía en el tercero de los cuatro países en rechazar las enmiendas al RSI de 2022.
Según Puerta a la Libertad (“Door to Freedom”), grupo de defensa que se opone a los instrumentos propuestos por la OMS, Irán también rechazó las enmiendas al RSI de 2022.
“Irán señala que rechazó las enmiendas de mayo de 2022 porque reducen el plazo de reserva o rechazo”, escribió Puerta a la Libertad (“Door to Freedom”). “Door to Freedom” fue fundada el año pasado por la Dra. Meryl Nass, miembro del comité asesor científico de “Children’s Health Defense”.
Durante la reunión del GTRCH de la semana pasada, la delegación rusa también confirmó que cuatro países habían rechazado las enmiendas al RSI de 2022: “Nos gustaría señalar la carta del Director General de que cuatro países no se han sumado a las enmiendas aprobadas hace dos años en la AMS”, según Roguski.
Los otros dos países que rechazaron las enmiendas no han sido revelados públicamente.
Roguski dijo que las enmiendas de 2022 no se aprobaron según los procedimientos de la OMS. Anteriormente escribió que, tras el rechazo de un conjunto de enmiendas al RSI en 2022, se presentó “ilegítimamente” otro paquete de enmiendas con el apoyo de la administración Biden. Cinco de ellos fueron aprobados.
“Son completamente nulas e ilegítimas”, dijo Roguski. “Nadie ha dicho una palabra. El Senado de EE.UU. no ha dicho ni una palabra al respecto”.
Según Puerta a la Libertad (“Door to Freedom“), para los países que han rechazado las enmiendas al RSI de 2022, “las futuras enmiendas al RSI no entrarán en vigor hasta 24 meses después de su aprobación (no 12 meses), y estas naciones tienen 18 meses (no 10 meses) para rechazar o hacer una reserva contra todas las futuras enmiendas”.
La OMS da “muestras de desesperación”
El rechazo de las enmiendas al RSI de 2022 por parte de cuatro países parece ser sólo uno de los diversos obstáculos que plagan los esfuerzos en curso de la OMS para promulgar sus propuestas.
Roguski dijo que la reunión del GTRCH de la semana pasada “no concluyó su orden del día”. En su lugar, la reunión se “suspendió” y “acordaron programar dos semanas adicionales de reuniones del GTAIH” entre el 4 y el 15 de marzo, y una sesión conjunta de un día con el Órgano Intergubernamental de Negociación (ONI) de la OMS el 23 de febrero.
Según la OMS, el INB se creó en 2021 para “negociar un convenio, acuerdo u otro instrumento internacional bajo la Constitución de la Organización Mundial de la Salud para reforzar la prevención, preparación y respuesta ante pandemias”.
Roguski dijo que “el 31 de enero se celebró en secreto una reunión conjunta del INB-WGIHR”.
Por otra parte, el INB tiene previsto reunirse entre el 19 de febrero y el 1 de marzo, y de nuevo entre el 18 y el 29 de marzo. La próxima reunión oficial del WGIHR está prevista del 22 al 26 de abril.
El malestar de la OMS por el ritmo de avance de las negociaciones en curso para las enmiendas al RSI y el “acuerdo sobre pandemias” parece evidente en varias declaraciones públicas recientes de Tedros, en las que implora a los Estados miembros de la OMS que concluyan con éxito sus negociaciones a tiempo para la Asamblea Mundial de la Salud de este año.
En una declaración del 22 de enero, Tedros dijo:
“Durante los dos últimos años, el Órgano Intergubernamental de Negociación y el Grupo de Trabajo sobre Enmiendas al RSI han avanzado hacia un objetivo común: construir un mundo más sano, más seguro y más equitativo.
“Esta es nuestra oportunidad -quizá la única- de conseguirlo, porque tenemos el impulso. …
“Los Estados miembros se han comprometido con la tarea histórica de presentar a la Asamblea Mundial de la Salud, en mayo de este año, un acuerdo sobre la pandemia y un paquete de enmiendas para mejorar el Reglamento Sanitario Internacional.
“Es una oportunidad generacional que no debemos desaprovechar”.
Hay una letanía de mentiras y teorías conspirativas sobre el #PandemicAccord.
Permítanme explicarles en qué consiste el acuerdo: es un conjunto de compromisos de los países para reforzar las defensas del mundo en varios ámbitos:
-prevención con el enfoque “Una sola salud”
-personal sanitario y asistencial…– Tedros Adhanom Ghebreyesus (@DrTedros) 12 de febrero de 2024
Tedros también advirtió: “Si la comunidad internacional desaprovecha esta oportunidad, será difícil lograr la reforma integral que necesitamos, especialmente para un acceso equitativo a los productos relacionados con la pandemia”.
También criticó duramente el “torrente de noticias falsas, mentiras y teorías conspirativas” sobre el “acuerdo pandémico y el RSI”.
La Dra. Kat Lindley, presidenta del “Global Health Project” y directora de la Cumbre Global COVID, dijo a “The Defender” que Tedros “parece frustrado según sus tweets”, lo que, según ella, puede ser una señal de que “algunas conversaciones se están estancando”.
La historia nos enseña que la próxima pandemia es una cuestión de ‘cuándo’, no de ‘si’ ocurrirá. Y tal como están las cosas, el mundo sigue sin estar preparado para la próxima pandemia.
Los gobiernos se fijaron un plazo para completar el #AcuerdoPandémico en la Asamblea Mundial de la Salud de mayo de este año.
Eso es ahora…
– Tedros Adhanom Ghebreyesus (@DrTedros) 12 de febrero de 2024
Tales declaraciones reflejan los comentarios que Tedros hizo en la reunión anual del Foro Económico Mundial el mes pasado, donde, tras advertir de que el mundo debe estar preparado para una nueva pandemia que puede estar causada por una “Enfermedad X” aún desconocida, afirmó:
“[La] fecha límite para el acuerdo sobre la pandemia es mayo de 2024, y los Estados miembros están negociando. … Esto es entre países, y espero que entreguen este acuerdo sobre la pandemia antes de la fecha límite, porque si esta generación no puede hacerlo … [la] generación entrante, la próxima generación no lo hará”.
Debate del Foro Económico Mundial 2024 “Prepararse para la enfermedad X”
El Dr. Tedros, Director General de la OMS, habla sobre el Acuerdo de Pandemia
“Para estar mejor preparados y hacer frente a la enfermedad X tenemos el Acuerdo de Pandemia. El Acuerdo de Pandemia puede aportar toda la experiencia… pic.twitter.com/WOgXtPvHm1
– Dra. Kat Lindley (@KLVeritas) 17 de enero de 2024
“La OMS y Tedros también se sienten incómodos por la percepción pública, su mensaje suena desesperado y se dedican a lanzar comentarios ante las sugerencias de información errónea y desinformación”, afirmó Ashby-Koppens. “Todas las declaraciones de apertura y públicas de las reuniones del Grupo de Trabajo de la OMS y del INB de este año indican una sensación de desesperación”.
Ashby-Koppens atribuyó esta desesperación al aumento de la desconfianza mundial hacia la OMS.
“Los Estados miembros no están todos de acuerdo con lo que la OMS intenta conseguir en ambos documentos del tratado… La OMS está prometiendo futuras pandemias, pero no está leyendo a la multitud y no parece darse cuenta de que se ha perdido toda la confianza en la organización”, afirmó.
Ni siquiera se puede confiar en que la OMS cumpla sus propias normas
Los expertos que hablaron con “The Defender” señalaron que la falta de transparencia durante las negociaciones de los dos instrumentos propuestos también pone en peligro los esfuerzos para finalizar y aprobar las dos propuestas de enmiendas al RSI y el tratado contra la pandemia.
Por ejemplo, los últimos documentos de enmienda del RSI de 2023 no se han hecho públicos, según Roguski.
“Entendemos que el Grupo de Trabajo del RSI prevé que el texto final no se resolverá hasta abril o posiblemente incluso hasta mayo, pero sigue sin haber un plazo oficial para que publique ese texto final. El grupo se niega a confirmar lo que dicen los documentos, y se niega a decir cuándo revelará esos documentos”, dijo Roguski.
Los documentos más recientes a disposición del público sobre las enmiendas al RSI propuestas para 2023 están fechados el 6 de febrero de 2023. Roguski dijo que esto llevó a los participantes en la reunión del GTRCH de la semana pasada a pedir que se hicieran públicos los documentos más actualizados.
Según Ashby-Koppens, “la OMS está incumpliendo sus propias normas”, ya que muchas de las enmiendas propuestas que son de dominio público “están fuera de las competencias de la OMS”.
Añadió que “para el 27 de enero de 2024, la OMS debía haber presentado las más de 300 enmiendas a sus Estados miembros”, pero no lo ha hecho. “La preocupación es que ahora ni siquiera se puede confiar en que la OMS cumpla sus propias normas, así que ¿cómo podemos confiar en que cumpla los nuevos poderes que nuestros funcionarios electos le concederán?”, preguntó.
Japón, en respuesta, “propuso[ed] a la Mesa y al GTPIH que consideren la publicación del texto de la Mesa”. El sitio Red del Tercer Mundo (“Third World Network”), que está reconocido por la OMS como una “parte interesada pertinente“, declaró: “Solicitamos a la Mesa que tenga a bien publicar las propuestas de texto a los Estados miembros en aras de la transparencia”.
Según Roguski, “nadie dijo ni pío” en la reunión de la WGIHR sobre estas peticiones, lo que, en su opinión, puede deberse “a que no tienen un acuerdo” en vigor.
Ashby-Koppens dijo que el gobierno neozelandés reveló, como parte de su respuesta a la solicitud de libertad de información, que tiene en su poder un borrador más reciente de las más de 300 enmiendas al RSI propuestas para 2023, pero que no lo hará público.
“Esto plantea la cuestión de por qué nuestro propio país no está preparado para proporcionar a sus ciudadanos la versión actual del documento que pretende tratar sobre nuestra salud y las decisiones sobre ella”, dijo.
En su lugar, según Ashby-Koppens, el gobierno neozelandés “hizo una extraña petición” el mes pasado, “solicitando la opinión del público sobre versiones de los tratados que serán diferentes de las versiones definitivas que Nueva Zelanda votará en mayo de 2024″. El Gobierno fijó el 18 de febrero como fecha límite para recibir comentarios.
“Equidad”, un eufemismo para “finanzas”
Roguski señaló que el principal punto de fricción entre los Estados miembros de la OMS es la “equidad“, que será el principal tema de debate durante la reunión prevista del 4 al 15 de marzo.
Según Roguski, Oxfam, otra “parte interesada relevante” de la OMS, “dio un gran golpe al exigir equidad” en la reunión de la semana pasada, al “pedir que se ponga fin al monopolio de las grandes farmacéuticas, “Big Pharma“, la eliminación de las barreras a la propiedad intelectual y el fin de la doble moral mundial, pidiendo que la salud prevalezca sobre los intereses comerciales”.
“Le instamos a que adopte rápidamente medidas concretas para garantizar un acceso oportuno y equitativo a las tecnologías médicas con el fin de proteger a todas las poblaciones”, declaró Oxfam.
Países y entidades como Malasia y el Grupo Africano también pidieron más “equidad” durante los trabajos de la semana pasada.
Por ejemplo, el Grupo Africano propuso un nuevo artículo 44A para el RSI: un “Mecanismo financiero para la equidad en la preparación y respuesta ante emergencias sanitarias”. El artículo propuesto crearía “Un mecanismo… para proporcionar los recursos financieros en forma de subvención o en condiciones favorables a los países en desarrollo”.
Otra “parte interesada relevante” -la Federación Internacional de Asociaciones y Fabricantes Farmacéuticos- “rechazó … las peticiones de acceso a su ‘propiedad intelectual'”, dijo Roguski.
Añadió que tales disputas son, en el fondo, sobre dinero y financiación – que se distribuiría a través del “Fondo Pandémico” del Banco Mundial.
“Se aprueben o no el ‘Tratado sobre la Pandemia’ o las enmiendas al RSI, la enorme inversión del Complejo Industrial Farmacéutico Hospitalario de Emergencia continuará”, escribió recientemente Roguski. “Descifrar el código: En finanzas, ‘capital’ es una participación en la propiedad… El problema siempre ha sido, y probablemente siempre será, el dinero”.
Roguski explicó que el “Fondo Pandémico” proporciona financiación a los países para el desarrollo de “sistemas de alerta temprana y vigilancia de la enfermedad” y “sistemas de laboratorio”, así como para reforzar “la capacidad de los recursos humanos/sanitarios y del personal comunitario”.
“Se trata de un conflicto comercial”
Quienes se oponen a los instrumentos propuestos por la OMS afirman que amenazan la soberanía nacional. Algunas propuestas presentadas durante la reunión del GTRCH de la semana pasada pedían que se otorgara al director general de la OMS una autoridad aún mayor.
Por ejemplo, el Grupo Africano propuso un nuevo artículo 13A para el RSI, que dice así:
“Inmediatamente después de la determinación de una emergencia de salud pública de importancia internacional en virtud del artículo 12, el Director General realizará una evaluación inmediata de la disponibilidad y asequibilidad de los productos sanitarios necesarios y formulará recomendaciones, incluido un mecanismo de asignación, para evitar cualquier posible escasez de productos y tecnologías sanitarios.”
Del mismo modo, Bangladesh, al proponer un nuevo Artículo 13A, pidió una “respuesta internacional de salud pública dirigida por la OMS”.
Según Roguski, los Estados miembros “entienden que Tedros puede declarar una emergencia de salud pública de importancia internacional en cualquier momento que lo desee”, pero “querían añadir la autoridad para que luego él determinara lo que era necesario”.
Los Representantes Smith y Wenstrup abordaron la amenaza a la soberanía nacional durante una conferencia de prensa celebrada el 5 de febrero. Smith se refirió a una “serie de cuestiones significativas en torno al tratado propuesto”.
Entre ellas, “la falta de transparencia, las negociaciones a puerta cerrada, la extralimitación de la OMS y la vulneración de la soberanía estadounidense, las obligaciones financieras desconocidas para los contribuyentes estadounidenses, las amenazas a los derechos de propiedad intelectual y la libertad de expresión, la financiación del aborto y cómo el tratado beneficiará a China a costa de Estados Unidos”.
“Se ha prestado muy poca atención y se han planteado muy pocas preguntas sobre lo que este acuerdo o tratado jurídicamente vinculante significa para la política sanitaria de Estados Unidos y de otros países”, afirmó Smith.
Wenstrup acusó a la OMS de querer “atentar contra nuestra soberanía nacional”.
Lindley dijo que ha habido iniciativas de algunos estados para protegerse contra una invasión de la soberanía por parte de la OMS, incluyendo un proyecto de ley presentado el 5 de febrero en New Hampshire, HB1156, que establece que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades y la OMS “no tendrán jurisdicción en New Hampshire.”
“Tal y como están redactadas, las enmiendas al RSI violan directamente nuestra Primera Enmienda, la Quinta y la Décima Enmienda”, afirmó Lindley.
Pero para Roguski, la cuestión principal es el comercio y las finanzas, no la soberanía.
“Se trata de una disputa comercial y de un juego de dinero para construir el complejo industrial de emergencias hospitalarias farmacéuticas en las naciones que no controlaron la primera vez”, afirmó. “Tienen problemas porque discuten por dinero y propiedad intelectual”.
“Todo el mundo se ha distraído con otros aspectos de lo que se está negociando, pero desde el principio, el objetivo de todo esto es la disputa comercial”, añadió.
“Existe un claro y significativo conflicto de intereses financieros entre la lealtad de la OMS a los principales contribuyentes financieros privados y los derechos y la libertad de los ciudadanos de todo el mundo”, dijo Murfitt, señalando que una parte significativa de la Financiación de la OMS procede de socios privados, como la Fundación Bill y Melinda Gates,.
“La presión de la gente funciona y debemos continuar con ella”
Lindley afirmó que “la presión de la gente funciona y debemos continuar con ella”, señalando que la oposición a las enmiendas al RSI y al “acuerdo sobre pandemias” está “creando conciencia y cháchara, dos cosas que el director general de la OMS parece odiar”.
Murfitt dijo que “se están formando grietas a medida que la OMS empuja la narrativa de la información errónea y la teoría de la conspiración, ya que los ciudadanos preocupados, los abogados y los políticos han comenzado a hablar”, mientras que Ashby-Koppens dijo que los intereses financieros pueden descarrilar las propuestas de la OMS.
“El tratado sobre pandemias corre el riesgo real de verse afectado por las preocupaciones planteadas por las grandes farmacéuticas a través del gobierno estadounidense: No quieren renunciar a su propiedad intelectual ni a su participación en los beneficios, algo que podrían tener que hacer compartiendo sus productos con las naciones más pobres”, afirmó Ashby-Koppens.
“Es una locura pensar que los grupos de defensa de la libertad están alineados con las grandes farmacéuticas en torno a los recortes del tratado contra la pandemia”, añadió. “La OMS está perdiendo su manto de organización de confianza. La gente está cansada y ciertamente siente que algo falla”.
“Estamos ganando la campaña populista contra la OMS”, dijo Lindsey, pero “nos queda mucho trabajo por hacer”.
“Se requiere un voto mayoritario a la propuesta de enmienda al RSI y un voto del 75% para el acuerdo sobre la pandemia”, dijo Murfitt.
“Eso es mucho y no creo que hayamos llegado todavía”, dijo Lindley.
“Muchos de nosotros pensamos que se aprobarán las enmiendas propuestas al RSI y entonces tendremos que presionar políticamente para salirnos del régimen”, dijo Murfitt. “Con el actual borrador a disposición del público, no parece haber un mecanismo para optar por no participar después de la fecha de cierre”.