Login
Anmerkung der Redaktion: Nachdem wir diesen Artikel veröffentlicht hatten, informierte die niederländische Anwältin Meike Terhorst The Defender, dass die Niederlande am 16. August 2022 einen “Vorbehalt” gegen die Änderungen der IHR 2022 eingelegt haben. Terhorst fügte hinzu, dass die Niederlande die derzeit gültige IHR von 2005 nie ratifiziert haben.
Neuseeland und bis zu drei weitere Länder haben umstrittene Änderungen an den Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) der Weltgesundheitsorganisation (WHO) von 2005 abgelehnt, die 2022 von der Biden Regierung vorgeschlagen wurden.
Kritiker warnten, dass die Änderungen, die letztes Jahr von der 75. Weltgesundheitsversammlung (WHA) verabschiedet wurden, der WHO zu viel Macht geben und die Wahrscheinlichkeit erhöhen würden, dass künftige Vorschläge – einschließlich der derzeit anhängigen IHR-Änderungen für 2023 und des “WHO-Pandemieabkommens” – ebenfalls verabschiedet werden.
Die WHO-Mitgliedstaaten hatten eine Frist bis zum 1. Dezember 2023, um die Änderungen von 2022 abzulehnen. Die neuseeländische Anwältin Kirsten Murfitt erklärte gegenüber The Defender: “Neuseeland hat den Änderungsantrag abgelehnt, der sich auf den verkürzten Zeitrahmen für künftige Änderungen bezog.”
“Im Mai 2022 stimmte die WHA für die Annahme der Änderung von Artikel 59 der IHR (und folglich auch anderer Artikel), wodurch der Zeitrahmen für das Inkrafttreten künftiger Änderungen von 24 auf 12 Monate verkürzt wird. Folglich wurde die Frist für die Ablehnung oder den Vorbehalt künftiger Änderungen von 18 Monaten auf 10 Monate verkürzt”, sagte Murfitt.
Für Staaten, die die Änderungen nicht bis zum 1. Dezember 2023 abgelehnt haben, “tritt die Änderung im Mai 2024 im Wege der ‘stillschweigenden Annahme’ in Kraft”, so Murfitt weiter.
Andere Experten erklärten gegenüber The Defender, dass die Ablehnung durch bis zu vier Länder ein Hinweis auf die größeren Hindernisse sein könnte, denen sich die WHO in den laufenden Verhandlungen über beide Vorschläge gegenübersieht.
Der unabhängige Journalist James Roguski sagte, die WHO habe neue Verhandlungssitzungen anberaumt, nachdem sie aufgrund von Meinungsverschiedenheiten zwischen den Mitgliedstaaten über “Gerechtigkeit ” hinter ihren eigenen rechtlich verbindlichen Zeitplan zurückgefallen sei, wie die Entwicklungen bei der Sitzung der Arbeitsgruppe zur Änderung der Internationalen Gesundheitsvorschriften (WGIHR) in der vergangenen Woche zeigten.
Jüngste Äußerungen des WHO-Generaldirektors Tedros Adhanom Ghebreyesus deuten ebenfalls auf eine wachsende Unzufriedenheit mit dem Fortschritt der Verhandlungen und der Wahrscheinlichkeit hin, dass bis zur diesjährigen WHA, die vom 27. Mai bis 1. Juni stattfindet, eine Einigung über die vorgeschlagenen IHR-Änderungen für 2023 und das “Pandemie-Abkommen” erzielt wird.
Andere, darunter die Abgeordneten Chris Smith (R-N.J.) und Brad Wenstrup (R-Ohio), warnten auf einer Pressekonferenz am 5. Februar, dass die vorgeschlagenen Instrumente eine grundlegende Bedrohung für die nationale Souveränität, einschließlich der der USA, darstellen.
Neuseeländische Dokumente bestätigen Ablehnung der IHR-Änderungen für 2022
Dokumente, die die australische Anwältin Katie Ashby-Koppens von der neuseeländischen Regierung im Rahmen einer Anfrage zur Informationsfreiheit erhalten und an The Defender weitergegeben hat, bestätigen, dass Neuseeland der WHO am 30. November 2023 offiziell mitgeteilt hat, dass es die IHR-Änderungen 2022 ablehnt.
In einer E-Mail vom 30. November 2023 von Andrew Forsyth, Leiter der Abteilung für öffentliche Gesundheitsstrategie bei der neuseeländischen Gesundheitsbehörde, an das Büro der WHO-Generaldirektorin heißt es:
“Mit diesem Dokument wird mitgeteilt, dass Neuseeland die von der Weltgesundheitsversammlung im Mai 2022 angenommenen Änderungen zu Artikel 59 der Verordnungen ablehnt.
“Nach den Neuseeländischen Parlamentswahlen am 14. Oktober 2023 wird dieser Schritt unternommen, um der neuen Regierung die Möglichkeit zu geben, die Änderungen zu prüfen. Dies ist möglicherweise nicht die endgültige Entscheidung der Regierung.
“Bitte beachten Sie, dass Neuseeland weiterhin konstruktiv an den laufenden, substanziellen WGIHR-Verhandlungen teilnehmen wird.”
Es herrschte Verwirrung darüber, ob Neuseeland die Änderung der Internationalen Gesundheitsvorschriften (2005) (“IHR”) vom 1. Dezember abgelehnt oder einen Vorbehalt erklärt hat. Die öffentliche Ankündigung lautete, dass wir uns unsere Entscheidung vorbehaltlich einer Prüfung des nationalen Interesses vorbehalten haben. Doch das eingereichte Dokument… pic.twitter.com/IObyX6mkMV
– Kirsten Murfitt (@MurfittTauranga) January 26, 2024
Die Vereinbarung zwischen den Parteien der neuseeländischen Regierungskoalition sah vor, dass Neuseeland einen “Vorbehalt” gegen die Änderungen der IHR im Jahr 2022 einlegen würde.
Ashby-Koppens hat sich gemeinsam mit der neuseeländischen Organisation Voices For Freedom gegen die Vorschläge der WHO eingesetzt. Sie erklärte gegenüber The Defender, dass “Vorbehalte” – eine völkerrechtliche Erklärung eines Staates, dass er sich das Recht vorbehält, sich nicht an bestimmte Bestimmungen eines Vertrages zu halten – gegen neue Änderungen im Rahmen der aktuellen IHR nicht vorgesehen sind.
“Neuseeland hat das Richtige getan und die Änderungen rechtzeitig abgelehnt”, sagte sie.
In einem Schreiben der Ständigen Vertretung Neuseelands bei den Vereinten Nationen vom 29. November 2023, das ebenfalls im Rahmen des Antrags auf Informationsfreiheit veröffentlicht wurde, wird die Generaldirektorin der WHO über “die Ablehnung der Änderungen durch Neuseeland” informiert.
“Neuseeland hat diese abgelehnt, damit seine neue Regierung die Änderungen selbst bewerten kann”, sagte Ashby-Koppens und fügte hinzu, dass Neuseeland damit das dritte von vier Ländern sei, das die Änderungen der IHR 2022 ablehne.
Nach Angaben von Door to Freedom, einer Interessengruppe, die sich gegen die von der WHO vorgeschlagenen Instrumente wendet, hat der Iran auch die Änderungen der IHR für 2022 abgelehnt.
“Der Iran stellt fest, dass er die Änderungen vom Mai 2022 abgelehnt hat, weil sie die Zeitspanne für einen Vorbehalt oder eine Ablehnung verkürzen”, schrieb Door to Freedom. Door to Freedom wurde im vergangenen Jahr von Dr. Meryl Nass, einem Mitglied des wissenschaftlichen Beratungsausschusses von Children’s Health Defense, gegründet.
Während der WGIHR-Sitzung in der vergangenen Woche bestätigte die russische Delegation auch, dass vier Länder die IHR-Änderungen für 2022 abgelehnt haben: “Wir möchten auf das Schreiben des Generaldirektors hinweisen, dass vier Länder den vor zwei Jahren auf der WHA angenommenen Änderungen nicht beigetreten sind”, so Roguski.
Die beiden anderen Länder, die die Änderungsanträge abgelehnt haben, wurden nicht öffentlich bekannt gegeben.
Roguski sagte, die Änderungen aus dem Jahr 2022 seien nicht nach den Verfahren der WHO verabschiedet worden. Zuvor hatte er geschrieben, dass nach der Ablehnung eines Pakets von IHR-Änderungen im Jahr 2022 ein anderes Paket von Änderungen mit Unterstützung der Biden-Administration “unrechtmäßig eingereicht” wurde. Fünf davon wurden angenommen.
“Diese sind völlig ungültig und unrechtmäßig”, sagte Roguski. “Niemand hat ein Wort gesagt. Der US-Senat hat kein einziges Wort darüber verloren.”
Laut Door to Freedom treten künftige IHR-Änderungen in Ländern, die die Änderungen aus dem Jahr 2022 abgelehnt haben, “erst 24 Monate nach ihrer Verabschiedung in Kraft (nicht 12 Monate), und diese Länder haben 18 Monate Zeit (nicht 10 Monate), um alle künftigen Änderungen abzulehnen oder einen Vorbehalt dagegen einzulegen”.
WHO zeigt “ein Gefühl der Verzweiflung”
Die Ablehnung der IHR-Änderungen aus dem Jahr 2022 durch vier Länder scheint nur eines von mehreren Hindernissen zu sein, die die laufenden Bemühungen der WHO um die Umsetzung ihrer Vorschläge erschweren.
Roguski sagte, dass die WGIHR-Sitzung von letzter Woche “ihre Tagesordnung nicht abgeschlossen hat”. Stattdessen wurde die Sitzung “unterbrochen” und “man einigte sich darauf, zwei weitere Sitzungswochen der WGIHR zwischen dem 4. und 15. März sowie eine eintägige gemeinsame Sitzung mit dem zwischenstaatlichen Verhandlungsgremium (INB) der WHO am 23. Februar anzusetzen”.
Nach Angaben der WHO wurde das INB im Jahr 2021 eingerichtet, um “eine Konvention, ein Abkommen oder ein anderes internationales Instrument im Rahmen der Verfassung der Weltgesundheitsorganisation auszuhandeln, um die Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion zu stärken”.
Roguski sagte, dass “eine gemeinsame Sitzung des INB-WGIHR am 31. Januar in geheimer Sitzung stattfand”.
Unabhängig davon soll das INB zwischen dem 19. Februar und dem 1. März und erneut zwischen dem 18. und dem 29. März tagen. Die nächste formelle WGIHR-Sitzung ist für den 22. bis 26. April geplant.
Die Unzufriedenheit der WHO über das Tempo der laufenden Verhandlungen über die IHR-Änderungen und das “Pandemie-Abkommen” zeigt sich in mehreren öffentlichen Erklärungen, die Tedros kürzlich abgegeben hat und in denen er die WHO-Mitgliedstaaten aufforderte, ihre Verhandlungen rechtzeitig vor der diesjährigen Weltgesundheitsversammlung erfolgreich abzuschließen.
In einer Erklärung vom 22. Januar sagte Tedros:
“In den vergangenen zwei Jahren haben das zwischenstaatliche Verhandlungsgremium und die Arbeitsgruppe zur Änderung der IHR auf ein gemeinsames Ziel hingearbeitet: eine gesündere, sicherere und gerechtere Welt zu schaffen.
“Das ist unsere Chance – vielleicht unsere einzige Chance – dies zu schaffen, denn wir haben das Momentum. …
“Die Mitgliedstaaten haben sich zu der historischen Aufgabe verpflichtet, der Weltgesundheitsversammlung im Mai dieses Jahres ein Pandemieabkommen und ein Paket von Änderungen zur Verbesserung der Internationalen Gesundheitsvorschriften vorzulegen.
“Dies ist eine Chance für eine ganze Generation, die wir nicht verpassen dürfen.
Es gibt eine ganze Reihe von Lügen und Verschwörungstheorien über den #PandemieAkkord.
Ich möchte Ihnen erklären, worum es bei dem Abkommen geht: Es handelt sich um eine Reihe von Verpflichtungen der Länder, die Verteidigung der Welt in verschiedenen Bereichen zu stärken:
-Prävention mit einem One-Health-Ansatz
Arbeitskräfte im Gesundheits- und Pflegebereich…– Tedros Adhanom Ghebreyesus (@DrTedros) February 12, 2024
Tedros warnte auch: “Wenn die internationale Gemeinschaft diese Gelegenheit verpasst, wird es schwierig sein, die umfassende Reform zu erreichen, die wir brauchen, insbesondere für einen gerechten Zugang zu pandemiebezogenen Produkten.”
Scharf kritisierte er auch die “Flut von Fake News, Lügen und Verschwörungstheorien” über das “Pandemieabkommen und die IHR”.
Dr. Kat Lindley, Präsidentin des Global Health Project und Direktorin des Global COVID Summit, sagte gegenüber The Defender, dass Tedros “seinen Tweets zufolge frustriert zu sein scheint”, was ihrer Meinung nach ein Zeichen dafür sein könnte, dass “einige Gespräche ins Stocken geraten sind”.
Die Geschichte lehrt uns, dass die nächste Pandemie eine Frage des Wann und nicht des Ob ist. Und so wie es aussieht, ist die Welt nicht auf die nächste Pandemie vorbereitet.
Die Regierungen haben sich auf der Weltgesundheitsversammlung im Mai dieses Jahres eine Frist für den Abschluss des #Pandemieabkommens gesetzt.
Das ist jetzt…
– Tedros Adhanom Ghebreyesus (@DrTedros) February 12, 2024
Diese Aussagen spiegeln die Äußerungen von Tedros auf der Jahrestagung des Weltwirtschaftsforums im vergangenen Monat wider, wo er warnte, dass die Welt auf eine neue Pandemie vorbereitet sein müsse, die durch eine noch unbekannte “Krankheit X” verursacht werden könnte:
“[The] – Die Frist für das Pandemieabkommen läuft im Mai 2024 ab, und die Mitgliedstaaten verhandeln. … Es handelt sich um ein Abkommen zwischen den Ländern, und ich hoffe, dass sie dieses Pandemie-Abkommen fristgerecht vorlegen werden, denn wenn diese Generation es nicht schafft … [the] kommende Generation, die nächste Generation wird es nicht schaffen.”
Die Diskussion des Weltwirtschaftsforums 2024 „Vorbereitung auf die Krankheit X”
Dr. Tedros, Generaldirektor der WHO, spricht über das Pandemieabkommen
„Um besser vorbereitet zu sein und die Krankheit X zu bekämpfen, haben wir ein Pandemieabkommen. Das Pandemie-Abkommen kann alle Erfahrungen vereinen… pic.twitter.com/WOgXtPvHm1
– Dr. Kat Lindley (@KLVeritas) January 17, 2024
“Auch der WHO und Tedros ist die öffentliche Wahrnehmung unangenehm, ihre Botschaften klingen verzweifelt, und sie stürzen sich auf die Andeutungen von Falsch- und Fehlinformationen”, sagte Ashby-Koppens. “Alle Eröffnungs- und öffentlichen Erklärungen der WHO-Arbeitsgruppe und der INB-Sitzungen in diesem Jahr deuten auf ein Gefühl der Verzweiflung hin.”
Ashby-Koppens führte diese Verzweiflung auf das weltweit wachsende Misstrauen gegenüber der WHO zurück.
“Die Mitgliedsstaaten stimmen nicht alle mit dem überein, was die WHO in den beiden Vertragsdokumenten zu erreichen versucht … Die WHO verspricht zukünftige Pandemien, aber sie liest die Menschen nicht und scheint nicht zu begreifen, dass jegliches Vertrauen in die Organisation verloren gegangen ist”, sagte sie.
Der WHO “kann nicht einmal zugetraut werden, sich an ihre eigenen Regeln zu halten”
Experten, die mit The Defender sprachen, wiesen darauf hin, dass die mangelnde Transparenz während der Verhandlungen über die beiden vorgeschlagenen Instrumente auch die Bemühungen um eine endgültige Verabschiedung der beiden vorgeschlagenen IHR-Änderungen und des Pandemievertrags gefährdet.
So seien beispielsweise die letzten IHR-Änderungsdokumente für 2023 nicht veröffentlicht worden, so Roguski.
“Wir wissen, dass die IHR-Arbeitsgruppe davon ausgeht, dass ein endgültiger Text erst im Laufe des Aprils oder möglicherweise sogar erst im Mai vorliegen wird, aber es gibt noch keinen offiziellen Termin für die Veröffentlichung dieses endgültigen Textes. Sie weigert sich zu bestätigen, was in den Dokumenten steht, und sie weigert sich zu sagen, wann sie diese Dokumente offenlegen wird”, sagte Roguski.
Die jüngsten öffentlich zugänglichen Dokumente über die vorgeschlagenen IHR-Änderungen 2023 stammen vom 6. Februar 2023. Roguski sagte, dies habe die Teilnehmer der WGIHR-Sitzung in der vergangenen Woche veranlasst, die Veröffentlichung der aktuellsten Dokumente zu fordern.
Laut Ashby-Koppens “hält sich die WHO nicht an ihre eigenen Regeln”, da viele der vorgeschlagenen Änderungen, die öffentlich bekannt sind, “nicht in den Zuständigkeitsbereich der WHO fallen”.
Sie fügte hinzu, dass die WHO “bis zum 27. Januar 2024 die mehr als 300 Änderungsanträge an ihre Mitgliedsstaaten hätte übermitteln sollen” – dies aber nicht getan hat. “Die Sorge ist, dass man der WHO nicht einmal mehr zutrauen kann, ihre eigenen Regeln zu befolgen. Wie können wir also darauf vertrauen, dass sie sich an die neuen Befugnisse hält, die unsere gewählten Vertreter der WHO einräumen werden?”, fragte sie.
Japan “fordert in seiner Antwort[ed] an das Präsidium und die WGIHR diese auf, die Veröffentlichung des Textes des Präsidiums zu prüfen”. Die Third World Network, das von der WHO als“relevanter Stakeholder” bezeichnet wird, führte aus: “Wir bitten das Präsidium, die Textvorschläge für die Mitgliedstaaten im Interesse der Transparenz zu veröffentlichen”.
Roguski zufolge hat sich auf der Sitzung der WGIHR “niemand zu diesen Anträgen geäußert”, was seiner Meinung nach daran liegen könnte, “dass es keine Vereinbarung gibt”.
Ashby-Koppens sagte, die neuseeländische Regierung habe im Rahmen ihrer Antwort auf die Anfrage zur Informationsfreiheit mitgeteilt, dass sie im Besitz eines neueren Entwurfs der über 300 vorgeschlagenen IHR-Änderungen für 2023 sei, diesen aber nicht veröffentlichen werde.
“Das wirft die Frage auf, warum unser eigenes Land nicht bereit ist, seinen Bürgern die aktuelle Version des Dokuments zur Verfügung zu stellen, das vorgibt, sich mit unserer Gesundheit und den Entscheidungen darüber zu befassen”, sagte sie.
Stattdessen, so Ashby-Koppens, habe die neuseeländische Regierung im vergangenen Monat “eine bizarre Anfrage” gestellt, “in der sie die Öffentlichkeit um Feedback zu Versionen der Verträge bat, die sich von den endgültigen Versionen, über die Neuseeland im Mai 2024 abstimmen wird, unterscheiden”. Die Regierung setzte eine Frist bis zum 18. Februar für Rückmeldungen.
“Gerechtigkeit” ein Euphemismus für “Finanzen”
Roguski sagte, der wichtigste Streitpunkt zwischen den WHO-Mitgliedsstaaten sei die “Gerechtigkeit“, die das Hauptthema der neu angesetzten Tagung vom 4. bis 15. März sein werde.
Laut Roguski, habe Oxfam, ein weiterer “relevanter Interessenvertreter” der WHO, auf der Tagung in der vergangenen Woche “einen Volltreffer bei der Forderung nach Gerechtigkeit gelandet”, indem diese “ein Ende des Monopols von Big Pharma, die Abschaffung der Schranken für geistiges Eigentum und ein Ende der Doppelmoral in der Welt forderte, und dass die Gesundheit Vorrang vor kommerziellen Interessen hat”.
“Wir fordern Sie auf, rasch konkrete Maßnahmen zu ergreifen, um einen rechtzeitigen und gerechten Zugang zu medizinischen Technologien zu gewährleisten und so alle Bevölkerungsgruppen zu schützen”, erklärte Oxfam.
Länder und Organisationen wie Malaysia und die Afrikanische Gruppe forderten in der vergangenen Woche ebenfalls mehr “Gerechtigkeit”.
So schlug die Afrikanische Gruppe einen neuen Artikel 44A für die IHR vor – einen “Finanzierungsmechanismus für Gerechtigkeit in der gesundheitlichen Notfallvorsorge und Reaktion”. Der vorgeschlagene Artikel würde “einen Mechanismus … für die Bereitstellung von Finanzmitteln in Form von Zuschüssen oder zu Vorzugsbedingungen für Entwicklungsländer” schaffen.
Ein weiterer “relevanter Interessenvertreter” – die International Federation of Pharmaceutical Manufacturers & Associations – “lehnte … Forderungen nach Zugang zu ihrem “geistigen Eigentum” ab”, so Roguski.
Er fügte hinzu, dass es bei solchen Streitigkeiten in erster Linie um Geld und Finanzmittel geht, die über den “Pandemiefonds” der Weltbank verteilt werden sollen.
“Unabhängig davon, ob der ‘Pandemie-Vertrag’ oder die Änderungen der IHR angenommen werden oder nicht, werden die massiven Investitionen des pharmazeutischen Krankenhaus-Notfall-Industriekomplexes weitergehen”, schrieb Roguski kürzlich. “Knacken Sie den Code: Im Finanzwesen ist ‘Eigenkapital’ ein Eigentumsanteil … Das Problem war schon immer und wird wahrscheinlich auch immer das Geld sein.”
Roguski sagte, dass der “Pandemiefonds” den Ländern Mittel für die Entwicklung von “Frühwarn- und Krankheitsüberwachungssystemen” und “Laborsystemen” sowie für die Stärkung der “Kapazitäten im Bereich Humanressourcen/öffentliche Gesundheit und Gemeindepersonal” zur Verfügung stellt.
“Dies ist ein Handelsstreit”
Die Gegner der von der WHO vorgeschlagenen Instrumente sagen, dass sie die nationale Souveränität bedrohen. In einigen Vorschlägen, die auf der WGIHR-Tagung in der vergangenen Woche vorgelegt wurden, wird gefordert, der Generaldirektorin der WHO noch mehr Befugnisse einzuräumen.
Die Afrikanische Gruppe schlug zum Beispiel einen neuen Artikel 13A für die IHR vor, in dem es heißt:
“Unmittelbar nach der Feststellung einer gesundheitlichen Notlage von internationalem Belang gemäß Artikel 12 nimmt der Generaldirektor eine unverzügliche Bewertung der Verfügbarkeit und Erschwinglichkeit der benötigten Gesundheitsprodukte vor und spricht Empfehlungen aus, einschließlich eines Zuteilungsmechanismus, um eine mögliche Verknappung von Gesundheitsprodukten und -technologien zu vermeiden.”
In ähnlicher Weise forderte Bangladesch in seinem Vorschlag für einen neuen Artikel 13A eine “WHO-geführte internationale Reaktion im Bereich der öffentlichen Gesundheit”.
Laut Roguski sind sich die Mitgliedstaaten “darüber im Klaren, dass Tedros jederzeit einen internationalen Gesundheitsnotstand ausrufen kann”, aber sie “wollten ihm die Befugnis erteilen, zu entscheiden, was erforderlich ist”.
Reps. Smith und Wenstrup sprachen die Bedrohung der nationalen Souveränität während einer Pressekonferenz am 5. Februar an. Smith verwies auf eine “Reihe von wichtigen Fragen im Zusammenhang mit dem vorgeschlagenen Abkommen”.
Dazu gehörten “mangelnde Transparenz, die Verhandlungen im Hinterzimmer, der Übergriff und die Verletzung der Souveränität der USA durch die WHO, unbekannte finanzielle Verpflichtungen für die US-Steuerzahler, die Bedrohung der Rechte an geistigem Eigentum und der Meinungsfreiheit, die Finanzierung der Abtreibung und die Art und Weise, wie das Abkommen China auf Kosten der Vereinigten Staaten zugute kommen wird.”
“Es wurde viel zu wenig untersucht und viel zu wenig gefragt, was dieses rechtsverbindliche Abkommen oder dieser Vertrag für die Gesundheitspolitik in den Vereinigten Staaten und anderswo bedeutet”, sagte Smith.
Wenstrup warf der WHO vor, sie wolle “unsere nationale Souveränität verletzen”
Lindley sagte, dass es von einigen Staaten Initiativen zum Schutz gegen eine Beeinträchtigung der Souveränität durch die WHO gegeben habe, darunter ein am 5. Februar in New Hampshire eingebrachter Gesetzesentwurf (HB1156), der besagt, dass die Zentren für Krankheitskontrolle und -prävention und die WHO “keine Zuständigkeit in New Hampshire haben”.
“So wie sie geschrieben sind, verstoßen die Änderungen der IHR direkt gegen den ersten, fünften und zehnten Verfassungszusatz”, sagte Lindley.
Doch für Roguski geht es in erster Linie um Handel und Finanzen, nicht um Souveränität.
“Dies ist ein Handelsstreit und ein Spiel um Geld, um den pharmazeutischen Krankenhaus-Notfall-Industriekomplex in den Nationen auszubauen, den sie beim ersten Mal verpasst haben”, sagte er. “Sie haben Probleme, weil sie sich um Geld und geistiges Eigentum streiten.”
“Alle haben sich von anderen Aspekten der Verhandlungen ablenken lassen, aber von Anfang an ging es nur um den Handelsstreit”, fügte er hinzu.
“Es besteht ein klarer und signifikanter finanzieller Interessenkonflikt zwischen den Loyalitäten der WHO gegenüber den wichtigsten privaten Geldgebern und den Rechten und der Freiheit der Bürger in der ganzen Welt”, sagte Murfitt und wies darauf hin, dass ein erheblicher Teil der Die Finanzierung durch die WHO kommt von privaten Partnern, wie zum Beispiel der die Bill & Melinda Gates Stiftung..
“Der Druck der Menschen wirkt und wir sollten ihn beibehalten”
Lindley sagte, dass “der Druck der Menschen funktioniert und wir ihn fortsetzen sollten” und merkte an, dass die Opposition gegen die IHR-Änderungen und das “Pandemie-Abkommen” “ein Bewusstsein und Gerede schafft – zwei Dinge, die die WHO-Generaldirektorin zu hassen scheint”.
Murfitt sagte, dass sich “Risse bilden, da die WHO die Fehlinformationen und Verschwörungstheorien vorantreibt, da besorgte Bürger, Anwälte und Politiker begonnen haben, sich zu äußern”, während Ashby-Koppens sagte, dass finanzielle Interessen die Vorschläge der WHO zum Scheitern bringen könnten.
“Das Pandemie-Abkommen läuft Gefahr, wegen der Bedenken, die Big Pharma über die US-Regierung geäußert hat, gekippt zu werden: Sie wollen ihr geistiges Eigentum oder ihre Gewinnbeteiligung nicht aufgeben, was sie aber möglicherweise tun müssen, wenn sie ihre Produkte mit ärmeren Ländern teilen”, sagte Ashby-Koppens.
“Es ist verrückt zu glauben, dass sich die Freiheitsgruppen mit Big Pharma verbünden, wenn es um die Aufhebung des Pandemieabkommens geht”, fügte sie hinzu. “Die WHO verliert ihren Ruf als vertrauenswürdige Organisation. Die Menschen sind müde und haben das Gefühl, dass etwas nicht stimmt.”
“Wir sind dabei, die populistische Kampagne gegen die WHO zu gewinnen”, sagte Lindsey, “aber wir haben noch viel zu tun”.
“Für die vorgeschlagene Änderung der IHR ist eine Mehrheit erforderlich, für das Pandemieabkommen eine 75 %ige Zustimmung”, sagte Murfitt.
“Das ist eine Menge, und ich glaube nicht, dass wir schon so weit sind”, sagte Lindley.
“Viele von uns haben das Gefühl, dass die vorgeschlagenen Änderungen der IHR verabschiedet werden und wir dann politischen Druck ausüben müssen, um aus dem Regime auszusteigen”, sagte Murfitt. “In dem aktuellen, öffentlich zugänglichen Entwurf scheint es keinen Mechanismus zu geben, um nach dem Stichtag auszusteigen.”