Login
Note de l’éditeur : Après la publication de cet article, l’avocate néerlandaise Meike Terhorst a informé The Defender que les Pays-Bas ont émis une “réserve” contre les amendements du RSI 2022 le 16 août 2022. Terhorst a ajouté que les Pays-Bas n’ont jamais ratifié le RSI de 2005, qui est actuellement en vigueur.
La Nouvelle-Zélande et jusqu’à trois autres pays ont rejeté les amendements controversés, proposés en 2022 par l’administration Biden, au Règlement sanitaire international (RSI) de 2005 de l’Organisation mondiale de la santé (OMS).
Les critiques ont mis en garde contre le fait que les amendements proposés, approuvés l’année dernière par la 75e Assemblée mondiale de la santé (AMS), donnent à l’OMS trop de pouvoir et augmentent la probabilité que les propositions futures – y compris les amendements au RSI de 2023 actuellement en suspens et l'”Accord de l’OMS sur les pandémies”, ou traité sur les pandémies – soient également adoptés.
Les États membres de l’OMS avaient jusqu’au 1er décembre 2023 pour rejeter les amendements de 2022. L’avocate néo-zélandaise Kirsten Murfitt a déclaré au Defender que “la Nouvelle-Zélande a rejeté l’amendement qui portait sur la réduction du délai des amendements futurs”.
“En mai 2022, l’AMS a voté l’adoption de l’amendement à l’article 59 du RSI (et par conséquent d’autres articles), qui réduit le délai d’entrée en vigueur des futurs amendements de 24 à 12 mois. Par conséquent, la période de rejet ou de réserve des futurs amendements a été réduite de 18 mois à 10 mois”, a déclaré M. Murfitt.
Pour les États qui n’ont pas rejeté les amendements avant le 1er décembre 2023, “l’amendement entre en vigueur en mai 2024 par le biais d’une ‘acceptation tacite'”, a ajouté M. Murfitt.
D’autres experts ont déclaré au Défenseur que leur rejet par quatre pays pourrait être révélateur des obstacles plus importants auxquels l’OMS est confrontée dans les négociations en cours pour les deux propositions.
Selon le journaliste indépendant James Roguski, l’OMS a programmé de nouvelles réunions de négociation après avoir pris du retard sur son propre calendrier juridiquement contraignant en raison des désaccords des États membres sur l'”équité “, comme l’ont montré les développements de la réunion de la semaine dernière du groupe de travail sur les amendements au règlement sanitaire international (WGIHR).
Les récentes déclarations du directeur général de l’OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, suggèrent également un malaise croissant quant à l’avancement des négociations et à la probabilité de parvenir à un accord sur les amendements proposés au RSI de 2023 et sur “l’accord sur les pandémies” d’ici l’Assemblée mondiale de la santé de cette année, prévue du 27 mai au 1er juin.
D’autres, dont les députés Chris Smith (R-N.J.) et Brad Wenstrup (R-Ohio), ont averti, lors d’une conférence de presse tenue le 5 février, que les instruments proposés constituaient une menace fondamentale pour la souveraineté nationale, y compris celle des États-Unis.
Des documents néo-zélandais confirment que le pays a rejeté les amendements au RSI de 2022
Des documents obtenus du gouvernement néo-zélandais par le biais d’une demande de liberté d’information et communiqués au Défenseur par l’avocate australienne Katie Ashby-Koppens confirment que, le 30 novembre 2023, la Nouvelle-Zélande a officiellement notifié à l’OMS qu’elle rejetait les amendements au RSI de 2022.
Le 30 novembre 2023, un courriel d’Andrew Forsyth, responsable de la stratégie de santé publique à l’Agence de santé publique de Nouvelle-Zélande, adressé au bureau du directeur général de l’OMS, indiquait ce qui suit :
“Ce document notifie le rejet par la Nouvelle-Zélande des amendements à l’article 59 du Règlement, tels qu’adoptés par l’Assemblée mondiale de la santé en mai 2022.
“À la suite des élections générales néo-zélandaises du 14 octobre 2023, cette mesure est prise pour donner au nouveau gouvernement la possibilité d’examiner les amendements. Il se peut qu’il ne s’agisse pas de la décision finale du gouvernement.
“Veuillez noter que la Nouvelle-Zélande restera un participant constructif dans les négociations actuelles et substantielles du WGIHR.
La confusion règne quant à savoir si la Nouvelle-Zélande a rejeté ou réservé l’amendement du 1er décembre au Règlement sanitaire international (2005) (“RSI”). L’annonce publique était que nous avions réservé notre décision sous réserve d’un test d’intérêt national. Cependant, le document déposé… pic.twitter.com/IObyX6mkMV
– Kirsten Murfitt (@MurfittTauranga) 26 janvier 2024
L’accord entre les partis de la coalition gouvernementale néo-zélandaise stipulait que la Nouvelle-Zélande émettrait une “réserve” à l’encontre des modifications apportées au RSI en 2022.
Mme Ashby-Koppens a collaboré avec l’organisation néo-zélandaise Voices For Freedom pour s’opposer aux propositions de l’OMS. Elle a déclaré au Defender que les “réserves” – une déclaration d’un État en vertu du droit international selon laquelle il se réserve le droit de ne pas respecter certaines dispositions d’un traité – contre de nouveaux amendements, ne sont pas prévues par le RSI actuel.
“La Nouvelle-Zélande a fait ce qu’il fallait et a rejeté les amendements à temps”, a-t-elle déclaré.
Une lettre de la mission permanente de la Nouvelle-Zélande auprès des Nations Unies, datée du 29 novembre 2023 et également publiée dans le cadre de la même demande de liberté d’information, notifie au directeur général de l’OMS “le rejet des amendements par la Nouvelle-Zélande”.
“La Nouvelle-Zélande a rejeté ces amendements afin que son nouveau gouvernement puisse mener ses propres évaluations”, a déclaré Mme Ashby-Koppens, ajoutant que, ce faisant, la Nouvelle-Zélande devenait le troisième des quatre pays à rejeter les amendements 2022 du RSI.
Selon Door to Freedom, un groupe de pression qui s’oppose aux instruments proposés par l’OMS, l ‘Iran a également rejeté les amendements au RSI de 2022.
“L’Iran fait remarquer qu’il a rejeté les amendements de mai 2022 parce qu’ils réduisent le délai de réservation ou de rejet”, écrit Door to Freedom. Door to Freedom a été fondé l’année dernière par le Dr Meryl Nass, membre du comité consultatif scientifique de Children’s Health Defense.
Lors de la réunion du Groupe de travail sur les droits de l’homme la semaine dernière, la délégation russe a également confirmé que quatre pays avaient rejeté les amendements du RSI 2022. “Nous aimerions attirer l’attention sur la lettre du directeur général selon laquelle quatre pays n’ont pas adhéré aux amendements adoptés il y a deux ans lors de l’Assemblée mondiale de la santé”, a déclaré M. Roguski.
Les deux autres pays qui ont rejeté les amendements n’ont pas été révélés publiquement.
M. Roguski a déclaré que les amendements 2022 n’ont pas été adoptés conformément aux procédures de l’OMS. Il a précédemment écrit qu’après le rejet d’une série d’amendements au RSI en 2022, un autre paquet d’amendements a été “illégitimement soumis” avec le soutien de l’administration Biden. Cinq d’entre eux ont été adoptés.
“Ils sont totalement nulles et illégitimes”, a déclaré M. Roguski. “Personne n’a dit un mot. Le Sénat américain n’a pas dit un seul mot à ce sujet”.
Selon Door to Freedom, pour les pays qui ont rejeté les amendements au RSI de 2022, “les futurs amendements au RSI n’entreront en vigueur que 24 mois après leur approbation (et non 12 mois), et ces nations ont 18 mois (et non 10 mois) pour rejeter ou émettre une réserve à l’encontre de tous les futurs amendements”.
L’OMS fait preuve d’un “sentiment de désespoir”.
Le rejet des amendements au RSI 2022 par quatre pays semble n’être qu’un des nombreux obstacles qui entravent les efforts actuels de l’OMS pour mettre en œuvre ses propositions.
M. Roguski a déclaré que la réunion du WGIHR de la semaine dernière “n’a pas conclu son ordre du jour”. Au lieu de cela, la réunion a été “suspendue” et “ils ont convenu de programmer deux semaines supplémentaires de réunions du WGIHR” entre le 4 et le 15 mars, ainsi qu’une session conjointe d’une journée avec l’Organe intergouvernemental de négociation (INB ) de l’OMS le 23 février.
Selon l’OMS, l’INB a été créé en 2021 pour “négocier une convention, un accord ou un autre instrument international en vertu de la Constitution de l’Organisation mondiale de la santé afin de renforcer la prévention, la préparation et l’intervention en cas de pandémie”.
M. Roguski a déclaré qu'”une réunion conjointe de l’INB et du WGIHR s’est tenue en secret le 31 janvier”.
Par ailleurs, l’INB devrait se réunir entre le 19 février et le 1er mars, puis entre le 18 et le 29 mars. La prochaine réunion officielle du WGIHR est prévue du 22 au 26 avril.
Le malaise de l’OMS face au rythme des négociations en cours sur les amendements au RSI et l'”accord sur la pandémie” apparaît clairement dans plusieurs déclarations publiques récentes de M. Tedros, qui a imploré les États membres de l’OMS de conclure les négociations à temps pour l’Assemblée mondiale de la santé de cette année.
Dans une déclaration faite le 22 janvier, M. Tedros a déclaré:
“Au cours des deux dernières années, l’organe intergouvernemental de négociation et le groupe de travail sur les amendements au RSI ont progressé vers un objectif commun : construire un monde plus sain, plus sûr et plus équitable.
“C’est notre chance – peut-être notre seule chance – d’y parvenir, car nous avons le vent en poupe. …
“Les États membres se sont engagés à accomplir la tâche historique de présenter à l’Assemblée mondiale de la santé, en mai de cette année, un accord sur la pandémie et un ensemble d’amendements visant à améliorer le règlement sanitaire international.
“Il s’agit d’une opportunité générationnelle que nous ne devons pas manquer.
Il y a une litanie de mensonges et de théories du complot au sujet de l’accord sur la pandémie.
Il s’agit d’un ensemble d’engagements pris par les pays pour renforcer les défenses mondiales dans plusieurs domaines :
-la prévention avec une approche “One Health” (une seule santé)
-le personnel de santé et de soins…– Tedros Adhanom Ghebreyesus (@DrTedros) 12 février 2024
M. Tedros a également lancé un avertissement : “Si la communauté internationale ne saisit pas cette occasion, il sera difficile de réaliser la réforme globale dont nous avons besoin, notamment en ce qui concerne l’accès équitable aux produits liés à la pandémie”.
Il a également vivement critiqué le “torrent de fausses nouvelles, de mensonges et de théories du complot” concernant “l’accord sur la pandémie et le RSI”.
Le Dr Kat Lindley, présidente du Global Health Project et directrice du Global COVID Summit, a déclaré au Defender que Tedros “semble frustré d’après ses tweets”, ce qui, selon elle, pourrait être un signe que “certains pourparlers sont au point mort”.
L’histoire nous enseigne que la prochaine pandémie est une question de “quand” et non de “si”. Dans l’état actuel des choses, le monde n’est toujours pas préparé à la prochaine pandémie.
Les gouvernements se sont fixé un délai pour finaliser l’accord sur les pandémies lors de l’Assemblée mondiale de la santé en mai de cette année.
C’est maintenant…
– Tedros Adhanom Ghebreyesus (@DrTedros) 12 février 2024
Ces déclarations reflètent les remarques faites par Tedros lors de la réunion annuelle du Forum économique mondial le mois dernier, où, après avoir averti que le monde devait se préparer à une nouvelle pandémie qui pourrait être causée par une “maladie X” encore inconnue, il a déclaré :
” L’échéance de l’accord sur la pandémie est fixée à mai 2024, [The] les États membres sont en train de négocier. … Il s’agit d’un accord entre pays, et j’espère qu’il sera conclu avant la date limite, parce que si la génération actuelle ne peut pas le faire … [the] génération suivante ne le fera pas”.
Discussion du Forum économique mondial pour 2024 “Se préparer à la maladie X”.
Le Dr Tedros, directeur général de l’OMS, parle de l’accord sur les pandémies
“Pour mieux se préparer et faire face à la maladie X, nous avons conclu un accord de lutte contre la pandémie. L’accord sur les pandémies peut apporter toute l’expérience… pic.twitter.com/WOgXtPvHm1
– Kat Lindley (@KLVeritas) 17 janvier 2024
“L’OMS et Tedros sont également mal à l’aise face à la perception du public, leur message semble désespéré et ils se contentent de commentaires sur les suggestions de désinformation”, a déclaré M. Ashby-Koppens. “Toutes les déclarations d’ouverture et les déclarations publiques des réunions du groupe de travail de l’OMS et de l’INB cette année témoignent d’un sentiment de désespoir.
Ashby-Koppens attribue ce désespoir à la méfiance croissante du monde à l’égard de l’OMS.
“Les États membres ne sont pas tous en phase avec ce que l’OMS tente de réaliser dans le cadre des deux traités… L’OMS promet de futures pandémies, mais elle ne lit pas la foule et ne semble pas se rendre compte que la confiance dans l’organisation a disparu”, a-t-elle déclaré.
L’OMS “n’est même pas capable de respecter ses propres règles”
Les experts qui se sont entretenus avec le Défenseur ont souligné que le manque de transparence au cours des négociations sur les deux instruments proposés compromettait également les efforts visant à finaliser et à approuver les deux amendements proposés au RSI et le traité sur les pandémies.
Par exemple, les derniers documents relatifs à la modification du RSI en 2023 n’ont pas été rendus publics, selon M. Roguski.
“Nous comprenons que le groupe de travail sur le RSI prévoit qu’un texte final ne sera adopté que dans le courant du mois d’avril, voire du mois de mai, mais il n’y a toujours pas de délai officiel pour la publication de ce texte final. Il refuse de confirmer ce que disent les documents, et il refuse de dire quand il révélera ces documents”, a déclaré M. Roguski.
Les documents les plus récents mis à la disposition du public concernant les modifications proposées du RSI pour 2023 sont datés du 6 février 2023. Selon M. Roguski, cette situation a incité les participants à la réunion du WGIHR de la semaine dernière à demander la publication des documents les plus récents.
Selon Mme Ashby-Koppens, “l’OMS ne respecte pas ses propres règles”, car bon nombre des amendements proposés qui sont connus du public “ne relèvent pas de la compétence de l’OMS”.
Elle a ajouté que “pour le 27 janvier 2024, l’OMS était censée fournir les plus de 300 amendements à ses États membres” – mais ne l’a pas fait. “Le problème, c’est qu’on ne peut même pas faire confiance à l’OMS pour respecter ses propres règles, alors comment pouvons-nous lui faire confiance pour respecter les nouveaux pouvoirs que nos élus lui accorderont ?
Le Japon, en réponse, “propose[ed] au bureau et au WGIHR d’envisager la publication du texte du bureau”. Le Le Third World Network (réseau tiers monde) reconnu par l’OMS comme une “partie prenante (relevant stakeholder) a déclaré : “Nous demandons au Bureau de bien vouloir publier les propositions de texte aux Etats membres dans l’intérêt de la transparence”.
Selon M. Roguski, “personne n’a pipé mot” lors de la réunion du WGIHR au sujet de ces demandes, ce qui pourrait s’expliquer “par le fait qu’ils n’ont pas d’accord” en place.
Mme Ashby-Koppens a indiqué que le gouvernement néo-zélandais avait révélé, dans le cadre de sa réponse à la demande de liberté d’information, qu’il était en possession d’une version plus récente des plus de 300 amendements proposés pour le RSI de 2023, mais qu’il ne la rendrait pas publique.
“Cela soulève la question de savoir pourquoi notre propre pays n’est pas prêt à fournir à ses citoyens la version actuelle du document qui prétend traiter de notre santé et des décisions qui s’y rapportent”, a-t-elle déclaré.
Au lieu de cela, selon Mme Ashby-Koppens, le gouvernement néo-zélandais “a fait une demande bizarre” le mois dernier, “demandant au public de donner son avis sur des versions des traités qui seront différentes des versions définitives sur lesquelles la Nouvelle-Zélande votera en mai 2024″. Le gouvernement a fixé au 18 février la date limite pour le retour d’information.
Les “fonds propres”, un euphémisme pour “finance”.
Selon M. Roguski, le principal point de friction entre les États membres de l’OMS est l'”équité“, qui sera le principal sujet de discussion lors de la nouvelle réunion prévue du 4 au 15 mars.
D’après Roguski, Oxfam, une autre “partie prenante pertinente” de l’OMS, a “frappé un grand coup en exigeant l’équité” lors de la réunion de la semaine dernière, en “appelant à la fin de la discrimination”. Le monopole des grandes firmes pharmaceutiques, la suppression des barrières à la propriété intellectuelle et la fin du double standard mondial en demandant que la santé prime sur les intérêts commerciaux”.
“Nous vous demandons instamment d’adopter rapidement des mesures concrètes pour garantir un accès rapide et équitable aux technologies médicales afin de protéger toutes les populations”, a déclaré Oxfam.
Des pays et des entités, dont la Malaisie et le groupe africain, ont également demandé plus d'”équité” au cours des débats de la semaine dernière.
Par exemple, le groupe africain a proposé un nouvel article 44A pour le RSI – un “Mécanisme financier pour l’équité dans la préparation et la réponse aux urgences sanitaires”. L’article proposé créerait “un mécanisme … pour fournir les ressources financières aux pays en développement sous forme de dons ou à des conditions préférentielles”.
Une autre “partie prenante”, la Fédération internationale de l’industrie du médicament, a rejeté les demandes d’accès à leur “propriété intellectuelle”, a déclaré M. Roguski.
Il a ajouté que ces différends sont, à la base, une question d’argent et de financement – qui serait distribué par le “Fonds de lutte contre la pandémie” de laBanque mondiale.
Que le “traité sur les pandémies” ou les amendements au RSI soient adoptés ou non, les investissements massifs du complexe industriel d’urgence des hôpitaux pharmaceutiques se poursuivront”, a récemment écrit M. Roguski. “Déchiffrez le code : En finance, les “fonds propres” sont des droits de propriété… Le problème a toujours été, et sera probablement toujours, l’argent.”
M. Roguski a indiqué que le “Fonds de lutte contre les pandémies” fournissait des fonds aux pays pour le développement de “systèmes d’alerte précoce et de surveillance des maladies” et de “systèmes de laboratoire”, ainsi que pour le renforcement des “ressources humaines, de la santé publique et de la main-d’œuvre communautaire”.
Il s’agit d’un différend commercial
Les opposants aux instruments proposés par l’OMS affirment qu’ils menacent la souveraineté nationale. Certaines propositions présentées lors de la réunion du WGIHR de la semaine dernière demandaient que le directeur général de l’OMS se voie accorder une autorité encore plus grande.
Par exemple, le groupe africain a proposé un nouvel article 13A pour le RSI, qui stipule que
“Immédiatement après la constatation d’une urgence de santé publique de portée internationale en vertu de l’article 12, le directeur général procède à une évaluation immédiate de la disponibilité et du caractère abordable des produits de santé requis et formule des recommandations, y compris un mécanisme d’attribution, afin d’éviter toute pénurie potentielle de produits et de technologies de santé”.
De même, le Bangladesh, en proposant un nouvel article 13A, a appelé à une “réponse internationale en matière de santé publique sous l’égide de l’OMS”.
Selon M. Roguski, les États membres “comprennent que Tedros peut déclarer une urgence de santé publique de portée internationale quand il le souhaite”, mais “ils voulaient ajouter l’autorité nécessaire pour qu’il puisse ensuite déterminer ce qui était nécessaire”.
Les Reps. Smith et Wenstrup ont évoqué la menace qui pèse sur la souveraineté nationale lors d’une conférence de presse tenue le 5 février. M. Smith a évoqué une “série de questions importantes concernant le traité proposé”.
Il s’agit notamment du “manque de transparence, des négociations en coulisses, de l’empiètement de l’OMS sur la souveraineté des États-Unis, des obligations financières inconnues pour les contribuables américains, des menaces pour les droits de propriété intellectuelle et la liberté d’expression, du financement de l’avortement et de la façon dont le traité profitera à la Chine aux dépens des États-Unis”.
“On a accordé trop peu d’attention et posé trop peu de questions sur la signification de cet accord ou traité juridiquement contraignant pour la politique de santé aux États-Unis et ailleurs”, a déclaré M. Smith.
M. Wenstrup a accusé l’OMS de vouloir “empiéter sur notre souveraineté nationale”.
Selon M. Lindley, certains États ont pris des initiatives pour se protéger contre un empiètement de la souveraineté de l’OMS, notamment un projet de loi présenté le 5 février dans le New Hampshire ( HB1156), qui stipule que les Centres de contrôle et de prévention des maladies et l’OMS “n’ont aucune compétence dans le New Hampshire”.
“Tels qu’ils sont rédigés, les amendements au RSI constituent une violation directe du premier amendement, du cinquième et du dixième amendement”, a déclaré M. Lindley.
Mais pour M. Roguski, la question principale est celle du commerce et des finances, et non celle de la souveraineté.
“Il s’agit d’un différend commercial et d’un jeu d’argent pour construire le complexe industriel d’urgence des hôpitaux pharmaceutiques dans les pays qu’ils ont manqués la première fois”, a-t-il déclaré. “Ils ont des problèmes parce qu’ils se disputent l’argent et la propriété intellectuelle.
“Tout le monde a été distrait par d’autres aspects de ce qui est négocié, mais depuis le tout début, la raison principale de toit ceci est le différend commercial”, a-t-il ajouté.
“Il existe un conflit d’intérêt financier évident et significatif entre la loyauté de l’OMS envers les principaux contributeurs financiers privés et les droits et la liberté des citoyens du monde entier”, a déclaré M. Murfitt, notant qu’une part importante du budget de l’OMS est consacrée à la protection des droits de l’homme et à la promotion de la démocratie. Financement de l’OMS provient de partenaires privés, tels que la la Fondation Bill & Melinda Gates,.
La pression exercée par les citoyens fonctionne et nous devrions continuer à l’exercer”.
Lindley a déclaré que “la pression exercée par les gens fonctionne et que nous devrions la poursuivre”, notant que l’opposition aux amendements du RSI et à “l’accord sur la pandémie” “crée une prise de conscience et des discussions – deux choses que le directeur général de l’OMS semble détester”.
M. Murfitt a déclaré que “des fissures sont en train de se former alors que l’OMS pousse à la désinformation et à la théorie du complot, car des citoyens, des avocats et des hommes politiques concernés ont commencé à s’exprimer”, tandis que M. Ashby-Koppens a déclaré que des intérêts financiers pourraient faire dérailler les propositions de l’OMS.
“Le traité sur les pandémies risque fort d’être remis en question en raison des inquiétudes exprimées par les grandes sociétés pharmaceutiques par l’intermédiaire du gouvernement américain : Elles ne veulent pas renoncer à leur propriété intellectuelle ou à leur part de profit, ce qu’elles pourraient être amenées à faire en partageant leurs produits avec les pays les plus pauvres”, a déclaré Mme Ashby-Koppens.
“Il est insensé de penser que les groupes de défense des libertés s’alignent sur les grandes sociétés pharmaceutiques en ce qui concerne la suppression du traité sur les pandémies”, a-t-elle ajouté. “L’OMS est en train de perdre son statut d’organisation de confiance. Les gens sont lassés et sentent certainement que quelque chose ne va pas”.
“Nous sommes en train de gagner la campagne populiste contre l’OMS”, a déclaré M. Lindsey, mais “il reste encore beaucoup à faire”.
“Un vote à la majorité est requis pour la proposition de modification du RSI et un vote à 75 % pour l’accord sur la pandémie”, a déclaré M. Murfitt.
“C’est beaucoup et je ne crois pas que nous ayons encore atteint ce stade”, a déclaré Lindley.
“Beaucoup d’entre nous pensent que les amendements proposés au RSI seront adoptés et que nous devrons alors exercer une pression politique pour nous retirer du régime”, a déclaré M. Murfitt. “Dans le projet actuel, accessible au public, il ne semble pas y avoir de mécanisme permettant de se retirer après la date de clôture.