En medio de una oleada récord de quiebras,la industria estadounidense del petróleo y el gas está a punto de no poder pagar miles de millones de dólares en obligaciones de limpieza ambiental.

Incluso las empresas más grandes de la industria parecen tener pocos planes para limpiar y tapar adecuadamente los pozos de petróleo y gas después de que los pozos dejen de producir, a pesar de estar legalmente obligados a hacerlo. Si bien el proceso de bancarrota podría ser una oportunidad para responsabilizar a estas empresas, o a las empresas que adquieren los activos a través de la bancarrota, en cambio ha ofrecido más oportunidades para que las empresas se alejen de las responsabilidades de limpieza, a la vez que recompensa a los mismos ejecutivos que las llevaron a la quiebra.

Los resultados pueden ser limpiezas financiadas con fondos públicos de los millones de pozos de petróleo y gas que estas empresas han dejado atrás. En un nuevo informe, Carbon Tracker, un centro de estudios financiero independiente centrado en el clima, ha estimado los costos para tapar los 2,6 millones de pozos terrestres documentados en los Estados Unidos en $280 mil millones. Esta estimación no incluye los costos para abordar aproximadamente 1,2 millones de pozos indocumentados.

Greg Rogers, ex asesor de las grandes empresas petrolíferas (Big Oil) y coautor de un anterior estudio Carbon Tracker, informó sobre los costos probables de cerrar adecuadamente los pozos de esquisto, sugirió a DeSmog que las compañías de petróleo y gas han tenido en cuenta en su planificación empresarial el dejar sin cumplir sus responsabilidades de limpieza .

“El plan es que estos costos serán transferidos, estas obligaciones serán transferidas al estado en algún momento”, dijo Rogers a DeSmog, “¿Por qué una empresa querría ponerse a gastar cientos de millones de dólares tapando todos estos pozos cuando en su lugar podría pagar a sus ejecutivos?”

A pesar de las leyes federales y estatales que exigen a las compañías de petróleo y gas que limpien y tapen adecuadamente los pozos abandonados, hay pruebas abrumadoras de que esto no está sucediendo.

Una de las principales razones es que, a menudo, los reguladores carecen de la facultad de hacer cumplir los acuerdos una vez los permisos para perforar los pozos han sido emitidos.

El mejor método para garantizar que los pozos estén debidamente tapados y abandonados es que los reguladores exijan a las empresas que pongan el dinero para hacerlo antes de que se perfore el pozo. Esto se hace más a menudo a través de un proceso conocido como bonos de garantía.

Sin embargo, si la cantidad de dinero necesaria para la garantía es lo suficientemente pequeña, no hay ningún incentivo para que las empresas gasten el dinero adicional para tapar adecuadamente los pozos una vez que los pozos ya no producen petróleo o gas. Desde el punto de vista empresarial, es más inteligente para el propietario del pozo alejarse de las obligaciones en ese momento.

El nuevo informe de Carbon Tracker también señala que los fondos de los bonos actuales asignados para la limpieza de pozos son iguales a aproximadamente sólo el 1% del costo total esperado.

Los reguladores estatales y federales no han requerido suficientes bonos a las compañías, lo cual no da a las compañías ningún incentivo para gastar el dinero necesario para tapar y abandonar adecuadamente los pozos una vez que ya no están produciendo cantidades significativas de petróleo y gas.

Rogers le dijo a DeSmog que aunque las empresas no pueden usar el proceso de bancarrota para evitar los pasivos de limpieza, la realidad es que cuando los reguladores estatales se ven obligados a pelear por cobrar estos costos de limpieza durante el proceso de bancarrota, pueden simplemente ser ” los primeros en la cola cuando ya no queda nada allí”.

Este problema podría haberse evitado si los reguladores estatales se hubieran negado a conceder permisos de perforación a las empresas de petróleo y gas sin un pago adecuado de bonos. Rob Schuwerk, director ejecutivo de Carbon Tracker y coautor de los dos informes recientes con Greg Rogers, explicó que los estados están en una posición de negociación más fuerte al comienzo del proceso de permiso.

“Los estados han dado innecesariamente a las empresas toda la ventaja”, dijo Schuwerk a DeSmog, “No hay ninguna razón para que un estado dijera nunca: ‘No vamos a exigir que pongas dinero para limpiar estos pozos'”.

“No es como si [las compañías petrolíferas] hubieran podido decir: ‘No queremos poner ese dinero, así que nos vamos a perforar a otro lugar’. En última instancia, realmente vas a perforar donde está el petróleo”. [the oil companies]

En cambio, los estados normalmente han permitido que la industria prometa limpiar, en lugar de requerir el pago de bonos adecuados por adelantado para financiar el proceso.

“Los Estados no han hecho nada”, dijo Rogers, “Los estados productores de petróleo están muy en el modo de ‘queremos fomentar más producción de petróleo y gas'”.

Pero a medida que más y más empresas se declaran en bancarrota, los gobiernos estatales están descubriendo que no pueden hacer que se hagan responsables de sus responsabilidades ambientales.

Responsabilidades ambientales y ley concursal

En la reunión del 28 de junio de 2018 de la Comisión Industrial de Dakota del Norte, el principal funcionario de petróleo y gas de Dakota del Norte anunció que el estado había contratado a un nuevo fiscal general adjunto especial para casos de bancarrota de petróleo y gas.

Las notas de la reunión muestran que Lynn Helms, directora del Departamento de Recursos Minerales de Dakota del Norte, estaba preocupada por los perforadores de esquisto en bancarrota que se alejaban de sus responsabilidades.

“Tenemos que ser capaces de rastrear las quiebras y actuar rápidamente para asegurarnos de que el juez esté al tanto de la situación de Dakota del Norte”, dijo Helms, “La bancarrota no elimina la obligación de limpieza ambiental”.

Aquí es donde las leyes de bancarrota se vuelven turbias. Si bien la bancarrota no permite que se despejen las obligaciones de limpieza ambiental, tampoco establece específicamente que esas obligaciones no puedan ser retiradas.

Sin embargo, la declaración de Helms está respaldada por la jurisprudencia existente.

Una decisión de la Corte Suprema de 1986 concluyó que con respecto a las responsabilidades de limpieza ambiental, “un tribunal de bancarrota no tiene el poder de autorizar un abandono sin formular condiciones que protejan adecuadamente la salud y la seguridad pública”.

Dos años más tarde, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos, el Quinto Circuito de Texas llegó a una decisión de apoyo a esta jurisprudencia. En ese caso, el propietario del pozo de petróleo había vendido los pozos valiosos, e intentó alejarse de los pozos restantes, así como la responsabilidad de taparlos y abandonarlos adecuadamente.

El tribunal determinó que “no hay duda de que bajo la ley de Texas, el propietario de un interés operativo está obligado a tapar los pozos que han permanecido improductivos durante un año … una combinación dela ley de Texas y la ley federal puso al administrador una obligación ineludible de tapar los pozos improductivos”.

Dicha decisión llegó a la conclusión de que “no importa, por tanto, si el patrimonio en quiebra produjo petróleo o recibió ingresos de los pozos. Como operador, se requería taparlos.”

Pero a pesar de esta jurisprudencia que establece que las responsabilidades ambientales como los costos de limpieza de pozos de petróleo y gas no pueden ser descargados a través de la bancarrota, la naturaleza misma de la bancarrota hace que el abandono sea el resultado más probable. Las empresas van a la bancarrota porque no tienen suficiente dinero para pagar las facturas, y las responsabilidades ambientales a menudo pueden ser una factura muy grande.

“El proceso de la corte de bancarrota es un poco como el Salvaje Oeste”, dijo Rogers. “Hay mucha flexibilidad, van muy rápido en mi modo de ver y mucho tiende a quedar a discreción de los jueces”.

La industria del esquisto está en medio de una ola histórica de quiebras, informa Reuters. Los resultados hasta ahora indican que los pozos están siendo abandonados por los operadores en bancarrota, y que a pesar de las leyes existentes, la factura de limpieza tendrá que ser recogida por el gasto público.

Abandono por bancarrota en Colorado

A pesar de las leyes existentes y el precedente legal, las empresas están utilizando el proceso de bancarrota para trasladar los costos de limpieza al gasto público. Carbon Tracker estima el costo de enchufar y abandonar pozos en Colorado en $7 mil millones. Los requisitos actuales de unión de Colorado para pozos de petróleo y gas requieren sólo una pequeña fracción de los costos conocidos para tapar y abandonar pozos.

Las compañías de petróleo y gas de Colorado pueden depositar un bono de $60,000 para cubrir hasta 100 pozos, o $100,000 para cubrir cualquier total de pozos de más de 100. No es difícil entender la infrafinanciación masiva de responsabilidades de limpieza cuando el costo de un bono para más de 100 pozos es menor que el costo conocido para tapar y abandonar un pozo.

En 2019, el operador de petróleo y gas de Colorado Petroshare se declaró en bancarrota según el Capítulo 11 cuando ya no pudo pagar sus préstamos. El propietario de esos préstamos optó por tomar los activos de Petroshare como resultado de la quiebra, o al menos los activos que todavía tenían valor.

En el proceso de bancarrota, el estado de Colorado dejó que la nueva compañía abandonara cualquiera de los 89 pozos que no quería, dejando de hecho los costos de limpieza a los contribuyentes de Colorado. Carbon Tracker estima que 67 pozos podrían ahora ser responsabilidad del estado, con una factura de precio potencial de casi $12 millones para taparlos y abandonarlos correctamente.

Fram Americas, una empresa noruega que se declaró en bancarrota en Colorado en 2019,había registrado un bono de $300,000 para sus pozos. Pero en sus declaraciones de bancarrota, la compañía notificó que los costos de tapar y abandonar los pozos eran cerca de $6 millones.

Fram afirmó que no tenía dinero para tapar los pozos y el abogado de bancarrota de Fram, Kenneth Buechler, explicó la posición de la compañía.

“Asumo que las autoridades gubernamentales taparán los pozos ya que las empresas ya no están en el negocio”, dijo Buechler.

La suposición de Buechler dio en el blanco. Con tan bajos requisitos de fianza, el dinero para limpiar simplemente no estaba allí, y ahora el estado de Colorado está atascado con el proyecto de ley, mientras que sus propietarios noruegos han esquivado la responsabilidad.

Como Carbon Tracker informó, el fracaso de los requisitos de crear bonos a nivel estatal y federal da a las empresas un incentivo para gastar un dinero que podría haber ido a tapar y abandonar pozos a otras partidas, como la compensación a sus ejecutivos. Una vez que se gasta todo el dinero, simplemente pueden alejarse de las obligaciones de limpieza a través de la bancarrota, mientras que los activos valiosos restantes se transmiten a los nuevos inversores.

La bancarrota como modelo de negocio

En 2018 DeSmog destacó que Floyd Wilson, presidente ejecutivo (CEO) de la petrolera Halcón Resources, se había beneficiado durante el proceso de quiebra. Este año, la organización de investigación Documented ha informado sobre múltiples ejemplos de CEOs que son recompensados por las empresas que llevaron a la bancarrota, en lugar de ser despedidos, señalando que el proceso de quiebra “puede abrir nuevas vías para que los directores ejecutivos se enriquezcan a expensas de los trabajadores, acreedores y propietarios de capital”.

Esta falta de responsabilidad ejecutiva por el fracaso financiero es otro incentivo para que las empresas no consideren financiar adecuadamente los costos de limpieza, especialmente si continúa la tendencia de permitir que las empresas se alejen de sus responsabilidades en la bancarrota.

Las compañías de petróleo y gas de esquisto han sufrido pérdidas de más de $300 mil millones en la última década. Pero los ejecutivos que supervisaron esas pérdidas han sido algunos de los mejor pagados en Estados Unidos. Y muchos de estos mismos ejecutivos han recibido bonos de retención para permanecer con las mismas compañías que quebraron, y luego son contratados para hacerse cargo de la nueva compañía que emerge de la bancarrota.

La combinación de incentivos salariales de ejecutivos defectuosos y la opción de simplemente alejarse de las responsabilidades medioambientales en casos de bancarrota se combinan para incentivar a los ejecutivos a ignorar los costos de la limpieza ambiental.

En octubre pasado, DeSmog preguntó:“¿Terminará siendo el públic quien pague para limpiar el boom del fracking?” La respuesta parece ser cada vez más un “sí” muy sólido.

“Los pozos huérfanos en el mejor de los casos son un gran problema. El potencial de un próximo tsunami de pozos huérfanos adicionales preocupa a muchos”, dijo Adam Peltz, abogado del Fondo de Defensa Ambiental, a Politico en mayo.

La preocupación de tener que pagar por los pozos huérfanos está creciendo en muchos estados. Según el Bismarck Tribune,Bruce Hicks, subdirector de la División de Petróleo y Gas de Dakota del Norte, el año pasado generó la alarma sobre la cuestión de las empresas que abandonan pozos, diciendo: “Está empezando a estar fuera de control”.

Siguiendo el liderazgo de la industria del carbón, como señala La Nueva República, la bancarrota se ha convertido en un buen negocio para la industria del petróleo y el gas en quiebra, que está utilizando lagunas en el proceso legal para evitar miles de millones que debería emplear en costos para cerrar pozos y remediar daños al medio ambiente y hacérselos pagar a los estados. Lejos de pagar un precio por esta mala gestión, los ejecutivos de la compañía están siendo recompensados con salarios lucrativos y empleos estables.

Este es el primero de una serie de artículos de DeSmog que investigan las formas en que las compañías de petróleo y gas están trasladando las responsabilidades medioambientales al gasto público.

Publicado con permiso de DeSmog.