No final de 2020, um colega meu, certificado em pneumologia e medicina intensiva e que estava na linha de frente tratando pacientes com COVID, me convidou para participar de um grande grupo privado de mídia social de médicos que se reuniram para educar uns aos outros em um momento de incerteza.

Na época, fiquei perplexa com a confiança que nossas autoridades tinham na segurança e eficácia das vacinas COVID-19. Os dados de estudos publicados incluíram apenas alguns meses de observação.

No teste da Pfizer com cerca de 40.000 participantes, apenas 10 (página 1, Resultados) tiveram COVID grave.

10 resultados (9 na ala placebo e 1 na vacina) justificam a implantação desta intervenção em centenas de milhões de pessoas?

Além disso, esses números significavam que teríamos que vacinar mais de 2.500 pessoas para evitar um único caso de COVID grave. Como 0,6% dos receptores da vacina sofreram um evento grave, podemos esperar que 15 pessoas fiquem feridas para cada caso grave de covid evitado. Um evento adverso grave, segundo a FDA, é aquele que inclui morte, incapacidade permanente e hospitalização. Como este produto pode ser autorizado para uso em quaisquer circunstâncias?

Outros médicos estavam fazendo as mesmas perguntas que eu? Entrei no grupo de mídia social para descobrir o que outros médicos estavam dizendo.

Este grupo tem mais de 20.000 médicos, cada um avaliado pelos administradores do grupo. A admissão ao grupo é apenas por convite de um membro. Os membros abrangem quase todas as especialidades da medicina, desde reumatologia e cardiologia pediátrica até medicina de emergência e doenças infecciosas.

A intenção foi compartilhar nossa compreensão e experiências pessoais para atender o público de forma mais eficaz.

A compreensão do público em geral dessa ameaça complicada é, na melhor das hipóteses, rudimentar. Não é culpa deles. Eles estão constantemente sendo bombardeados por um fluxo implacável de mensagens que podem ser resumidas assim:

“O COVID-19 é uma ameaça para todos. As vacinas são extremamente seguras e eficazes. Médicos e cientistas estão de acordo unânime. Qualquer profissional médico que expresse uma opinião diferente deve fazer parte de uma minoria extremamente pequena”.

Cada elemento desta mensagem é factualmente incorreto, incluindo a ideia de que os médicos estão de acordo, mais ou menos, desde o início. Seus comentários um para o outro contam uma história diferente.

Embora possamos pensar que o establishment médico é monolítico em sua opinião científica, isso não é verdade.

A maioria dos profissionais médicos continua a confiar nos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) e na Food and Drug Administration (FDA) dos EUA – mas nunca houve apoio unânime, apesar do que o público está dizendo.

Em minha pesquisa sobre as trocas de médicos nos últimos 18 meses, surgiu um padrão. Cresceu o ceticismo, que foi atacado com veemência desde o início.

Isso, sem dúvida, atrasou a formação de uma minoria unificada em oposição à narrativa dominante.

Outro médico que faz parte desse grupo que, para os fins deste artigo, quis ser identificado apenas como “um médico com experiência no tratamento de pacientes com COVID-19 que tem sido frequentemente referido como um recurso comunitário sobre a patologia na minha região” resumiu sua experiência com o grupo da seguinte forma:

“Sou membro do [grupo de médicos nas mídias sociais] desde o início de 2020. No início, esse e outros grupos foram extremamente úteis para compartilhar informações de todo o mundo à medida que aprendíamos a gerenciar pacientes que sofrem de COVID-19.

“Eu forjei inúmeras relações profissionais e amizades com indivíduos que conheci através desses grupos. Frequentemente, recorria a eles primeiro quando buscava informações, pois a rápida progressão da literatura sobre o assunto dificultava a atualização.

“Logo percebi que todas as preocupações não eram tratadas igualmente. O grupo foi inicialmente preenchido com indivíduos de várias perspectivas diferentes sobre tratamento precoce, intervenções não farmacêuticas (como máscaras e bloqueios), fechamento de escolas e gerenciamento de lotação hospitalar.

“Isso mudou rapidamente para uma situação em que a maioria das perspectivas não era bem-vinda. Não havia censura formal por si. Em vez disso, o grupo tendia a seguir um ponto de vista linear e publicar literatura que apoiasse especificamente esse ponto de vista. Perspectivas alternativas foram lentamente eliminadas por meio de uma combinação de pressão e moderação dos colegas.

“Pareceu-me que muitos dos que tinham opiniões diferentes ainda estavam presentes. Eles ocasionalmente comentavam nas postagens ou me contatavam em particular. Eles não tendiam a compartilhar literatura ou iniciar novos tópicos.

“À medida que a pandemia avançava, tomei conhecimento de vários indivíduos que foram atacados pessoalmente por defender pontos de vista alternativos.

“Estou ciente de várias ameaças feitas contra membros do grupo e estou ciente de pelo menos uma situação em que as opiniões de alguém expressas nesse grupo privado levaram a uma queixa a um conselho médico estadual.

“Embora esse tipo de coisa fosse raro, não foram necessários muitos casos de indivíduos tendo seus meios de subsistência ameaçados antes que a maioria das dissidências simplesmente parasse. Isso teve o impacto de transformar esses grupos em câmaras de eco nas quais apenas um tipo de opinião era apresentado.

“Quando a literatura era apresentada, apenas uma perspectiva era frequentemente expressa. Se essa literatura apoiava a abordagem convencional da Covid, as críticas científicas tendiam a ser escassas. Se se opunha a essa abordagem, parecia que o objetivo do grupo era destruí-la.

“Esses grupos tendem a ser uma fonte primária de informação para muitas pessoas até hoje. Alguém poderia ser perdoado ao ler seus tópicos de mídia social por não reconhecer que existem pontos de vista alternativos. Direi que ainda existem indivíduos dispostos a se engajar no debate, e certamente ainda existem pessoas dispostas a desafiar as narrativas e interpretações dominantes da literatura.

“Eu diria que, apesar disso, a maioria das pessoas não se sente à vontade para dar suas próprias interpretações genuínas do que está lendo.

“Isso significa que, apesar de uma aparência inicial de objetividade, o resultado final geralmente é tudo menos isso.”

O grupo, como disse este médico, evoluiu para uma câmara de eco. Inicialmente, foi devido à pressão dos colegas e envolvimento dos moderadores.

Mas ameaças ao sustento dos médicos? Reclamações aos conselhos médicos estaduais com base em opiniões expressas em um grupo privado nas mídias sociais?

Abaixo, selecionei comentários reais do grupo sobre apenas alguns dos tópicos mais importantes.

Não divulgo nenhuma informação que revele a identidade dos comentadores. Também admito que nada do que compartilho aqui pode ser verificado de forma independente, incluindo os comentários acima.

Os médicos ficaram traumatizados

Ninguém gosta de ser atacado. No entanto, foi chocante para mim ver que os médicos recorreram a insultos pessoais para reprimir as opiniões de outros médicos.

Por que isso estava acontecendo?

Talvez a maior razão seja que os médicos ficaram traumatizados com a enormidade do desastre médico que estava se desenrolando no início da primavera de 2020.

Aqui está um dos primeiros posts deste grupo, oferecido como PSA. Nele, o médico está compartilhando experiências pessoais tratando pacientes com COVID em um momento em que não havia vacina, protocolos de tratamento precoce, EPI (Equipamento de Proteção Individual) limitado e absolutamente nenhuma orientação dos CDC:

“Sou um médico de pronto-socorro (emergência) em XXXX. Todos os meus colegas já viram várias centenas de pacientes do Covid 19 e é isso que acho que sei.

“O curso clínico é previsível.

“2-11 dias após a exposição (dia 5 em média) começam os sintomas semelhantes aos da gripe. Os comuns são febre, dor de cabeça, tosse seca, mialgias (dor nas costas), náuseas sem vômitos, desconforto abdominal com alguma diarreia, perda do olfato, anorexia, fadiga.

“Sintomas do dia 5– aumento de SOB e pneumonia viral bilateral por dano viral direto ao parênquima pulmonar.

“Dia 10 – Tempestade de citocinas levando a SDRA aguda (Síndrome do Desconforto Respiratório Agudo) e falência de múltiplos órgãos. Você pode literalmente ver isso acontecer em questão de horas.

“81% sintomas leves, 14% sintomas graves que requerem hospitalização, 5% críticos.

“A apresentação do paciente é variada. Os pacientes estão chegando em hipóxia (até 75%) sem dispneia. Já vi pacientes com Covid apresentarem encefalopatia, insuficiência renal por desidratação, CAD (cetoacidose diabética). Eu vi a pneumonia intersticial bilateral no raio-x da luxação assintomática do ombro ou na TC do paciente politraumatizado (respiratório) assintomático. Essencialmente, se eles estão no meu pronto-socorro, eles têm. Vi três cotonetes de gripe positivos em 2 semanas e todos os três também tiveram Covid-19. De alguma forma, este [palavrão] disse a todos os outros processos de doença para sair da cidade.”

O quadro clínico que este médico pintou era terrível. Os pacientes que vieram às suas instalações por outros motivos também tiveram achados consistentes com infecção aguda por COVID. Ele resumiu bem a situação. Era praticamente tudo COVID, o tempo todo.

O médico ofereceu informações mais perturbadoras:

“A China relatou 15% de envolvimento cardíaco. Vi pacientes com covid 19 apresentarem miocardite, pericardite, ICC de início recente e fibrilação atrial de início recente. Ainda peço troponina, mas nenhum cardiologista vai tratar, não importa qual seja o número de um paciente suspeito de Covid 19. Mesmo nossos STEMIs não covid 19 (infarto do miocárdio com elevação do segmento ST) em todas as nossas instalações estão recebendo TPA (ativador de plasminogênio tecidual) no pronto-socorro e resgatam PCI (intervenção coronária percutânea) em 60 minutos apenas se o TPA falhar.”

O médico está relatando que os cardiologistas invasivos estavam optando por não intervir de maneira típica em pacientes com sinais de ataque cardíaco porque a infecção por COVID está causando resultados semelhantes nos testes de diagnóstico.

O médico passou a edificar o grupo sobre outros achados diagnósticos e, em seguida, revelou outra realidade surpreendente: os pacientes estão recebendo alta para casa, apesar da necessidade de oxigênio suplementar – um indicador clínico de que a hospitalização é necessária.

Eles simplesmente não tinham recursos para gerenciar essa crise:

“Eu nunca tive alta de pneumonia multifocal antes. Agora, pessoalmente, faço isso de 12 a 15 vezes por turno. Há duas semanas estávamos admitindo qualquer pessoa que precisasse de oxigênio suplementar. Agora estamos descarregando com oxigênio se o paciente estiver confortável e oxigenando acima de 92% na cânula nasal. Contratamos uma empresa que envia um paramédico à sua casa duas vezes ao dia para checá-los e registrar um nível de pulso. Sabemos que muitos desses pacientes vão se recuperar, mas se salvar uma cama por um dia, conquistamos algo. Obviamente, temos medo de que alguns não voltem.

“Somos um pequeno hospital comunitário. Nossa UTI de 22 leitos e agora uma suíte de endoscopia de 4 leitos são todos Covid 19. Todos esses pacientes estão intubados, exceto um. 75% de nossas camas no piso foram agrupadas em enfermarias covid 19 e estão cheias. Estamos em média 4 intubações de resgate por dia no chão. Agora temos 9 pacientes ventilados em nosso pronto-socorro transferidos do chão após a intubação.”

Na minha opinião, esse médico é um herói, não apenas pelo compromisso de tratar uma doença devastadora em circunstâncias horríveis, mas também pelo conselho final oferecido:

“Eu saio da garagem e vou direto para o chuveiro. Meu [cônjuge] e filhos fugiram para a [casa dos meus sogros]. O estresse e a exposição no trabalho, juntamente com o isolamento em casa, estão tentando. Mas todo mundo está passando por algo agora. Todo mundo está com medo; pacientes e funcionários. Mas nós somos os líderes daquela sala de emergência. Seja gentil com seus enfermeiros e funcionários. Mostre pelo exemplo como enfrentar esta crise de frente. Boa sorte para todos nós.”

A maioria dos médicos naquela época tinha pouca experiência em primeira mão no tratamento da infecção devastadora que estava devastando o mundo. Este relatório das linhas de frente estava confirmando seus piores medos.

Jovens e velhos, saudáveis ​​e enfermos apareciam nas salas de emergência e acabavam nos ventiladores. A equipe do hospital estava ficando sobrecarregada. Era apenas uma questão de tempo até que essa cena macabra aparecesse em suas próprias salas de emergência e UTIs.

Eu li o resto dos detalhes fornecidos. Eles eram, em sua maior parte, sonoros. Obviamente, não houve menção ao tratamento precoce, pois foi muito cedo na pandemia.

No entanto, muitos médicos ainda se recusam a aceitar que esta doença possa ser tratada com sucesso notável fora de um hospital.

A polêmica começa: tratamento precoce

No verão de 2020, os médicos começaram a ouvir falar de tratamento precoce e eficaz para pacientes com COVID.

Alguém poderia pensar que, diante de uma situação desesperadora, qualquer tratamento em potencial seria considerado rigorosamente com a mente aberta.

Isso não aconteceu, pelo menos não neste grande grupo de médicos.

Aqui está uma postagem de julho de 2020 atacando os médicos da linha de frente da América, liderados pelo médico de emergência e advogado formado em Stanford, Dr. Simone Gold:

“Pensando em como combater o vídeo da coletiva de imprensa dos “médicos da linha de frente da América” que se tornou viral? Basicamente alegando que eles estão usando hidroxicloroquina e zinco para curar e prevenir o COVID-19 e os cientistas estão mentindo sobre isso não funcionar e não ser seguro.

“A certa altura, um deles disse que aqueles de nós que não o usam são como os ‘bons nazistas’ que viram judeus morrer e não fizeram nada. E disse para parar de dizer a eles que precisamos de estudos duplo-cegos. Eles obviamente têm uma agenda própria e apoiam a reabertura do país e das escolas porque temos uma ‘cura’”.

Este post em particular é fascinante. Os médicos da linha de frente da América estavam trazendo à luz o fato de que estavam tendo sucesso documentado no tratamento de casos de COVID, embora não houvesse estudos duplo-cegos para validar seu protocolo.

Mas por que exigir estudos duplo-cegos em meio a uma pandemia quando não havia nenhum tratamento para começar?

Os membros do America’s Frontline Doctors eram médicos bem treinados como os do nosso grupo de mídia social, mas eles tinham um remédio que estava sendo ignorado sem boas razões – especialmente devido à situação em que o país estava.

Por que eles tiveram que ser “combatidos”? Eles apoiaram a reabertura do país e das escolas porque existe uma cura. Isso é alguma evidência de que eles “têm uma agenda própria?”

Os membros do grupo de médicos tinham muito a dizer sobre isso. Centenas de comentários foram postados, e esmagadoramente a resposta foi de choque e fúria.

Seguem alguns exemplos representativos:

“Tão frustrante. Eles me perderam logo no início. Nenhum deles tem máscaras.”

“É realmente triste a facilidade com que a propaganda prospera em nosso ambiente de mídia social.”

Esses dois primeiros comentários refletem a opinião majoritária de nosso grupo de médicos. Deve ser propaganda, afinal, que tipo de médico apareceria em público sem máscara?

Esta foi uma das respostas mais populares:

“Eles precisam ser desacreditados. Eles não estão agindo com responsabilidade. Eles não estão defendendo um tratamento que precisa ser visto de forma legítima. Eles estão alegando ter uma cura que está sendo negada ao público em geral pela medicina e pela ciência convencionais. Eles estão literalmente tentando desacreditar o resto de nós.”

Este recebeu o maior apoio do grupo:

“Nada me entristece mais do que a divulgação intencional de informações falsas por nós mesmos. Já é ruim o suficiente para os Limbaughs, Hannitys e Joneses forçarem esse tipo de narrativa, mas é inconcebível quando um médico faz isso. O único recurso que temos é dizer profissionalmente a verdade aos nossos pacientes e nossa comunidade e denunciar médicos antiéticos aos conselhos médicos de seus estados”.

Esses comentários não citaram nenhuma opinião médica emergente de outras partes do mundo ou pesquisas anteriores que demonstrassem as propriedades antivirais da hidroxicloroquina (HCQ) contra coronavírus SARS anteriores.

Em vez disso, as sugestões de que o COVID-19 poderia ser tratado com sucesso foram rotulados como “informações falsas”.

Eles estavam chamando os médicos da linha de frente da América de mentirosos.

Eu estava presenciando o surgimento de uma atitude impensável entre os profissionais médicos: Quem tem opiniões divergentes deve ser antiético e precisa ser denunciado:

“Como esses ‘médicos de verdade’ não estão sob revisão do conselho por espalhar tanta desinformação durante uma pandemia? O conselho deles foi notificado?”

“O conselho médico do Texas deveria retirar sua licença.”

“Todos os médicos no vídeo que possuem licenças ativas deveriam revogá-las. Todos eles precisam ser relatados ao conselho estadual”.

Observe que o médico a seguir acredita erroneamente que o HCQ requer “aprovação de uso de emergência” (um termo que não existe) para que um médico o prescreva para COVID-19:

“Informe o conselho médico de seu estado. A aprovação de uso emergencial do HCQ para COVID foi revogada.”

Em apenas alguns meses, as atitudes dos médicos em relação aos dados e uns aos outros mudaram radicalmente. Um grupo de médicos que encontrou uma cura potencial para uma doença que assola o mundo estava sendo atacado por outros médicos.

Não havia nenhum tratamento sancionado na época. Por que a possibilidade de cura seria um anátema para os próprios médicos?

Além disso, os médicos conhecem muito bem os imensos sacrifícios pessoais necessários para obter uma licença para exercer a medicina. Que tipo de traição justificaria a revogação imediata de uma licença médica? O uso off-label de um medicamento genérico para curar uma infecção potencialmente letal?

Das centenas de comentários que esse tópico atraiu, a esmagadora maioria envergonhou a Dra. Gold e sua equipe. Apenas um punhado de médicos optou por citar dados que apoiavam o uso de HCQ como tratamento precoce para COVID.

Nenhum deles recebeu qualquer apoio amplo.

Aqui está um que recebeu um pouco de atenção:

“A hidroxicloroquina não demonstrou ter efeitos adversos nas doses que estão usando. Existem muitos tratamentos que foram inicialmente mencionados no início da pandemia como prejudiciais, que agora são benéficos… como esteroides em altas doses. Acho que devemos ter a mente aberta sobre os tratamentos para a covid. Esses médicos descobriram que a hidroxicloroquina e o zinco funcionaram para vários pacientes. Não podemos descartar essa informação.”

Mas, em geral, o grupo continuou a considerar os médicos da linha de frente da América como “franja” e mal-informados:

“Existem todos os tipos de MDs legítimos com visões marginais ou que não podem ler ou interpretar atualizações no HCQ. Mesmo nesses grupos, quantas vezes continuamos trazendo HCQ ainda?”

A resposta a seguir veio rapidamente, mas não foi reconhecida. Nele, o médico esclarece um ponto importante: nem todo médico acredita que o tratamento precoce com HCQ é loucura.

Esta foi uma das primeiras pistas de que pode ter havido uma minoria silenciosa que ficou do lado da Dra. Gold.

“Eu não acho que seja tão marginal quanto você pensa. Acho que estamos divididos a uma taxa mais próxima do público em geral do que gostaríamos de pensar.”

No entanto, outro membro resumiu a situação de forma diferente. Observe a linguagem extrema usada:

“Entramos em uma nova era de ser médico. Integridade e compaixão foram substituídas por ganho financeiro e fama como traços valiosos a serem perseguidos. Eu sei que sempre foi o caso de uma minoria, e talvez seja apenas que a minoria agora não apenas tenha uma plataforma, mas uma causa.

“Mas, ao fazer isso, eles estão minando o resto de nós que está tentando o nosso melhor para ajudar as pessoas que estão desesperadas e agora estão olhando para aqueles de nós usando as pesquisas mais recentes e as melhores práticas, como se estivéssemos apenas querendo que as pessoas morram para alcançar alguma agenda. É doentio, repugnante o que esses outros estão fazendo. E os conselhos médicos estaduais têm medo de fazer algo a respeito.”

Apenas quatro meses após a pandemia, muitos médicos desse grupo privado pareciam ter abandonado em grande parte sua lógica e curiosidade. Aparentemente, ter um tratamento “mina” aqueles que não tinham nada a oferecer às pessoas que estavam morrendo.

Devemos lembrar que esses comentários foram feitos em julho de 2020, antes que houvesse uma vacina disponível. Não havia opções sancionadas na época – mas qualquer médico que sugerisse que havia opções se tornava um pária.

Como tantos profissionais médicos treinados podem se unir em uma missão para extirpar os dissidentes, abandonar a investigação aberta e se transformar no que pode ser melhor descrito como tribalismo?

Será que a ideia de que um medicamento genérico comumente usado e um suplemento dietético de venda livre podem realmente ser uma solução para salvar vidas e acabar com a pandemia era estranha demais para ser verdade?

Havia outra razão possível. A maioria dos médicos estava ciente de que os gigantes farmacêuticos estavam trabalhando em um ritmo febril para formular uma vacina COVID para salvar a humanidade, mas poucos sabiam que, para receber a Autorização de Uso de Emergência da FDA (e os padrões relaxados para evidências de segurança que a acompanham), deve haver ser uma emergência e não deve haver nenhum tratamento alternativo eficaz disponível.

Se a HCQ fosse reconhecida como uma terapia eficaz, nenhuma das estipulações teria sido satisfeita. A Dra. Gold tornou-se alvo de um implacável ataque da mídia, enquanto o Dr. Anthony Fauci, diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas, teimosamente se recusou a ceder, a menos que um estudo randomizado duplo-cego provando que a HCQ era eficaz contra SARS-COV2 fosse publicado e revisado por pares.

A medicina convencional havia sido enganada por uma campanha de difamação que visava alguns deles.

Temos uma vacina!

Juntei-me ao grupo logo após o lançamento da vacina nos Estados Unidos. Eu queria saber o que os médicos estavam dizendo sobre toda a exuberância em torno deste produto rapidamente desenvolvido e testado ainda mais rapidamente.

Por que todos estavam tão confiantes de que as vacinas funcionariam e representariam pouco risco?

Os participantes do estudo foram monitorados por apenas algumas semanas após a segunda dose e não houve mortes por COVID em nenhuma ala do estudo.

Houve apenas um punhado de infecções graves por COVID, tornando impossível tirar conclusões robustas sobre a eficácia.

Como saberíamos que eles eram seguros se os eventos adversos fossem relatados passivamente por apenas algumas semanas?

Embora parecesse haver uma redução impressionante, quase difícil de aceitar, no risco relativo, houve apenas uma pequena redução no risco absoluto de COVID grave. Como poderíamos calcular uma relação risco-benefício?

Os dados do teste não justificaram uma campanha de vacinação rápida em centenas de milhões de pessoas, certo?

Não é de surpreender que muitos médicos do grupo tivessem perguntas semelhantes a estas:

“Meu avô tem 90 anos com doença cardíaca. Vacinar ou esperar?”

“Ter um paciente com lúpus e histórico de anafilaxia com vacinas contra a gripe. O que as pessoas recomendam?”

“Paciente com câncer, imunossuprimido em diálise. Vacinar?”

Eu certamente não sabia a resposta para essas perguntas, mas quem sabia? Os participantes do estudo eram relativamente jovens e saudáveis.

Aparentemente, não ter dados relevantes dos ensaios não impediu os médicos de opinar, muitas vezes com confiança, sobre esses assuntos. A opinião quase universal era vacinar, vacinar e vacinar.

Mas por quê? Resposta: Porque o COVID é horrível. Esta parecia ser uma razão suficientemente boa para a maioria dos membros do grupo.

Outra linha de ataque estava se formando. Desta vez, foi contra a hesitação em torno das vacinas COVID.

Quaisquer posições de advertência trouxeram suspeitas imediatas. E se um médico dissesse aos pacientes para esperarem até sabermos mais? As pessoas podem se preocupar que as vacinas não sejam seguras.

Mas e se não fossem?!

Desmascarando a ‘desinformação’?

Vários meses depois, um novo tópico previsivelmente surgiu: Eventos adversos da vacina.

No início, no entanto, houve pouco reconhecimento de eventos adversos potencialmente graves. Em vez disso, esse fenômeno foi considerado nada mais do que um mito.

Neste post, um membro do grupo está procurando conselhos sobre como responder a um sentimento crescente de desconfiança do público em relação às vacinas COVID. O membro compartilha esta declaração pública vinda de um pai que expressou preocupações em uma plataforma diferente:

“Como podemos combater declarações como esta:

“Minha filha foi vacinada aos 18 meses. De jeito nenhum eu vou permitir que uma droga que não tem estudos de longo prazo e pode causar esterilização entre no corpo dela. Você confia na FDA? Você confia em empresas farmacêuticas que estão correndo para produzir um medicamento que lhes renderá bilhões de dólares em questão de meses? Você confia a saúde de seus filhos à FDA que aprovou o Agente Laranja, OGMs, mercúrio nas vacinas contra a gripe, Gardasil, que causa morte e danos neurológicos graves, a mesma FDA que permite pesticidas que causam câncer em seus alimentos. Prefiro pegar Covid e talvez seja resfriado ou gripe, como talvez não. Eu vou aproveitar minhas chances. Use um desinfetante e máscara e continue fazendo como temos feito”.

O grupo teve respostas que expressaram frustração e confiança absoluta. A atitude dessa pessoa nasceu da ignorância e da paranoia.

“As pessoas culpam as vacinas por todos os tipos de problemas de saúde, especialmente para as crianças. É incrível a falta de causalidade.”

“Eu honestamente não tenho tempo para isso no ED. As pessoas têm o direito de serem estúpidas, e eu não vou quebrar uma construção mental em 10 ou 15 minutos. Só podemos apresentar os fatos à medida que estão disponíveis, dar um parecer médico e deixá-los decidir o que fazer. Se as pessoas querem jogar roleta russa com sua saúde/COVID/vacina, não é muito diferente de beber, usar drogas e sexo promíscuo desprotegido. Nós do ED sempre estaremos lá para tentar pegar os pedaços de suas vidas despedaçadas quando eles rastejarem até nós em desespero mais tarde.”

“Estou cansado de brincar e ser “legal” com a retórica antivacina da incerteza paralisante.”

“Ao debater nas redes sociais, acho que você deve ter em mente que está jogando para o público. Para cada idiota que fala sobre isso, há dez outros à espreita, lendo e tentando decidir o que pensar. Se você se envolver de forma calma e razoável, citar evidências e deixar claro qual lado do debate tem as pessoas inteligentes e as evidências, e qual lado tem os lunáticos e as teorias da conspiração, você pode evitar que os indecisos dirijam mais informações sem sentido.

“Quanto a este post específico, é difícil argumentar porque eles estão usando um Gish Gallop (jogando tantos argumentos que é simplesmente muito esforço para contrariar todos eles, mesmo que os argumentos individuais sejam fracos). Se houver um ponto específico no qual eles estão focados, discuta isso da melhor maneira possível. Tenha em mente que existem céticos e comunicadores de ciência que gastam muito tempo desmascarando isso, e compartilhar seus artigos pode poupar o trabalho de fazer isso sozinho. Boa sorte! A desinformação é horrível.”

Na resposta a seguir, um médico oferece alguns conselhos peculiares: Mantenha-se atualizado sobre “desinformação”. Isso é um desvio interessante do que os médicos são treinados para fazer: estar familiarizado com as informações.

Como alguém se mantém atualizado sobre desinformação? Veja o comentário:

“A melhor maneira de combater todos os medos sobre a vacina contra a covid-19 é manter-se atualizado sobre todas as desinformações. Tenha respostas prontas para seus medos e seus pacientes ficarão mais confiantes. https://vaxopedia.org/…/the-truth-about-covid-19-vaccines/”.

Vaxopedia é um site online, administrado por um médico, que oferece dezenas de referências que “desmascaram” as preocupações com vacinas. Quase todas as fontes citadas na página da web são uma “verificação de fatos” ou fonte de mídia convencional como a Reuters.

Nenhum médico do grupo apontou o duplo padrão bruto em relação às evidências. Estudos observacionais e ensaios randomizados que demonstraram eficácia significativa de medicamentos reaproveitados como HCQ e ivermectina foram descartados, mas um único site médico que citou a mídia convencional foi considerado em alta.

No entanto, notei uma mudança perceptível acontecendo no grupo. Outros médicos começaram a apoiar uma postura mais moderada, fazendo perguntas e concedendo alguma legitimidade às preocupações de vacinas dos “lunáticos” e “estúpidos teóricos da conspiração”:

“Então, eu não sou antivacina e definitivamente estou bancando o advogado do diabo, mas alguma de suas declarações feitas sobre o que a FDA deixou e continua a deixar passar é incorreta?”

“Questionar os motivos na democracia capitalista não faz de você um herege.”

“Estas são as crenças de muitas pessoas e seus medos são válidos. As empresas farmacêuticas correram pelo lucro e muitas pessoas estão ficando ricas com essa vacina, ou seja, os preços das ações dessas empresas e daquelas que tinham conhecimento de informações privilegiadas e ganharam milhões. A Monsanto foi aprovada para fabricar o Agente Laranja, assim como pesticidas e sementes transgênicas. Obama assinou a Lei de Proteção da Monsanto que isenta a Monsanto de qualquer recurso legal por prejudicar as pessoas com seu produto. Os negros foram injetados com sífilis por mais de 30 anos como um experimento do governo.”

“Como profissionais de saúde, não podemos ignorar esses medos. Temos que educar e recuperar a confiança.”

Um médico até sugere não ser vacinado:

“Acho que podemos optar por não cair em falsa dicotomia e ter vacinas e supervisão extrema sobre como elas são formuladas. Tantas coisas foram desencadeadas no público e, em seguida, provaram ser riscos extremos para a saúde. Prefiro usar uma máscara pelo resto da minha vida do que pagar a uma empresa farmacêutica para me usar como coleta de dados vivos.”

Mitos se tornam fatos

Apenas dois meses após o lançamento da vacina nos EUA, um médico do grupo postou esta anedota surpreendente:

“Acabei de ver um paciente, um RN, que recebeu a 2ª dose da vacina Pfizer 3 dias atrás e naquela noite começou a sentir tontura, perda de equilíbrio e visão dupla que continua até hoje.

“O marido dela também tem reativação da neuralgia do trigêmeo depois de receber a 1ª dose de Moderna.”

O médico que postou este relatório está preocupado porque o paciente é um RN (Enfermeira Registrada e, portanto, credível aos seus olhos) e tem um cônjuge que também sofreu sintomas neurológicos após a vacinação.

Como isso poderia ser uma coincidência? O médico consulta o grupo em busca de anedotas semelhantes.

Notavelmente, uma enxurrada de relatórios de eventos adversos se seguiu, alguns menores e outros incapacitantes.

Dezenas de médicos relataram que eles próprios ou seus pacientes estavam sofrendo problemas semelhantes (vou listar apenas alguns aqui):

“Eu nunca tive nenhum distúrbio subjacente, mas comecei uma nova contração do lábio inferior 2 dias após a 2ª dose de Pfizer. Estou quase 4 semanas fora e ainda sinto intermitentemente. Nunca senti isso antes da vacina. Alguns podem não pensar relacionado, mas eu absolutamente acho.”

“Depois de horas de FC (Frequência Cardíaca) de 120-130s, eu estava exausto. Deveria ter minha 2ª esta semana.”

“Alguém já viu fala arrastada e descoberta de palavras 24 horas após a dose da Pfizer. Fui ao pronto-socorro, sem derrame. Dx (diagnosticado com a) enxaqueca. Agora 4 dias com os mesmos sintomas. PT teve COVID-19 em julho de 2020.”

“Tive parestesias bilaterais de pés e mãos uma semana após a 1ª injeção Moderna.”

“Vi um homem de 20 anos que teve uma convulsão 2 semanas após a primeira dose de Pfizer e nenhuma outra mudança na rotina ou dieta ou exposições ou medicamentos/suplementos.”

“Tive dois dias da reativação da neuralgia das telhas torácicas que tive há três anos.”

“Tenho um paciente que desenvolveu neuralgia na região torácica no dia seguinte após receber a 1ª vacina Moderna. Suspeita de herpes zoster, mas nenhuma erupção cutânea apareceu e seguiu 1 dermatoma. Agora eles estão fora de 2 semanas e ainda com a dor.”

“Tomei minha primeira dose de Moderna 1/9. Teve HA (dor de cabeça) e fadiga x 7 dias. Teve reemergência de neuralgia do trigêmeo desde então. Em remissão 4 meses após a luta x 2 anos. Consultado reumatologista sobre a 2ª dose. Eles disseram para ir em frente. Tenho vencimento no sábado. Este post me faz querer não entender.”

“Pessoalmente, tive tontura, perda de equilíbrio e visão dupla com ambas as minhas vacinas, piorando com a segunda dentro de 20 minutos após a vacina.”

“Eu tive vários pts com enxaqueca.”

“Um derrame hemorrágico.”

“Médico local morreu (hospitalizado em poucos dias e nunca saiu vivo), miocardite e outro com pericardite e derrame pleural … Minha lista continua … e sim, eu relatei ao VAERS que é demorado e não puramente passivo, como eles também têm entrado em contato comigo em casos.”

“Tive neuropatia nas mãos e pés de uma vacina Moderna em janeiro.”

“Nos últimos 3 dias, 4 pacientes pós J&J com sintomas neurológicos. 3 LOC (perda de consciência) e AMS (estado mental alterado). Um com fraqueza e descoordenação bilateral do LE (extremidade inferior) vai para um nível mais alto de atendimento para uma avaliação adicional.”

“Encefalite pós-vacina HSV1 (vírus Herpes Simplex). Pt não tinha histórico de HSV1 e 2.”

“Vi muitos relatos de erupções cutâneas, urticária, taquicardia, sintomas semelhantes a derrame, tontura e, em um caso, TSV (taquicardia supraventricular) após a vacinação. Eu gostaria que pudéssemos obter melhores dados em tempo real.”

Este médico lembra a todos que devem relatar ao Sistema de Notificação de Eventos Adversos de Vacinas (VAERS):

“Para todos que tiveram uma reação notável a uma vacina, informem à FDA para ajudar a construir o banco de dados. https://www.fda.gov/…/vaccine-adverse-event-reporting … ”

Outro médico aproveita para refletir sobre o quão pouco se sabe sobre as vacinas de mRNA, a recomendação intrigante do Colégio Americano de Obstetrícia e Ginecologia (ACOG) para vacinar as grávidas e quão pouco se sabe realmente sobre essas vacinas e como elas funcionam.

Além disso, o médico lembra os outros do perigo potencial das proteínas de pico e exemplos de como algumas vacinas foram deletérias:

“Então, todos terão que me ajudar, pois estou muito preocupado com as vacinas de mRNA, especificamente esta.

“Vi uma quantidade razoável de relatórios sobre efeitos colaterais do Neuro, neuralgia do trigêmeo, mielite transversa, herpes zoster, etc.

“Do jeito que eu entendo, o mRNA manipula os ribossomos para codificar a proteína do pico COVID que, por sua vez, é liberada em todo o corpo. Nesse ponto, nosso próprio sistema imunológico desenvolve anticorpos para a proteína spike. Então, essencialmente, estamos imunizando contra as proteínas do vírus.

“Então, estamos enchendo o corpo com proteínas spike. Pelo que sabemos sobre COVID, MIS-C (síndrome inflamatória multissistêmica em crianças) e ruptura da barreira hematoencefálica causando sintomas neurológicos; encefalite de COVID são ALTAMENTE suspeitas de serem causadas pelas próprias proteínas de pico.

“Não sabemos quais efeitos a longo prazo no sistema neurológico podem ser causados ​​por essas proteínas spike, existe uma correlação entre os sintomas neurológicos e a proteína spike que demonstrou ser a causa da resposta inflamatória às células endoteliais da barreira hematoencefálica.

“Isso vai resultar em desmielinização permanente de neurônios ou outros eventos neurológicos?

“Não sabemos, mas obviamente houve alguns efeitos colaterais neurológicos da vacina.

“O ACOG afirma que a vacinação não deve ser negada às gestantes. Não temos ideia se haverá efeitos teratogênicos em um feto. Muito cedo para essa informação.

“Se a tecnologia da vacina de mRNA existe há muito tempo e foi pesquisada em muitas doenças, por que ainda não vimos nenhuma nos testes de estágio 3 ou 4?

“Ainda não conhecemos os efeitos a longo prazo. Parece que esquecemos o Rotashield.

“Essa vacina não foi retirada até que tenha sido administrada por mais de um ano porque demorou tanto para reconhecer seus efeitos adversos.

“A vacina inicial para o Anthrax, inicialmente administrada durante a Tempestade no Deserto, foi altamente suspeita como causa de um aumento nos casos de esclerose múltipla.

“Agora estou mais distante de uma antivacina e palestra sobre a necessidade de imunizações e vi os efeitos de crianças não vacinadas.

“Embora eu não descarte as mortes por COVID, esse vírus ainda tem uma taxa de mortalidade de apenas 1,7%. Grande maioria dos >65 anos.

“443 mil mortes 26 milhões de casos.

“Cerca de 600 mortes totais com menos de 25 anos no país!

“Vacinar acima de 60 anos, com comorbidades etc.

“Minha pergunta é se realmente temos informações suficientes para educar adequadamente nossos pacientes sobre essa vacina. Parece-me que nos afastamos da medicina baseada em evidências e estamos empurrando a teoria.

“Mas você diz que estamos pesquisando vacinas de mRNA há anos, então por que ainda não as usamos e como eles acumularam décadas de pesquisa em 6-12 meses??”

Dezenas de médicos estavam relatando lesões causadas por vacinas desde o início da campanha de vacinação em massa. Nenhum estava sendo reconhecido publicamente.

A resposta a seguir tenta racionalizar uma atitude silenciosa, explicando que a doença é “provavelmente” pior do que o tratamento. Esta opinião não é baseada em quaisquer dados. mas ecoa um claro viés defendido pelo establishment médico:

“Então eu acho que o que estou dizendo é, escolha seu veneno. Este paciente provavelmente teria piores resultados se tivesse o vírus. Quem sabe?”

Quem sabe de fato. Apesar das dezenas de eventos adversos documentados provenientes do grupo, este próximo médico ainda pede uma voz unificada em torno da “ciência:”

“Quadro geral: Mortes confirmadas nos EUA por COVID: > 441K Mortes confirmadas nos EUA pela vacina COVID: 0
Para pessoas que desejam esperar ou dizer “escolha seu veneno” quando se trata de COVID versus vacina, espero sinceramente que você não esteja dizendo essas coisas aos seus pacientes. A ciência sobre isso é bastante clara e a comunidade médica deve falar a uma só voz. Acreditamos na ciência, acreditamos em evidências e temos fé nos dados.”

A palavra-chave no comentário acima é “confirmado”. Como as mortes por COVID estavam sendo confirmadas exatamente?

Durante toda a pandemia, tudo o que era necessário para registrar uma morte “confirmada” por COVID era um teste PCR positivo.

As mortes após uma vacinação exigem uma autópsia completa para confirmar a causa, e nenhuma estava sendo realizada naquele momento.

O duplo padrão em relação à prova inegavelmente levou a um exagero das mortes por COVID e à supressão das mortes por vacinas. Nenhum médico estava disposto a apontar isso.

Vacinar crianças?

No outono de 2021, a FDA havia concedido EUA para a vacina da Pfizer em adolescentes de 12 a 17 anos.

O grupo de mídia social agora enfrentava outro desafio: como eles responderiam a um dos seus que teve um filho que sofreu um evento adverso dessas inoculações?

“Meu filho de 20 anos teve uma reação adversa no dia seguinte à sua 2ª vacina da Pfizer. Eu relatei diretamente ao banco de dados da Pfizer (acho que eles estão coletando seu próprio banco de dados de eventos adversos), e o cardiologista do hospital infantil local que supervisionou o caso do meu filho pediu minha permissão hoje, para que ele possa fazer um relatório oficial ao VAERS.”

Este relatório atraiu relativamente poucas respostas do grupo. Dos poucos, a maioria expressou compaixão. Um médico achou irresponsável não incluir mais detalhes sobre a criança em tal fórum.

Algumas semanas depois, outro membro levantou outra questão: o teste de adolescentes da Pfizer não tinha poder para detectar eventos adversos graves. Finalmente, outra pessoa estava expressando minhas próprias preocupações:

“Queremos vacinar nosso filho, mas estamos nos perguntando se alguém está ansioso com o tamanho relativamente baixo do estudo de amostra para este grupo?

“Alguém está pensando em esperar algumas semanas para que mais dados sejam divulgados?”

Resposta:

“[Sou imunologista pediátrico] Sem preocupações. Tudo é um risco, para mim não vacinar meus filhos é um risco maior do que vacinar.”

A opinião do imunologista pediátrico era que o COVID representava um risco maior para seus filhos do que qualquer perigo de vacina. Mas como esse especialista sabia?

Eles não podiam. A questão central era que o estudo era muito pequeno para quantificar ou mesmo detectar o risco.

No entanto, o comentário não recebeu críticas diretas.

A opinião seguinte foi cautelosa. Aqui o médico declara os fatos incontestáveis ​​do estudo: O estudo era muito pequeno para detectar o risco de miocardite. Nenhuma criança do estudo desenvolveu qualquer doença grave, portanto, foi impossível calcular qual a eficácia da vacina na prevenção de sintomas graves, se houver.

Além disso, o estudo não mostrou nenhum benefício da vacina para crianças que tiveram COVID e se recuperaram.

Os olhos não estavam completamente cegos para o que estava se desenrolando na frente deles. Este comentário recebeu o segundo maior apoio de todos os outros sobre o tópico:

“Sou minoria neste conselho. Estou esperando meu filho de 8 anos. Os casos de COVID foram leves nos braços de placebo e vacina, nenhum caso de doença grave/hospitalização/MISC em nenhum dos braços. Nenhum exame de prevenção de doença assintomática. Neste ponto, até que haja dados de que a dose reduzida usada no estudo realmente faça algo para reduzir a gravidade da doença em uma faixa etária em que 50% têm doença assintomática, estou adiando. Os CDC estimam que 40% das crianças nessa faixa etária já tinham COVID – nenhuma criança em ambos os braços com evidência de COVID anterior teve doença sintomática neste estudo. Além disso, o tamanho do estudo é muito pequeno para detectar o único efeito colateral preocupante para mim – miocardite.”

No entanto, a análise mais apreciada veio de um cardiologista pediátrico que, ao que parece, inscreveu seus filhos ainda mais novos em um dos ensaios. Este médico explicou que ele vê regularmente crianças que sofrem de problemas cardíacos do COVID:

“Meu filho de X e Y de ano estão vacinados (do julgamento). Sem preocupações. Como cardiologista pediátrico, estou muito mais preocupado com os efeitos cardíacos a longo prazo do Covid que vejo rotineiramente em crianças, mesmo quando elas têm um curso assintomático ou muito leve / de curta duração”.

A opinião do cardiologista pediátrico tinha muito peso porque ele também era considerado um especialista no assunto.

Curiosamente, o médico não citou estatísticas ou dados do estudo, apenas sua experiência até o momento, ou seja, evidências anedóticas. A opinião de especialistas e evidências anedóticas são consideradas as menos robustas na ciência.

Ainda assim, este foi um passo à frente do imunologista que ofereceu nada mais do que chavões como “tudo é um risco”.

Por fim, este comentário:

“Eu vacinei duas minhas ontem com alegria. Estou preocupado que esta pergunta esteja sendo feita repetidamente em um grupo de médicos. Não consigo imaginar a hesitação da população em geral. Nenhuma preocupação!! Vacina segura. Doença ruim … é tão simples quanto isso.”

Este último comentário é revelador. O médico está preocupado que muitos médicos tenham dúvidas sobre a segurança da vacina em crianças, especialmente em torno da miocardite.

Isso significa que o público ficará ainda mais hesitante.

Mas em que circunstâncias um médico se preocuparia com o fato de seus próprios colegas expressarem preocupação de que um tratamento que não foi testado adequadamente pode não ser seguro? Não é isso que os médicos devem fazer?

O médico citado acima acredita que uma abordagem simplista para uma situação complicada não apenas seria suficiente, mas também seria mais prudente. Seu comentário diz tudo: “Vacina segura. Doença ruim.”

Vemos a essência do mantra que foi repetido em toda a mídia tradicional refletida em seu comentário. COVID é ruim, logo, a vacina deve ser boa. Embora ela não expresse condicionalidade aqui, ela existe implicitamente em muitas mentes, talvez na dela também.

Podemos desculpar o leigo por adotar uma perspectiva em preto ou branco de uma foto com muitos tons de cinza, mas um médico?

Embora a doença possa ser ruim, isso não significa necessariamente que o tratamento seja seguro. Não é preciso ir para a faculdade de medicina para entender isso.

Resumo

Várias vezes ao longo dos últimos 22 meses, os administradores do grupo foram forçados a emitir declarações lembrando aos membros que fossem educados e se abstivessem de linguagem depreciativa e ataques pessoais.

Por que isso era necessário? Todos nós éramos profissionais. Tínhamos objetivos comuns. Todos nós fizemos o mesmo juramento.

Por que os médicos condenavam médicos que tinham perspectivas diferentes e não as próprias perspectivas? Não havia mais espaço para uma segunda opinião na medicina.

Recentemente, entrei em contato com o especialista que me convidou para o grupo em 2020. Perguntei a ela sua impressão geral sobre a natureza das trocas lá. Ela respondeu categoricamente: “Eu não leio ou participo mais daquele fórum. Tornou-se uma câmara de eco.”

Ela estava certa. Mas não começou assim. Tornou-se uma câmara de eco porque as opiniões divergentes não eram apoiadas ou atacadas. Quando apenas um lado se sente confortável (e seguro) para falar, torna-se impossível estimar a popularidade das posições contrárias.

Acredito que há uma crescente minoria silenciosa na comunidade médica. Esforços para reprimir opiniões divergentes usando táticas como a revogação da licença médica podem ter silenciado essa minoria, mas também a fortaleceu.

Só saberemos quão grande é essa minoria se e quando eles decidirem falar.

No entanto, na semana passada, o cirurgião geral dos EUA, Dr. Vivek Murthy, emitiu um pedido às principais plataformas de tecnologia para enviar a escala de desinformação sobre COVID em seus sites ao seu escritório, incluindo suas principais fontes.

Com este anúncio formal de uma caça às bruxas sancionada pelo governo, talvez nunca saibamos o quão grande é a minoria silenciosa.

O que significaria se a minoria silenciosa se tornasse uma maioria silenciosa?

O “pedido” de Murthy se estendeu além das plataformas de tecnologia, redes sociais e sistemas de mensagens. De acordo com o New York Times, o cirurgião geral pediu aos profissionais de saúde e ao público que enviassem informações sobre como a desinformação do COVID influenciou negativamente pacientes e comunidades. Ele disse:

“Estamos pedindo a qualquer pessoa com insights relevantes – desde pesquisas originais e conjuntos de dados até histórias pessoais que falam sobre o papel da desinformação na saúde pública – para compartilhá-las conosco.”

Meus esforços para proteger a identidade dos comentaristas que citei podem ter sido em vão.

A opinião pública em torno de nossa resposta à pandemia, polarizada pela retórica e agora por demandas explícitas de nosso governo, tornou-se binária: “Você está conosco ou contra nós”.

Esses tipos de generalizações exageradas proferidas pelas autoridades em tempos de perigo iminente geralmente são eficazes para unificar o público em torno de um objetivo e estratégia comuns.

Eles também causam danos colaterais inevitáveis, destruindo a investigação e a discussão.

Nunca esperei que esse sentimento penetrasse na psique dos profissionais médicos. Afinal, nós, como médicos, estamos constantemente lidando com incertezas.

A fisiologia humana é elegante e ainda em grande parte misteriosa. É por isso que, apesar de todos os nossos medicamentos e intervenções do século 21, nós, como médicos, não conseguimos expandir nosso voto além do “primum non nocere” ou “primeiro não faça mal”.

Não podemos prometer a todos uma vida longa e saudável. Não podemos prometer a cura para muitas doenças.

Prometemos não fazer mal. Isso ainda é o máximo que podemos nos comprometer.

Os médicos estão sendo pressionados a quebrar essa promessa também?