Was Ärzte im privaten Kreis über COVID-Impfstoffe sagen

Ende 2020 lud mich ein Kollege, der als Facharzt für Lungenheilkunde und Intensivmedizin zugelassen war und an vorderster Front COVID-Patienten behandelt hatte, ein, einer großen, privaten Social-Media-Gruppe von Ärzten beizutreten, die sich zusammengefunden hatten, um sich in einer Zeit der Unsicherheit gegenseitig zu informieren.

Damals war ich erstaunt über das Vertrauen, das unsere Behörden in die Sicherheit und Wirksamkeit der COVID-19-Impfstoffe hatten. Die veröffentlichten Studiendaten umfassten nur wenige Monate der Beobachtung.

In der von Pfizer durchgeführten Studie mit rund 40.000 Teilnehmern erkrankten nur 10 (Seite 1, Ergebnisse) schwer an COVID.

Rechtfertigen 10 Ergebnisse (9 in der Placebogruppe und 1 in der Impfgruppe) den Einsatz dieser Maßnahme bei Hunderten von Millionen von Menschen?

Außerdem bedeuteten diese Zahlen, dass wir mehr als 2 500 Menschen impfen müssten, um einen einzigen Fall von schwerem COVID zu verhindern. Da bei 0,6 % der Geimpften eine schwerwiegende Nebenwirkung auftrat, kann man davon ausgehen, dass für jeden verhinderten schweren Covid-Fall 15 Personen geschädigt werden. Als schwerwiegende Nebenwirkungen gelten laut FDA der Tod, dauerhafte Behinderungen und Krankenhausaufenthalte. Wie konnte dieses Produkt überhaupt zur Verwendung zugelassen werden?

Haben andere Ärzte die gleichen Fragen gestellt wie ich? Ich bin der Social-Media-Gruppe beigetreten, um herauszufinden, was andere Ärzte sagen.

Diese Gruppe umfasst mehr als 20.000 Ärzte, die alle von den Administratoren der Gruppe überprüft wurden. Die Aufnahme in die Gruppe erfolgt ausschließlich auf Einladung eines Mitglieds. Die Mitglieder decken fast alle medizinischen Fachgebiete ab, von Rheumatologie und Kinderkardiologie bis hin zu Notfallmedizin und Infektionskrankheiten.

Ziel war es, unser Wissen und unsere persönlichen Erfahrungen auszutauschen, um die Öffentlichkeit besser betreuen zu können.

Das Verständnis der breiten Öffentlichkeit für diese komplizierte Bedrohung ist bestenfalls rudimentär. Das ist nicht ihre Schuld. Sie werden ständig mit einem unaufhörlichen Nachrichtenfluss bombardiert, der sich wie folgt zusammenfassen lässt:

“COVID-19 ist eine Bedrohung für alle. Die Impfstoffe sind äußerst sicher und wirksam. Ärzte und Wissenschaftler sind sich einig. Jeder Mediziner, der eine andere Meinung vertritt, muss zu einer extrem kleinen Randgruppe gehören.”

Jedes Element dieser Nachricht ist sachlich falsch, einschließlich der Vorstellung, dass die Ärzte von Anfang an mehr oder weniger einer Meinung waren. Ihre gegenseitigen Kommentare erzählen eine andere Geschichte.

Auch wenn wir glauben, dass das medizinische Establishment in seiner wissenschaftlichen Meinung monolithisch ist, ist dies nicht der Fall.

Die Mehrheit der Mediziner vertraut weiterhin den Centers for Disease Control and Prevention (CDC) und der U.S. Food and Drug Administration (FDA) – aber es gab nie eine einhellige Unterstützung, auch wenn dies der Öffentlichkeit erzählt wird.

IIn meiner Umfrage in den Foren für Ärzte in den letzten 18 Monaten hat sich ein Muster herauskristallisiert. Die Skepsis, die von Anfang an vehement angegriffen wurde, nimmt zu.

Dies verzögerte zweifellos die Bildung einer geeinten Minderheit, die sich gegen den Mainstream stellt.

Ein anderer Arzt, der Mitglied dieser Gruppe ist und für diesen Artikel nur als “ein Arzt mit Erfahrung in der Behandlung von COVID-19-Patienten, der in meiner Region häufig als Quelle für Informationen über die Pathologie herangezogen wird” bezeichnet werden möchte, fasste seine Erfahrungen mit der Gruppe wie folgt zusammen:

“Ich bin seit Anfang 2020 Mitglied der [physician group on social media]. In der Anfangszeit waren diese und andere Gruppen äußerst hilfreich für den Austausch von Informationen aus der ganzen Welt, um zu lernen, wie man mit Patienten umgeht, die an COVID-19 leiden.

“Ich habe zahlreiche berufliche Beziehungen und Freundschaften mit Menschen geknüpft, die ich durch diese Gruppen kennengelernt habe. Ich habe mich oft zuerst an sie gewandt, wenn ich Informationen suchte, da die rasche Entwicklung der Literatur zu diesem Thema es schwierig machte, auf dem Laufenden zu bleiben.

Ich habe bald gemerkt, dass nicht alle Anliegen gleich behandelt wurden. Die Gruppe setzte sich zunächst aus Personen zusammen, die eine Vielzahl unterschiedlicher Ansichten über frühzeitige Behandlung, nicht-pharmazeutische Maßnahmen (wie Masken und Lockdowns), Schulschließungen und den Umgang mit der Überbelegung von Krankenhäusern vertraten.

Dies führte schnell zu einer Situation, in der die meisten Sichtweisen nicht willkommen waren. Es gab keine formale Zensur per se. Vielmehr neigte die Gruppe dazu, einen linearen Standpunkt einzunehmen und Literatur zu veröffentlichen, die diesen Standpunkt besonders unterstützt. Alternative Sichtweisen wurden durch eine Kombination aus Gruppenzwang und Moderation langsam unterdrückt.

Ich hatte den Eindruck, dass viele derjenigen, die eine andere Meinung vertraten, noch anwesend waren. Sie kommentierten gelegentlich Beiträge oder nahmen privat Kontakt mit mir auf. Sie neigten nicht dazu, Literatur auszutauschen oder neue Diskussionsforen zu eröffnen.

Mit dem Fortschreiten der Pandemie wurde ich auf eine Reihe von Personen aufmerksam, die persönlich angegriffen wurden, weil sie alternative Standpunkte vertraten.

Mir sind mehrere Drohungen gegen Mitglieder der Gruppe bekannt, und ich weiß von mindestens einer Situation, in der die in dieser privaten Gruppe geäußerten Meinungen einer Person schließlich zu einer Beschwerde bei einer staatlichen Ärztekammer führten.

Zwar waren solche Vorfälle selten, aber es brauchte nicht viele Fälle, in denen Einzelne in ihrer Existenz bedroht wurden, bis die meisten abweichenden Meinungen einfach verstummten. Dies hatte zur Folge, dass diese Gruppen zu Echokammern wurden, in denen nur eine einzige Meinung vertreten wurde.

Bei der Vorlage von Literatur wurde oft nur eine Sichtweise geäußert. Wenn diese Literatur den Mainstream-Ansatz zu Covid unterstützte, dann war die wissenschaftliche Kritik eher spärlich. Wenn sie diesem Ansatz widersprach, schien es das Ziel der Gruppe zu sein, sie zu zerreißen.

Diese Gruppen sind auch heute noch für viele Menschen eine wichtige Informationsquelle. Wenn man ihre Beiträge in den sozialen Medien liest, könnte man meinen, dass sie nicht erkennen, dass es alternative Standpunkte gibt. Ich möchte anmerken, dass es immer noch Menschen gibt, die bereit sind, sich auf eine Debatte einzulassen, und es gibt sicherlich immer noch Menschen, die bereit sind, die vorherrschenden Narrative und Interpretationen der Literatur zu hinterfragen.

Ich behaupte, dass sich die meisten Menschen trotzdem nicht wohl dabei fühlen, ihre eigenen, unverfälschten Interpretationen dessen, was sie lesen, abzugeben.

Das bedeutet, dass trotz des anfänglichen Anscheins von Objektivität das Endergebnis oft alles andere als das ist.”

Die Gruppe hat sich, wie dieser Arzt sagte, zu einer Echokammer entwickelt. Ursprünglich war dies auf den Gruppenzwang und die Einmischung der Moderatoren zurückzuführen.

Aber Bedrohungen für den Lebensunterhalt von Ärzten? Beschwerden bei staatlichen Ärztekammern aufgrund von Meinungsäußerungen in einer privaten Gruppe in den sozialen Medien?

Im Folgenden habe ich aktuelle Kommentare der Gruppe zu einigen der wichtigsten Themen ausgewählt.

Ich gebe keine Informationen preis, die die Identität der Kommentatoren offenbaren würden. Ich räume auch ein, dass nichts von dem, was ich hier erzähle, unabhängig überprüft werden kann, auch nicht die obigen Kommentare.

Ärzte sind traumatisiert

Niemand mag es, angegriffen zu werden. Es war jedoch schockierend für mich zu sehen, dass Ärzte zu persönlichen Beleidigungen greifen, um die Standpunkte anderer Ärzte zu unterdrücken.

Warum geschah dies?

Der vielleicht wichtigste Grund ist, dass die Ärzte durch das Ausmaß der medizinischen Katastrophe, die sich im Frühjahr 2020 abzeichnete, traumatisiert waren.

Hier ist einer der ersten Beiträge in dieser Gruppe, der als PSA gedacht war. Darin berichtet der Arzt über seine persönlichen Erfahrungen bei der Behandlung von COVID-Patienten zu einer Zeit, als es noch keinen Impfstoff, keine frühen Behandlungsprotokolle, nur begrenzte PSA (Persönliche Schutzausrüstung) und keinerlei Richtlinien von der CDC gab:

“Ich bin Arzt in der Notaufnahme (Emergency Room) in XXXX. Jeder meiner Kollegen hat inzwischen mehrere hundert Covid-19-Patienten gesehen, und ich glaube Folgendes zu wissen.

Der klinische Verlauf ist vorhersehbar.

2-11 Tage nach der Exposition (im Durchschnitt an Tag 5) treten grippeähnliche Symptome auf. Häufig sind Fieber, Kopfschmerzen, trockener Husten, Myalgien (Rückenschmerzen), Übelkeit ohne Erbrechen, Bauchbeschwerden mit etwas Durchfall, Geruchsverlust, Appetitlosigkeit, Müdigkeit.

Tag 5 der Symptome – verstärktes SOB und beidseitige virale Pneumonie durch direkte virale Schädigung des Lungenparenchyms.

Tag 10 – Zytokinsturm, der zu akutem ARDS (Acute Respiratory Distress Syndrome) und Multiorganversagen führt. Man kann buchstäblich zusehen, wie es innerhalb weniger Stunden geschieht.

81 % leichte Symptome, 14 % schwere Symptome, die einen Krankenhausaufenthalt erfordern, 5 % kritisch.

Die Patienten sind sehr unterschiedlich. Die Patienten kommen mit einer Hypoxie (sogar 75%) ohne Dyspnoe. Ich habe bei Covid-Patienten Enzephalopathie, Nierenversagen aufgrund von Dehydrierung und DKA (diabetische Ketoazidose) beobachtet. Ich habe die beidseitige interstitielle Pneumonie auf dem Röntgenbild der asymptomatischen Schulterluxation oder auf den CTs des (respiratorischen) asymptomatischen Polytraumapatienten gesehen. Wenn sie in meiner Notaufnahme sind, haben sie es bereits. Ich habe in 2 Wochen drei positive Grippeabstriche gesehen und alle drei hatten auch Covid 19. Irgendwie hat dieser [expletive] allen anderen Krankheitsprozessen gesagt, sie sollen verschwinden.”

Das klinische Bild, das dieser Arzt zeichnete, war erschreckend. Bei Patienten, die aus anderen Gründen in seine Einrichtung kamen, wurden ebenfalls Befunde erhoben, die auf eine akute COVID-Infektion schließen ließen. Er hat die Situation gut zusammengefasst. Es war so ziemlich alles COVID, die ganze Zeit.

Der Arzt lieferte weitere verstörende Informationen:

“China meldete 15 % kardiale Auswirkungen. Ich habe Covid 19-Patienten mit Myokarditis, Perikarditis, neu auftretender Herzinsuffizienz und neu auftretendem Vorhofflimmern gesehen. Ich ordne immer noch einen Troponin-Test an, aber kein Kardiologe wird einen Patienten mit Verdacht auf Covid 19 behandeln, egal wie hoch der Wert ist. Sogar unsere nicht Covid 19 STEMIs (S-T segment Elevation Myocardial Infarction) bekommen in allen unseren Einrichtungen TPA (tissue Plasminogen Activator) in der Notaufnahme und eine Rettungs-PCI (Percutaneous Coronary Intervention) nach 60 Minuten nur, wenn TPA versagt.”

Der Arzt berichtet, dass invasive Kardiologen bei Patienten mit Anzeichen eines Herzinfarkts nicht wie üblich eingreifen, weil die COVID-Infektion ähnliche diagnostische Untersuchungsergebnisse hervorruft.

Der Arzt fuhr fort, die Gruppe über weitere diagnostische Befunde aufzuklären und enthüllte dann eine weitere erschreckende Tatsache: Die Patienten werden nach Hause entlassen, obwohl sie zusätzlichen Sauerstoff benötigen – ein klinischer Indikator dafür, dass ein Krankenhausaufenthalt notwendig ist.

Sie hatten einfach nicht die Mittel, um diese Krise zu bewältigen:

“Ich hatte noch nie eine multifokale Lungenentzündung aus dem Krankenhaus entlassen. Ich persönlich mache das jetzt 12-15 mal pro Schicht. Vor 2 Wochen haben wir noch jeden aufgenommen, der zusätzlichen Sauerstoff benötigte. Jetzt entlassen wir den Patienten mit Sauerstoff, wenn er sich wohlfühlt und eine Sauerstoffversorgung von über 92 % über die Nasenkanüle aufweist. Wir haben einen Vertrag mit einer Firma abgeschlossen, die zweimal täglich einen Sanitäter zu ihnen nach Hause schickt, um nach ihnen zu sehen und die Sauerstoffsättigung zu messen. Wir wissen, dass viele dieser Patienten wieder zurückkommen werden, aber wenn dadurch ein Bett für einen Tag eingespart wird, haben wir etwas erreicht. Wir haben natürlich Angst, dass einige nicht zurückkommen.

“Wir sind ein kleines kommunales Krankenhaus. Unsere 22-Betten-Intensivstation und jetzt auch eine Endoskopieeinheit mit 4 Betten sind alle auf Covid 19 eingestellt. Alle diese Patienten sind intubiert, bis auf einen. 75 % unserer Betten auf der Etage wurden in Covid-19-Stationen umgewandelt und sind voll belegt. Wir haben im Durchschnitt 4 Rettungsintubationen pro Tag auf der Station. Wir haben jetzt 9 beatmete Patienten in unserer Notaufnahme, die nach der Intubation von der Station nach unten verlegt wurden.”

Für mich ist dieser Arzt ein Held, nicht nur wegen seines Engagements bei der Behandlung einer verheerenden Krankheit unter entsetzlichen Umständen, sondern auch wegen seines abschließenden Rates:

“Ich ziehe mich in der Garage aus und gehe direkt unter die Dusche. Meine [spouse] und die Kinder sind nach [my in-laws home]geflüchtet. Der Stress und die Belastung bei der Arbeit in Verbindung mit der Isolation zu Hause sind belastend. Aber jeder macht momentan etwas durch. Alle haben Angst, Patienten und Mitarbeiter. Aber wir sind die Leiter dieser Notaufnahme. Seien Sie nett zu Ihren Pflegekräften und dem Personal. Gehen Sie mit gutem Beispiel voran und zeigen Sie, wie man diese Krise erfolgreich bewältigt. Uns allen viel Glück.”

Die meisten Ärzte hatten damals nur wenig Erfahrung in der Behandlung der verheerenden Infektion, die den Globus heimsuchte. Dieser Bericht von der Front bestätigte ihre schlimmsten Befürchtungen.

Junge und alte, gesunde und gebrechliche Menschen kamen in die Notaufnahmen und wurden an Beatmungsgeräte angeschlossen. Das Krankenhauspersonal war zunehmend überfordert. Es war nur eine Frage der Zeit, bis sich diese makabre Szenerie in ihren eigenen Notaufnahmen und Intensivstationen abspielen würde.

Ich habe den Rest der Angaben gelesen. Sie waren größtenteils solide. Von einer frühzeitigen Behandlung war natürlich nicht die Rede, denn die Pandemie befand sich noch in einem sehr frühen Stadium.

Viele Ärzte weigern sich jedoch nach wie vor, zu akzeptieren, dass diese Krankheit mit bemerkenswertem Erfolg außerhalb eines Krankenhauses behandelt werden kann.

Die Kontroverse beginnt: Frühzeitige Behandlung

Im Sommer 2020 erfuhren die Ärzte von einer frühzeitigen und wirksamen Behandlung für COVID-Patienten.

Man sollte meinen, dass in einer aussichtslosen Situation jede mögliche Behandlung gründlich und unvoreingenommen geprüft wird.

Das war nicht der Fall, zumindest nicht in dieser großen Gruppe von Ärzten.

Hier ist ein Beitrag vom Juli 2020, der America’s Frontline Doctorsangreift, die von der Notfallärztin und in Stanford ausgebildeten Anwältin Dr. Simone Gold geleitet werden:

“Wie kann man gegen das Video der Pressekonferenz der ‘America’s frontline doctors’ vorgehen, das im Internet viral geht? Im Wesentlichen wird behauptet, dass Hydroxychloroquin und Zink zur Heilung und Vorbeugung von COVID-19 eingesetzt werden und die Wissenschaftler lügen, wenn sie behaupten, dass es nicht funktioniert und nicht sicher ist.

“Irgendwann sagte einer von ihnen, dass diejenigen von uns, die es nicht verwenden, wie die ‘guten Nazis’ sind, die den Juden beim Sterben zusahen und nichts taten. Und er sagte, wir sollten aufhören, ihnen zu sagen, dass wir Doppelblindstudien brauchen. Sie haben offensichtlich eine eigene Agenda und unterstützen die Wiedereröffnung des Landes und der Schulen, weil wir ein ‘Heilmittel’ haben.”

Dieser spezielle Beitrag ist faszinierend. America’s Frontline Doctors zeigten auf, dass sie bei der Behandlung von COVID-Fällen nachweislich erfolgreich waren, obwohl es keine Doppelblindstudien zur Validierung ihres Protokolls gab.

Aber warum sollte man mitten in einer Pandemie Doppelblindstudien fordern, wenn es gar keine Behandlung gibt?

Die Mitglieder von America’s Frontline Doctors waren gut ausgebildete Ärzte wie die Mitglieder unserer Social-Media-Gruppe, aber sie hatten ein Mittel, das ohne triftigen Grund ignoriert wurde – insbesondere angesichts der Notlage, in der sich das Land befand.

Warum mussten sie “bekämpft” werden? Sie unterstützten die Wiedereröffnung des Landes und der Schulen, weil es ein Heilmittel gibt. Ist das ein Beweis dafür, dass sie “eine eigene Agenda haben”?

Die Mitglieder der Ärztegruppe hatten dazu viel zu sagen. Hunderte von Kommentaren wurden gepostet, und die überwältigende Mehrheit der Reaktionen war schockiert und wütend.

Hier sind einige repräsentative Beispiele:

“So frustrierend. Sie haben mich gleich am Anfang verloren. Keiner von ihnen trug eine Maske.”

“Es ist wirklich traurig, wie leicht Propaganda in unserem sozialen Medienumfeld gedeiht.”

Die ersten beiden Kommentare spiegeln die Mehrheitsmeinung unserer Ärztegruppe wider. Es muss sich schließlich um Propaganda handeln, denn welcher Arzt würde schon ohne Maske in der Öffentlichkeit auftreten?

Dies war eine der beliebtesten Antworten:

“Sie müssen diskreditiert werden. Sie handeln nicht verantwortungsbewusst. Sie setzen sich nicht für eine Behandlung ein, die legitimerweise in Betracht gezogen werden muss. Sie behaupten, ein Heilmittel zu haben, das der breiten Öffentlichkeit von der Schulmedizin und der Wissenschaft vorenthalten wird. Sie versuchen buchstäblich, alle anderen zu diskreditieren.”

Dieser Post erhielt die meiste Unterstützung aus der Gruppe:

“Nichts macht mich mehr traurig als die vorsätzliche Verbreitung von Falschinformationen durch unsere eigenen Leute. Es ist schon schlimm genug, wenn die Limbaughs, Hannitys und Jones’ diese Art von Narrativ verbreiten, aber es ist skrupellos, wenn ein Arzt dies tut. Die einzige Möglichkeit, die wir haben, besteht darin, unseren Patienten und unserer Gemeinschaft professionell die Wahrheit zu sagen und unethische Ärzte bei den Ärztekammern ihrer Staaten anzuzeigen.”

In diesen Kommentaren wurden weder neue medizinische Gutachten aus anderen Teilen der Welt noch frühere Forschungsarbeiten angeführt, die die antiviralen Eigenschaften von Hydroxychloroquin (HCQ) gegen frühere SARS-Coronaviren nachgewiesen hatten.

Stattdessen wurden Hinweise, dass COVID-19 erfolgreich behandelt werden könnte, als “Falschinformation” bezeichnet.

Sie bezeichneten America’s Frontline Doctors als Lügner.

Ich wurde Zeuge, wie sich unter den medizinischen Fachleuten eine unvorstellbare Haltung herausbildete: Wer eine abweichende Meinung hat, muss unethisch sein und muss angezeigt werden:

“Wie kann es sein, dass diese ‘echten Ärzte’ nicht von der Behörde überprüft werden, weil sie während einer Pandemie solche Fehlinformationen verbreiten? Wurde ihre Behörde informiert?”

“Die texanische Ärztekammer sollte ihr die Zulassung entziehen.”

“Allen Ärzten in dem Video, die noch ihre Zulassung haben, sollte diese entzogen werden. Sie alle müssen bei ihrer staatlichen Behörde gemeldet werden.”

Der folgende Arzt ist fälschlicherweise der Meinung, dass HCQ eine “Notfallgenehmigung” benötigt (ein Begriff, den es nicht gibt), damit ein Arzt es für COVID-19 verschreiben kann:

“Informieren Sie die Gesundheitsbehörde ihres Landes. Die HCQ-Notfallzulassung für COVID wurde widerrufen.”

In nur wenigen Monaten hatte sich die Einstellung der Ärzte zu Daten und zueinander radikal verändert. Eine Gruppe von Ärzten, die ein mögliches Heilmittel für eine Krankheit gefunden hatte, die die Welt heimsucht, wurde von anderen Ärzten attackiert.

Zu dieser Zeit gab es keine anerkannte Behandlung. Warum sollte die Möglichkeit einer Heilung den Ärzten selbst ein Dorn im Auge sein?

Außerdem wissen die Ärzte sehr wohl, welche immensen persönlichen Opfer sie bringen müssen, um eine Approbation als Arzt zu erhalten. Welche Art von Betrug würde den sofortigen Entzug einer ärztlichen Zulassung rechtfertigen? Der Off-Label-Einsatz eines Generikums zur Behandlung einer potenziell tödlichen Infektion?

Von den Hunderten von Kommentaren, die zu diesem Thema abgegeben wurden, beschimpfte die überwältigende Mehrheit Dr. Gold und ihr Team. Nur eine Handvoll Ärzte nannte Daten, die den Einsatz von HCQ als Frühbehandlung von COVID unterstützen.

Keiner von ihnen erhielt eine breite Unterstützung.

Hier ist ein Post, der ein wenig Aufmerksamkeit erregt hat:

“Es ist nicht erwiesen, dass Hydroxychloroquin in den verwendeten Dosen schädliche Auswirkungen hat. Es gibt viele Behandlungen, die zu Beginn der Pandemie als schädlich bezeichnet wurden und sich jetzt als vorteilhaft erweisen, z. B. hochdosierte Steroide. Ich denke, wir sollten bei der Behandlung von Covid aufgeschlossen sein. Diese Ärzte haben festgestellt, dass Hydroxychloroquin und Zink bei zahlreichen Patienten geholfen haben. Wir können diese Informationen nicht ignorieren.”

Doch im Großen und Ganzen betrachtete die Gruppe America’s Front Line Doctors weiterhin als “Randgruppe” und falsch informiert:

“Es gibt alle möglichen seriösen Ärzte, die eine Randmeinung haben oder die Updates zu HCQ nicht lesen oder interpretieren können. Wie oft müssen wir selbst in diesen Gruppen noch auf HCQ zu sprechen kommen?”

Die folgende Antwort kam schnell, wurde aber nicht beachtet. Darin klärt der Arzt über einen wichtigen Punkt auf: Nicht jeder Arzt glaubt, dass eine frühzeitige Behandlung mit HCQ verrückt ist.

Dies war einer der ersten Hinweise darauf, dass es möglicherweise eine schweigende Minderheit gab, die auf der Seite von Dr. Gold stand.

“Ich glaube nicht, dass es so marginal ist, wie Sie denken. Ich glaube, wir sind weiter von der Öffentlichkeit entfernt, als wir glauben wollen.”

Ein anderes Mitglied fasste die Situation jedoch anders zusammen. Beachten Sie die extreme Sprache, die verwendet wird:

“Wir sind in eine neue Ära des Arztberufs eingetreten. Integrität und Mitgefühl sind durch finanziellen Gewinn und Ruhm als erstrebenswerte Eigenschaften ersetzt worden. Ich weiß, dass dies bei einer Minderheit schon immer der Fall war, und vielleicht ist es nur so, dass die Minderheit jetzt nicht nur eine Plattform, sondern auch ein Anliegen hat.

“Aber damit untergraben sie den Rest von uns, die wir unser Bestes tun, um verzweifelten Menschen zu helfen, und jetzt sehen sie diejenigen von uns, die die neueste Forschung und die besten Praktiken anwenden, so an, als wollten wir nur, dass Menschen sterben, um irgendeine Agenda zu erreichen. Es ist widerlich, ekelhaft, was diese Leute da tun. Und die staatlichen Ärztekammern haben Angst, etwas dagegen zu unternehmen.”

Nur vier Monate nach Beginn der Pandemie schienen viele Ärzte in dieser privaten Gruppe ihre Vernunft und Neugierde weitgehend aufgegeben zu haben. Es scheint, dass eine Behandlung diejenigen “untergräbt”, die den Sterbenden nichts zu bieten haben.

Wir dürfen nicht vergessen, dass diese Äußerungen im Juli 2020 gemacht wurden, bevor es einen Impfstoff gab. Damals gab es keine zugelassenen Optionen – doch jeder Arzt, der solche Optionen vorschlug, wurde zu einem Paria.

Wie konnten sich so viele ausgebildete Mediziner in der Mission vereinen, Andersdenkende auszugrenzen, eine offene Untersuchung zu unterlassen und in etwas zu verfallen, das man am besten als Tribalismus bezeichnen könnte?

Könnte es sein, dass die Idee, dass ein allgemein verwendetes Generikum und ein frei verkäufliches Nahrungsergänzungsmittel tatsächlich eine lebensrettende, pandemiebeendende Lösung sein könnte, zu abwegig war, um wahr zu sein?

Es gab noch einen anderen möglichen Grund. Den meisten Ärzten war bewusst, dass Die Pharmariesen arbeiteten fieberhaft an der Rezeptur eines COVID-Impfstoffs zur Rettung der Menschheit, doch nur wenige wussten, dass für die Notfallzulassung durch die FDA (und die damit verbundenen gelockerten Standards für den Nachweis der Sicherheit) ein Notfall vorliegen muss UND keine wirksame, alternative Behandlung verfügbar sein darf.

Wäre HCQ als wirksame Therapie anerkannt worden, wäre keine der beiden Anforderungen erfüllt worden. Dr. Gold wurde zum Ziel eines unerbittlichen Medienangriffs, während Dr. Anthony Fauci, Direktor des National Institute of Allergy and Infectious Diseases, sich hartnäckig weigerte, einzulenken, bis eine randomisierte, doppelt verblindete Studie, die die Wirksamkeit von HCQ gegen SARS-COV2 beweist, veröffentlicht und von Experten begutachtet wurde.

Die Schulmedizin war durch eine Verleumdungskampagne getäuscht worden, die sich gegen einige ihrer eigenen Vertreter richtete.

Wir haben einen Impfstoff!

Ich trat der Gruppe kurz nach der Einführung des Impfstoffs in den Vereinigten Staaten bei. Ich wollte wissen, was die Ärzte zu all dem Enthusiasmus sagen, der mit diesem schnell entwickelten und noch schneller getesteten Produkt verbunden ist.

Warum waren alle so zuversichtlich, dass die Impfstoffe funktionieren und kaum Risiken bergen würden?

Die Studienteilnehmer wurden nach ihrer zweiten Dosis nur wenige Wochen lang überwacht, und es gab in keinem der beiden Teile der Studie COVID-Todesfälle.

Es gab nur eine Handvoll schwerer COVID-Infektionen, so dass es unmöglich ist, belastbare Schlussfolgerungen zur Wirksamkeit zu ziehen.

Wie sollten wir wissen, dass sie sicher sind, wenn unerwünschte Nebenwirkungen nur ein paar Wochen lang passiv gemeldet werden?

Obwohl die Verringerung des relativen Risikos beeindruckend und kaum zu glauben zu sein schien, war das absolute Risiko für eine schwere COVID-Erkrankung nur geringfügig geringer. Wie können wir überhaupt ein Nutzen-Risiko-Verhältnis berechnen?

Die Studiendaten rechtfertigten keine schnelle Impfkampagne für Hunderte von Millionen Menschen, nicht wahr?

Es überrascht nicht, dass die vielen Ärzte in der Gruppe ähnliche Fragen hatten wie diese:

“Mein Großvater ist 90 und herzkrank. Impfen oder warten?”

“Ich habe einen Patienten mit Lupus und einer Vorgeschichte von Anaphylaxie bei Grippeimpfstoffen. Was wird empfohlen?”

“Krebspatient, immunsupprimiert, an der Dialyse. Impfen?”

Ich kannte die Antwort auf diese Fragen sicher nicht, aber wer tat das schon? Die Studienteilnehmer waren relativ jung und gesund.

Offensichtlich hielten die fehlenden Daten aus den Studien die Ärzte nicht davon ab, sich – oft mit großer Überzeugung – zu diesen Themen zu äußern. Die nahezu einhellige Meinung lautete: impfen, impfen, impfen.

Aber warum? Antwort: Weil COVID furchtbar ist. Für die meisten Gruppenmitglieder schien dies ein ausreichender Grund zu sein.

Es bildete sich eine weitere Angriffsfront. Diesmal ging es gegen die zögerliche Haltung gegenüber COVID-Impfstoffen.

Jede vorsichtige Haltung erweckte sofort Verdacht. Was, wenn ein Arzt seinen Patienten rät, zu warten, bis wir mehr wissen? Die Menschen könnten sich Sorgen machen, dass die Impfstoffe nicht sicher sind.

Aber was wäre, wenn sie es nicht wären?

Bekämpfung von “Falschinformationen”?

Einige Monate später tauchte vorhersehbar ein neues Thema auf: unerwünschte Nebenwirkungen von Impfstoffen.

In der Anfangsphase gab es jedoch kaum Hinweise auf potenziell schwerwiegende Nebenwirkungen. Stattdessen wurde dieses Phänomen lediglich als Mythos betrachtet.

In diesem Beitrag bittet ein Mitglied der Gruppe um Rat, wie man auf das wachsende Misstrauen der Öffentlichkeit gegenüber COVID-Impfstoffen reagieren kann. Das Mitglied teilt diese öffentliche Erklärung, die von einem Elternteil stammt, der seine Bedenken auf einer anderen Plattform geäußert hat:

“Wie bekämpfen wir Aussagen wie diese:

“Meine Tochter wurde im Alter von 18 Monaten durch eine Impfung geschädigt. Ich werde auf keinen Fall zulassen, dass ein Medikament in ihren Körper gelangt, für das es keine Langzeitstudien gibt und das zu Sterilität führen kann. Sie vertrauen der FDA? Trauen Sie den Pharmaunternehmen, die sich darum reißen, ein Medikament zu produzieren, mit dem sie in wenigen Monaten Milliarden Dollar verdienen können? Sie vertrauen die Gesundheit Ihrer Kinder der FDA an, die Agent Orange, gentechnisch veränderte Organismen, Quecksilber in Grippeimpfstoffen, Gardasil, das tödliche und schwere neurologische Schäden verursacht, zugelassen hat, der gleichen FDA, die krebserregende Pestizide in Ihren Lebensmitteln zulässt. Ich nehme lieber CoVid und vielleicht ist es eine Erkältung oder Grippe, vielleicht auch nicht. Ich werde das Risiko eingehen. Tragen Sie eine Maske mit Desinfektionsmittel und machen Sie weiter wie bisher.”

Die Antworten der Gruppe drückten Frustration und absolute Zuversicht aus, dass die Haltung dieser Person aus Unwissenheit und Paranoia geboren war.

“Die Leute machen Impfstoffe für alle möglichen Gesundheitsprobleme verantwortlich, besonders bei Kindern. Es ist unglaublich, es gibt keine Kausalität.”

“Ich habe in der Notaufnahme ehrlich gesagt keine Zeit für so etwas. Die Leute haben das Recht, dumm zu sein, und ich werde nicht in 10 oder 15 Minuten ein geistiges Konstrukt zerstören. Wir können nur die Fakten darlegen, die uns zur Verfügung stehen, ein medizinisches Gutachten abgeben und die Leute entscheiden lassen, was sie tun wollen. Wenn Menschen mit ihrer Gesundheit/COVID/Impfung Russisches Roulette spielen wollen, ist das nicht viel anders als Alkohol, Drogenkonsum und ungeschützter Sex. Wir in der ED werden immer da sein und versuchen, die Scherben ihres zerrütteten Lebens aufzusammeln, wenn sie später verzweifelt zu uns angekrochen kommen.”

“Ich habe es satt, bei der lähmenden Unsicherheitsrhetorik der Antivaxxer mitzuspielen und ‘nett’ zu sein.”

“Wenn man in den sozialen Medien debattiert, sollte man sich vor Augen halten, dass man für das Publikum spielt. Auf jeden Idioten, der sich zu diesem Thema äußert, kommen zehn andere, die auf der Lauer liegen und lesen und sich überlegen, was sie denken sollen. Wenn Sie sich ruhig und vernünftig einmischen, Beweise anführen und deutlich machen, auf welcher Seite der Debatte die klugen Leute und die Beweise stehen und auf welcher Seite die Verrückten und die Verschwörungstheorien, können Sie unentschlossene Leute davon abhalten, in weiteren Unsinn abzudriften.

“Was diesen speziellen Beitrag betrifft, so ist es schwierig, dagegen zu argumentieren, weil sie einen Gish Gallop verwenden (sie werfen so viele Argumente in den Raum, dass es einfach zu mühsam ist, sie alle zu entkräften, selbst wenn die einzelnen Argumente schwach sind). Wenn es einen bestimmten Punkt gibt, auf den sie sich konzentrieren, diskutieren Sie diesen so gut Sie können. Denken Sie daran, dass es Skeptiker und Wissenschaftskommunikatoren gibt, die viel Zeit damit verbringen, diese Argumente zu entkräften, und wenn Sie deren Artikel weitergeben, können Sie sich die Mühe sparen, dies selbst zu tun. Viel Glück! Die Falschinformationen sind furchtbar.”

In der folgenden Antwort gibt ein Arzt einige merkwürdige Ratschläge: Halten Sie sich über “Falschinformationen” auf dem Laufenden. Das ist eine interessante Abweichung von dem, was Ärzte zu tun pflegen: sich mit Informationen vertraut zu machen.

Wie bleibt man in Bezug auf Falschinformationen auf dem Laufenden? Siehe den Kommentar:

“Der beste Weg, die Ängste vor dem Covid-19-Impfstoff zu bekämpfen, besteht darin, sich über alle Falschinformationen auf dem Laufenden zu halten. Halten Sie Antworten auf ihre Ängste bereit, und Ihre Patienten werden vertrauensvoller sein. https://vaxopedia.org/…/the-truth-about-covid-19-vaccines/”

Vaxopedia ist eine von einem Arzt betriebene Website, auf der Dutzende von Hinweisen zu finden sind, die Impfstoffbedenken “entkräften”. Nahezu jede auf der Webseite zitierte Quelle ist ein “Faktencheck”- oder eine Quelle der Mainstream-Medien wie Reuters.

Kein Arzt in der Gruppe wies auf die eklatante Doppelmoral in Bezug auf die Evidenz hin. Beobachtungsstudien und randomisierte Studien, die eine signifikante Wirksamkeit von wiederverwendeten Medikamenten wie HCQ und Ivermectin nachwiesen, wurden abgetan, doch die Website eines einzelnen Arztes, der Mainstream-Medien zitierte, wurde hoch gelobt.

Ich bemerkte jedoch eine erkennbare Veränderung in der Gruppe. Andere Ärzte hatten begonnen, eine gemäßigtere Haltung einzunehmen, Fragen zu stellen und den Bedenken der “Verrückten” und “dummen Verschwörungstheoretiker” in Bezug auf Impfstoffe eine gewisse Legitimität zuzugestehen:

“Ich bin kein Impfgegner und spiele definitiv des Teufels Advokat, aber sind irgendwelche ihrer Aussagen darüber, was die FDA zugelassen hat und weiterhin zulässt, falsch?”

“Die Motive in der kapitalistischen Demokratie in Frage zu stellen macht Sie noch lange nicht zu einem Ketzer.”

“Das sind die Überzeugungen vieler Menschen und ihre Ängste sind berechtigt. Die Pharmaunternehmen betreiben einen gewinnorientierten Wettbewerb, und viele Menschen werden durch diesen Impfstoff reich, z. B. durch die Aktienkurse dieser Unternehmen und diejenigen, die über Insiderwissen verfügen und damit Millionen verdienen. Monsanto erhielt die Genehmigung zur Herstellung von Agent Orange sowie von Pestiziden und GVO-Saatgut. Obama unterzeichnete das Monsanto-Schutzgesetz, das Monsanto von jeglichen Rechtsansprüchen aufgrund der Schädigung von Menschen durch ihre Produkte befreit. Schwarze wurden über 30 Jahre lang im Rahmen eines Regierungsexperiments mit Syphilis infiziert.”

“Als Angehörige der Gesundheitsberufe können wir diese Ängste nicht einfach abtun. Wir müssen aufklären und Vertrauen zurückgewinnen.”

Ein Arzt deutet sogar an, nicht geimpft zu sein:

“Ich denke, wir können uns entscheiden, nicht in eine falsche Dichotomie zu verfallen und einerseits Impfstoffe zu haben und andererseits die Rezeptur sehr genau zu überwachen. Es gibt so viele Dinge, die auf die Öffentlichkeit losgelassen wurden und sich dann als extrem gesundheitsgefährdend erwiesen haben. Ich würde lieber für den Rest meines Lebens eine Maske tragen, als ein Pharmaunternehmen dafür zu bezahlen, mich als lebende Datensammlung zu benutzen.”

Mythen werden zu Fakten

Nur zwei Monate nach der Einführung des Impfstoffs in den USA veröffentlichte ein Arzt der Gruppe diese erschreckende Geschichte:

“Ich habe gerade eine Patientin, eine Krankenschwester, gesehen, die vor 3 Tagen die 2. Dosis des Impfstoffs von Pfizer erhalten hat und am Abend Schwindel, Gleichgewichtsstörungen und Doppeltsehen erlebte, was bis heute anhält.

Ihr Ehemann leidet ebenfalls an einer Reaktivierung seiner Trigeminusneuralgie, nachdem er die erste Dosis Moderna erhalten hat.”

Der Arzt, der diesen Bericht gepostet hat, ist besorgt, weil die Patientin eine examinierte Krankenschwester und damit in seinen Augen glaubwürdig ist und einen Ehepartner hat, der nach der Impfung ebenfalls neurologische Symptome hatte.

Wie kann das Zufall sein? Der Arzt befragt die Gruppe nach ähnlichen Geschichten.

Bemerkenswerterweise kam es zu einer Flut von Berichten über unerwünschte Nebenwirkungen, von denen einige geringfügig und andere schwerwiegend waren.

Dutzende von Ärzten berichteten, dass sie selbst oder ihre Patienten unter ähnlichen Problemen litten (ich werde hier nur einige wenige aufzählen):

“Ich hatte nie eine Grunderkrankung, aber 2 Tage nach der 2. Dosis von Pfizer begann ein noch nie erlebtes Zucken der Unterlippe. Es ist fast 4 Wochen her, und ich spüre es immer noch sporadisch. Das hatte ich vor der Impfung noch nie. Manche denken vielleicht nicht, dass es damit zusammenhängt, aber ich tue es auf jeden Fall.”

“Nach Stunden mit einer HR (Herzfrequenz) von 120-130s war ich erschöpft. Ich soll diese Woche meine 2. bekommen.”

“Hat jemand undeutliche Sprache und Wortfindungsstörungen 24 Stunden nach Pfizer-Dosis gesehen. Ging in die Notaufnahme, kein Schlaganfall. Dx (diagnostiziert mit einer) Migräne. Jetzt 4 Tage mit denselben Symptomen. Pt hatte COVID-19 im Juli 2020.”

“Ich hatte eine Woche nach der 1. Moderna-Spritze beidseitige Parästhesien an Füßen und Händen.”

“Ich habe einen XX-jährigen Mann gesehen, der 2 Wochen nach der ersten Dosis von Pfizer einen Petit-Mal-Anfall hatte, ohne dass sich sonst irgendetwas an der Routine, der Ernährung, der Exposition oder den Medikamenten bzw. Nahrungsergänzungsmitteln geändert hätte.”

“Ich hatte zwei Tage lang eine Reaktivierung der thorakalen Gürtelrose-Neuralgie, die ich vor drei Jahren hatte.”

“Ich habe einen Patienten, der am Tag nach der ersten Moderna-Impfung eine Neuralgie im Brustbereich entwickelte. Verdacht auf Gürtelrose, aber es ist kein Ausschlag aufgetreten und es gibt 1 Dermatom. Jetzt sind 2 Wochen vergangen und er hat immer noch diese Schmerzen.”

“Hatte meine erste Dosis von Moderna 1/9. Hatte Kopfschmerzen und Müdigkeit, 7 Tage lang. Hatte Wiederauftreten der Trigeminusneuralgie seither. In Remission 4 Monate nach Kampf über 2 Jahre. Habe Rheumatologen wegen der 2. Dosis konsultiert. Sie sagten, ich solle weitermachen. Ich bin am Samstag fällig. Dieser Beitrag bringt mich dazu, sie mir nicht geben lassen zu wollen.”

“Ich persönlich hatte bei beiden Impfungen Schwindel, Gleichgewichtsstörungen und Doppeltsehen, und bei der zweiten innerhalb von 20 Minuten nach der Impfung war es noch schlimmer.”

“Ich hatte schon mehrere Patienten mit Migräne.”

“Ein hämorrhagischer Schlaganfall.”

“Ein lokaler Arzt starb (er wurde innerhalb weniger Tage ins Krankenhaus eingeliefert und hat es nicht mehr lebend verlassen), Myokarditis und ein anderer mit Perikarditis und Pleuraerguss … Meine Liste geht weiter … und ja, ich habe VAERS Bericht erstattet, es ist zeitaufwendig und nicht rein passiv, da sie mich auch wegen Fällen kontaktiert haben.”

“Ich hatte Neuropathie in Händen und Füßen von einer Moderna-Impfung im Januar.”

“In den letzten 3 Tagen meldeten sich 4 Patienten mit neurologischen Symptomen nach J&J. 3 mit Bewusstlosigkeit und verändertem mentalem Status. Einer mit beidseitiger Schwäche der unteren Extremitäten und Diskoordination, der zur weiteren Untersuchung in eine höhere Versorgungsebene gebracht wird.”

“Post-Impfung HSV1 (Herpes Simplex Virus) Enzephalitis. Der Patient hatte keine Vorgeschichte von HSV1 und 2.”

“Ich habe viele Berichte über Hautausschläge, Nesselsucht, Tachykardie, schlaganfallähnliche Symptome, Schwindel und in einem Fall SVT (supraventrikuläre Tachykardie) nach der Impfung gesehen. Ich wünschte, wir könnten bessere Echtzeitdaten bekommen.”

Dieser Arzt ermahnt alle, Meldungen an das Vaccine Adverse Event Reporting System(VAERS) zu machen:

“Jeder, der eine nennenswerte Reaktion auf einen Impfstoff hatte, möge sich bitte bei der FDA melden, um den Aufbau der Datenbank zu unterstützen. https://www.fda.gov/…/vaccine-adverse-event-reporting …“

Ein anderer Arzt nimmt sich die Zeit, darüber nachzudenken, wie wenig über mRNA-Impfstoffe bekannt ist, wie rätselhaft die Empfehlung des American College of Obstetrics and Gynecology (ACOG) ist, Schwangere zu impfen, und wie wenig man wirklich über diese Impfstoffe und ihre Wirkungsweise weiß.

Darüber hinaus weist der Arzt in weiser Voraussicht auf die potenziellen Gefahren von Spike-Proteinen hin und gibt Beispiele dafür, dass einige Impfstoffe schädlich waren:

“Jeder wird mir also zur Seite stehen müssen, denn ich bin sehr besorgt über mRNA-Impfstoffe, insbesondere über diesen.

Ich habe eine ganze Reihe von Berichten über neurologische Nebenwirkungen, Trigeminusneuralgie, transversale Myelitis, Gürtelrose usw. gelesen.

“So wie ich es verstehe, manipuliert die mRNA die Ribosomen, um das COVID-Spike-Protein zu kodieren, das wiederum im ganzen Körper freigesetzt wird. Zu diesem Zeitpunkt entwickelt unser eigenes Immunsystem Antikörper gegen das Spike-Protein. Wir immunisieren also im Wesentlichen gegen die Proteine des Virus.

Wir füllen den Körper also mit Spike-Proteinen. Nach dem, was wir über COVID, MIS-C (Multisystem-Entzündungssyndrom bei Kindern) und den Zusammenbruch der Blut-Hirn-Schranke, der neurologische Symptome verursacht, wissen, besteht der STARKE Verdacht, dass die Enzephalitis bei COVID durch die Spike-Proteine selbst verursacht wird.

Wir wissen nicht, welche langfristigen Auswirkungen diese Spike-Proteine auf das neurologische System haben können und ob es einen Zusammenhang zwischen den neurologischen Symptomen und dem Spike-Protein gibt, das nachweislich eine Entzündungsreaktion an den Endothelzellen der Blut-Hirn-Schranke auslöst.

Wird dies zu einer dauerhaften Demyelinisierung von Neuronen oder anderen neurologischen Ereignissen führen?

Wir wissen es nicht, aber es hat offensichtlich einige neurologische Nebenwirkungen durch den Impfstoff gegeben.

Die ACOG erklärt, dass die Impfung schwangeren Frauen nicht vorenthalten werden sollte. Wir wissen nicht, ob es teratogene Auswirkungen auf einen Fötus gibt. Zu früh für diese Information.

Wenn es die mRNA-Impfstofftechnologie schon seit langem gibt und sie für viele Krankheiten erforscht wurde, warum haben wir dann noch keine Versuchsreihen im Stadium 3 oder 4 gesehen?

Wir kennen noch keine Langzeitwirkungen. Wir scheinen Rotashield vergessen zu haben.

Dieser Impfstoff wurde erst nach mehr als einem Jahr aus dem Verkehr gezogen, weil es so lange dauerte, bis seine schädlichen Auswirkungen erkannt wurden.

Der ursprüngliche Impfstoff gegen Milzbrand, der ursprünglich während der Operation “Desert Storm” verabreicht wurde, steht im dringenden Verdacht, die Ursache für einen Anstieg der Fälle von Multipler Sklerose zu sein.

Ich bin weit davon entfernt, ein Impfgegner zu sein und halte Vorträge über die Notwendigkeit von Impfungen und habe die Auswirkungen bei ungeimpften Kindern gesehen.

Auch wenn ich die COVID-Todesfälle nicht von der Hand weise, liegt die Sterblichkeitsrate bei diesem Virus doch nur bei etwa 1,7 %. Die überwiegende Mehrheit davon > 65 Jahre alt.

443 000 Todesfälle, 26 Millionen Fälle.

Insgesamt etwa 600 Todesfälle bei den unter 25-Jährigen im Land!

Impfen Sie über 60-Jährige, Menschen mit Komorbiditäten usw.

Meine Frage ist, ob wir wirklich genug Informationen haben, um unsere Patienten angemessen über diesen Impfstoff aufzuklären. Ich habe den Eindruck, dass wir uns von der evidenzbasierten Medizin entfernt haben und die Theorie in den Vordergrund stellen.

Aber Sie sagen, dass wir seit Jahren an mRNA-Impfstoffen forschen, warum haben wir sie dann noch nicht eingesetzt und wie haben sie jahrzehntelange Forschung in 6-12 Monaten untergebracht?”

Seit Beginn der massiven Impfkampagne haben zahlreiche Ärzte Impfschäden gemeldet. Keine wurde öffentlich anerkannt.

In der folgenden Antwort wird versucht, das Verschweigen zu rationalisieren, indem erklärt wird, dass die Krankheit “wahrscheinlich” schlimmer ist als die Behandlung. Diese Meinung beruht auf keinerlei Daten, sondern spiegelt eine klare Voreingenommenheit des medizinischen Establishments wider:

“Ich denke, ich will damit sagen, dass man sich sein Gift aussuchen sollte. Dieser Patient hätte wahrscheinlich schlechtere Ergebnisse gehabt, wenn er das Virus gehabt hätte. Wer weiß?”

Wer weiß das schon. Trotz der Dutzenden von dokumentierten unerwünschten Nebenwirkungen, die von dieser Gruppe berichtet werden, drängt der nächste Arzt immer noch auf eine einheitliche Stimme, die sich auf “die Wissenschaft” stützt.

“Das große Bild:
Bestätigte US-Todesfälle durch COVID: >441000
Bestätigte US-Todesfälle durch den COVID-Impfstoff: 0
Ich hoffe aufrichtig, dass die Leute, die abwarten wollen oder sagen, “wählt euer Gift”, wenn es um COVID oder Impfstoff geht, diese Dinge nicht zu ihren Patienten sagen. Die wissenschaftlichen Erkenntnisse sind eindeutig, und die medizinische Gemeinschaft muss mit einer Stimme sprechen. Wir glauben an die Wissenschaft, wir glauben an die Evidenz und wir haben Vertrauen in die Daten.”

Das Schlüsselwort in der obigen Bemerkung ist “Bestätigt”. Wie wurden die COVID-Todesfälle genau bestätigt?

Während der gesamten Pandemie genügte ein positiver PCR-Test, um einen “bestätigten” COVID-Todesfall zu verzeichnen.

Bei Todesfällen nach einer Impfung ist eine vollständige Autopsie erforderlich, um die Ursache festzustellen, und zu diesem Zeitpunkt wurde noch keine durchgeführt.

Die Doppelmoral bei der Beweisführung hat unbestreitbar dazu geführt, dass die COVID-Todesfälle übertrieben und die Impftodesfälle heruntergespielt wurden. Kein Arzt war bereit, auf diese Tatsache hinzuweisen.

Kinder impfen?

Im Herbst 2021 hatte die FDA die Notfallzulassung für den Impfstoff von Pfizer für 12- bis 17-jährige Jugendliche erteilt.

Die Social-Media-Gruppe sah sich nun mit einer weiteren Herausforderung konfrontiert: Wie würden sie auf ein Kind aus ihren Reihen reagieren, bei dem diese Impfungen zu einer unerwünschten Nebenwirkung führten?

“Mein Sohn, der XX Jahre alt ist, hatte am Tag nach seiner zweiten Impfung von Pfizer eine unerwünschte Nebenwirkung. Ich habe es direkt an die Pfizer-Datenbank gemeldet (ich vermute, sie sammeln ihre eigene Datenbank für unerwünschte Nebenwirkungen), und der Kardiologe des örtlichen Kinderkrankenhauses, der den Fall meines Kindes betreut hat, hat mich heute um Erlaubnis gebeten, damit er eine offizielle Meldung an VAERS machen kann.”

Zu diesem Bericht gab es relativ wenige Reaktionen aus der Gruppe. Von den wenigen drückten die meisten ihr Mitgefühl aus. Ein Arzt meinte, es sei unverantwortlich, in einem solchen Forum nicht mehr Details über das Kind zu veröffentlichen.

Einige Wochen später brachte ein anderes Mitglied ein weiteres Problem zur Sprache: Die von Pfizer durchgeführte Studie an Jugendlichen war nicht geeignet, um schwerwiegende unerwünschte Nebenwirkungen zu erkennen. Endlich äußerte jemand anderes meine eigenen Bedenken:

“Wir wollen unser Kind impfen lassen, fragen uns aber, ob jemand wegen der relativ geringen Stichprobengröße für diese Gruppe besorgt ist?

Gibt es jemanden, der in Betracht zieht, ein paar Wochen zu warten, bis mehr Daten vorliegen?”

Antwort:

“[I am a pediatric immunologist]Keine Bedenken. Alles ist ein Risiko, und für mich ist es ein größeres Risiko, meine Kinder nicht zu impfen, als sie zu impfen.”

The pediatric immunologist’s opinion was that COVID posed a greater risk to their children than any vaccine danger. Aber wie konnte dieser Spezialist das wissen?

Er konnte es nicht. Das Hauptproblem war, dass die Studie zu klein war, um das Risiko zu quantifizieren oder auch nur zu erkennen.

Dennoch wurde der Kommentar nicht ausdrücklich kritisiert.

Die nächste Stellungnahme war eine Warnung. Hier gibt der Arzt die unbestrittenen Fakten der Studie an: Die Studie war zu klein, um das Risiko einer Myokarditiszu erkennen. Keines der an der Studie beteiligten Kinder entwickelte eine schwere Krankheit, so dass es nicht möglich war, die Wirksamkeit des Impfstoffs bei der Vorbeugung von schweren Symptomen zu ermitteln, falls es solche geben sollte.

Außerdem zeigte die Studie keinen Nutzen des Impfstoffs für Kinder, die an COVID erkrankt waren und wieder gesund wurden.

Die Augen waren nicht völlig blind für das, was sich vor ihnen abspielte. Dieser Kommentar erhielt die zweithöchste Zustimmung von allen anderen zu diesem Thema:

“Ich bin in diesem Forum in der Minderheit. Ich stehe auf der Warteliste für meinen 8-Jährigen. Die COVID-Fälle waren in der Placebo- und in der Impfstoffgruppe leicht, in beiden Gruppen gab es keine Fälle von schwerer Krankheit/Krankenhausaufenthalt/MISC. Keine Untersuchung zur Verhinderung asymptomatischer Erkrankungen. Solange keine Daten vorliegen, die belegen, dass die in der Studie verwendete reduzierte Dosis tatsächlich zu einer Verringerung der Schwere der Erkrankung in einer Altersgruppe führt, in der 50 % der Kinder asymptomatisch erkranken, halte ich mich zurück. Die CDC schätzt, dass 40 % der Kinder in dieser Altersgruppe bereits an COVID erkrankt waren – in dieser Studie erkrankten in beiden Gruppen keine Kinder mit Anzeichen einer früheren COVID-Erkrankung symptomatisch. Außerdem ist die Studie zu klein, um die einzige besorgniserregende Nebenwirkung zu erkennen, die ich für möglich halte – Myokarditis.

Die am meisten geschätzte Analyse kam jedoch von einem Kinderkardiologen, der, wie sich herausstellte, seine noch jüngeren Kinder in eine der Studien einbezogen hatte. Dieser Arzt erklärte, dass er regelmäßig Kinder sieht, die an Herzproblemen durch COVID leiden:

“Mein X-Jähriger und mein Y-Jähriger sind geimpft ( im Rahmen der Studie). Keine Bedenken. Als Kinderkardiologe mache ich mir viel mehr Sorgen über die langfristigen kardialen Auswirkungen von Covid, die ich routinemäßig bei Kindern sehe, selbst wenn sie einen asymptomatischen oder sehr milden/kurzen Verlauf haben.”

Die Meinung des Kinderherzspezialisten hatte großes Gewicht, da er auch als Experte auf diesem Gebiet galt.

Interessanterweise nannte der Arzt keine Statistiken oder Studiendaten, sondern nur seine bisherigen Erfahrungen, d. h. anekdotische Evidenz. Expertenmeinungen und anekdotische Evidenz gelten in der Wissenschaft als am wenigsten belastbar.

Dennoch war dies ein Fortschritt gegenüber dem Immunologen, der nur Plattitüden wie “alles ist ein Risiko” zu bieten hatte.

Und schließlich dieser Kommentar:

“Ich habe gestern zwei meiner Kinder mit Freude geimpft. Ich bin besorgt, dass diese Frage in einer Ärztegruppe immer wieder gestellt wird. Ich kann mir das Zögern in der Allgemeinbevölkerung nicht erklären. überhaupt keine Bedenken!! sicherer Impfstoff, böse Krankheit … so einfach ist das.”

Dieser letzte Kommentar ist bezeichnend. Der Arzt ist besorgt, dass zu viele Ärzte Fragen zur Sicherheit des Impfstoffs bei Kindern haben, insbesondere im Hinblick auf Myokarditis.

Das bedeutet, dass die Öffentlichkeit noch zögerlicher sein wird.

Aber unter welchen Umständen würde sich ein Arzt Sorgen machen, dass seine eigenen Kollegen Bedenken äußern, dass eine Behandlung, die nicht ausreichend getestet wurde, möglicherweise nicht sicher ist? Ist das nicht die Aufgabe von Ärzten?

Der oben zitierte Arzt ist der Ansicht, dass eine einfache Herangehensweise an eine komplizierte Situation nicht nur ausreichen würde, sondern auch umsichtiger wäre. Ihr Kommentar sagt alles: “Sicherer Impfstoff. Schlimme Krankheit.”

In ihrem Kommentar spiegelt sich die Essenz des Mantras wider, das von allen Mainstream-Medien ständig wiederholt wird. COVID ist schlimm, ergo muss der Impfstoff gut sein. Auch wenn sie die Bedingtheit hier nicht ausspricht, ist sie in vielen Köpfen implizit vorhanden, vielleicht auch in ihrem.

Man mag dem Laien verzeihen, dass er ein Bild mit vielen Grautönen schwarz oder weiß wahrnimmt, aber einem Arzt?

Auch wenn die Krankheit schlimm sein mag, bedeutet das nicht unbedingt, dass die Behandlung sicher ist. Man muss nicht Medizin studiert haben, um das zu verstehen.

Zusammenfassung

Im Laufe der letzten 22 Monate sahen sich die Administratoren der Gruppe mehrmals gezwungen, Erklärungen abzugeben, in denen sie die Mitglieder aufforderten, höflich zu sein und von abfälligen Äußerungen und persönlichen Angriffen Abstand zu nehmen.

Warum war dies notwendig? Wir waren alle Fachleute. Wir hatten gemeinsame Ziele. Wir haben alle denselben Eid abgelegt.

Warum verurteilten die Ärzte die Ärzte, die andere Ansichten vertraten, und nicht die Ansichten selbst? In der Medizin gab es keinen Platz mehr für eine alternative Meinung.

Ich habe mich kürzlich an die Spezialistin gewandt, der mich im Jahr 2020 in die Gruppe eingeladen hatte. Ich fragte sie nach ihrem allgemeinen Eindruck vom Charakter des dortigen Austauschs. Sie antwortete schlicht: “Ich lese und beteilige mich nicht mehr in diesem Forum. Es ist zu einer Echokammer geworden.”

Sie hatte Recht. Aber so hat es nicht begonnen. Sie wurde zu einer Echokammer, weil abweichende Meinungen entweder nicht unterstützt oder angegriffen wurden. Wenn sich nur eine Seite wohl (und sicher) fühlt, um sich zu äußern, ist es unmöglich, die Popularität von Gegenpositionen abzuschätzen.

Ich glaube, es gibt eine wachsende schweigende Minderheit in der Ärzteschaft. Die Bemühungen, abweichende Meinungen durch Taktiken wie den Entzug der ärztlichen Approbation zu unterdrücken, haben diese Minderheit zwar zum Schweigen gebracht, aber zugleich auch gestärkt.

Wir werden erst dann wissen, wie groß diese Minderheit ist, wenn sie ihre Stimme erhebt.

Letzte Woche jedoch forderte der U.S. Surgeon General, Dr. Vivek Murthy, die großen Technologieplattformen auf, seinem Büro das Ausmaß der Falschinformationen über COVID auf ihren Websites zu melden, einschließlich der wichtigsten Quellen.

Mit dieser offiziellen Ankündigung einer staatlich sanktionierten Hexenjagd werden wir vielleicht nie erfahren, wie groß die schweigende Minderheit ist.

Was würde es bedeuten, wenn sich die schweigende Minderheit als schweigende Mehrheit erweisen sollte?

Murthys “Bitte” ging über technische Plattformen, soziale Netzwerke und Nachrichtensysteme hinaus. Nach Angaben der New York Times rief der Chirurgische Chefarzt Gesundheitsdienstleister und die Öffentlichkeit dazu auf, Informationen darüber zu übermitteln, wie COVID-Falschinformationen Patienten und die Gesellschaft negativ beeinflusst haben. Er sagte:

“Wir bitten jeden, der über relevante Erkenntnisse verfügt – von Originalforschungsergebnissen und Datensätzen bis hin zu persönlichen Geschichten, die die Rolle von Falschinformationen in der öffentlichen Gesundheit betreffen -, diese mit uns zu teilen.”

Meine Bemühungen, die Identität der von mir zitierten Kommentatoren zu schützen, könnten letztlich vergeblich gewesen sein.

Die öffentliche Meinung über unsere Reaktion auf die Pandemie, polarisiert durch die Rhetorik und die ausdrücklichen Forderungen unserer Regierung, ist binär geworden: “Entweder du bist für uns oder du bist gegen uns.”

Diese Art von Verallgemeinerungen, die von Behörden in Zeiten drohender Gefahr verbreitet werden, sind in der Regel wirksam, um die Öffentlichkeit auf ein gemeinsames Ziel und eine gemeinsame Strategie einzuschwören.

Sie verursachen auch unvermeidliche Kollateralschäden, indem sie Untersuchungen und Diskussionen unterbinden.

Ich hätte nie gedacht, dass dieses Gedankengut in die Psyche von Medizinern eindringen würde. Schließlich sind wir Ärzte ständig mit Unsicherheiten konfrontiert.

Die menschliche Physiologie ist elegant und doch noch weitgehend rätselhaft. Das ist der Grund, warum wir als Ärzte trotz aller Medikamente und Interventionen des 21. Jahrhunderts nicht in der Lage waren, unser Gelöbnis über “primum non nocere” oder “zuerst nicht schaden” hinaus zu erweitern.

Wir können nicht jedem ein langes, gesundes Leben versprechen. Wir können für viele Krankheiten keine Heilung versprechen.

Wir versprechen, keinen Schaden anzurichten. Das ist immer noch das Maximum, zu dem wir uns verpflichten können.

Werden die Ärzte unter Druck gesetzt, auch dieses Versprechen zu brechen?