Login
A finales de 2020, un colega mío, certificado en neumología y medicina de cuidados intensivos y que había estado en primera línea tratando a pacientes de COVID, me invitó a unirme en las redes sociales a un gran grupo privado de médicos que se habían reunido para educarse mutuamente en un momento de incertidumbre.
En aquel momento, me desconcertó la confianza que tenían nuestras autoridades en la seguridad y eficacia de las vacunas COVID-19. Los datos de los ensayos publicados sólo incluían unos pocos meses de observación.
En el ensayo de Pfizer con unos 40.000 participantes, sólo 10 (página 1, Resultados) contrajeron COVID grave.
¿Justifican 10 resultados (9 en el ala placebo y 1 en la vacuna) el despliegue de esta intervención en cientos de millones de personas?
Además, estas cifras significan que tendríamos que vacunar a más de 2.500 personas para prevenir un solo caso de COVID grave. Dado que el 0,6% de los receptores de la vacuna sufrieron un evento grave, podemos esperar que 15 personas resulten dañadas por cada caso grave de covid que se evite. Un acontecimiento adverso grave, según la FDA, es aquel que incluye la muerte, la discapacidad permanente y la hospitalización. ¿Cómo puede autorizarse el uso de este producto en cualquier circunstancia?
¿Se preguntaban otros médicos lo mismo que yo? Me uní al grupo en las redes sociales para saber qué decían otros médicos.
Este grupo cuenta con más de 20.000 médicos, cada uno de ellos investigado por los administradores del grupo. La admisión al grupo se realiza únicamente por invitación de un miembro. Los miembros abarcan casi todas las especialidades de la medicina, desde reumatología y cardiología pediátrica hasta medicina de urgencias y enfermedades infecciosas.
La intención era compartir nuestros conocimientos y experiencias personales para atender al público con mayor eficacia.
La comprensión del público en general de esta complicada amenaza es, en el mejor de los casos, rudimentaria. No es su culpa. Se les bombardea constantemente con un flujo incesante de mensajes que puede resumirse así:
“La COVID-19 es una amenaza para todos. Las vacunas son extremadamente seguras y eficaces. Los médicos y los científicos están de acuerdo unánimemente. Cualquier profesional de la medicina que exprese una opinión diferente debe formar parte de una minoría extremadamente pequeña.”
Todos los elementos de este mensaje son objetivamente incorrectos, incluida la idea de que los médicos han estado completamente de acuerdo, más o menos, desde el principio. Los comentarios que se hacen entre ellos cuentan una historia diferente.
Aunque podamos pensar que el estamento médico es monolítico en su opinión científica, esto no es cierto.
La mayoría de los profesionales de la medicina siguen confiando en los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (“Centers for Disease Control and Prevention”, CDC por sus siglas en inglés) y en la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (“Food and Drug Administration”, FDA por sus siglas en inglés), pero nunca ha habido un apoyo unánime, a pesar de lo que se le dice al público.
En mi estudio de los intercambios de médicos de los últimos 18 meses ha surgido un patrón. Ha ido creciendo el escepticismo, que fue atacado con vehemencia desde el principio.
Esto, sin duda, retrasó la formación de una minoría unificada en oposición a la narrativa dominante.
Otro médico miembro de este grupo que, a efectos de este artículo, sólo quiso ser identificado como “un médico con experiencia en el tratamiento de pacientes con COVID-19 al que se ha recurrido con frecuencia como recurso comunitario sobre la patología en mi región” resumió su experiencia con el grupo de la siguiente manera:
“Soy miembro del [grupo de médicos en las redes sociales] desde principios de 2020.[physician group on social media] Al principio, éste y otros grupos fueron muy útiles para compartir información proveniente de todo el mundo mientras aprendíamos a tratar a los pacientes que padecían COVID-19.
“He forjado numerosas relaciones profesionales y amistades con personas que conocí a través de estos grupos. A menudo acudía a ellos en primer lugar cuando buscaba información, ya que la rápida progresión de la literatura científica sobre el tema hacía difícil estar al día.
“Pronto me di cuenta de que todas las preocupaciones no eran tratadas por igual. El grupo se llenó inicialmente de personas con diferentes perspectivas sobre el tratamiento temprano, las intervenciones no farmacéuticas (como las mascarillas y los confinamietos), el cierre de escuelas y la gestión de la aglomeración hospitalaria.
“Esto cambió rápidamente a una situación en la que la mayoría de las perspectivas no eran bienvenidas. No existía una censura formal en sí misma. Más bien, el grupo tendía a seguir un punto de vista lineal y a publicar literatura científica que apoyaba específicamente ese punto de vista. Los puntos de vista alternativos se fueron reduciendo poco a poco mediante una combinación de presión de grupo y moderación.
“Me pareció que muchos de los que tenían opiniones diferentes seguían presentes. De vez en cuando comentaban en los posts o se ponían en contacto conmigo en privado. No solían compartir literatura científica ni iniciar nuevos hilos.
“A medida que avanzaba la pandemia, tuve conocimiento de una serie de individuos que fueron atacados personalmente por mantener puntos de vista alternativos.
“Soy consciente de las múltiples amenazas proferidas hacia los miembros del grupo, y soy consciente de al menos una situación en la que las opiniones de alguien expresadas en ese grupo privado acabaron provocando una queja ante una junta médica estatal.
“Aunque este tipo de cosas eran poco frecuentes, no hicieron falta muchos casos de personas que vieran amenazado su medio de vida para que la mayoría de los disidentes dejaran de serlo. Esto tuvo el efecto de convertir estos grupos en cámaras de eco en las que sólo se presentaba un tipo de opinión.
“Cuando se presentaba la literatura científica, a menudo se expresaba una sola perspectiva. Si esa literatura apoyaba el enfoque dominante de Covid, la crítica científica tendía a ser escasa. Si se oponía a ese enfoque, parecía que el objetivo del grupo era destrozarlo.
“Estos grupos suelen ser una fuente primaria de información para mucha gente hasta el día de hoy. Se podría perdonar que al leer sus hilos en las redes sociales no se reconozca que existen puntos de vista alternativos. Diré que sigue habiendo personas dispuestas a participar en el debate, y ciertamente todavía hay gente dispuesta a desafiar las narrativas e interpretaciones dominantes de la literatura.
“Yo diría que, a pesar de esto, la mayoría de la gente no se siente cómoda dando sus propias interpretaciones genuinas de lo que está leyendo.
“Esto significa que, a pesar de una apariencia inicial de objetividad, el resultado final es a menudo todo lo contrario”.
El grupo, como dijo este médico, se convirtió en una cámara de eco. Al principio, se debió a la presión de los compañeros y a la participación de los moderadores.
¿Pero las amenazas a los medios de vida de los médicos? ¿Denuncias a las juntas médicas estatales basadas en opiniones expresadas en un grupo privado en las redes sociales?
A continuación he seleccionado los comentarios reales del grupo sobre algunos de los temas más importantes.
No divulgo ninguna información que pueda revelar la identidad de los comentaristas. También reconozco que nada de lo que comparto aquí puede ser verificado de forma independiente, incluidos los comentarios anteriores.
Los médicos han sido traumatizados
A nadie le gusta que le ataquen. Sin embargo, me resultó chocante ver que los médicos recurrían a los insultos personales para acallar las opiniones de otros médicos.
¿Por qué ha sucedido esto?
Tal vez la mayor razón sea que los médicos estaban traumatizados por la enormidad del desastre médico que se estaba produciendo durante el inicio de la primavera de 2020.
He aquí uno de los primeros mensajes de este grupo, ofrecido como anuncio. En él, el médico comparte sus experiencias personales en el tratamiento de pacientes con COVID en una época en la que no había vacunas, ni protocolos de tratamiento temprano, los equipos de protección personal (EPP) estaban limitados, no había ninguna orientación por parte de los CDC:
“Soy médico de urgencias en XXXX. Todos mis colegas han visto ya varios cientos de pacientes de Covid 19 y esto es lo que creo saber.
“El curso clínico es predecible.
“De 2 a 11 días después de la exposición (día 5 de media) comienzan los síntomas gripales. Son comunes la fiebre, el dolor de cabeza, la tos seca, las mialgias (dolor de espalda), las náuseas sin vómitos, las molestias abdominales con algo de diarrea, la pérdida de olfato, la anorexia, la fatiga.
“Día 5 de síntomas – aumento del SOB, y neumonía viral bilateral por daño viral directo al parénquima pulmonar.
“Día 10 – Tormenta de citoquinas que conduce a un SDRA agudo (síndrome de dificultad respiratoria aguda) y a un fallo multiorgánico. Puedes ver literalmente cómo se produce en cuestión de horas.
“81% síntomas leves, 14% síntomas graves que requieren hospitalización, 5% críticos.
“La presentación de los pacientes es variada. Los pacientes llegan hipóxicos (incluso al 75%) sin disnea. He visto a pacientes de Covid presentar encefalopatía, insuficiencia renal por deshidratación, CAD (cetoacidosis diabética). He visto la neumonía intersticial bilateral en la radiografía de la luxación de hombro asintomática o en los TAC del paciente politraumatizado (respiratorio) asintomático. Esencialmente, si están en mis urgencias, lo tienen. He visto tres hisopos de gripe positivos en 2 semanas y los tres tenían Covid 19 también. De alguna manera, este [improperio] le ha dicho a todos los demás procesos de enfermedad que se vayan de la ciudad”. [expletive]
El cuadro clínico que pintó este médico era nefasto. Los pacientes que acudieron a su centro por otros motivos también presentaban hallazgos compatibles con una infección aguda por COVID. Resumió bien la situación. Era más o menos todo COVID, todo el tiempo.
El médico ofreció más información inquietante:
“China informó de un 15% de afectación cardíaca. He visto pacientes con Covid 19 que presentan miocarditis, pericarditis, ICC de nueva aparición y fibrilación auricular de nueva aparición. Sigo pidiendo una troponina, pero ningún cardiólogo tratará, sea cual sea la cifra, a un paciente con sospecha de Covid 19. Incluso los infartos de miocardio con elevación del segmento S-T que no son Covid 19 se tratan con TPA (activador tisular del plasminógeno) en el servicio de urgencias y con una ICP (intervención coronaria percutánea) de rescate a los 60 minutos sólo si falla el TPA”.
El médico informa de que los cardiólogos invasivos estaban optando por no intervenir de la forma habitual en los pacientes que mostraban signos de infarto porque la infección por COVID está provocando resultados similares en las pruebas de diagnóstico.
El médico continuó informando al grupo sobre otros hallazgos diagnósticos y luego reveló otra realidad sorprendente: Los pacientes son dados de alta para irsa a su domicilio a pesar de necesitar oxígeno suplementario, un indicador clínico de que la hospitalización es necesaria.
Sencillamente, no tenían los recursos necesarios para gestionar esta crisis:
“Nunca había dado de alta a alguien con una neumonía multifocal. Ahora personalmente lo hago entre 12 y 15 veces por turno. Hace dos semanas estábamos admitiendo a cualquiera que necesitara oxígeno suplementario. Ahora estamos dando de alta con oxígeno si el paciente está cómodo y oxigenando por encima del 92% en la cánula nasal. Hemos contratado a una empresa que envía a un paramédico a su casa dos veces al día para comprobar su estado y registrar el pulso. Sabemos que muchos de estos pacientes se recuperarán, pero si se ahorra una cama por un día, hemos logrado algo. Obviamente, tememos que algunos no puedan recuperarse.
“Somos un pequeño hospital comunitario. Nuestra UCI de 22 camas y ahora una sala de endoscopia de 4 camas son todas Covid 19. Todos estos pacientes están intubados excepto uno. El 75% de nuestras camas de planta se han convertido en salas de Covid 19 y están llenas. Tenemos una media de 4 intubaciones de rescate al día en la planta. Ahora tenemos 9 pacientes con ventiladores en nuestras Urgencias trasladados desde la planta después de la intubación”.
En mi opinión, este médico es un héroe, no sólo por el compromiso de tratar una enfermedad devastadora en circunstancias horrendas, sino por el consejo final ofrecido:
“Me desnudo en el garaje y voy directamente a la ducha. Mi [esposa] y mis hijos huyeron [a la casa de mis suegros]. El estrés y la exposición en el trabajo, junto con el aislamiento en casa, es una prueba. Pero todo el mundo está pasando por algo en este momento. Todo el mundo está asustado; los pacientes y los empleados. Pero nosotros somos los líderes de esa sala de emergencias. Sea amable con las enfermeras y el personal. Muestre con el ejemplo cómo afrontar esta crisis de frente. Buena suerte a todos”.
La mayoría de los médicos de la época tenían poca experiencia de primera mano en el tratamiento de la devastadora infección que estaba asolando el mundo. Este informe desde el frente confirmaba sus peores temores.
Jóvenes y ancianos, sanos y enfermos, acudían a las salas de urgencias y acababan conectados a respiradores. El personal del hospital estaba desbordado. Era sólo cuestión de tiempo que esta macabra escena apareciera en sus propias salas de urgencias y UCI.
He leído el resto de los detalles dados. En su mayor parte, eran sólidos. Por supuesto, no se mencionó el tratamiento precoz, ya que era muy temprano en la pandemia.
Sin embargo, muchos médicos siguen negándose a aceptar que esta enfermedad pueda tratarse con notable éxito fuera de un hospital.
Comienza la polémica: El tratamiento temprano
En el verano de 2020, los médicos empezaron a oír hablar de un tratamiento temprano y eficaz para los pacientes de COVID.
Uno pensaría que, ante una situación desesperada, cualquier tratamiento potencial sería considerado rigurosamente con una mente abierta.
Eso no ocurrió, al menos en este gran grupo de médicos.
Aquí hay un post de julio de 2020 en el que se ataca a “America’s Frontline Doctors” (“Médicos estadounidenses en primera línea”), encabezado por la doctora Simone Gold, médico de urgencias y abogada formada en Stanford:
“¿Ideas sobre cómo combatir el vídeo de la conferencia de prensa de los “America’s frontline doctors” que se ha hecho viral? Básicamente, afirmando que están usando hidroxicloroquina y zinc para curar y prevenir el COVID-19 y que los científicos están mintiendo al decir que no funciona y no es seguro.
“En un momento dado uno de ellos dijo que los que no lo usamos somos como los ‘nazis buenos’ que veían morir a los judíos y no hacían nada. Y dijo que dejáramos de decirles que necesitamos estudios de doble ciego. Obviamente tienen una agenda propia y apoyan la reapertura del país y de las escuelas porque tenemos una “cura””.
Este post en particular es fascinante. “America’s Frontline Doctors” estaba sacando a la luz el hecho de que estaban teniendo un éxito documentado en el tratamiento de los casos de COVID aunque no había estudios de doble ciego para validar su protocolo.
Pero, ¿por qué exigir estudios de doble ciego en medio de una pandemia cuando, para empezar, no había ningún tratamiento?
Los miembros de “America’s Frontline Doctors” eran médicos bien formados, como los de nuestro grupo de redes sociales, pero tenían un remedio que estaba siendo ignorado sin buenas razones, especialmente teniendo en cuenta la difícil situación en la que se encontraba el país.
¿Por qué había que “combatirlos”? Apoyaban la reapertura del país y de las escuelas porque existe una cura. ¿Es esto una prueba de que “tienen una agenda propia”?
Los miembros del grupo de médicos tenían mucho que decir al respecto. Se publicaron cientos de comentarios, y la respuesta mayoritaria fue de conmoción y furia.
He aquí algunos ejemplos representativos:
“Es muy frustrante. Me perdieron desde el principio. Ninguno lleva mascarillas”.
“Es realmente triste la facilidad con la que la propaganda prospera en nuestro entorno de medios sociales”.
Estos dos primeros comentarios reflejan la opinión mayoritaria de nuestro grupo de médicos. Debe ser propaganda, después de todo, ¿qué clase de médico aparecería en público sin una mascarilla?
Esta fue una de las respuestas más populares:
“Hay que desacreditarlos. No están actuando con responsabilidad. No están defendiendo un tratamiento que debe ser examinado legítimamente. Están afirmando tener una cura que está siendo negada al público en general por la medicina convencional y la ciencia. Están intentando literalmente desacreditar al resto”.
Esta fue la que recibió más apoyo del grupo:
“Nada me entristece más que la difusión intencionada de información falsa por parte de los nuestros. Ya es bastante malo que los Limbaughs, Hannitys y Joneses impulsen este tipo de narrativa, pero es inconcebible cuando lo hace un médico. El único recurso que tenemos es decir profesionalmente la verdad a nuestros pacientes y a nuestra comunidad y denunciar a los médicos poco éticos ante las juntas médicas de sus estados.”
Estos comentarios no citaban ninguna opinión médica emergente de otras partes del mundo ni investigaciones anteriores que demostraran las propiedades antivirales de la hidroxicloroquina (HCQ) contra anteriores coronavirus del SRAS.
En cambio, las sugerencias de que el COVID-19 podría ser tratado con éxito fueron calificadas de “información falsa”.
Estaban llamando mentirosos a los médicos de “America’s Frontline Doctors”.
Fui testigo de la aparición de una actitud impensable entre los profesionales de la medicina: Los que tienen opiniones diferentes deben ser poco éticos y deben ser denunciados:
“¿Cómo es que estos ‘médicos reales’ no estén bajo revisión de la junta por difundir tal desinformación durante una pandemia? ¿Se ha notificado a su junta directiva?”
“La junta médica de Texas debería retirarle su licencia”.
“A todos los médicos que aparecen en el vídeo y que tienen licencias activas hay que revocárselas. Todos ellos deben ser denunciados a su junta estatal”.
Observen que el siguiente médico cree erróneamente que la HCQ requiere una “aprobación de uso de emergencia” (un término que no existe) para que un médico pueda recetarla para la COVID-19:
“Informen a la junta médica de su estado. La aprobación del uso de emergencia de HCQ para COVID ha sido revocada”.
En pocos meses, la actitud de los médicos hacia los datos y hacia los demás cambió radicalmente. Un grupo de médicos que encontró una posible cura para una enfermedad que asola el mundo fue atacado por otros médicos.
En ese momento no había ningún tratamiento sancionado. ¿Por qué la posibilidad de una cura sería un anatema para los propios médicos?
Además, los médicos saben muy bien los inmensos sacrificios personales que se requieren para obtener una licencia que permita ejercer la medicina. ¿Qué tipo de traición justificaría la revocación inmediata de una licencia médica? ¿El uso de un medicamento genérico para curar una infección potencialmente letal?
De los cientos de comentarios que suscitó este tema, la inmensa mayoría avergonzó a la Dra. Gold y a su equipo. Sólo un puñado de médicos optó por citar los datos que apoyaban el uso de la HCQ como tratamiento temprano de la COVID.
Ninguna de ellas recibió un amplio apoyo.
Aquí hay uno que recibió un poco de atención:
“No se ha demostrado que la hidroxicloroquina tenga efectos adversos a las dosis que están utilizando. Hay muchos tratamientos que al principio de la pandemia se mencionaban como perjudiciales, que ahora son beneficiosos… como los esteroides a dosis altas. Creo que debemos tener la mente abierta en cuanto a los tratamientos para el covid. Estos médicos han descubierto que la hidroxicloroquina y el zinc han funcionado en numerosos pacientes. No podemos descartar esta información”.
Pero, en general, el grupo siguió considerando a los miembros de “America’s Front Line Doctors” como “marginales” y mal informados:
“Hay todo tipo de médicos legítimos con opiniones marginales o que no saben leer o interpretar las actualizaciones de hcq. Incluso en estos grupos ¿cuántas veces seguimos sacando a relucir hcq ya todavía?”
La siguiente respuesta llegó rápidamente pero no fue reconocida. En ella, el médico arroja luz sobre un punto importante: No todos los médicos creen que el tratamiento temprano con HCQ sea una locura.
Este fue uno de los primeros indicios de que podía haber una minoría silenciosa que se pusiera del lado de la Dra. Gold.
“No creo que sea tan marginal como se piensa. Creo que estamos divididos en una proporción más cercana a la del público en general de lo que nos gustaría pensar.”
Sin embargo, otro miembro resumió la situación de manera diferente. Obsérvese el lenguaje extremo utilizado:
“Hemos entrado en una nueva era de ser médico. La integridad y la compasión han sido sustituidas por el beneficio económico y la fama como rasgos que merecen la pena. Sé que siempre ha sido el caso en una minoría, y tal vez es sólo que la minoría ahora no sólo tiene una plataforma, sino una causa.
“Pero al hacer esto están socavando al resto de nosotros que estamos haciendo todo lo posible para ayudar a la gente que está desesperada y ahora están mirando a los que usamos las últimas investigaciones y las mejores prácticas como si sólo quisiéramos que la gente muriera para lograr alguna agenda. Es repugnante y asqueroso lo que estos otros están haciendo. Y las juntas médicas estatales tienen miedo de hacer algo al respecto”.
A los cuatro meses de la pandemia, muchos médicos de este grupo privado parecían haber abandonado en gran medida la lógica y la curiosidad. Aparentemente, tener un tratamiento “socava” a quienes no tienen nada que ofrecer a las personas que están muriendo.
Debemos recordar que estos comentarios se hicieron en julio de 2020, antes de que hubiera una vacuna disponible. No había opciones sancionadas en ese momento, pero cualquier médico que sugiriera que había opciones se convertía en un paria.
¿Cómo es posible que tantos profesionales médicos capacitados se unan en una misión para extirpar a los disidentes, abandonen la investigación abierta y se conviertan en lo que podría describirse mejor como tribalismo?
¿Podría ser que la idea de que un medicamento genérico de uso común y un suplemento dietético de venta libre pudieran ser una solución para salvar vidas y acabar con la pandemia fuera demasiado descabellada para ser cierta?
Había otra razón posible. La mayoría de los médicos eran conscientes de que las gigantes farmacéuticas, “Big Pharma”, trabajaban a un ritmo febril para formular una vacuna contra el COVID que salvara a la humanidad, aunque pocos sabían que para recibir de la FDA la Autorización de Uso de Emergencia (y los estándares relajados para la evidencia de seguridad que vienen con ella) debe haber una emergencia Y no debe haber ningún tratamiento alternativo que sea efectivo y esté disponible.
Si se reconociera que la HCQ es una terapia eficaz, no se habría cumplido ninguna de las dos estipulaciones. La Dra. Gold se convirtió en el blanco de un implacable ataque de los medios de comunicación, mientras que el Dr. Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, se negó obstinadamente a ceder a menos que se publicara y revisara un ensayo aleatorio doble ciego que demostrara que la HCQ era eficaz contra el SARS-COV2.
La medicina convencional había sido engañada por una campaña de desprestigio que tenía como objetivo a algunos de los suyos.
¡Tenemos una vacuna!
Me uní al grupo poco después de la implantación de la vacuna en Estados Unidos. Quería saber qué decían los médicos sobre toda la exuberancia en torno a este producto rápidamente desarrollado y aún más rápidamente probado.
¿Por qué todo el mundo estaba tan seguro de que las vacunas iban a funcionar y suponían poco riesgo?
Los participantes en el ensayo fueron controlados sólo unas semanas después de su segunda dosis y no hubo muertes por COVID en ninguna de las dos alas del ensayo.
Sólo hubo un puñado de infecciones graves por COVID, lo que impide sacar conclusiones sólidas sobre la eficacia.
¿Cómo podríamos saber que son seguras si los eventos adversos se notificaban pasivamente durante sólo unas semanas?
Aunque parecía haber una impresionante, casi difícil de aceptar, reducción del riesgo relativo, sólo hubo una diminuta reducción del riesgo absoluto de COVID grave. ¿Cómo podríamos calcular la relación riesgo-beneficio?
Los datos del ensayo no justificaban una campaña de vacunación rápida en cientos de millones de personas, ¿verdad?
No es de extrañar que los numerosos médicos del grupo tuvieran preguntas similares a éstas:
“Mi abuelo tiene 90 años y está enfermo del corazón. ¿Vacunar o esperar?”
“Tengo un paciente con lupus y antecedentes de anafilaxia con las vacunas de la gripe. ¿Qué recomiendan?”
“Paciente con cáncer, inmunodeprimido en diálisis. ¿Vacuna?”
Ciertamente yo no sabía la respuesta a estas preguntas, pero ¿quién lo sabía? Los participantes en el ensayo eran relativamente jóvenes y sanos.
Al parecer, el hecho de no tener datos relevantes de los ensayos no impidió a los médicos opinar, a menudo con confianza, sobre estas cuestiones. La opinión casi universal era vacunar, vacunar y vacunar.
¿Pero por qué? Respuesta: Porque la COVID es horrible. Esta parecía ser una razón suficiente para la mayoría de los miembros del grupo.
Se estaba formando otra línea de ataque. Esta vez fue contra las dudas en torno a las vacunas COVID.
Cualquier postura de precaución traía consigo una sospecha inmediata. ¿Qué pasaría si un médico dijera a los pacientes que esperen hasta que sepamos más? La gente podría preocuparse de que las vacunas no fueran seguras.
Pero, ¿y si no lo fueran?
¿Desmentir la “desinformación”?
Varios meses después, surgió un nuevo tema, como era de esperar: Los efectos adversos de las vacunas.
Sin embargo, al principio no se reconocían los efectos adversos potencialmente graves. En vez de eso, este fenómeno se consideraba sólo un mito.
En este post, un miembro del grupo busca consejo sobre cómo responder al creciente sentimiento de desconfianza del público hacia las vacunas COVID. El miembro comparte esta declaración pública procedente de un padre que expresó sus preocupaciones en una plataforma diferente:
“¿Cómo combatimos declaraciones como ésta:
“Mi hija fue dañada por las vacunas a los 18 meses. De ninguna manera voy a permitir que entre en su cuerpo un medicamento que no tiene estudios a largo plazo y que puede causar esterilización. ¿Confías en la FDA? ¿Confías en las empresas farmacéuticas que se apresuran a producir un medicamento que les hará ganar miles de millones de dólares en cuestión de meses? Confías la salud de tus hijos a la FDA que aprobó el Agente Naranja, los OGM, el mercurio en las vacunas contra la gripe, el Gardasil que causa la muerte y graves daños neurológicos, la misma FDA que permite los pesticidas que causan cáncer en tus alimentos. Prefiero tener CoVid y tal vez sea un resfriado o una gripe como tal vez no lo sea. Me arriesgaré. Usar una mascarilla desinfectante & seguir haciendo lo mismo que hasta ahora”.
El grupo tuvo respuestas que expresaban frustración y absoluta confianza en que la actitud de esta persona nacía de la ignorancia y la paranoia.
“La gente culpa a las vacunas de todo tipo de problemas de salud, especialmente de los niños. Es increíble la falta de causalidad”.
“Sinceramente, no tengo tiempo para esto en urgencias. La gente tiene derecho a ser estúpida, y yo no voy a romper una construcción mental en 10 o 15 minutos. Sólo podemos presentar los hechos tal y como están disponibles, dar una opinión médica y dejar que ellos decidan qué hacer. Si la gente quiere jugar a la ruleta rusa con su salud/COVID/vacunas, no es muy diferente de la bebida, el consumo de drogas y el sexo promiscuo sin protección. En el servicio de urgencias siempre estaremos ahí para intentar recoger los pedazos de sus vidas destrozadas cuando vengan arrastrándose hacia nosotros en su desesperación.”
“Estoy harto de seguir el juego y ser “amable” con la retórica antivacunas de la incertidumbre paralizante”.
“Cuando se debate en las redes sociales, creo que hay que tener en cuenta que se juega frente a un público. Por cada idiota que se hace eco de esto, hay otros diez que acechan y leen y tratan de decidir qué pensar. Si se participa con calma y de forma razonable, se citan pruebas y se deja claro qué lado del debate tiene a la gente inteligente y las pruebas, y qué lado tiene a los lunáticos y las teorías conspirativas, se puede evitar que los indecisos se desvíen hacia otras tonterías.
“En cuanto a este post en concreto, es difícil discutir con él porque está utilizando un Gish Gallop (lanzando tantos argumentos que es simplemente demasiado esfuerzo para contrarrestar todos ellos, incluso si los argumentos individuales son débiles). Si hay un punto específico en el que se centran, debátelo lo mejor que puedas. Ten en cuenta que hay escépticos y divulgadores científicos que dedican mucho tiempo a desacreditar esto, y compartir sus artículos puede ahorrarte el trabajo de hacerlo tú mismo. Buena suerte. La desinformación es horrible”.
En la siguiente respuesta, un médico ofrece un consejo peculiar: Estar al día de la “desinformación”. Es una interesante desviación de lo que los médicos están formados para hacer: Estar familiarizados con la información.
¿Cómo se puede estar al día de la desinformación? Vean el comentario:
“La mejor manera de combatir todos los temores sobre la vacuna contra el covid-19 es estar al día de toda la información errónea. Tenga respuestas preparadas para sus temores y sus pacientes estarán más seguros. https://vaxopedia.org/…/the-truth-about-covid-19-vaccines/”
La Vaxopedia es un sitio en línea, dirigido por un médico, que ofrece docenas de referencias que “desacreditan” las preocupaciones sobre las vacunas. Casi todas las fuentes citadas en la página web son “verificadores de datos” o una fuente de los principales medios de comunicación como Reuters.
Ningún médico del grupo señaló el doble rasero en lo que respecta a las pruebas. Los estudios observacionales y los ensayos aleatorios que demostraban una eficacia significativa de los fármacos reutilizados, como la HCQ y la ivermectina, fueron desestimados, pero el sitio web de un único médico que citaba a los medios de comunicación dominantes fue tenido en gran consideración.
Sin embargo, me di cuenta de que se estaba produciendo un cambio perceptible en el grupo. Otros médicos habían empezado a respaldar una postura más moderada, haciendo preguntas y concediendo cierta legitimidad a las preocupaciones sobre las vacunas de los “lunáticos” y los “estúpidos teóricos de la conspiración:”
“Pues, no soy anti vacunas, y definitivamente estoy haciendo de abogado del diablo, pero ¿alguna de sus afirmaciones hechas sobre lo que la FDA ha dejado y sigue dejando pasar es incorrecta?”
“Cuestionar los motivos en una democracia capitalista no te convierte en un hereje”.
“Estas son las creencias de mucha gente y sus temores son válidos. Las compañías farmacéuticas hicieron una carrera con fines de lucro y mucha gente se está enriqueciendo con esta vacuna, por ejemplo, los precios de las acciones de esas compañías y los que tenían conocimiento de información privilegiada y ganaron millones. A Monsanto se le autorizó que fabricara el Agente Naranja, así como pesticidas y semillas transgénicas. Obama firmó la Ley de Protección de Monsanto que libera a la empresa de cualquier recurso legal por dañar a las personas con su producto. Los negros fueron inyectados con sífilis durante más de 30 años como un experimento del gobierno”.
“Como profesionales de la salud, no podemos despreciar estos temores. Tenemos que educar y recuperar la confianza”.
Un médico incluso insinúa que no está vacunado:
“Creo que podemos optar por no caer en falsas dicotomías y tener tanto vacunas como una supervisión extrema de cómo se formulan. Se han lanzado tantas cosas al público y luego se ha demostrado que son extremadamente peligrosas para la salud. Prefiero llevar una mascarilla durante el resto de mi vida que pagar a una empresa farmacéutica para que me utilice como recopilación de datos vivos”.
Los mitos se convierten en hechos
Apenas dos meses después del lanzamiento de la vacuna en Estados Unidos, un médico del grupo publicó esta sorprendente anécdota:
“Acabo de ver a una paciente, una enfermera, que recibió la segunda dosis de la vacuna de Pfizer hace 3 días y esa noche empezó a experimentar mareos, pérdida de equilibrio y visión doble que continúa hasta hoy.
“Su marido también tiene una reactivación de su neuralgia del trigémino tras recibir la primera dosis de Moderna”.
El médico que publicó este informe está preocupado porque la paciente es una RN (Enfermera Registrada y por lo tanto creíble a sus ojos) y tiene un cónyuge que también sufrió síntomas neurológicos después de la vacunación.
¿Cómo puede ser esto una coincidencia? El médico pregunta al grupo por alguna anécdota similar.
Sorprendentemente, se produjo una avalancha de informes de efectos adversos, algunos menores y otros incapacitantes.
Decenas de médicos informaron de que ellos mismos o sus pacientes sufrían problemas similares (sólo enumeraré algunos aquí):
“Nunca he tenido ningún trastorno subyacente, pero empezó un nuevo tic en el labio inferior 2 días después de la segunda dosis de Pfizer. Llevo casi 4 semanas y todavía lo siento de forma intermitente. Nunca había sentido eso antes de la vacuna. Algunos pueden pensar que no está relacionado, pero yo estoy absolutamente seguro de que sí”.
“Después de horas con un HR (“Heart Rate”, ritmo cardíaco) de 120-130s estaba agotado. Se supone que voy a ponerme mi segunda esta semana”.
“¿Alguien ha visto dificultad para hablar y encontrar palabras 24 horas después de la dosis de Pfizer? Fui a Urgencias, no hay accidente cerebrovascular. Dx (Diagnosticado con una) migraña. Ahora 4 días con los mismos síntomas. Pt me contagié de COVID-19 en julio de 2020”.
“Tuve parestesias bilaterales de pies y manos una semana después de la inyección moderna 1”.
“Atendí a un varón de XX años que tuvo una convulsión petit mal 2 semanas después de la primera dosis de Pfizer y sin ningún otro cambio en la rutina o la dieta o las exposiciones o los medicamentos/suplementos”.
“Tuve dos días de reactivación de la neuralgia del herpes torácico que había tenido hace tres años”.
“Tengo un paciente que ha desarrollado una neuralgia en la región torácica al día siguiente de recibir la primera vacuna moderna. Sospechaba de un herpes zóster pero no ha aparecido ninguna erupción y ha seguido 1 dermatoma. Ahora han pasado 2 semanas y sigue teniendo el dolor”.
“Recibí mi primera dosis de Moderna el 9 de enero. Tuve HA (dolor de cabeza) y fatiga durante 7 días. Desde entonces, la neuralgia del trigémino ha vuelto a aparecer. En remisión 4 meses después de luchar x 2 años. Consulté al reumatólogo sobre la segunda dosis. Me han dicho que siga adelante. Me toca el sábado. Este post me da ganas de no ponérmela”.
“Personalmente tuve mareos, pérdida de equilibrio y visión doble con mis dos inyecciones, peor con la segunda a los 20 minutos de la vacuna”.
“He tenido múltiples pts con migraña”.
“Una apoplejía hemorrágica”.
“Médico local murió (hospitalizado con en unos pocos días y nunca salió con vida,) Miocarditis y otro con pericarditis y derrame pleural … Mi lista continúa … y sí he informado a VAERS, es mucho tiempo y no puramente pasiva como también se han puesto en contacto conmigo en los casos.”
“Tuve una neuropatía en las manos y los pies por una vacuna moderna en enero”.
“En los últimos 3 días, 4 pacientes post J&J con síntomas neurológicos. 3 con pérdida de conocimiento y alteración del estado mental. Uno con debilidad bilateral en las extremidades inferiores y descoordinación que va a ser evaluado en un nivel superior”.
“Encefalitis por VHS1 (virus del herpes simple) postvacunal. La paciente no tenía antecedentes de VHS1 y 2”.
“He visto muchos informes de sarpullidos, urticaria, taquicardia, síntomas parecidos a los de una apoplejía, mareos y, en un caso, taquicardia supraventricular tras la vacunación. Ojalá pudiéramos obtener mejores datos en tiempo real”.
Este médico recuerda a todo el mundo que debe informar al Sistema de Notificación de Efectos Adversos de las Vacunas (VAERS):
“Para todos los que han tenido una reacción notable a una vacuna, por favor, informe a la FDA para ayudar a construir la base de datos. https://www.fda.gov/…/vaccine-adverse-event-reporting …”
Otro médico se toma el tiempo de reflexionar sobre lo poco que se sabe de las vacunas de ARNm, la desconcertante recomendación del Colegio Americano de Obstetricia y Ginecología (“American College of Obstetrics and Gynecology”, ACOG por sus siglas en inglés) de vacunar a las embarazadas y lo poco que se sabe realmente sobre estas vacunas y su funcionamiento.
Además, el médico recuerda con clarividencia el peligro potencial de las proteínas de espiga o pico y los ejemplos de cómo algunas vacunas han sido deletéreas y perjudiciales:
“Así que todo el mundo tendrá que ayudarme, ya que me preocupan mucho las vacunas de ARNm, concretamente ésta.
“He visto una buena cantidad de informes sobre los efectos secundarios de Neuro, neuralgia del trigémino, mielitis transversal, herpes, etc.
“Tal y como yo lo entiendo, el ARNm manipula los ribosomas para codificar la proteína de espiga o pico COVID, que a su vez se libera por todo el cuerpo. En ese momento, nuestro propio sistema inmunitario desarrolla anticuerpos contra la proteína de espiga o pico. Así que esencialmente estamos inmunizando contra las proteínas del virus.
“Así que estamos llenando el cuerpo de proteínas de espiga o pico. Por lo que sabemos sobre el COVID, el MIS-C (síndrome inflamatorio multisistémico en niños) y la ruptura de la barrera hematoencefálica que causa síntomas neurológicos; se sospecha que la encefalitis del COVID es causada por las propias proteínas de espiga o pico.
“No sabemos qué efectos a largo plazo sobre el sistema neurológico pueden causar estas proteínas de espiga, ¿existe una correlación en los síntomas neurológicos y la proteína de espiga que ha demostrado ser la causa de la respuesta inflamatoria a las células endoteliales de la barrera hematoencefálica?
“¿Va a dar lugar a una desmielinización permanente de las neuronas o a otros acontecimientos neurológicos?
“No lo sabemos, pero es evidente que la vacuna ha tenido algunos efectos secundarios neurológicos.
“El ACOG afirma que no se debe negar la vacunación a las mujeres embarazadas. No sabemos si habrá efectos teratogénicos en el feto. Es demasiado pronto para esa información.
“Si la tecnología de las vacunas de ARNm existe desde hace mucho tiempo y se ha investigado en muchas enfermedades, ¿por qué no hemos visto ninguna en la fase 3 o 4 de los ensayos hasta ahora?
“Todavía no conocemos los efectos a largo plazo. Parece que nos hemos olvidado de Rotashield.
“Esa vacuna no se retiró hasta que se ha administrado durante más de un año porque se tardó ese tiempo en reconocer sus efectos adversos.
“La vacuna inicial contra el ántrax, administrada inicialmente durante la Tormenta del Desierto, ha sido altamente sospechada como causa de un pico de casos de esclerosis múltiple.
“Ahora soy lo más alejado de los antivacunas y doy conferencias sobre la necesidad de las vacunas y he visto los efectos de los niños no vacunados.
“Aunque no descarto las muertes por COVID, este virus sólo tiene una tasa de mortalidad de alrededor del 1,7%. La gran mayoría de ellos tienen >65 años.
“443k muertes 26millones de casos.
“¡Alrededor de 600 muertes totales de menores de 25 años en la nación!
“Vacunar a los mayores de 60 años, a los que tienen comorbilidades, etc.
“Mi pregunta es si realmente tenemos suficiente información para educar adecuadamente a nuestros pacientes sobre esta vacuna. Me parece que nos hemos alejado de la medicina basada en la evidencia y estamos impulsando la teoría.
“Pero usted dice que llevamos años investigando las vacunas de ARNm, entonces, ¿por qué no las hemos utilizado todavía y cómo han metido décadas de investigación en 6-12 meses?”
Decenas de médicos denunciaron lesiones por vacunas desde el inicio de la campaña de vacunación masiva. No se ha reconocido públicamente a ninguno.
La siguiente respuesta intenta racionalizar una actitud de silencio explicando que la enfermedad es “probablemente” peor que el tratamiento. Esta opinión no se basa en ningún dato. sino que se hace eco de un claro prejuicio de la clase médica:
“Así que supongo que lo que estoy diciendo es, elige tu veneno. Este paciente probablemente habría tenido peores resultados si hubiera tenido el virus. ¿Quién sabe?”
Quién sabe ciertamente. A pesar de las docenas de eventos adversos documentados que provienen del grupo, este próximo médico sigue instando a una voz unificada en torno a “la investigación científica”:”
“Panorama completo”:
Muertes confirmadas en Estados Unidos por COVID: >441K
Muertes confirmadas en Estados Unidos por la vacuna COVID: 0
Para la gente que quiere esperar o que dice “elige tu veneno” cuando se trata de COVID frente a la vacuna, espero sinceramente que no esté diciendo estas cosas a sus pacientes. La ciencia al respecto es bastante clara y la comunidad médica debe hablar con una sola voz. Creemos en la ciencia, creemos en las pruebas y tenemos fe en los datos”.
La palabra clave en el comentario anterior es “Confirmado”. ¿Cómo se confirmaban exactamente las muertes por COVID?
A lo largo de la pandemia, todo lo que se necesitaba para registrar una muerte por COVID “confirmada” era una prueba de PCR positiva.
Las muertes tras una vacunación requieren una autopsia completa para confirmar la causalidad, y en ese momento no se estaba realizando ninguna.
Es innegable que el doble rasero con respecto a las pruebas condujo a una exageración de las muertes por COVID y a la supresión de las muertes por vacunas. Ningún médico estaba dispuesto a señalarlo.
¿Vacunar a los niños?
En otoño de 2021, la FDA había concedido la EUA para la vacuna de Pfizer en adolescentes de 12 a 17 años.
El grupo de medios sociales se enfrentaba ahora a otro reto: ¿Cómo responderían a uno de los suyos que tuviera un hijo que sufriera un evento adverso por estas inoculaciones?
“Mi hijo de XX años tuvo una reacción adversa al día siguiente de su segunda vacuna de Pfizer. Lo comuniqué directamente a la base de datos de Pfizer (supongo que están recopilando su propia base de datos de acontecimientos adversos), y el cardiólogo del hospital infantil local que supervisó el caso de mi hijo me pidió hoy permiso para poder hacer un informe oficial al VAERS.”
Este informe obtuvo relativamente pocas respuestas del grupo. De los pocos, la mayoría expresó compasión. Un médico pensó que era irresponsable no incluir más detalles sobre el niño en ese foro.
Unas semanas más tarde, otro miembro planteó otra cuestión: El ensayo de Pfizer con adolescentes no tenía la potencia necesaria para detectar efectos adversos graves. Por fin, alguien más expresaba mis propias preocupaciones:
“Queremos vacunar a nuestro hijo, pero nos preguntamos si alguien está preocupado por el tamaño relativamente bajo de la muestra del estudio para este grupo.
“¿Alguien se plantea esperar unas semanas a que salgan más datos?”
Respuesta:
” [Soy inmunólogo pediátrico] No hay de qué preocuparse. Todo es un riesgo, para mí no vacunar a mis hijos es un riesgo mayor que vacunarlos”.
La opinión del inmunólogo pediátrico era que el COVID suponía un riesgo mayor para sus hijos que cualquier peligro vacunal. Pero, ¿cómo lo sabía este especialista?
No podían saberlo. La cuestión central era que el ensayo era demasiado pequeño para cuantificar o incluso detectar el riesgo.
Sin embargo, el comentario no recibió ninguna crítica directa.
La siguiente opinión fue una advertencia. Aquí el médico expone los hechos incontestables del ensayo: El estudio era demasiado pequeño para detectar el riesgo de miocarditis. Ningún niño del estudio desarrolló ninguna enfermedad grave, por lo que fue imposible calcular cuál era la eficacia de la vacuna para prevenir los síntomas graves, si es que los había.
Además, el ensayo no mostró ningún beneficio de la vacuna para los niños que se habían contagiado de COVID y se habían recuperado.
Los ojos no estaban completamente ciegos a lo que se desarrollaba frente a ellos. Este comentario fue el segundo más apoyado de todos los demás sobre el tema:
“Estoy en minoría en este tablero. Estoy esperando por mi hijo de 8 años. Los casos de COVID fueron leves en los brazos del placebo y de la vacuna, no hubo casos de enfermedad grave/hospitalización/MISC en ninguno de los brazos. No se examinó la prevención de la enfermedad asintomática. En este momento, hasta que no haya datos que demuestren que la dosis reducida utilizada en el ensayo realmente hace algo para reducir la gravedad de la enfermedad en un grupo de edad en el que el 50% tiene la enfermedad asintomática, me abstengo. Los CDC estiman que el 40% de los niños en este grupo de edad ya han tenido COVID – cero niños en cualquiera de los brazos con evidencia de COVID anterior tuvieron enfermedad sintomática en este estudio. Además, el tamaño del estudio es demasiado pequeño para detectar el único efecto secundario preocupante para mí: la miocarditis”.
Sin embargo, el análisis más apreciado vino de un cardiólogo pediátrico que, resulta, había inscrito a sus hijos aún más pequeños en uno de los ensayos. Este médico explicó que atiende regularmente a niños que sufren problemas de corazón por culpa del COVID:
“Mi hijo de X años y mi hijo de Y años están vacunados (del ensayo). No hay de qué preocuparse. Como cardiólogo pediátrico, me preocupan mucho más los efectos cardíacos a largo plazo del Covid, que estoy viendo de forma rutinaria en niños, incluso cuando tienen un curso asintomático o muy leve/corto”.
La opinión del especialista en cardiología pediátrica tenía mucho peso porque también se le consideraba un experto en el tema.
Curiosamente, el médico no citó estadísticas ni datos de ensayos, sino sólo su experiencia hasta la fecha, es decir, pruebas anecdóticas. La opinión de los expertos y las pruebas anecdóticas se consideran las menos sólidas de la ciencia.
Aun así, fue un paso adelante respecto al inmunólogo que no ofreció más que tópicos como “todo es un riesgo”.
Por último, este comentario:
“Ayer vacuné a dos de los míos con alegría. Me preocupa que esta pregunta se haga una y otra vez en un grupo de médicos. No puedo imaginarme las dudas en la población general. ¡no hay de qué preocuparse en absoluto! vacuna segura Enfermedad mala … es tan simple como eso”.
Este último comentario es revelador. El médico está preocupado porque demasiados médicos tienen dudas sobre la seguridad de la vacuna en los niños, especialmente en lo que respecta a la miocarditis.
Esto significa que el público tendrá aún más dudas.
Pero, ¿en qué circunstancias se preocuparía un médico de que sus propios colegas expresen su preocupación de que un tratamiento que no ha sido probado adecuadamente pueda no ser seguro? ¿No es eso lo que se supone que hacen los médicos?
El médico citado cree que un enfoque simplista de una situación complicada no sólo sería suficiente, sino también más prudente. Su comentario lo dice todo: “Vacuna segura. Enfermedad mala”.
Vemos reflejada en su comentario la esencia del mantra que se venía repitiendo desde todos los medios de comunicación. El COVID es malo, por lo tanto, la vacuna debe ser buena. Aunque aquí no expresa la condicionalidad, ésta existe implícitamente en muchas mentes, quizá también en la suya.
Podemos disculpar al profano en la materia por adoptar una perspectiva en blanco o negro de un panorama con muchos matices de gris, pero ¿un médico?
Aunque la enfermedad sea mala, no significa necesariamente que el tratamiento sea seguro. No hace falta ir a la facultad de medicina para entender esto.
Resumen
En el transcurso de los últimos 22 meses, los administradores del grupo se han visto obligados a emitir declaraciones en las que recuerdan a los miembros que deben ser educados y abstenerse de utilizar lenguaje despectivo y ataques personales.
¿Por qué era necesario? Todos éramos profesionales. Teníamos objetivos comunes. Todos habíamos prestado el mismo juramento.
¿Por qué los médicos condenaban a los médicos que tenían perspectivas diferentes y no a las propias perspectivas? Ya no había lugar para una segunda opinión en medicina.
Hace poco me puse en contacto con el especialista que me invitó al grupo en 2020. Le pedí su impresión general sobre la naturaleza de los intercambios allí. Ella respondió rotundamente: “Ya no leo ni participo en ese foro. Se ha convertido en una cámara de eco”.
Ella tenía razón. Pero no empezó así. Se convirtió en una cámara de eco porque las opiniones discrepantes no eran apoyadas o eran atacadas. Cuando sólo una de las partes se siente cómoda (y segura) para hablar, resulta imposible calcular la popularidad de las posturas contrarias.
Creo que hay una creciente minoría silenciosa en la comunidad médica. Los esfuerzos por acallar las opiniones discrepantes mediante tácticas como la revocación de la licencia médica pueden haber silenciado a esta minoría, pero también la han fortalecido.
Sólo sabremos cuán grande es esta minoría si decide hablar.
Sin embargo, la semana pasada el Dr. Vivek Murthy, Cirujano General de los Estados Unidos, solicitó a las principales plataformas tecnológicas que presentaran a su oficina la magnitud de la desinformación sobre COVID en sus sitios, incluidas sus principales fuentes.
Con este anuncio formal de una caza de brujas sancionada por el gobierno, puede que nunca sepamos cuán grande es la minoría silenciosa.
¿Qué significaría que la minoría silenciosa se convirtiera en una mayoría silenciosa?
La “petición” de Murthy iba más allá de las plataformas tecnológicas, las redes sociales y los sistemas de mensajería. Según “The New York Times”, el cirujano general hizo un llamamiento a los proveedores de atención sanitaria y al público en general para que envíen información sobre cómo la desinformación sobre el COVID ha influido negativamente en los pacientes y las comunidades. Dijo:
“Pedimos a cualquiera que tenga ideas relevantes -desde investigaciones y conjuntos de datos originales hasta historias personales que hablen del papel de la desinformación en la salud pública- que las comparta con nosotros”.
Es posible que mis esfuerzos por proteger la identidad de los comentaristas que he citado hayan sido en vano.
La opinión pública en torno a nuestra respuesta a la pandemia, polarizada por la retórica y ahora por las exigencias explícitas de nuestro gobierno, se ha vuelto binaria: “O estás con nosotros o estás contra nosotros”.
Este tipo de generalizaciones excesivas transmitidas por las autoridades en tiempos de peligro inminente suelen ser eficaces para unificar al público en torno a un objetivo y una estrategia comunes.
También causan daños colaterales inevitables al destruir la investigación y el debate.
Nunca esperé que este sentimiento penetrara en la psique de los profesionales de la medicina. Al fin y al cabo, los médicos nos enfrentamos constantemente a la incertidumbre.
La fisiología humana es elegante y todavía muy misteriosa. Por eso, a pesar de todas nuestras medicinas e intervenciones del siglo XXI, los médicos no hemos sido capaces de ampliar nuestro voto más allá del “primum non nocere”, o “primero no hacer daño”.
No podemos prometer a todo el mundo una vida larga y saludable. No podemos prometer la cura de muchas enfermedades.
Prometemos no hacer daño. Eso es lo máximo a lo que podemos comprometernos.
¿Se está presionando a los médicos para que rompan esa promesa también?