Cosa dicono i medici in privato sui vaccini anti COVID

Alla fine del 2020, una mia collega, abilitata in pneumologia e terapia intensiva, che era stata in prima linea nel trattamento dei pazienti COVID, mi ha invitato a iscrivermi a un grande gruppo privato sui social media di medici che si erano riuniti per educarsi a vicenda in un momento di incertezza.

All’epoca, ero sconcertato dalla fiducia che le nostre autorità avevano nella sicurezza e nell’efficacia dei vaccini anti COVID-19. I dati delle sperimentazioni pubblicati includevano solo pochi mesi di osservazione.

Nella sperimentazione della Pfizer su circa 40.000 partecipanti, solo 10 (pagina 1, Risultati) si erano ammalati di COVID grave.

10 risultati (9 nel gruppo placebo e 1 nel gruppo del vaccino) giustificano l’impiego di questo intervento su centinaia di milioni di persone?

Inoltre, questi numeri significavano che avremmo dovuto vaccinare più di 2.500 persone per prevenire un singolo caso di COVID grave. Poiché lo 0,6% dei destinatari del vaccino aveva subito un evento grave, possiamo aspettarci che 15 persone siano danneggiate per ogni caso grave di covid evitato. Un evento avverso grave, secondo la FDA, è un evento che include la morte, la disabilità permanente e l’ospedalizzazione. Come è stato possibile che l’uso di questo prodotto sia stato autorizzato in qualsiasi circostanza?

C’erano altri medici che si stavano facendo le stesse mie domande? Mi sono iscritto a quel gruppo sui social media per sapere cosa dicevano gli altri medici.

Questo gruppo conta più di 20.000 medici, controllati uno per uno dagli amministratori del gruppo. L’ammissione al gruppo avviene solo su invito di un membro. I membri coprono quasi tutte le specialità della medicina, dalla reumatologia e cardiologia pediatrica alla medicina di pronto soccorso e alle malattie infettive.

L’intento era quello di condividere le nostre conoscenze e le nostre esperienze personali per curare le persone in modo più efficace.

La comprensione da parte dei membri della popolazione generale di questa complicata minaccia è rudimentale nella migliore delle ipotesi. Non è colpa loro. Sono costantemente bombardati da un flusso incessante di messaggi che possono essere riassunti così:

“La COVID-19 è una minaccia per tutti. I vaccini sono estremamente sicuri ed efficaci. I medici e gli scienziati sono tutti d’accordo. Qualsiasi professionista medico che esprime un’opinione diversa fa per forza parte di una minoranza estremamente piccola”.

Ogni elemento di questo messaggio è errato nei fatti, compresa l’idea che i medici siano in completo accordo, più o meno, fin dall’inizio. I commenti che si scambiano tra loro raccontano una storia diversa.

Anche se possiamo pensare che l’establishment medico sia monolitico nella sua opinione scientifica, questo non è vero.

La maggioranza dei professionisti medici continua a fidarsi dei Centers for Disease Control and Prevention (CDC) e della Food and Drug Administration statunitense (FDA) – ma non c’è mai stato un sostegno unanime, nonostante quello che viene detto al pubblico.

Nella mia indagine sulle comunicazioni tra medici negli ultimi 18 mesi è emerso un modello. C’è un crescente scetticismo, che è stato attaccato con veemenza fin dall’inizio.

Questo ha indubbiamente ritardato la formazione di una minoranza unificata in opposizione alla narrazione mainstream.

Un altro medico membro di questo gruppo che, per gli scopi di questo articolo, ha voluto essere identificato solo come “un medico con esperienza nel trattamento di pazienti con COVID-19 a cui si fa spesso riferimento come risorsa per la comunità sulla patologia nella mia regione” ha riassunto la sua esperienza con il gruppo come segue:

“Sono membro del [gruppo social di medici] dall’inizio del 2020. All’inizio, questo e altri gruppi sono stati estremamente utili per condividere informazioni da tutto il mondo, man mano che imparavamo come gestire i pazienti affetti da COVID-19.

“Ho stretto numerose relazioni professionali e amicizie con persone che ho incontrato per la prima volta tramite questi gruppi. Spesso mi sono rivolto a loro come prima cosa quando cercavo informazioni, dato che la rapida progressione della letteratura sull’argomento rendeva difficile rimanere aggiornati.

“Ho presto notato che non tutti i problemi erano trattati allo stesso modo. All’inizio il gruppo era pieno di individui con una varietà di prospettive diverse sulle cure precoci, sugli interventi non farmaceutici (come mascherine e lockdown), sulla chiusura delle scuole e sulla gestione dell’affollamento degli ospedali.

“Questo si è rapidamente trasformato in una situazione in cui la maggior parte delle prospettive non erano benvenute. Non c’era una censura formale di per sé. Piuttosto, il gruppo tendeva a seguire un punto di vista lineare e a pubblicare la letteratura che supportava specificamente quel punto di vista. Le prospettive alternative sono state lentamente eliminate attraverso una combinazione di pressione tra pari e moderazione dei messaggi.

“Mi è sembrato che molti di coloro che avevano opinioni diverse fossero ancora presenti. Di tanto in tanto commentavano i post o mi contattavano in privato. Non tendevano a condividere degli articoli o a iniziare nuovi thread.

“Con il progredire della pandemia, mi sono accorto che diversi individui venivano attaccati personalmente per aver sostenuto punti di vista alternativi.

“So di numerose minacce rivolte a membri del gruppo, e so di almeno una situazione in cui le opinioni espresse da qualcuno in quel gruppo privato hanno portato a una denuncia all’ordine dei medici di uno stato.

“Anche se si tratta di qualcosa di raro, non ci sono voluti molti casi di individui i cui mezzi di sostentamento sono stati messi a repentaglio prima che si fermasse il grosso del dissenso. Questo ha avuto l’impatto di trasformare questi gruppi in camere d’eco in cui veniva presentato solo un tipo di opinione.

“Quando veniva presentata la letteratura medica, spesso veniva espressa una sola prospettiva. Se l’articolo era favorevole all’approccio mainstream alla Covid, allora le critiche scientifiche tendevano ad essere scarse. Se invece si opponeva a questo approccio, sembrava che l’obiettivo del gruppo fosse quello di demolirlo.

“Questi gruppi tendono ad essere una fonte primaria di informazioni per molte persone ancora oggi. Quando si leggono i loro thread sui social media si potrebbe essere perdonati se non si riconosce l’esistenza di punti di vista alternativi. Dirò che ci sono ancora individui che sono disposti a impegnarsi nel dibattito, e ci sono certamente ancora persone disposte a sfidare le narrazioni dominanti e le interpretazioni della letteratura medica.

“Direi che nonostante questo, la maggior parte delle persone non si sente a proprio agio nel dare le proprie interpretazioni sincere di ciò che legge.

“Questo significa che nonostante un’apparenza iniziale di obiettività, il risultato finale è spesso tutt’altro che obiettivo”.

Il gruppo, come ha detto questo medico, si è evoluto in una camera d’eco. Inizialmente, ciò era dovuto alla pressione dei pari e all’azione dei moderatori.

Ma le minacce ai mezzi di sostentamento dei medici? Le denunce agli ordini dei medici statali basate su opinioni espresse su un gruppo privato sui social media?

Qui di seguito ho selezionato dei commenti reali del gruppo su alcuni degli argomenti più importanti.

Non divulgo nessuna informazione che possa rivelare l’identità dei commentatori. Ammetto anche che nulla di ciò che condivido qui può essere verificato in modo indipendente, compresi i commenti di cui sopra.

I medici sono stati traumatizzati

A nessuno piace essere attaccato. Tuttavia è stato scioccante per me vedere che i medici ricorrono a insulti personali per soffocare le opinioni di altri medici.

Perché stava succedendo questo?

Forse la ragione più importante è che i medici sono stati traumatizzati dall’enormità del disastro medico che si stava svolgendo durante l’inizio della primavera del 2020.

Ecco uno dei primi post di questo gruppo, offerto come annuncio di pubblica utilità. In esso, un medico condivide esperienze personali sulla cura di pazienti affetti da COVID in un periodo in cui non c’era alcun vaccino, nessun protocollo di cure precoci, DPI (dispositivi di protezione individuale) limitati e assolutamente nessuna guida dal CDC:

“Sono un medico del Pronto Soccorso di XXXX. Tutti i miei colleghi hanno ormai visto diverse centinaia di pazienti Covid 19 e questo è quello che penso di sapere.

“Il decorso clinico è prevedibile.

“2-11 giorni dopo l’esposizione (in media il 5° giorno) iniziano i sintomi dell’influenza. Sintomi comuni sono febbre, mal di testa, tosse secca, mialgie, nausea senza vomito, disagio addominale con un po’ di diarrea, perdita dell’olfatto, anoressia, affaticamento.

“5° giorno di sintomi: progressiva insufficienza respiratoria e polmonite virale bilaterale da danno virale diretto al parenchima polmonare.

“10° giorno: tempesta di citochine che porta all’ARDS (Sindrome da difficoltà respiratoria acuta) e all’insufficienza multiorgano. La si può vedere accadere letteralmente in poche ore.

“81% sintomi lievi, 14% sintomi gravi che richiedono l’ospedalizzazione, 5% critici.

“La presentazione dei pazienti è varia. I pazienti arrivano ipossici (anche al 75%) senza dispnea. Ho visto pazienti con Covid presentare encefalopatia, insufficienza renale da disidratazione, DKA (chetoacidosi diabetica). Ho visto la polmonite interstiziale bilaterale sulla radiografia della lussazione asintomatica della spalla o sulla TAC del paziente politraumatizzato (respiratorio) asintomatico. Essenzialmente, se si trovano nel mio pronto soccorso, ce l’hanno. Ho visto tre tamponi influenzali positivi in 2 settimane e tutti e tre avevano anche la Covid 19. In qualche modo questa [malattia] ha detto a tutti gli altri processi patologici di farsi da parte”.

Il quadro clinico dipinto da questo medico era terribile. I pazienti che venivano nella sua struttura per altri motivi avevano anche risultati coerenti con un’infezione acuta da COVID. Ha riassunto bene la situazione. Era praticamente tutto COVID, sempre.

Il medico ha offerto informazioni più inquietanti:

“La Cina ha riportato un 15% di coinvolgimento cardiaco. Ho visto pazienti con Covid 19 presentarsi con miocardite, pericardite, insufficienza cardiaca congestizia e fibrillazione atriale di nuova insorgenza. Ordino ancora una troponina, ma nessun cardiologo se ne occupa, non importa quale sia il numero in un sospetto paziente con Covid 19. Anche i nostri pazienti STEMI (infarto miocardico con elevazione del tratto S T) non Covid 19 in tutte le nostre strutture ricevono il TPA (attivatore del plasminogeno tissutale) al pronto soccorso e il PCI (intervento coronarico percutaneo) di salvataggio a 60 minuti solo se il TPA fallisce”.

Il medico riferisce che i cardiologi invasivi sceglievano di non intervenire nel loro modo tipico in quei pazienti che mostravano segni di infarto perché l’infezione da COVID causa risultati di test diagnostici simili.

Il medico proseguiva nell’istruire il gruppo su ulteriori risultati diagnostici per poi rivelare un’altra realtà sorprendente: i pazienti vengono mandati a casa nonostante abbiano bisogno di ossigeno supplementare – un indicatore clinico che il ricovero è necessario.

Semplicemente non avevano le risorse per gestire questa crisi:

“Non avevo mai dimesso una polmonite multifocale prima d’ora. Ora lo faccio personalmente 12-15 volte per turno. 2 settimane fa ammettevamo chiunque avesse bisogno di ossigeno supplementare. Ora stiamo dimettendo con ossigeno se il paziente è a suo agio e ossigenato sopra il 92% con la cannula nasale. Abbiamo stipulato un contratto con un’azienda che manda un paramedico a casa loro due volte al giorno per controllarli e registrarne la saturazione. Sappiamo che molti di questi pazienti ce la faranno, ma se si risparmia un letto per un giorno abbiamo già ottenuto qualcosa. Ovviamente abbiamo paura che alcuni non ce la facciano a riprendersi.

“Siamo un piccolo ospedale di paese. La nostra terapia intensiva con 22 letti e ora una suite di endoscopia con 4 letti sono tutti Covid 19. Tutti questi pazienti sono intubati tranne uno. Il 75% dei nostri letti al piano sono stati raggruppati in reparti Covid 19 e sono pieni. Abbiamo una media di 4 intubazioni di salvataggio al giorno al piano. Ora abbiamo 9 pazienti ventilati nel nostro pronto soccorso trasferiti giù dal piano dopo l’intubazione”.

Nella mia mente, questo medico è un eroe, non solo per l’impegno nel trattare una malattia devastante in circostanze orrende, ma per il consiglio finale offerto:

“Mi spoglio in garage e vado direttamente sotto la doccia. Il mio [coniuge] e i miei figli sono fuggiti [dai suoceri]. Lo stress e l’esposizione al virus al lavoro, insieme all’isolamento a casa, è difficile. Ma tutti stanno attraversando qualcosa in questo momento. Tutti hanno paura: pazienti e operatori. Ma noi siamo i leader di quel pronto soccorso. Sii gentile con gli infermieri e il personale. Mostra con l’esempio come affrontare questa crisi a testa alta. Buona fortuna a tutti noi”.

La maggior parte dei medici a quel tempo aveva poca esperienza diretta nel trattare la devastante infezione che stava affliggendo il mondo. Questo rapporto dalle prime linee confermava le loro peggiori paure.

Giovani e vecchi, sani e infermi si presentavano al pronto soccorso e finivano sui ventilatori. Il personale dell’ospedale era sopraffatto. Era solo una questione di tempo prima che questa macabra scena si presentasse nei loro stessi pronto soccorso e unità di terapia intensiva.

Ho letto il resto dei dettagli forniti. Erano, per la maggior parte, solidi. Naturalmente, non si parlava di cure precoci perché si era agli inizi della pandemia.

Tuttavia molti medici rifiutano ancora di accettare che questa malattia possa essere trattata con notevole successo fuori da un ospedale.

Inizia la controversia: Cure precoci

Nell’estate del 2020, i medici hanno cominciato a sentir parlare di una cura precoce ed efficace per i pazienti COVID.

Si potrebbe pensare che di fronte a una situazione senza speranza ogni potenziale cura verrebbe presa in seria considerazione con una mente aperta.

Questo non è successo, almeno non in questo grande gruppo di medici.

Ecco un post del luglio 2020 che attacca America’s Frontline Doctors, un gruppo guidato dalla dottoressa Simone Gold, medico di pronto soccorso nonché avvocato laureato a Stanford:

“Idee su come combattere il video della conferenza stampa di “America’s frontline doctors” che è diventato virale? Sostanzialmente si afferma che stanno usando idrossiclorochina e zinco per curare e prevenire la COVID-19 e che gli scienziati mentono sul fatto che la cura non funziona e non è sicura.

“A un certo punto uno di loro ha detto che quelli di noi che non lo usano sono come i ‘nazisti buoni’ che guardavano gli ebrei morire e non facevano niente. E ha detto di smettere di dire loro che abbiamo bisogno di studi in doppio cieco. Ovviamente hanno una loro agenda e sostengono la riapertura del paese e delle scuole perché abbiamo una ‘cura'”.

Questo particolare post è affascinante. America’s Frontline Doctors stava portando alla luce il fatto che stavano avendo un successo documentato nel trattamento dei casi di COVID anche se non c’erano studi in doppio cieco per convalidare il loro protocollo.

Ma perché esigere studi in doppio cieco nel mezzo di una pandemia quando non c’era ancora nessuna cura?

I membri di America’s Frontline Doctors erano medici ben preparati come quelli del nostro gruppo di social media, ma avevano un rimedio che veniva ignorato senza buone ragioni – specialmente data la situazione in cui versava il paese.

Perché dovevano essere “combattuti”? Sostenevano la riapertura del paese e delle scuole perché esiste una cura. È questa una prova che “hanno una loro agenda?”

I membri del gruppo di medici avevano molto da dire su questo. Centinaia di commenti sono stati postati, e la risposta è stata per lo più di shock e rabbia.

Ecco alcuni esempi rappresentativi:

“Così frustrante. Ho smesso di dargli ascolto proprio all’inizio. Nessuno di loro porta la mascherina”.

“È davvero triste la facilità con cui la propaganda prospera nel nostro ambiente dei social media”.

Questi primi due commenti riflettono l’opinione della maggioranza del nostro gruppo di medici. Deve essere propaganda, dopo tutto, che tipo di medico si presenterebbe in pubblico senza mascherina?

Questa è stata una delle risposte più popolari:

“Devono essere screditati. Non agiscono in modo responsabile. Non sostengono una cura da esaminare come si deve. Sostengono di avere una cura che viene negata al grande pubblico dalla medicina mainstream e dalla scienza. Stanno letteralmente cercando di screditare tutti noi”.

Questo ha ricevuto il maggior sostegno da parte del gruppo:

“Niente mi rattrista di più della diffusione intenzionale di informazioni false da parte dei nostri colleghi. È già abbastanza brutto che i Limbaugh, gli Hannity e i Jones spingano questo tipo di narrazione, ma è inconcepibile quando lo fa un medico. L’unico ricorso che abbiamo è quello di dire professionalmente la verità ai nostri pazienti e alla nostra comunità e di denunciare i medici non etici agli ordini dei medici dei loro stati”.

Questi commenti non citavano alcuna opinione medica emergente da altre parti del mondo o ricerche precedenti che dimostravano le proprietà antivirali dell’idrossiclorochina (HCQ) contro i precedenti coronavirus SARS.

Invece, i suggerimenti che la COVID-19 potesse essere trattata con successo erano etichettati come “informazioni false”.

Stavano dando del bugiardo ai medici di America’s Frontline Doctors.

Stavo assistendo all’emergere di un atteggiamento impensabile tra i professionisti della medicina: chi ha opinioni diverse deve mancare di etica e deve essere denunciato:

“Come mai questi ‘veri medici’ non sono sotto esame da parte dell’ordine per aver diffuso tale disinformazione durante una pandemia? Il loro ordine dei medici è stato informato?”

“L’ordine dei medici del Texas dovrebbe toglierle la licenza”.

“Tutti i medici del video che hanno licenze attive dovrebbero essere radiati. Tutti loro devono essere segnalati all’ordine del loro stato”.

Si noti che il seguente medico crede erroneamente che l’HCQ richieda “l’approvazione per l’uso di emergenza” (un termine che non esiste) affinché un medico possa prescriverla per la COVID-19:

“Informate l’ordine dei medici del loro stato. L’approvazione all’uso di emergenza dell’HCQ per la COVID è stata revocata”.

In pochi mesi, l’atteggiamento dei medici verso i dati e tra di loro è cambiato radicalmente. Un gruppo di medici che aveva trovato una potenziale cura per una malattia che devastava il mondo è stato attaccato da altri medici.

Non c’era nessun trattamento approvato all’epoca. Perché la possibilità di una cura dovrebbe essere un anatema per i medici stessi?

Inoltre, i medici conoscono bene gli immensi sacrifici personali necessari per ottenere la licenza per praticare la medicina. Che tipo di tradimento giustificherebbe la revoca immediata di una licenza medica? L’uso off-label di un farmaco generico per curare un’infezione potenzialmente letale?

Delle centinaia di commenti attirati da questo argomento, la stragrande maggioranza gettava fango sulla dottoressa Gold e il suo team. Solo una manciata di medici ha scelto di citare dati a sostegno dell’uso dell’HCQ come cura precoce per la COVID.

Nessuno di loro ha ricevuto un ampio sostegno.

Eccone uno che ha ricevuto un minimo di attenzione:

“L’idrossiclorochina non ha dimostrato di avere effetti avversi alle dosi che stanno usando. Ci sono molti trattamenti che sono stati inizialmente menzionati all’inizio della pandemia come dannosi, che ora sono benefici… come gli steroidi ad alte dosi. Penso che dovremmo avere una mentalità aperta sulle cure per la covid. Questi medici hanno scoperto che l’idrossiclorochina e lo zinco hanno funzionato per numerosi pazienti. Non possiamo ignorare queste informazioni”.

Ma in generale il gruppo ha continuato a considerare America’s Front Line Doctors come “marginali” e disinformati:

“Ci sono tanti tipi di medici veri con opinioni marginali o che non sanno leggere o interpretare gli aggiornamenti sull’idrossiclorochina. Anche in questi gruppi, quante volte continuiamo a tirare fuori l’idrossiclorochina ancora adesso?”

La seguente risposta è arrivata rapidamente ma non è stata riconosciuta. In essa, il medico fa luce su un punto importante: non tutti i medici credono che la cura precoce con l’idrossiclorochina sia una follia.

Questo è stato uno dei primi indizi che ci poteva essere una minoranza silenziosa che era dalla parte della dottoressa Gold.

“Non credo che sia così marginale come si pensa. Penso che siamo divisi ad un tasso più vicino alla popolazione generale di quanto ci piaccia pensare”.

Tuttavia, un altro membro ha riassunto la situazione in modo diverso. Notate il linguaggio estremo usato:

“Siamo entrati in una nuova era dell’essere medici. L’integrità e la compassione sono state sostituite dal guadagno finanziario e dalla fama come cose degne di essere perseguite. So che è sempre stato così per una minoranza, e forse è solo che la minoranza ora non solo ha una piattaforma ma una causa.

“Ma facendo questo, stanno minando il resto di noi che stiamo facendo del nostro meglio per aiutare le persone che sono disperate e ora stanno guardando quelli di noi che usano le ultime ricerche e le migliori pratiche come se volessimo far morire la gente solo per raggiungere qualche obiettivo. È nauseante, disgustoso quello che questi altri stanno facendo. E gli ordini medici statali hanno paura di fare qualcosa al riguardo”.

A soli quattro mesi dall’inizio della pandemia, molti medici di questo gruppo privato sembravano aver ampiamente abbandonato la loro logica e la loro curiosità. Apparentemente avere una cura “sminuisce” coloro che non avevano nulla da offrire alle persone che stavano morendo.

Dobbiamo ricordare che questi commenti sono stati fatti nel luglio 2020, prima che fosse disponibile un vaccino. Non c’erano opzioni sanzionate all’epoca – eppure ogni medico che suggeriva che ci fossero opzioni diventava un paria.

Come hanno potuto così tanti professionisti medici qualificati unirsi in una missione per eliminare i dissidenti, abbandonare l’indagine aperta e avviarsi a quello che potrebbe essere meglio descritto come tribalismo?

Potrebbe essere che l’idea che un farmaco generico comunemente usato e un integratore dietetico da banco possano effettivamente essere una soluzione salva-vita che mette fine alla pandemia sia troppo stravagante per essere vera?

C’era un’altra possibile ragione. La maggior parte dei medici era consapevole che i giganti farmaceutici stavano lavorando a un ritmo febbrile per formulare un vaccino anti COVID per salvare l’umanità, ma pochi sapevano che per ottenere dalla FDA l’autorizzazione per l’uso di emergenza (e gli standard rilassati per le prove di sicurezza che ne derivano) deve esserci un’emergenza E non deve esserci alcun trattamento efficace e alternativo disponibile.

Se si fosse riconosciuta l’idrossiclorochina come terapia efficace, nessuna delle due condizioni sarebbe stata soddisfatta. La dottoressa Gold è divenuta il bersaglio di un implacabile attacco mediatico mentre il Dr. Anthony Fauci, direttore del National Institute of Allergy and Infectious Diseases, si è ostinatamente rifiutato di cedere a meno che non si pubblicasse e sottoponesse a revisione paritaria uno studio randomizzato in doppio cieco che dimostrasse l’efficacia dell’idrossiclorochina contro la SARS-COV2 .

La medicina mainstream è stata ingannata da una campagna di diffamazione che ha preso di mira alcuni medici.

Abbiamo un vaccino!

Mi sono iscritto al gruppo poco dopo il lancio del vaccino negli Stati Uniti. Volevo sapere cosa dicevano i medici di tutta l’esuberanza intorno a questo prodotto rapidamente sviluppato e ancora più rapidamente testato.

Perché erano tutti così sicuri che i vaccini avrebbero funzionato e avrebbero comportato pochi rischi?

I partecipanti allo studio sono stati monitorati solo per poche settimane dopo la loro seconda dose e non c’erano stati decessi per COVID in nessuna delle due ali dello studio.

C’erano solo poche infezioni COVID gravi, rendendo impossibile trarre conclusioni solide sull’efficacia.

Come potevamo sapere che erano sicuri se gli eventi avversi erano riportati in modo passivo, solo per poche settimane?

Anche se sembrava esserci una riduzione impressionante, quasi difficile da accettare, del rischio relativo, c’era solo una piccola riduzione del rischio assoluto di COVID grave. Come potevamo anche solo calcolare un rapporto rischio-beneficio?

I dati della sperimentazione giustificavano forse una campagna di vaccinazione rapida su centinaia di milioni di persone?

Non sorprende che i molti medici del gruppo avessero domande simili a queste:

“Mio nonno ha 90 anni e una malattia cardiaca. Vaccinare o aspettare?”

“Ho un paziente con lupus e pregressi di anafilassi con i vaccini antinfluenzali. Cosa si consiglia?”

“Paziente malato di cancro, immunodepresso in dialisi. Vaccinare?”

Certamente non conoscevo la risposta a queste domande, ma chi la conosceva? I partecipanti allo studio erano relativamente giovani e sani.

A quanto pare, l’assenza di dati rilevanti dalle sperimentazioni non ha impedito ai medici di pronunciarsi, spesso con sicurezza, su questi argomenti. L’opinione quasi universale era di vaccinare, vaccinare e vaccinare.

Ma perché? Risposta: Perché la COVID è orribile. Questa sembrava essere una ragione sufficiente per la maggior parte dei membri del gruppo.

Si stava formando un’altra linea d’attacco. Questa volta era contro l’esitazione intorno ai vaccini anti COVID.

Qualsiasi posizione cauta portava a un sospetto immediato. E se un medico avesse detto ai pazienti di aspettare finché non ne sappiamo di più? La gente potrebbe preoccuparsi che i vaccini non siano sicuri.

Ma se non lo fossero?!

Smontare la “disinformazione”?

Diversi mesi dopo, è emerso prevedibilmente un nuovo argomento: eventi avversi al vaccino.

All’inizio, tuttavia, c’erano scarse ammissioni degli eventi avversi potenzialmente gravi. Al contrario, questo fenomeno era considerato niente più che un mito.

In questo post, un membro del gruppo è alla ricerca di consigli su come rispondere a un crescente sentimento di sfiducia della gente nei confronti dei vaccini anti COVID. Il membro condivide questa dichiarazione pubblica proveniente da un genitore che ha espresso preoccupazioni su un’altra piattaforma:

“Come possiamo combattere affermazioni come questa:

“Mia figlia è stata danneggiata da un vaccino a 18 mesi. Non c’è modo che io permetta ad un farmaco privo di studi a lungo termine e che potrebbe causare la sterilità di entrare nel suo corpo. Vi fidate della FDA? Vi fidate delle compagnie farmaceutiche che corrono per produrre un farmaco che farà loro guadagnare miliardi di dollari in pochi mesi? Affidate la salute dei vostri figli alla FDA che ha approvato l’agente arancio, gli OGM, il mercurio nei vaccini antinfluenzali, il Gardasil che causa morte e gravi danni neurologici, la stessa FDA che permette negli alimenti la presenza di pesticidi che causano il cancro. Preferisco prendere la CoVid e forse sarà un raffreddore o un’influenza, o forse non lo sarà. Correrò il rischio. Usiamo mascherina, disinfettante e continuiamo a fare come abbiamo fatto finora”.

Il gruppo ha avuto risposte che esprimevano frustrazione e assoluta fiducia che l’atteggiamento di questa persona fosse nato dall’ignoranza e dalla paranoia.

“La gente incolpa i vaccini per tutti i tipi di problemi di salute, specialmente per i bambini. È incredibile la mancanza di causalità”.

“Onestamente non ho tempo per questo nel Dipartimento di emergenza. La gente ha il diritto di essere stupida, e non ho intenzione di rompere un costrutto mentale in 10 o 15 minuti. Possiamo solo presentare i fatti che sono disponibili, dare un parere medico e lasciare che la persona decida cosa fare. Se la gente vuole giocare alla roulette russa con la propria salute/COVID/vaccino, non è molto diverso dal bere, dall’uso di droghe e dal sesso promiscuo non protetto. Noi dell’Emergenza saremo sempre lì a cercare di raccogliere i pezzi delle loro vite distrutte quando poi verranno a strisciare da noi in preda alla disperazione”.

“Sono stanco di stare al gioco e di essere “gentile” con la retorica no vax dall’incertezza paralizzante”.

“Quando si discute sui social media, penso che si debba tenere a mente che si sta giocando per il pubblico. Per ogni idiota che si esprime su questo, ce ne sono altri dieci in agguato che leggono e cercano di decidere cosa pensare. Se ci si impegna con calma e ragionevolezza, si citano le prove e si chiarisce da quale parte del dibattito stanno le persone intelligenti e le prove, e da quale parte i pazzi e le teorie del complotto, si può evitare che gli indecisi vadano alla deriva verso ulteriori informazioni senza senso.

“Per quanto riguarda questo post specifico, è difficile da discutere perché usano la tecnica dello sfinimento (tirando fuori così tanti argomenti che si fa semplicemente troppa fatica per contrastarli tutti, anche se i singoli argomenti sono deboli). Se c’è un punto specifico su cui si concentrano, discutete su quello nel miglior modo possibile. Tenete presente che ci sono scettici e comunicatori scientifici che passano molto tempo a smontare tutto questo, e condividere i loro articoli può risparmiarvi la fatica di farlo voi stessi. Buona fortuna! La disinformazione è orribile”.

Nella risposta che segue, un medico offre alcuni consigli in particolare: rimanere aggiornati sulla “disinformazione”. Questo è un interessante allontanamento da ciò che i medici sono addestrati a fare: avere familiarità con le informazioni.

Come si fa a rimanere aggiornati sulla disinformazione? Vedere il commento:

“Il modo migliore per combattere tutte le paure sul vaccino anti covid-19 è quello di rimanere aggiornati su tutta la disinformazione. Abbiate risposte pronte per le loro paure e i vostri pazienti saranno più fiduciosi. https://vaxopedia.org/…/the-truth-about-covid-19-vaccines/”

Vaxopedia è un sito online, gestito da un medico, che offre decine di riferimenti che “smontano” i problemi dei vaccini. Quasi ogni fonte citata sulla pagina web è un “fact check” o riporta ai media mainstream come Reuters.

Nessun medico del gruppo ha fatto notare il grossolano uso di due pesi e due misure per quanto riguarda le prove. Gli studi osservazionali e randomizzati che dimostravano l’efficacia significativa di farmaci riproposti come l’idrossiclorochina e l’ivermectina venivano respinti, mentre il sito web di un medico solitario che citava i media mainstream era tenuto in grande considerazione.

Tuttavia, ho notato un cambiamento percepibile nel gruppo. Altri medici avevano iniziato a sostenere una posizione più moderata, ponendo domande e concedendo una certa legittimità alle preoccupazioni sui vaccini da parte dei “pazzi” e degli “stupidi complottisti”.

“Allora, non sono no vax, e sicuramente faccio l’avvocato del diavolo, ma si può dire che ci sia qualcosa di sbagliato in quello che questa donna dice riguardo a ciò che la FDA ha lasciato e continua a lasciar passare?”

“Mettere in dubbio i motivi della democrazia capitalista non fa di te un eretico”.

“Queste sono le convinzioni di molte persone e le loro paure sono fondate. Le aziende farmaceutiche hanno fatto una corsa al profitto e un sacco di gente si sta arricchendo con questo vaccino, cioè i prezzi delle azioni di quelle aziende e quelli che avevano conoscenze di insider trading e hanno fatto milioni. La Monsanto ha avuto l’approvazione per produrre l’agente arancio, così come pesticidi e semi OGM. Obama ha firmato il Monsanto Protection Act che solleva la Monsanto da qualsiasi ricorso legale per aver danneggiato le persone con i suoi prodotti. Ai neri è stata iniettata la sifilide per oltre 30 anni in un esperimento del governo”.

“Come professionisti della salute, non possiamo essere indifferenti a queste paure. Dobbiamo educare e riconquistare la fiducia”.

Un medico accenna addirittura di non essere vaccinato:

“Penso che possiamo scegliere di non cadere in una falsa dicotomia e avere sia i vaccini che una supervisione estrema su come sono formulati. Tante cose sono state rovesciate sulla popolazione che hanno poi dimostrato di essere estremamente pericolose per la salute. Preferirei portare la mascherina per il resto della mia vita piuttosto che pagare una compagnia farmaceutica perché mi usi come raccolta dati vivente”.

I miti diventano fatti

Appena due mesi dopo il lancio del vaccino negli Stati Uniti, un medico del gruppo pubblica questo aneddoto sorprendente:

“Ho appena visto una paziente, un’infermiera, che ha ricevuto la seconda dose di vaccino Pfizer 3 giorni fa e quella sera ha iniziato ad avere vertigini, perdita di equilibrio e visione doppia che continua fino ad oggi.

“A suo marito si è anche riattivata la sua nevralgia del trigemino dopo aver ricevuto la prima dose di Moderna”.

Il medico che ha pubblicato questo rapporto è preoccupato perché la paziente è una RN (Registered Nurse, infermiera, e quindi credibile ai loro occhi) e ha un coniuge che ha anche lui avuto sintomi neurologici dopo la vaccinazione.

Come può essere una coincidenza? Il dottore chiede ai membri del gruppo se conoscono delle storie simili.

È notevole che ne sia seguita una marea di segnalazioni di eventi avversi, alcuni minori altri debilitanti.

Decine di medici hanno riferito che loro stessi o i loro pazienti soffrivano di problemi simili (qui ne elencherò solo alcuni):

“Non ho mai avuto alcun disturbo sottostante, ma mi è venuto un nuovo tic al labbro inferiore 2 giorni dopo la seconda dose di Pfizer. Sono passate quasi 4 settimane e lo sento ancora a intermittenza. Non l’ho mai sentito prima della vaccinazione. Alcuni potrebbero pensare che non sia correlato, ma io assolutamente sì”.

“Dopo ore di frequenza cardiaca a 120-130 battiti al minuto ero esausto. Dovrei fare la seconda dose questa settimana”.

“Qualcuno ha visto dei casi di difficoltà a parlare e a trovare le parole 24 ore dopo la dose di Pfizer? Andato al pronto soccorso, nessun ictus. Diagnosi emicrania. Ora 4 giorni con gli stessi sintomi. Paziente ha avuto COVID-19 nel luglio 2020”.

“Ho avuto parestesie bilaterali ai piedi e alle mani una settimana dopo la prima iniezione di Moderna.”

“Ho visto un maschio di XX anni che ha avuto un attacco epilettico 2 settimane dopo la prima dose di Pfizer e nessun altro cambiamento nella routine o nella dieta o nelle esposizioni o nei farmaci/supplementi”.

“Per due giorni mi si è riattivata la nevralgia da herpes zoster toracico che ho avuto tre anni fa”.

“Ho un paziente che ha sviluppato una nevralgia nella regione toracica il giorno dopo la prima dose del vaccino Moderna. Sospetto di herpes zoster, ma non è apparsa nessuna eruzione ed è seguito 1 dermatomo. Ora sono 2 settimane e ha ancora il dolore”.

“Ho avuto la mia prima dose di Moderna il 9/1. Ho avuto mal di testa e stanchezza x 7 giorni. Da allora ho avuto una ricomparsa della nevralgia del trigemino. In remissione da 4 mesi dopo averlo combattuto x 2 anni. Ho consultato il reumatologo per la 2a dose. Hanno detto di andare avanti. Devo farlo sabato. Questo post mi fa venire voglia di non farlo”.

“Personalmente ho avuto vertigini, perdita di equilibrio e visione doppia con entrambe le iniezioni, peggio con la seconda entro 20 minuti dalla vaccinazione”.

“Ho avuto diversi pazienti con emicrania”.

“Un ictus emorragico”.

“Medico locale è morto (ricoverato dopo pochi giorni e non più uscito vivo) Miocardite e un altro con pericardite e versamento pleurico … La mia lista continua … e sì ho segnalato al VAERS, richiede molto tempo e non è puramente passivo perché mi hanno anche contattato su alcuni casi”.

“Ho avuto una neuropatia alle mani e ai piedi dopo il vaccino Moderna a gennaio”.

“Negli ultimi 3 giorni, 4 pazienti post J&J con sintomi neurologici. 3 con perdita di coscienza e stato mentale alterato. Uno con debolezza bilaterale alle estremità inferiori e mancanza di coordinazione che richiede un livello superiore di cura per un’ulteriore valutazione”.

“Encefalite post-vaccino HSV1 (Herpes Simplex Virus). Il paziente non aveva una storia di HSV1 e 2”.

“Ho visto un sacco di segnalazioni di eruzioni cutanee, orticaria, tachicardia, sintomi simili a ictus, vertigini, e in un caso SVT (tachicardia sopraventricolare) dopo la vaccinazione. Vorrei che potessimo avere migliori dati in tempo reale”.

Questo medico ricorda a tutti di fare le segnalazioni al Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS):

“Per tutti coloro che hanno avuto una reazione notevole a un vaccino, si prega di segnalare alla FDA per aiutare a costruire il database. https://www.fda.gov/…/vaccine-adverse-event-reporting …”

Un altro medico si prende il tempo per riflettere su quanto poco si sappia sui vaccini mRNA, sulla sconcertante raccomandazione dell’American College of Obstetrics and Gynecology (ACOG) di vaccinare le donne incinte e su quanto poco si sappia davvero su questi vaccini e su come funzionano.

Inoltre, il medico ricorda agli altri, in modo preveggente, il potenziale pericolo delle proteine spike e gli esempi di come alcuni vaccini siano stati deleteri:

“Quindi tutti dovranno aiutarmi perché sono molto preoccupato per i vaccini mRNA, in particolare questo.

“Ho visto una discreta quantità di segnalazioni riguardanti gli effetti collaterali neurologici, nevralgia del trigemino, mielite trasversa, herpes zoster, ecc.

“Per come la vedo io, l’mRNA manipola i ribosomi per codificare la proteina spike che a sua volta viene rilasciata in tutto il corpo. A quel punto il nostro sistema immunitario sviluppa anticorpi contro la proteina spike. Quindi stiamo essenzialmente immunizzando contro le proteine del virus.

“Quindi stiamo riempiendo il corpo di proteine spike. Da quello che sappiamo sul COVID, MIS-C (sindrome infiammatoria multisistemica nei bambini) e la rottura della barriera emato-encefalica che causa sintomi neurologici; è molto probabile che le encefaliti da COVID siano causate dalle proteine spike stesse.

“Non sappiamo quali effetti a lungo termine sul sistema neurologico possano essere causati da queste proteine spike, c’è una correlazione nei sintomi neurologici e la proteina spike che ha dimostrato di essere la causa della risposta infiammatoria alle cellule endoteliali della barriera emato-encefalica.

“Questo provocherà una demielinizzazione permanente dei neuroni o altri eventi neurologici?

“Non lo sappiamo, ma ovviamente ci sono stati alcuni effetti collaterali neurologici dati dal vaccino.

“L’ACOG afferma che la vaccinazione non dovrebbe essere negata alle donne incinte. Non abbiamo idea se ci siano effetti teratogeni su un feto. Troppo presto per questa informazione.

“Se la tecnologia dei vaccini mRNA esiste da molto tempo ed è stata studiata in molte malattie, perché non ne abbiamo ancora visto nessuno in fase 3 o 4 di sperimentazione?

“Non conosciamo ancora gli effetti a lungo termine. Sembra che abbiamo dimenticato il Rotashield.

“Quel vaccino non è stato ritirato prima di essere stato somministrato per più di un anno, perché c’è voluto così tanto tempo per riconoscere i suoi effetti negativi.

“Il vaccino iniziale per l’antrace, dato inizialmente durante Desert Storm, è stato altamente sospettato come causa di un picco di casi di sclerosi multipla.

“Ora, sono la persona più lontana dai no vax e tengo conferenze sulla necessità delle vaccinazioni e ho visto gli effetti dei bambini non vaccinati.

“Anche se non minimizzo sulle morti da COVID, questo virus ha ancora un tasso di mortalità di circa solo l’1,7%. La stragrande maggioranza dei morti >65 anni.

“443k morti 26milioni di casi.

“Circa 600 morti in tutto sotto i 25 anni nella nazione!

“Vaccinare oltre i 60 anni, quelli con comorbidità ecc.

“La mia domanda è se abbiamo davvero abbastanza informazioni per educare correttamente i nostri pazienti su questo vaccino. Mi sembra che ci siamo allontanati dalla medicina basata sull’evidenza e stiamo spingendo la teoria.

“Ma lei dice che sono anni che facciamo ricerche sui vaccini mRNA, allora perché non li abbiamo ancora usati e come hanno fatto a stipare decenni di ricerche in 6-12 mesi?”

Decine di medici hanno riportato lesioni da vaccino dall’inizio della massiccia campagna di vaccinazione. Nessuna di esse è stata ammessa pubblicamente.

La seguente risposta tenta di razionalizzare un atteggiamento silenzioso spiegando che la malattia è “probabilmente” peggiore del trattamento. Questa opinione non è basata su alcun dato, ma fa eco a un chiaro pregiudizio dell’establishment medico:

“Quindi quello che penso di voler dire è: scegli il tuo veleno. Questo paziente probabilmente avrebbe avuto esiti peggiori se avesse avuto il virus. Chi lo sa?”

Chi lo sa davvero. Nonostante le dozzine di eventi avversi documentati provenienti dal gruppo, questo altro medico sollecita ancora una voce unificata intorno alla “scienza:”

“Il quadro generale:
Morti USA confermate per COVID: >441K
Morti USA confermate per il vaccino COVID: 0
Per le persone che vogliono aspettare o che dicono “scegli il tuo veleno” quando si tratta di COVID contro il vaccino, spero sinceramente che non stiate dicendo queste cose ai vostri pazienti. La scienza su questo è abbastanza chiara e la comunità medica deve parlare con una sola voce. Crediamo nella scienza, crediamo nelle prove e abbiamo fede nei dati”.

La parola chiave nel commento precedente è “Confermato”. Come venivano confermate esattamente le morti di COVID?

Per tutta la durata della pandemia per registrare una morte “confermata” di COVID non serviva altro che un test PCR positivo.

I decessi in seguito a una vaccinazione richiedono un’autopsia completa per confermare la causalità, e non ne era stata condotta nessuna fino a quel momento.

L’uso di due pesi e due misure riguardo le prove ha innegabilmente portato a un’esagerazione dei decessi COVID e alla soppressione dei decessi da vaccino. Nessun medico era disposto a sottolinearlo.

Vaccinare i bambini?

Nell’autunno del 2021, la FDA ha concesso l’EUA per il vaccino Pfizer negli adolescenti dai 12 ai 17 anni.

Il gruppo dei social media si trovava ora di fronte a un’altra sfida: come avrebbero risposto a uno di loro che aveva un figlio che aveva subito un evento avverso da queste inoculazioni?

“Mio figlio, che ha XX anni, ha avuto una reazione avversa il giorno dopo il suo 2° vaccino Pfizer. L’ho segnalato direttamente al database della Pfizer (immagino che abbiano un proprio database di eventi avversi), e il cardiologo dell’ospedale pediatrico locale che ha supervisionato il caso di mio figlio ha chiesto il mio permesso oggi, in modo da poter fare un rapporto ufficiale al VAERS”.

Questa segnalazione ha attirato relativamente poche risposte dal gruppo. Dei pochi, la maggior parte ha espresso compassione. Un medico ha pensato che fosse irresponsabile non includere più dettagli sul figlio in un tale forum.

Qualche settimana dopo un altro membro ha sollevato un altro problema: la sperimentazione della Pfizer sugli adolescenti non era abbastanza ampia per poter rilevare gravi eventi avversi. Finalmente, qualcun altro stava dando voce alle mie stesse preoccupazioni:

“Vogliamo vaccinare il nostro bambino, ma ci chiediamo se qualcuno è in ansia per la dimensione relativamente bassa del campione di studio per questo gruppo?

“Qualcuno sta pensando di aspettare qualche settimana per avere più dati?”

Risposta:

“[Sono un immunologo pediatrico] Nessuna preoccupazione. Tutto è rischioso, per me non vaccinare i miei figli pone un rischio maggiore che vaccinarli”.

L’opinione dell’immunologo pediatrico era che la COVID rappresentava un rischio maggiore per i suoi figli rispetto a qualsiasi pericolo del vaccino. Ma come faceva questo specialista a saperlo?

Non lo sapeva. La questione centrale era che la sperimentazione era troppo limitata per quantificare o persino rilevare il rischio.

Tuttavia, il commento non ha ricevuto alcuna critica diretta.

L’opinione successiva era cautelativa. Qui il medico afferma i fatti incontestati della sperimentazione: lo studio era troppo piccolo per rilevare il rischio di miocardite. Nessun bambino nello studio ha sviluppato una malattia grave, quindi era impossibile calcolare quale fosse l’efficacia del vaccino nel prevenire i sintomi gravi, se ce ne fossero stati.

Inoltre, lo studio non ha mostrato alcun beneficio dal vaccino per i bambini che hanno avuto la COVID e sono guariti.

Gli occhi non erano completamente ciechi a ciò che si stava svolgendo davanti a loro. Questo commento ha ricevuto il secondo maggior numero di consensi di tutti gli altri sull’argomento:

“Sono in minoranza su questo forum. Aspetto per mio figlio di 8 anni. I casi di COVID erano lievi nei bracci placebo e vaccino, nessun caso di malattia grave/ospedalizzazione/MISC in entrambi i bracci. Nessun esame di prevenzione della malattia asintomatica. A questo punto, fino a quando non ci sono dati che la dose ridotta utilizzata nella sperimentazione fa effettivamente qualcosa per ridurre la gravità della malattia in un gruppo di età in cui il 50% ha una malattia asintomatica, aspetto. Il CDC stima che il 40% dei bambini in questo gruppo di età abbia già avuto la COVID – zero bambini in entrambi i bracci con evidenza di COVID precedente hanno avuto la malattia sintomatica in questo studio. Inoltre la dimensione dello studio è troppo piccola per rilevare l’unico effetto collaterale che mi preoccupa – la miocardite”.

Tuttavia, l’analisi più apprezzata è venuta da un cardiologo pediatrico che, si scopre, aveva arruolato i suoi figli ancora più piccoli in una delle sperimentazioni. Questo medico ha spiegato che vede regolarmente bambini che soffrono di problemi cardiaci a causa della COVID:

“Il mio bambino di X anni e quello di Y anni sono vaccinati (dalla sperimentazione). Nessuna preoccupazione. Come cardiologo pediatrico, sono molto più preoccupato per gli effetti cardiaci a lungo termine della Covid che vedo abitualmente nei bambini anche quando hanno un decorso asintomatico o molto lieve/breve”.

L’opinione dello specialista cardiologo pediatrico aveva molto peso perché era anche considerato un esperto in materia.

È interessante notare che il medico non ha citato statistiche o dati di prova, solo la sua esperienza fino ad oggi, cioè l’evidenza aneddotica. L’opinione degli esperti e le prove aneddotiche sono considerate le meno solide nella scienza.

Eppure, questo era un passo avanti rispetto all’immunologo che non offriva altro che banalità come “tutto è rischioso”.

Infine, questo commento:

“Ho vaccinato due miei figli ieri con gioia. Mi preoccupa il fatto che questa domanda venga posta tanto spesso in un gruppo di medici. Non posso immaginare l’esitazione nella popolazione generale. Nessuna preoccupazione!!! vaccino sicuro malattia cattiva … è davvero così semplice”.

Quest’ultimo commento è eloquente. Il medico è preoccupato che troppi medici si facciano domande sulla sicurezza del vaccino nei bambini, soprattutto per quanto riguarda la miocardite.

Questo significa che il pubblico sarà ancora più esitante.

Ma in quali circostanze un medico dovrebbe preoccuparsi del fatto che i suoi stessi colleghi esprimono preoccupazioni per il fatto che un trattamento che non è stato testato adeguatamente possa non essere sicuro? Non è quello che i medici dovrebbero fare?

Il medico citato sopra crede che un approccio semplicistico a una situazione complicata non solo sarebbe sufficiente, ma sarebbe anche più prudente. Il suo commento dice tutto: “Vaccino sicuro. Malattia cattiva”.

Vediamo l’essenza del mantra che era stato ripetuto da tutti i media mainstream riflesso nel suo commento. Il virus della COVID è cattivo, ergo, il vaccino deve essere buono. Anche se qui non esprime la condizionalità, essa esiste implicitamente in molte menti, forse anche nella sua.

Possiamo scusare il profano per aver applicato una prospettiva in bianco o nero a un quadro con molte sfumature di grigio, ma un medico?

Anche se la malattia può essere cattiva, non significa necessariamente che il trattamento sia sicuro. Non c’è bisogno di andare a scuola di medicina per capire questo.

Riassunto

Più volte nel corso degli ultimi 22 mesi gli amministratori del gruppo sono stati costretti a rilasciare dichiarazioni che ricordano ai membri di essere educati e di astenersi dal linguaggio sprezzante e dagli attacchi personali.

Perché era necessario? Eravamo tutti professionisti. Avevamo obiettivi comuni. Avevamo fatto tutti lo stesso giuramento.

Perché dei medici condannavano altri medici che avevano prospettive diverse e non le prospettive stesse? Non c’era più spazio per una seconda opinione in medicina.

Recentemente ho contattato la specialista che mi aveva invitato al gruppo nel 2020. Le ho chiesto la sua impressione generale sulla natura degli scambi lì. Lei ha risposto in modo chiaro: “Non leggo e non partecipo più a quel forum. È diventato una camera d’eco”.

Aveva ragione. Ma non era iniziato così. È diventato una camera d’eco perché le opinioni dissenzienti non venivano sostenute o attaccate. Quando solo una parte si sente a suo agio (e al sicuro) a parlare, diventa impossibile stimare la popolarità delle posizioni contrarie.

Credo che ci sia una crescente minoranza silenziosa nella comunità medica. Gli sforzi per soffocare le opinioni dissenzienti usando tattiche come la revoca della licenza medica possono aver messo a tacere questa minoranza, ma l’hanno anche rafforzata.

Sapremo quanto è grande questa minoranza solo se e quando quei medici sceglieranno di parlare.

Tuttavia la scorsa settimana il Surgeon General degli Stati Uniti, il dottor Vivek Murthy, ha emesso una richiesta alle principali piattaforme tecnologiche per presentare al suo ufficio la scala di disinformazione COVID sui loro siti, comprese le sue principali fonti.

Con questo annuncio formale di una caccia alle streghe approvata dal governo, potremmo non sapere mai quanto è grande la minoranza silenziosa.

Cosa significherebbe se la minoranza silenziosa diventasse una maggioranza silenziosa?

La “richiesta” di Murthy si è estesa oltre le piattaforme tecnologiche, le reti sociali e i sistemi di messaggistica. Secondo il New York Times, il surgeon general ha invitato gli operatori sanitari e il pubblico a presentare informazioni su come la disinformazione sulla COVID abbia influenzato negativamente i pazienti e le comunità. Ha dichiarato:

“Stiamo chiedendo a chiunque abbia intuizioni rilevanti – da ricerche originali e set di dati a storie personali che parlano del ruolo della disinformazione nella salute pubblica – di condividerle con noi”.

I miei sforzi per proteggere l’identità dei commentatori che ho citato potrebbero alla fine essere stati vani.

L’opinione pubblica intorno alla nostra risposta alla pandemia, polarizzata dalla retorica e ora dalle richieste esplicite del nostro governo, è diventata binaria: “O siete con noi o contro di noi”.

Questo tipo di generalizzazioni eccessive diffuse dalle autorità in tempi di pericolo imminente sono di solito efficaci per unire le persone intorno a un obiettivo e una strategia comune.

Causano anche un inevitabile danno collaterale distruggendo le domande e la discussione.

Non mi sarei mai aspettato che questo sentimento penetrasse nella psiche dei professionisti della medicina. Dopo tutto, noi medici abbiamo costantemente a che fare con l’incertezza.

La fisiologia umana è elegante e ancora in gran parte misteriosa. Questo è il motivo per cui, nonostante tutte le nostre medicine e interventi del 21° secolo, noi come medici non siamo stati in grado di espandere il nostro giuramento oltre il “primum non nocere”, o “primo non nuocere”.

Non possiamo promettere a tutti una vita lunga e sana. Non possiamo promettere una cura per molte malattie.

Promettiamo di non fare danni. Questo è ancora il massimo a cui possiamo impegnarci.

Anche i medici subiscono pressioni per rompere questa promessa?