À la fin de l’année 2020, un de mes collègues, certifié en pneumologie et en soins intensifs et qui avait été en première ligne pour traiter les patients atteints de la COVID, m’a invité à rejoindre un grand groupe privé de médecins sur les médias sociaux, qui s’était réuni pour s’informer mutuellement en cette période d’incertitude.
A l’époque, j’étais mystifié par la confiance que nos autorités avaient dans la sécurité et l’efficacité des vaccins contre la COVID-19. Les données des essais publiés ne comprenaient que quelques mois d’observation.
Dans l’essai de Pfizer portant sur quelque 40 000 participants, seuls 10 d’entre eux (page 1, Résultats) ont été atteints de COVID sévère.
Est-ce que 10 résultats (9 dans l’aile placebo et 1 dans le vaccin) justifient le déploiement de cette intervention sur des centaines de millions de personnes ?
En outre, ces chiffres signifient qu’il faudrait vacciner plus de 2 500 personnes pour prévenir un seul cas de COVID grave. Comme 0,6 % des personnes vaccinées ont subi un événement grave, on peut s’attendre à ce que 15 personnes soient blessées pour chaque cas de COVID grave évité. Un événement indésirable grave, selon la FDA, est un événement qui comprend le décès, l’invalidité permanente et l’hospitalisation. Comment l’utilisation de ce produit pourrait-elle être autorisée en toutes circonstances ?
D’autres médecins se posaient-ils les mêmes questions que moi ? J’ai rejoint le groupe de médias sociaux pour savoir ce que les autres médecins disaient.
Ce groupe compte plus de 20 000 médecins, chacun étant contrôlé par les administrateurs du groupe. L’admission au groupe se fait uniquement sur invitation d’un membre. Les membres couvrent presque toutes les spécialités de la médecine, de la rhumatologie à la cardiologie pédiatrique en passant par la médecine d’urgence et les maladies infectieuses.
L’intention était de partager notre compréhension et nos expériences personnelles afin de soigner le public de manière plus efficace.
La compréhension par le grand public de cette menace complexe est au mieux rudimentaire. Ce n’est pas leur faute. Ils sont constamment bombardés par un flot incessant de messages qui peuvent être résumés comme suit :
« La COVID-19 est une menace pour tout le monde. Les vaccins sont extrêmement sûrs et efficaces. Les médecins et les scientifiques sont d’accord à l’unanimité. Tout professionnel de la santé qui exprime une opinion différente doit faire partie d’une très petite minorité marginale. »
Chaque élément de ce message est factuellement incorrect, y compris l’idée que les médecins sont en accord complet, plus ou moins, depuis le tout début. Leurs commentaires mutuels racontent une histoire différente.
Bien que nous puissions penser que l’établissement médical est monolithique dans son opinion scientifique, ce n’est pas vrai.
La majorité des professionnels de la santé continuent de faire confiance aux Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC) et à la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis – mais il n’y a jamais eu de soutien unanime, malgré ce que l’on dit au public.
Dans mon enquête sur les échanges de médecins au cours des 18 derniers mois, un modèle est apparu. Le scepticisme s’est accru, alors qu’il était attaqué avec véhémence depuis le début.
Cela a sans doute retardé la formation d’une minorité unifiée en opposition au récit dominant.
Un autre médecin membre de ce groupe qui, pour les besoins de cet article, a souhaité n’être identifié que comme « un médecin ayant l’expérience du traitement des patients atteints de COVID-19 et auquel on fait souvent référence en tant que ressource communautaire sur cette pathologie dans ma région » a résumé son expérience avec le groupe comme suit :
« Je suis membre du site [physician group on social media] depuis le début de l’année 2020. Au début, ce groupe et d’autres ont été extrêmement utiles pour partager des informations provenant du monde entier, alors que nous apprenions à gérer les patients souffrant de COVID-19. »
« J’ai noué de nombreuses relations professionnelles et amicales avec des personnes que j’ai rencontrées par l’intermédiaire de ces groupes. Je me suis souvent tourné vers eux en premier lieu lorsque je cherchais des informations, car la progression rapide de la littérature sur le sujet rendait difficile de rester à jour. »
« J’ai vite remarqué que toutes les préoccupations n’étaient pas traitées de la même manière. Le groupe était initialement composé de personnes ayant des points de vue différents sur le traitement précoce, les interventions non pharmaceutiques (comme les masques et les fermetures), les fermetures d’écoles et la gestion de l’encombrement des hôpitaux. »
« Cette situation s’est rapidement transformée en une situation dans laquelle la plupart des perspectives n’étaient pas les bienvenues. Il n’y avait pas de censure formelle à proprement parler. Le groupe avait plutôt tendance à suivre un point de vue linéaire et à afficher la littérature qui soutenait spécifiquement ce point de vue. Les perspectives alternatives ont été lentement éliminées par une combinaison de pression par les pairs et de modération. »
« Il m’a semblé que beaucoup de ceux qui avaient des opinions différentes étaient encore présents. Ils commentaient parfois des articles ou me contactaient en privé. Ils n’ont pas eu tendance à partager la littérature ou à lancer de nouveaux fils de discussion. »
« Au fur et à mesure que la pandémie progressait, j’ai eu connaissance d’un certain nombre de personnes qui ont été personnellement attaquées pour avoir eu des points de vue différents.
« Je suis au courant de multiples menaces proférées à l’encontre de membres du groupe, et je suis au courant d’au moins une situation où les opinions exprimées par une personne dans ce groupe privé ont finalement conduit à une plainte auprès d’un conseil médical de l’État.
« Bien que ce genre de choses soit rare, il n’a pas fallu beaucoup de cas où des individus ont vu leur vie menacée pour que la plupart des dissidences cessent. Cela a eu pour effet de transformer ces groupes en chambres d’écho dans lesquelles un seul type d’opinion était présenté. »
« Lorsque la littérature était présentée, une seule perspective était souvent exprimée. Si cette littérature soutenait l’approche dominante de COVID, la critique scientifique avait tendance à être rare. S’il s’opposait à cette approche, il semblait que l’objectif du groupe était de le mettre en pièces. »
« Ces groupes ont tendance à être une source primaire d’information pour beaucoup de gens jusqu’à aujourd’hui. On pourrait être pardonné, en lisant leurs fils de discussion sur les médias sociaux, de ne pas reconnaître l’existence de points de vue alternatifs. Je dirai qu’il y a encore des personnes qui sont prêtes à s’engager dans un débat, et il y a certainement encore des personnes prêtes à remettre en question les récits et les interprétations dominants de la littérature. »
« Je dirais que, malgré cela, la plupart des gens ne se sentent pas à l’aise pour donner leur propre interprétation authentique de ce qu’ils lisent.
« Cela signifie qu’en dépit d’une apparence initiale d’objectivité, le résultat final est souvent tout autre. »
Le groupe, comme l’a dit ce médecin, s’est transformé en une chambre d’écho. Au départ, c’était dû à la pression des pairs et à l’implication des modérateurs.
Mais les menaces sur les moyens de subsistance des médecins ? Des plaintes déposées auprès des commissions médicales d’État sur la base d’opinions exprimées dans un groupe privé sur les médias sociaux ?
J’ai sélectionné ci-dessous les commentaires du groupe sur quelques-uns des sujets les plus importants.
Je ne divulgue aucune information qui pourrait révéler l’identité des commentateurs. Je concède également que rien de ce que je partage ici ne peut être vérifié de manière indépendante, y compris les commentaires ci-dessus.
Les médecins ont été traumatisés
Personne n’aime être attaqué. Cependant, j’ai été choqué de voir que des médecins recourent à des insultes personnelles pour étouffer l’opinion d’autres médecins.
Pourquoi cela s’est-il produit ?
La raison la plus importante est peut-être que les médecins ont été traumatisés par l’énormité de la catastrophe médicale qui se déroulait au début du printemps 2020.
Voici l’un des premiers messages de ce groupe, proposé comme un message d’intérêt public. Le médecin y fait part de son expérience personnelle dans le traitement des patients atteints de COVID à une époque où il n’existait pas de vaccin, pas de protocoles de traitement précoce, un EPI (équipement de protection individuelle) limité et absolument aucune directive des CDC :
« Je suis médecin urgentiste à XXXX. Chacun de mes collègues a maintenant vu plusieurs centaines de patients ayant Covid 19 et voilà ce que je pense savoir.
« Le parcours clinique est prévisible.
« 2 à 11 jours après l’exposition (jour 5 en moyenne), les symptômes de la grippe commencent. Les symptômes les plus courants sont la fièvre, les maux de tête, la toux sèche, les myalgies (douleurs dorsales), les nausées sans vomissements, l’inconfort abdominal avec un peu de diarrhée, la perte d’odorat, l’anorexie, la fatigue.
« Jour 5 des symptômes – augmentation de la SOB, et pneumonie virale bilatérale due à une atteinte virale directe du parenchyme pulmonaire.
« Jour 10 – Tempête de cytokines conduisant à un SDRA aigu (syndrome de détresse respiratoire aiguë) et à une défaillance multiorganique. Vous pouvez littéralement le voir se produire en quelques heures.
« 81 % de symptômes légers, 14 % de symptômes graves nécessitant une hospitalisation, 5 % de symptômes critiques.
« La présentation des patients est variée. Les patients arrivent en hypoxie (même à 75 %) sans dyspnée. J’ai vu des patients ayant COVID présenter une encéphalopathie, une insuffisance rénale due à la déshydratation, une acidocétose diabétique. J’ai vu la pneumonie interstitielle bilatérale sur la radiographie de la luxation asymptomatique de l’épaule ou sur le scanner du patient polytraumatisé (respiratoire) asymptomatique. En gros, s’ils sont dans mes Urgences, ils l’ont. J’ai vu trois prélèvements positifs pour la grippe en deux semaines et les trois avaient aussi la Covid 19. D’une certaine manière, ce [expletive] a dit à tous les autres processus pathologiques de quitter la ville. »
Le tableau clinique que ce docteur a peint était désastreux. Les patients qui se sont présentés dans son établissement pour d’autres raisons présentaient également des résultats compatibles avec une infection aiguë de COVID. Il a bien résumé la situation. C’était presque tout de la COVID, tout le temps.
Le médecin a donné des informations plus inquiétantes :
« La Chine a rapporté 15 % d’atteinte cardiaque. J’ai vu des patients atteints de Covid 19 présenter une myocardite, une péricardite, une ICC d’apparition récente et une fibrillation auriculaire d’apparition récente. Je demande toujours une troponine, mais aucun cardiologue ne traitera, quel que soit le chiffre, un patient suspecté d’être atteint de Covid 19. Même nos STEMI (infarctus du myocarde à élévation du segment S-T) non covid 19, dans tous nos établissements, reçoivent du TPA (activateur tissulaire du plasminogène) aux urgences et une ICP (intervention coronarienne percutanée) de secours à 60 minutes seulement si le TPA échoue. »
Le médecin rapporte que les cardiologues invasifs choisissaient de ne pas intervenir comme ils le font habituellement chez les patients présentant des signes d’infarctus parce que l’infection par la COVID entraîne des résultats de tests diagnostiques similaires.
Le médecin a poursuivi en expliquant au groupe les autres résultats du diagnostic, puis a révélé une autre réalité étonnante : Les patients sont renvoyés chez eux malgré leur besoin d’oxygène supplémentaire – un indicateur clinique de la nécessité d’une hospitalisation.
Ils n’avaient tout simplement pas les ressources nécessaires pour gérer cette crise :
« Je n’avais jamais déchargé de pneumonie multifocale auparavant. Maintenant, je le fais personnellement 12 à 15 fois par poste. Il y a 2 semaines, nous admettions toute personne ayant besoin d’oxygène supplémentaire. Aujourd’hui, nous laissons sortir le patient avec de l’oxygène s’il est confortable et si son taux d’oxygénation est supérieur à 92 % sur la canule nasale. Nous avons passé un contrat avec une société qui envoie un ambulancier à leur domicile deux fois par jour pour vérifier leur état et enregistrer un oxymètre de pouls. Nous savons que beaucoup de ces patients vont se rétablir, mais si cela permet de sauver un lit pour un jour, nous avons accompli quelque chose. Nous avons évidemment peur que certains ne reviennent pas. »
« Nous sommes un petit hôpital communautaire. Notre unité de soins intensifs de 22 lits et maintenant une suite d’endoscopie de 4 lits sont tous des Covid 19. Tous ces patients sont intubés, sauf un. 75 % de nos lits d’étage ont été regroupés dans des salles Covid 19 et sont pleins. Nous avons en moyenne 4 intubations de secours par jour à l’étage. Nous avons maintenant 9 patients ventilés dans nos urgences, transférés de l’étage après intubation. »
Dans mon esprit, ce médecin est un héros, non seulement en raison de son engagement à traiter une maladie dévastatrice dans des circonstances horribles, mais aussi en raison des derniers conseils prodigués :
« Je me déshabille dans le garage et je vais directement à la douche. Mon [spouse] et mes enfants ont fui vers [my in-laws home]. Le stress et l’exposition au travail, associés à l’isolement à la maison, sont éprouvants. Mais tout le monde traverse quelque chose en ce moment. Tout le monde a peur ; les patients et les employés. Mais nous sommes les responsables de cette salle d’urgence. Soyez gentil avec vos infirmières et votre personnel. Montrez par l’exemple comment aborder cette crise de front. Bonne chance à nous tous. »
La plupart des médecins de l’époque n’avaient guère d’expérience directe du traitement de l’infection dévastatrice qui faisait des ravages dans le monde. Ce rapport en provenance des lignes de front confirmait leurs pires craintes.
Jeunes et vieux, en bonne santé et infirmes se présentaient aux urgences et finissaient sous ventilateur. Le personnel de l’hôpital était débordé. Ce n’était qu’une question de temps avant que cette scène macabre n’apparaisse dans leurs propres salles d’urgence et unités de soins intensifs.
J’ai lu le reste des détails donnés. Ils étaient, pour la plupart, solides. Bien entendu, il n’a pas été question de traitement précoce, car la pandémie n’en était qu’à ses débuts.
Cependant, de nombreux médecins refusent encore d’accepter que cette maladie puisse être traitée avec un succès remarquable en dehors d’un hôpital.
La controverse commence : Traitement précoce
À l’été 2020, les médecins ont commencé à entendre parler d’un traitement précoce et efficace pour les patients de COVID.
On pourrait penser que, face à une situation désespérée, tout traitement potentiel serait examiné rigoureusement avec un esprit ouvert.
Cela ne s’est pas produit, du moins pas dans ce grand groupe de médecins.
Voici un post de juillet 2020 attaquant les America’s Frontline Doctors, dirigés par le Dr Simone Gold, médecin urgentiste et avocate diplômée de Stanford :
« Des réflexions sur la manière de combattre la vidéo de la conférence de presse des « médecins de première ligne de l’Amérique » qui est devenue virale ? En gros, ils affirment qu’ils utilisent l’hydroxychloroquine et le zinc pour guérir et prévenir la COVID-19 et que les scientifiques mentent en disant que ça ne marche pas et que c’est dangereux. »
« À un moment donné, l’un d’entre eux a dit que ceux d’entre nous qui ne l’utilisaient pas étaient comme les « bons nazis » qui regardaient les Juifs mourir et ne faisaient rien. Et il a dit d’arrêter de leur dire que nous avons besoin d’études en double aveugle. Ils ont manifestement un programme qui leur est propre et sont favorables à la réouverture du pays et des écoles parce que nous avons un « remède ». »
Ce post est fascinant. America’s Frontline Doctors mettait en lumière le fait qu’ils avaient des succès documentés dans le traitement des cas de COVID, bien qu’il n’y ait pas d’études en double aveugle pour valider leur protocole.
Mais pourquoi exiger des études en double aveugle au milieu d’une pandémie alors qu’il n’y avait aucun traitement au départ ?
Les membres d’America’s Frontline Doctors étaient des médecins bien formés comme ceux de notre groupe de médias sociaux, mais ils avaient un remède qui était ignoré sans raison valable – surtout compte tenu de la situation critique dans laquelle se trouvait le pays.
Pourquoi ont-ils dû être « combattus » ? Ils ont soutenu la réouverture du pays et des écoles parce qu’un remède existe. Est-ce une preuve qu’ils « ont leur propre agenda » ?
Les membres du groupe de médecins avaient beaucoup à dire à ce sujet. Des centaines de commentaires ont été postés, et la réponse a été majoritairement le choc et la fureur.
Voici quelques exemples représentatifs :
« C’est tellement frustrant. Ils m’ont perdu dès le début. Aucun d’entre eux n’a de masque. »
« C’est vraiment triste de voir avec quelle facilité la propagande prospère dans notre environnement de médias sociaux. »
Ces deux premiers commentaires reflètent l’opinion majoritaire de notre groupe de médecins. Ce doit être de la propagande, après tout, quel genre de médecin apparaîtrait en public sans masque ?
Celle-ci a été l’une des réponses les plus populaires :
« Ils ont besoin d’être discrédités. Ils n’agissent pas de manière responsable. Ils ne plaident pas en faveur d’un traitement qui doit être examiné de manière légitime. Ils prétendent avoir un remède qui est refusé au grand public par la médecine et la science dominantes. Ils essaient littéralement de discréditer le reste d’entre nous. »
C’est celle qui a reçu le plus de soutien de la part du groupe :
« Rien ne m’attriste plus que la diffusion délibérée de fausses informations par les nôtres. C’est déjà assez grave que les Limbaugh, Hannity et Jones poussent ce type de récit, mais c’est inadmissible lorsqu’un médecin le fait. Le seul recours dont nous disposons est de dire professionnellement la vérité à nos patients et à notre communauté et de dénoncer les médecins qui ne respectent pas l’éthique auprès de la commission médicale de leur État. »
Ces commentaires ne citent aucun avis médical émergeant d’autres régions du monde ni aucune recherche antérieure ayant démontré les propriétés antivirales de l’hydroxychloroquine (HCQ) contre les précédents coronavirus du SRAS.
Au contraire, les suggestions selon lesquelles la COVID-19 pourrait être traitée avec succès ont été qualifiées de « fausses informations » .
Ils traitaient les médecins de première ligne d’Amérique de menteurs.
J’étais témoin de l’émergence d’une attitude impensable parmi les professionnels de la santé : Ceux qui ont des opinions divergentes doivent être contraires à l’éthique et doivent être dénoncés :
« Comment se fait-il que ces « vrais médecins » ne soient pas soumis à un examen du conseil pour avoir diffusé de telles informations erronées pendant une pandémie ? Leur conseil a-t-il été informé ? »
« L’ordre des médecins du Texas devrait lui retirer sa licence. »
« Tous les médecins de la vidéo qui ont une licence active devraient la voir révoquée. Ils doivent tous être signalés à leur conseil d’État. »
Notez que le médecin suivant croit à tort que le HCQ nécessite une « approbation d’utilisation d’urgence » (un terme qui n’existe pas) pour qu’un médecin puisse le prescrire pour la COVID-19 :
« Informez le conseil médical de leur état. L’autorisation d’utilisation d’urgence du HCQ pour la COVID a été révoquée. »
En quelques mois seulement, l’attitude des médecins à l’égard des données et les uns envers les autres a radicalement changé. Un groupe de médecins qui a trouvé un remède potentiel pour une maladie qui ravage le monde est attaqué par d’autres médecins.
Il n’y avait pas de traitement sanctionné à l’époque. Pourquoi la possibilité d’un remède serait-elle un anathème pour les médecins eux-mêmes ?
En outre, les médecins connaissent parfaitement les immenses sacrifices personnels qu’exige l’obtention d’une licence pour exercer la médecine. Quel genre de trahison justifierait la révocation immédiate d’une licence médicale ? L’utilisation non autorisée d’un médicament générique pour soigner une infection potentiellement mortelle ?
Parmi les centaines de commentaires que ce sujet a suscités, l’écrasante majorité a jeté l’opprobre sur le Dr Gold et son équipe. Seule une poignée de médecins a choisi de citer des données qui soutenaient l’utilisation de HCQ comme traitement précoce de la COVID.
Aucune d’entre elles n’a reçu un large soutien.
En voici un qui a reçu un minimum d’attention :
« Il n’a pas été démontré que l’hydroxychloroquine avait des effets indésirables aux doses qu’ils utilisent. Il existe de nombreux traitements qui étaient initialement mentionnés au début de la pandémie comme étant nocifs, et qui sont maintenant bénéfiques… comme les stéroïdes à haute dose. Je pense que nous devrions avoir l’esprit ouvert sur les traitements de covid. Ces médecins ont découvert que l’hydroxychloroquine et le zinc ont fonctionné pour de nombreux patients. Nous ne pouvons pas ignorer cette information. »
Mais dans l’ensemble, le groupe a continué à considérer America’s Front Line Doctors comme une organisation « marginale » et mal informée :
« Il y a toutes sortes de médecins légitimes qui ont des points de vue marginaux ou qui ne peuvent pas lire ou interpréter les mises à jour de l’hcq. Même dans ces groupes, combien de fois devons-nous remettre sur le tapis la question de l’hcq ? »
La réponse suivante est arrivée rapidement mais n’a pas fait l’objet d’un accusé de réception. Le médecin y fait la lumière sur un point important : Tous les médecins ne pensent pas qu’un traitement précoce avec HCQ est une folie.
C’était l’un des premiers indices qu’il y avait peut-être une minorité discrète qui se rangeait du côté du Dr Gold.
« Je ne pense pas que ce soit aussi marginal que vous le pensez. Je pense que nous sommes divisés à un taux plus proche du grand public que nous aimerions le croire. »
Néanmoins, un autre membre a résumé la situation différemment. Remarquez le langage extrême utilisé :
« Nous sommes entrés dans une nouvelle ère du métier de médecin. L’intégrité et la compassion ont été remplacées par le gain financier et la célébrité en tant que caractéristiques valables à poursuivre. Je sais que cela a toujours été le cas pour une minorité, et peut-être que c’est juste que la minorité n’a pas seulement une plateforme mais une cause. »
« Mais en faisant cela, ils sapent le reste d’entre nous qui faisons de notre mieux pour aider les gens qui sont désespérés et ils regardent maintenant ceux d’entre nous qui utilisent les dernières recherches et les meilleures pratiques comme si nous voulions juste que les gens meurent pour réaliser un certain agenda. C’est écoeurant, dégoûtant ce que ces autres font. Et les conseils médicaux des États ont peur de faire quoi que ce soit à ce sujet. »
Quatre mois seulement après le début de la pandémie, de nombreux médecins de ce groupe privé semblaient avoir largement abandonné leur logique et leur curiosité. Apparemment, le fait d’avoir un traitement « décrédibilise » ceux qui n’avaient rien à offrir aux personnes mourantes.
Nous devons nous rappeler que ces commentaires ont été faits en juillet 2020, avant qu’un vaccin ne soit disponible. Il n’y avait pas d’options sanctionnées à l’époque – pourtant, tout médecin qui suggérait l’existence d’options devenait un paria.
Comment un si grand nombre de professionnels de la santé qualifiés ont-ils pu s’unir dans une mission visant à éliminer les dissidents, à abandonner l’enquête ouverte et à sombrer dans ce qui pourrait être décrit comme du tribalisme ?
Se pourrait-il que l’idée qu’un médicament générique couramment utilisé et un complément alimentaire en vente libre puissent en fait sauver des vies et mettre fin à une pandémie soit trop farfelue pour être vraie ?
Il y avait une autre raison possible. La plupart des médecins étaient conscients que les géants de l‘industrie pharmaceutique travaillaient à un rythme effréné pour formuler un vaccin contre la COVID qui sauverait l’humanité, mais peu de gens savaient que pour obtenir une autorisation d’utilisation d’urgence de la FDA (et l’assouplissement des normes de preuve de la sécurité qui l’accompagne), il doit y avoir une urgence ET il ne doit pas y avoir de traitement alternatif efficace disponible.
Si le HCQ était reconnu comme une thérapie efficace, aucune des deux stipulations n’aurait été satisfaite. Le Dr Gold est devenu la cible d’une attaque médiatique incessante tandis que le Dr Anthony Fauci, directeur du National Institute of Allergy and Infectious Diseases, refusait obstinément de céder à moins qu’un essai randomisé en double aveugle prouvant que le HCQ était efficace contre le SRAS-COV2 ne soit publié et revu par des pairs.
La médecine traditionnelle a été trompée par une campagne de diffamation qui visait certains de ses membres.
Nous avons un vaccin !
J’ai rejoint le groupe peu après le lancement du vaccin aux États-Unis. Je voulais savoir ce que les médecins disaient de toute l’exubérance autour de ce produit développé rapidement et testé encore plus rapidement.
Pourquoi tout le monde était-il si sûr que les vaccins allaient fonctionner et présenter peu de risques ?
Les participants à l’essai n’ont été suivis que pendant quelques semaines après leur deuxième dose et aucun décès lié à la COVID n’a été enregistré dans les deux ailes de l’essai.
Il n’y a eu qu’une poignée d’infections graves par COVID, ce qui ne permet pas de tirer des conclusions solides sur l’efficacité.
Comment pourrions-nous savoir qu’ils sont sûrs si les événements indésirables sont rapportés passivement pendant quelques semaines seulement ?
Bien qu’il semble y avoir une réduction impressionnante, presque difficile à accepter, du risque relatif, il n’y avait qu’une minuscule réduction du risque absolu de COVID grave. Comment pourrions-nous même calculer un rapport risque-bénéfice ?
Les données de l’essai ne justifiaient pas une campagne de vaccination rapide de centaines de millions de personnes, n’est-ce pas ?
Il n’est pas surprenant que les nombreux médecins du groupe aient eu des questions similaires à celles-ci :
« Mon grand-père a 90 ans et souffre d’une maladie cardiaque. Vacciner ou attendre ? »
« J’ai un patient atteint de lupus et ayant des antécédents d’anaphylaxie avec les vaccins contre la grippe. Que recommandent les gens ? »
« Patient cancéreux, immunodéprimé sous dialyse. Vacciner ? »
Je ne connaissais certainement pas la réponse à ces questions, mais qui la connaissait ? Les participants à l’essai étaient relativement jeunes et en bonne santé.
Apparemment, le fait de ne pas disposer de données pertinentes issues des essais n’a pas empêché les médecins de se prononcer, souvent avec assurance, sur ces questions. L’opinion quasi-universelle était de vacciner, vacciner et vacciner.
Mais pourquoi ? Réponse : Parce que la COVID est horrible. Cela semblait être une raison suffisante pour la plupart des membres du groupe.
Une autre ligne d’attaque se formait. Cette fois, c’est contre les hésitations autour des vaccins contre la COVID.
Toute prise de position prudente entraînait une suspicion immédiate. Et si un médecin disait aux patients d’attendre jusqu’à ce qu’on en sache plus ? Les gens pourraient craindre que les vaccins ne soient pas sûrs.
Mais si ce n’était pas le cas ? !
Démystifier la « désinformation » ?
Plusieurs mois plus tard, un nouveau sujet est apparu de manière prévisible : Les effets indésirables des vaccins.
Cependant, dès le début, les effets indésirables potentiellement graves n’ont guère été reconnus. Au contraire, ce phénomène n’était considéré que comme un mythe.
Dans ce post, un membre du groupe cherche des conseils sur la manière de répondre à un sentiment croissant de méfiance du public envers les vaccins contre la COVID. Le membre partage cette déclaration publique provenant d’un parent qui a exprimé ses préoccupations sur une autre plateforme :
« Comment combattre des déclarations comme celle-ci :
« Ma fille a été blessée par un vaccin à 18 mois. Il est hors de question que je permette à un médicament qui n’a fait l’objet d’aucune étude à long terme et qui peut causer la stérilisation de pénétrer dans son corps. Vous faites confiance à la FDA ? Vous faites confiance aux compagnies pharmaceutiques qui font la course pour produire un médicament qui leur rapportera des milliards de dollars en quelques mois ? Vous faites confiance à la santé de vos enfants à la FDA qui a approuvé l’Agent Orange, les OGM, le mercure dans les vaccins contre la grippe, le Gardasil qui cause la mort et de graves dommages neurologiques, la même FDA qui autorise les pesticides qui causent le cancer dans vos aliments. Je préfère attraper la CoVid et peut-être que ce sera un rhume ou une grippe, peut-être pas. Je prends le risque. Porter un masque désinfectant et continuer à faire comme avant. »
Le groupe a eu des réponses exprimant la frustration et la confiance absolue que l’attitude de cette personne était née de l’ignorance et de la paranoïa.
« Les gens accusent les vaccins de toutes sortes de problèmes de santé, surtout pour les enfants. C’est incroyable le manque de causalité. »
« Honnêtement, je n’ai pas le temps pour ça aux urgences. Les gens ont le droit d’être stupides, et je ne vais pas briser une construction mentale en 10 ou 15 minutes. Nous ne pouvons que présenter les faits tels qu’ils sont disponibles, donner un avis médical et les laisser décider de ce qu’ils doivent faire. Si les gens veulent jouer à la roulette russe avec leur santé/COVID/vaccin, ce n’est pas vraiment très différent de l’alcool, de la consommation de drogues et des rapports sexuels non protégés. Les services d’urgence seront toujours là pour essayer de recoller les morceaux de leur vie brisée lorsqu’ils viendront plus tard ramper vers nous en désespoir de cause. »
« J’en ai assez de jouer le jeu et d’être « gentil » avec la rhétorique antivaxxer de l’incertitude paralysante. »
« Lorsque vous débattez sur les médias sociaux, je pense que vous devez garder à l’esprit que vous jouez pour le public. Pour chaque idiot qui s’exprime à ce sujet, il y en a dix autres qui se cachent, lisent et essaient de décider ce qu’ils doivent penser. Si vous vous engagez calmement et raisonnablement, que vous citez des preuves et que vous indiquez clairement de quel côté du débat se trouvent les personnes intelligentes et les preuves, et de quel côté se trouvent les fous et les théories du complot, vous pouvez empêcher les personnes indécises de dériver vers des informations plus absurdes. »
« En ce qui concerne ce message spécifique, il est difficile d’argumenter avec lui parce qu’il utilise un Gish Gallop (lancer tellement d’arguments que c’est simplement trop d’efforts pour les contrer tous, même si les arguments individuels sont faibles). S’il y a un point spécifique sur lequel il se concentre, débattez-en du mieux que vous pouvez. N’oubliez pas que certains sceptiques et communicateurs scientifiques passent beaucoup de temps à démystifier ces arguments et que le fait de partager leurs articles peut vous éviter de le faire vous-même. Bonne chance ! La désinformation est horrible. »
Dans la réponse suivante, un médecin donne un conseil singulier : Restez au courant de la « désinformation ». C’est un écart intéressant par rapport à ce que les médecins sont formés à faire : Se familiariser avec l’information.
Comment peut-on se tenir au courant de la désinformation ? Voir le commentaire :
« La meilleure façon de combattre toutes les craintes suscitées par le vaccin contre la covid-19 est de se tenir au courant de toutes les informations erronées. Préparez des réponses à leurs craintes et vos patients seront plus confiants. » https://vaxopedia.org/…/the-truth-about-covid-19-vaccines/”
Vaxopedia est un site en ligne, géré par un médecin, qui propose des dizaines de références qui « déboulonnent » les inquiétudes liées aux vaccins. Presque toutes les sources citées sur la page web sont des sources de « vérification des faits » ou des médias grand public comme Reuters.
Aucun médecin du groupe n’a signalé le double standard flagrant en matière de preuves. Les études d’observation et les essais randomisés qui ont démontré l’efficacité significative de médicaments réadaptés comme le HCQ et l’ivermectine ont été rejetés, alors que le site Web d’un médecin isolé qui citait les médias grand public était tenu en haute estime.
Cependant, j’ai remarqué un changement perceptible au sein du groupe. D’autres médecins ont commencé à adopter une position plus modérée, en posant des questions et en accordant une certaine légitimité aux préoccupations des « fous » et des « théoriciens de la conspiration stupides » concernant les vaccins.
« Donc, je ne suis pas anti-vaxx, et je me fais définitivement l’avocat du diable, mais est-ce que certaines de ses déclarations faites sur ce que la FDA a laissé et continue de laisser passer sont incorrectes ? »
« S’interroger sur les motifs de la démocratie capitaliste ne fait pas de vous un hérétique. »
« Ce sont les convictions de beaucoup de gens et leurs craintes sont valables. Les sociétés pharmaceutiques ont fait des courses à but lucratif et beaucoup de gens s’enrichissent grâce à ce vaccin, c’est-à-dire grâce au cours des actions de ces sociétés et à ceux qui ont eu connaissance de délits d’initiés et ont gagné des millions. Monsanto a été autorisée à fabriquer l’agent orange ainsi que des pesticides et des semences OGM. Obama a signé la loi sur la protection de Monsanto qui libère Monsanto de tout recours juridique pour avoir porté atteinte aux personnes avec leurs produits. On a injecté la syphilis aux Noirs pendant plus de 30 ans dans le cadre d’une expérience gouvernementale. »
« En tant que professionnels de la santé, nous ne pouvons pas être indifférents à ces craintes. Nous devons éduquer et regagner la confiance. »
Un médecin fait même allusion au fait d’être non vacciné :
« Je pense que nous pouvons choisir de ne pas tomber dans une fausse dichotomie et d’avoir à la fois des vaccins et une surveillance extrême de la façon dont ils sont formulés. Tant de choses ont été lâchées sur le public et il a été prouvé qu’elles étaient extrêmement dangereuses pour la santé. Je préfère porter un masque pour le reste de ma vie plutôt que de payer une entreprise pharmaceutique pour qu’elle m’utilise comme une collection de données vivantes. »
Les mythes deviennent des faits
Deux mois seulement après le lancement du vaccin aux États-Unis, un médecin du groupe a publié cette anecdote étonnante :
« Je viens de voir une patiente, une infirmière, qui a reçu la deuxième dose du vaccin de Pfizer il y a 3 jours et qui a commencé le soir même à ressentir des étourdissements, une perte d’équilibre et une vision double qui se poursuit aujourd’hui.
« Son mari a également une réactivation de sa névralgie du trijumeau après avoir reçu la 1ère dose de Moderna. »
Le médecin qui a publié ce rapport est inquiet parce que le patient est une RN (Registered Nurse et donc crédible à leurs yeux) et a un conjoint qui a également souffert de symptômes neurologiques après la vaccination.
Comment cela pourrait-il être une coïncidence ? Le médecin demande au groupe s’il y a des anecdotes similaires.
Il s’en est suivi une avalanche de rapports d’effets indésirables, certains mineurs, d’autres invalidants.
Des dizaines de médecins ont déclaré qu’eux-mêmes ou leurs patients souffraient de problèmes similaires (je n’en citerai que quelques-uns ici) :
« Je n’ai jamais eu de trouble sous-jacent, mais j’ai commencé à ressentir un nouveau tic de la lèvre inférieure 2 jours après la 2e dose de Pfizer. Je suis presque 4 semaines après et je le ressens encore par intermittence. Je n’avais jamais ressenti cela avant le vaccin. Certains peuvent penser qu’il n’y a pas de lien avec le vaccin, mais moi, c’est le cas. »
« Après des heures d’une FC (fréquence cardiaque) de 120-130s, j’étais épuisé. Je suis censé avoir ma deuxième dose cette semaine. »
« Quelqu’un a-t-il vu des troubles de l’élocution et du langage 24 heures après une dose de Pfizer ? Je suis allé aux urgences, pas d’accident vasculaire cérébral. Dx (diagnostiqué avec une) migraine. Depuis 4 jours avec les mêmes symptômes. Le patient a eu la COVID-19 en juillet 2020. »
« J’ai eu des paresthésies bilatérales des pieds et des mains une semaine après la première dose de moderna. »
« J’ai vu un homme de XX ans qui a eu une petite crise d’épilepsie 2 semaines après la première dose de Pfizer et aucun autre changement dans sa routine, son alimentation, ses expositions ou ses médicaments/suppléments. »
« J’ai eu deux jours de réactivation de la névralgie du zona thoracique que j’avais eue il y a trois ans. »
« J’ai un patient qui a développé une névralgie au niveau de la région thoracique le lendemain après avoir reçu le 1er vaccin de moderna. On a suspecté un zona mais aucune éruption n’est apparue et a suivi un dermatome. Maintenant il est 2 semaines après et a toujours la douleur. »
« J’ai reçu ma première dose de Moderna le 19 janvier. J’ai eu des maux de tête et de la fatigue pendant 7 jours. Réapparition de la névralgie du trijumeau depuis lors. En rémission 4 mois après avoir battu x 2 ans. J’ai consulté mon rhum pour la deuxième dose. Il m’a dit d’aller de l’avant. Mon rendez-vous est pour samedi. Ce post me donne envie de ne pas l’avoir. »
« J’ai personnellement eu des vertiges, une perte d’équilibre et une vision double avec mes deux injections, pire avec la seconde dans les 20 minutes suivant le vaccin. »
« J’ai eu de multiples pts avec la migraine. »
« Un AVC hémorragique. »
« Un médecin local est mort (il a été hospitalisé en quelques jours et n’est jamais reparti vivant), une myocardite et un autre avec une péricardite et un épanchement pleural… La liste est longue… et oui, j’ai fait des rapports au VAERS, cela prend du temps et ce n’est pas purement passif car ils m’ont aussi contacté pour des cas. »
« J’ai eu une neuropathie des mains et des pieds à cause d’un vaccin moderna en janvier. »
« Dans les 3 derniers jours, 4 patients post J&J avec des symptômes neuro. 3 LOC (perte de conscience) et AMS (altération de l’état mental). Un patient avec une faiblesse bilatérale des membres inférieurs et une désorganisation a été transféré à un niveau de soins supérieur pour une évaluation plus approfondie. »
« Encéphalite post-vaccinale à HSV1 (Herpes Simplex Virus). Le patient n’avait pas d’antécédents de HSV1 et 2. »
« J’ai vu beaucoup de rapports d’éruptions cutanées, d’urticaire, de tachycardie, de symptômes ressemblant à des accidents vasculaires cérébraux, de vertiges et, dans un cas, de TVS (tachycardie supraventriculaire) après la vaccination. J’aimerais que nous puissions obtenir de meilleures données en temps réel. »
Ce médecin rappelle à tout le monde qu’il faut signaler les effets indésirables des vaccins au VAERS ( Vaccine Adverse Event Reporting System ) :
« Toute personne ayant eu une réaction notable à un vaccin est priée de la signaler à la FDA afin de contribuer à la constitution de la base de données. https://www.fda.gov/…/vaccine-adverse-event-reporting … »
Un autre médecin prend le temps de réfléchir au manque de connaissances sur les vaccins à ARNm, à la recommandation déroutante de l’American College of Obstetrics and Gynecology (ACOG) de vacciner les femmes enceintes et au manque de connaissances réelles sur ces vaccins et leur fonctionnement.
En outre, le médecin rappelle avec perspicacité le danger potentiel des protéines de pointe et des exemples de la façon dont certains vaccins ont été délétères :
« Tout le monde devra donc m’aider car je suis très préoccupé par les vaccins à ARNm, en particulier celui-ci.
« J’ai vu un bon nombre de rapports concernant les effets secondaires neurologiques, la névralgie du trijumeau, la myélite transverse, le zona, etc.
« D’après ce que je comprends, l’ARNm manipule les ribosomes pour coder la protéine de pointe de COVID qui est ensuite libérée dans tout le corps. À ce moment-là, notre propre système immunitaire développe des anticorps contre la protéine de pointe. Donc on s’immunise essentiellement contre les protéines du virus. »
« Nous remplissons donc le corps de protéines de pointe. D’après ce que nous savons de la COVID, du MIS-C (syndrome inflammatoire multisystémique chez l’enfant) et de la rupture de la barrière hémato-encéphalique à l’origine de symptômes neurologiques, les encéphalites dues à la COVID sont fortement soupçonnées d’être causées par les protéines de pointe elles-mêmes.
« Nous ne savons pas quels effets à long terme sur le système neurologique peuvent être causés par ces protéines de pointe, y a-t-il une corrélation entre les symptômes neurologiques et la protéine de pointe qui s’est avérée être la cause d’une réponse inflammatoire aux cellules endothéliales de la barrière hémato-encéphalique.
« Cela va-t-il entraîner une démyélinisation permanente des neurones ou d’autres événements neurologiques ?
« Nous ne savons pas, mais il est évident que le vaccin a eu des effets secondaires neurologiques.
« L’ACOG déclare que la vaccination ne doit pas être refusée aux femmes enceintes. Nous n’avons aucune idée s’il y aura des effets tératogènes sur un fœtus. Trop tôt pour cette information. »
« Si la technologie des vaccins à ARNm existe depuis longtemps et a fait l’objet de recherches sur de nombreuses maladies, pourquoi n’en avons-nous pas encore vu dans les essais de stade 3 ou 4 ?
« Nous ne connaissons pas encore les effets à long terme. On semble avoir oublié Rotashield. »
« Ce vaccin n’a pas été retiré avant d’avoir été administré pendant plus d’un an, car il a fallu ce temps pour reconnaître ses effets indésirables.
« Le premier vaccin contre l’anthrax, initialement administré pendant l’opération « Desert Storm », a été fortement soupçonné d’être à l’origine d’un pic de cas de sclérose en plaques.
« Maintenant, je suis le plus loin d’être un anti-vaccin et je donne des conférences sur la nécessité des vaccinations et j’ai vu les effets des enfants non vaccinés.
« Même si je ne rejette pas les décès dus à la COVID, ce virus n’a toujours qu’un taux de mortalité d’environ 1,7 % seulement. La grande majorité d’entre eux >65 ans.
« 443k décès 26million de cas.
« Environ 600 décès de moins de 25 ans au total dans le pays !
« Vacciner les personnes de plus de 60 ans, celles qui ont des comorbidités, etc.
« Ma question est de savoir si nous disposons vraiment de suffisamment d’informations pour éduquer correctement nos patients sur ce vaccin. Il me semble que nous nous sommes éloignés de la médecine fondée sur les preuves et que nous privilégions la théorie.
« Mais vous dites que nous faisons des recherches sur les vaccins à ARNm depuis des années, alors pourquoi ne les avons-nous pas encore utilisés et comment ont-ils fourré des décennies de recherche en 6-12 mois ? »
Des dizaines de médecins ont signalé des blessures dues aux vaccins depuis le début de la campagne de vaccination massive. Aucun n’a été reconnu publiquement.
La réponse suivante tente de rationaliser une attitude discrète en expliquant que la maladie est « probablement » pire que le traitement. Cette opinion n’est fondée sur aucune donnée mais fait écho à un parti pris évident de l’establishment médical :
« Donc je suppose que ce que je dis c’est, choisissez votre poison. Ce patient aurait probablement eu de pires résultats s’il avait eu le virus. Qui sait ? »
Qui sait en effet. Malgré les douzaines d’effets indésirables documentés provenant du groupe, ce médecin suivant continue de réclamer une voix unifiée autour de « la science ».
« Grande image :
Décès américains confirmés dus à la COVID : >441K
Décès confirmés aux Etats-Unis dus au vaccin contre la COVID : 0
J’espère sincèrement que les personnes qui veulent attendre ou qui disent « choisissez votre poison » lorsqu’il s’agit de la COVID ou du vaccin ne disent pas ces choses à leurs patients. La science est claire à ce sujet et la communauté médicale doit parler d’une seule voix. Nous croyons en la science, nous croyons aux preuves et nous avons foi dans les données. »
Le mot clé dans le commentaire ci-dessus est « confirmé ». Comment les décès de la COVID étaient-ils confirmés exactement ?
Tout au long de la pandémie, il a suffi d’un test PCR positif pour enregistrer un décès « confirmé » dû à la COVID.
Les décès consécutifs à une vaccination nécessitent une autopsie complète pour confirmer le lien de causalité, et aucune n’était pratiquée à l’époque.
Le double standard en matière de preuve a indéniablement conduit à une exagération des décès dus à la COVID et à la suppression des décès dus au vaccin. Aucun médecin n’a voulu le signaler.
Vacciner les enfants ?
À l’automne 2021, la FDA avait accordé l’autorisation d’utilisation d’urgence (EUA) pour le vaccin de Pfizer chez les adolescents de 12 à 17 ans.
Le groupe de médias sociaux était maintenant confronté à un autre défi : comment réagiraient-ils à l’un des leurs dont l’enfant aurait souffert d’un effet indésirable de ces inoculations ?
« Mon fils, âgé de XX ans, a eu un effet indésirable le lendemain de son 2e vaccin de Pfizer. Je l’ai signalé directement à la base de données de Pfizer (je suppose qu’ils recueillent leur propre base de données d’événements indésirables), et le cardiologue de l’hôpital local pour enfants qui a supervisé le cas de mon enfant m’a demandé la permission aujourd’hui, afin qu’il puisse faire un rapport officiel au VAERS. »
Ce rapport a suscité relativement peu de réactions de la part du groupe. Parmi les rares, la plupart ont exprimé leur compassion. Un médecin a estimé qu’il était irresponsable de ne pas inclure plus de détails sur l’enfant dans un tel forum.
Quelques semaines plus tard, un autre membre a soulevé un autre problème : L’essai de Pfizer sur les adolescents n’avait pas la puissance nécessaire pour détecter les effets indésirables graves. Enfin, quelqu’un d’autre exprimait mes propres préoccupations :
« Nous voulons faire vacciner notre enfant mais nous nous demandons si quelqu’un est inquiet de la taille relativement faible de l’échantillon de l’étude pour ce groupe ?
« Quelqu’un envisage d’attendre quelques semaines pour que d’autres données sortent ? »
Réponse :
« [I am a pediatric immunologist] Pas d’inquiétude. Tout est un risque, pour moi, ne pas vacciner mes enfants est un plus grand risque que de les vacciner. »
L’avis de l’immunologiste pédiatrique était que la COVID présentait un risque plus important pour leurs enfants que tout danger lié au vaccin. Mais comment ce spécialiste l’a-t-il su ?
Ils n’ont pas pu. La question centrale était que l’essai était trop petit pour quantifier ou même détecter le risque.
Néanmoins, ce commentaire n’a fait l’objet d’aucune critique directe.
L’avis suivant était une mise en garde. Ici, le médecin énonce les faits incontestés de l’essai : L’étude était trop petite pour détecter le risque de myocardite. Aucun enfant de l’étude n’a développé de maladie grave, il a donc été impossible de calculer l’efficacité du vaccin dans la prévention des symptômes graves, s’il y en avait.
En outre, l’essai n’a montré aucun bénéfice du vaccin pour les enfants qui ont eu la COVID et qui se sont rétablis.
Les yeux n’étaient pas complètement aveugles à ce qui se déroulait devant eux. Ce commentaire a reçu le deuxième plus grand soutien de tous les autres sur le sujet :
« Je suis en minorité sur ce conseil. J’attends mon enfant de 8 ans. Les cas de COVID étaient légers dans les bras placebo et vaccin, aucun cas de maladie grave/hospitalisation/MISC dans les deux bras. Aucun examen de la prévention de la maladie asymptomatique. À ce stade, tant qu’il n’y a pas de données montrant que la dose réduite utilisée dans l’essai permet réellement de réduire la gravité de la maladie dans un groupe d’âge où 50 % des enfants ont une maladie asymptomatique, j’attends. Les CDC estiment que 40 % des enfants de ce groupe d’âge ont déjà eu la COVID – aucun enfant dans les deux groupes avec des preuves de COVID antérieur n’a eu de maladie symptomatique dans cette étude. De plus, la taille de l’étude est trop petite pour détecter le seul effet secondaire inquiétant à mes yeux : la myocardite. »
Cependant, l’analyse la plus appréciée est celle d’un cardiologue pédiatrique qui, en fait, avait inscrit ses enfants encore plus jeunes à l’un des essais. Ce médecin a expliqué qu’il voyait régulièrement des enfants souffrant de problèmes cardiaques dus à la COVID :
« Mon enfant de X ans et mon enfant de Y ans sont vaccinés (par l’essai). Aucune inquiétude. En tant que cardiologue pédiatrique, je suis beaucoup plus préoccupé par les effets cardiaques à long terme de Covid que je vois régulièrement chez les enfants, même lorsqu’ils ont une évolution asymptomatique ou très légère/courte. »
L’avis du cardiologue pédiatre avait beaucoup de poids car il était également considéré comme un expert en la matière.
Il est intéressant de noter que le médecin n’a pas cité de statistiques ou de données d’essais, mais uniquement son expérience à ce jour, c’est-à-dire des preuves anecdotiques. Les avis d’experts et les preuves anecdotiques sont considérés comme les moins solides de la science.
C’était quand même mieux que l’immunologiste qui ne proposait que des platitudes comme « tout est un risque ».
Enfin, ce commentaire :
« J’ai vacciné deux des miens hier avec joie. Je suis inquiet de voir que cette question est posée à maintes reprises dans un groupe de médecins. Je ne peux pas imaginer l’hésitation dans la population générale. aucune inquiétude du tout ! !! vaccin sûr mauvaise maladie … c’est aussi simple que cela. »
Ce dernier commentaire est révélateur. Le médecin s’inquiète du fait que trop de médecins se posent des questions sur la sécurité du vaccin chez les enfants, notamment en ce qui concerne la myocardite.
Cela signifie que le public sera encore plus hésitant.
Mais dans quelles circonstances un médecin s’inquiéterait-il du fait que ses propres collègues s’inquiètent qu’un traitement qui n’a pas été testé de manière adéquate puisse ne pas être sûr ? N’est-ce pas ce que les médecins sont censés faire ?
Le médecin cité ci-dessus estime qu’une approche simpliste d’une situation compliquée serait non seulement suffisante, mais aussi plus prudente. Son commentaire dit tout : « Vaccin sûr. Mauvaise maladie. »
Nous voyons l’essence du mantra qui avait été répété par tous les médias grand public se refléter dans son commentaire. La COVID est mauvaise, ergo, le vaccin doit être bon. Bien qu’elle n’exprime pas la conditionnalité ici, elle existe implicitement dans de nombreux esprits, peut-être aussi dans le sien.
Nous pouvons excuser le profane d’adopter une perspective noire ou blanche d’un tableau comportant de nombreuses nuances de gris, mais un médecin ?
Même si la maladie est mauvaise, cela ne signifie pas nécessairement que le traitement est sûr. Il n’est pas nécessaire de faire des études de médecine pour comprendre cela.
Résumé
À plusieurs reprises au cours des 22 derniers mois, les administrateurs du groupe ont été contraints de publier des déclarations rappelant aux membres d’être polis et de s’abstenir de tout langage désobligeant et de toute attaque personnelle.
Pourquoi cela était-il nécessaire ? Nous étions tous des professionnels. Nous avions des objectifs communs. Nous avions tous prêté le même serment.
Pourquoi les médecins condamnaient-ils les médecins qui avaient des perspectives différentes et non les perspectives elles-mêmes ? Il n’y avait plus de place pour une seconde opinion en médecine.
J’ai récemment contacté le spécialiste qui m’a invité au groupe en 2020. Je lui ai demandé son impression générale sur la nature des échanges. Elle a répondu sans ambages : « Je ne lis plus ce forum et n’y participe plus. C’est devenu une chambre d’écho. »
Elle avait raison. Mais ça n’a pas commencé comme ça. Il est devenu une chambre d’écho car les opinions divergentes n’étaient pas soutenues ou étaient attaquées. Lorsqu’un seul camp se sent à l’aise (et en sécurité) pour s’exprimer, il devient impossible d’estimer la popularité des positions contraires.
Je crois qu’il y a une minorité silencieuse croissante dans la communauté médicale. Les efforts déployés pour étouffer les opinions dissidentes en recourant à des tactiques telles que la révocation du permis d’exercer la médecine ont peut-être réduit cette minorité au silence, mais ils l’ont aussi renforcée.
Nous ne connaîtrons l’importance de cette minorité que si et quand elle choisira de s’exprimer.
Cependant, la semaine dernière, le médecin-chef américain, le Dr Vivek Murthy, a demandé aux principales plateformes technologiques de soumettre à son bureau l’ampleur de la désinformation sur la COVID sur leurs sites, y compris ses principales sources.
Avec cette annonce officielle d’une chasse aux sorcières sanctionnée par le gouvernement, nous ne saurons peut-être jamais quelle est l’importance de la minorité silencieuse.
Que cela signifierait-il si la minorité silencieuse s’avérait être une majorité silencieuse ?
La « demande » de M. Murthy s’étendait au-delà des plateformes technologiques, des réseaux sociaux et des systèmes de messagerie. Selon le New York Times, le médecin-chef a appelé les prestataires de soins de santé et le public à soumettre des informations sur la façon dont la désinformation sur la COVID a influencé négativement les patients et les communautés. Il a dit :
« Nous demandons à toute personne ayant des idées pertinentes – qu’il s’agisse de recherches originales, d’ensembles de données ou d’histoires personnelles qui parlent du rôle de la désinformation dans la santé publique – de les partager avec nous. »
Mes efforts pour protéger l’identité des commentateurs que j’ai cités pourraient finalement avoir été vains.
L’opinion publique sur notre réponse à la pandémie, polarisée par la rhétorique et maintenant par les demandes explicites de notre gouvernement, est devenue binaire : « Vous êtes soit avec nous, soit contre nous ».
Ce genre de généralisations excessives, diffusées par les autorités en cas de péril imminent, est généralement efficace pour unifier le public autour d’un objectif et d’une stratégie communs.
Ils causent également des dommages collatéraux inévitables en détruisant la recherche et la discussion.
Je ne m’attendais pas à ce que ce sentiment pénètre la psyché des professionnels de la santé. Après tout, en tant que médecins, nous sommes constamment confrontés à l’incertitude.
La physiologie humaine est élégante et encore largement mystérieuse. C’est pourquoi, malgré tous les médicaments et toutes les interventions du 21e siècle, nous, médecins, n’avons pas été capables d’étendre notre vœu au-delà de « primum non nocere », ou « d’abord ne pas nuire ».
Nous ne pouvons pas promettre à tout le monde une vie longue et saine. Nous ne pouvons pas promettre un remède pour de nombreuses maladies.
Nous promettons de ne pas faire de mal. C’est encore le maximum que nous pouvons nous engager à faire.
Les médecins subissent-ils des pressions pour rompre cette promesse, eux aussi ?