Em novembro de 2020, foi publicado um estudo que examinou cuidadosamente 10 anos de dados de uma clínica pediátrica no Oregon, administrada pelo Dr. Paul Thomas. Cinco dias após a publicação do estudo, a licença de Thomas foi suspensa.
Um mês depois, a revista decidiu informar aos autores que um leitor anônimo havia manifestado algumas preocupações sobre o estudo.
Os comentários desse único leitor, que envolveram suposições ruins, levaram, em última análise, à decisão da revista de retirar o artigo, deixando os autores atordoados.
Os autores sabiam que as preocupações do leitor já haviam sido abordadas durante a revisão por pares e esperavam que o periódico se pronunciasse a favor da não retratação do artigo. O conselho editorial da revista também sabia disso.
A preocupação centrou-se principalmente na questão de saber se as grandes diferenças no número de consultas médicas necessárias para o atendimento de condições específicas de saúde, como anemia, gastroenterite, asma, infecções de ouvido e muitas outras, se devem ao fato de pais que não vacinaram não comparecerem suas visitas de bebês e crianças.
Como a licença de Thomas foi suspensa, ele teve que se concentrar em seu caso e tentar evitar que sua vida desmoronasse; a junta médica continuou adiando a audiência, e nenhuma audiência ocorreu.
De fato, nenhuma audiência foi realizada até o momento.
James Lyons-Weiler, Ph.D. sugeriu a Thomas que talvez o conselho médico tivesse exagerado ao aplicar uma penalidade sem o devido processo, fato que Thomas então compartilhou com seu advogado.
Quando seu advogado escreveu ao conselho médico apontando que Thomas havia sofrido uma penalidade sem o devido processo, eles se ofereceram para restabelecer sua licença, aguardando o resultado de uma audiência, com a condição de que ele não fizesse mais pesquisas.
Isso mostra claramente que a agenda do conselho médico não era garantir que as crianças na prática estivessem recebendo bons cuidados médicos pediátricos.
Agora está claro que a prioridade singular do conselho médico era encerrar a prática de Thomas de cumprir o consentimento informado – conforme exigido pela lei estadual do Oregon para todos os procedimentos médicos – e impedi-lo de compartilhar quaisquer descobertas adicionais dos 10 anos de dados que haviam sido coletados de sua prática.
Novo estudo apoia conclusões anteriores de Thomas
Hoje, o estudo é revivido por um segundo estudo, desta vez conduzido por Lyons-Weiler e seu colaborador médico, Dr. Russell Blaylock.
Neste segundo estudo, foram abordadas as seguintes questões:
- Qual grupo de pacientes aderiu melhor à consulta regular de puericultura, os vacinados ou os que recusaram as vacinas?
- Em grupos de pacientes pareados para uso de visitas de exames de saúde, quais resultados adversos à saúde após a vacinação diferiram entre os pacientes vacinados e aqueles que recusaram as vacinas?
- Após o ajuste para visitas de saúde e idade, as vacinas ainda afetam significativamente as condições adversas gerais de saúde de uma maneira independente de sua interação com visitas de saúde e idade?
- Os pacientes mais velhos na prática que pararam de vacinar experimentaram uma diminuição nos resultados adversos à saúde que foram atribuídos às vacinas?
Os resultados do estudo, que se encontram em artigo intitulado “Revisitando o Excesso de Diagnósticos de Doenças e Condições em Crianças cujos Pais Fornecem Permissão Informada para Vacinar”, mostram que as preocupações do leitor anônimo eram infundadas; as famílias não vacinadas fizeram suas visitas de puericultura com maior frequência do que as famílias vacinadas.
Este estudo, financiado pelo público, responde às primeiras questões.
A resposta para a segunda pergunta é “os resultados variam”, mas isso pode ser devido ao poder de redução de tamanhos de amostra menores (consulte o estudo para obter detalhes).
O estudo dividiu os pacientes em blocos de alto, médio e baixo uso de visitas de cuidados de saúde, e muitos dos efeitos adversos à saúde são vistos aumentados no grupo de pacientes vacinados dentro desses blocos (os blocos são grupos de pacientes pareados no uso de visitas de cuidados de saúde).
Para a terceira pergunta, os cientistas descobriram que, depois de definir um modelo que incluía a utilização e a idade das consultas de saúde, as vacinas ainda eram um fator significativo que aumentava os resultados adversos à saúde, muitos dos quais já haviam sido associados a vacinas.
Além disso, os autores também determinaram que as vacinas ainda eram significativas após a consideração do termo de interação entre o status vacinal e os outros fatores do modelo.
É importante ressaltar que, se os autores do estudo não tivessem considerado o termo de interação, os resultados teriam parecido implicar que a vacinação era preditiva negativamente de resultados adversos à saúde.
No modelo em que foram consideradas vacinas, atendimentos por idade e termo de interação, o número de vacinas foi um preditor significativo positivo de saúde adversa geral.
Os termos de interação são geralmente ignorados por estudos que “ajustam para” variáveis. Adicionar covariáveis ao modelo sem considerar o termo de interação com o efeito principal – vacinas – pode mascarar um efeito significativo nas taxas de problemas de saúde pós-vacinação, fornecendo um resultado enganoso.
Vale a pena notar que a amamentação – outro correlato das medidas de estilo de vida – não teve efeitos singulares ou de interação significativos.
Blaylock fez a pergunta final a Lyons-Weiler, que conduziu a análise dos dados.
Quando as crianças mais velhas foram estudadas, e aquelas que tomaram mais vacinas foram comparadas com aquelas da mesma idade que tomaram menos vacinas, um padrão claro surgiu para a maioria dos desfechos adversos à saúde: o risco de ter um desfecho adverso maior foi maior nas crianças mais velhas mais vacinadas em comparação com as crianças mais velhas menos vacinadas em um grau maior do que o esperado, dada qualquer variação entre os dois grupos na utilização de visitas de saúde.
Isso reflete os efeitos positivos para a saúde da interrupção da vacina.
O risco relativo de resultados adversos à saúde em crianças mais velhas que continuaram a vacinar em comparação com aquelas que interromperam a vacinação na prática de Thomas.
Combinados, todos esses resultados significam que o método desenvolvido por Lyons-Weiler para considerar o número de consultas necessárias para resultados adversos à saúde representa um avanço robusto, confiável e rigoroso na metodologia para o estudo de resultados adversos à saúde após exposições médicas, incluindo vacinas.
O método “Incidência Relativa de Visitas ao Escritório” já havia se mostrado mais poderoso.
Lyons-Weiler informa que isso é necessariamente assim porque a medida contém mais informações do que meras taxas de diagnóstico.
A medida RIOV tem uma faixa dinâmica mais alta do que as razões de chances e riscos relativos baseados apenas no diagnóstico. Os estudos que se concentram nas taxas de diagnóstico estão usando um subconjunto do RIOV, mas estão limitando apenas a contagem de visitas ao consultório para o diagnóstico inicial.
Os autores estimaram que a vacinação aumenta a necessidade de visitas ao médico para resultados de saúde relacionados à vacina a uma taxa de 2,56 a 4,98 novas visitas relacionadas a doenças crônicas por unidade de aumento de vacinação por ano.
“Isso se traduz em muito mais doenças crônicas nas crianças vacinadas do que naquelas não vacinadas, uma carga de doença que não é considerada de risco: considerações de benefícios quando se trata de políticas e leis de vacinas”, disse Lyons-Weiler.
O artigo, que foi submetido à revisão cega por pares, descreve todos os detalhes dos resultados, é de acesso aberto e é publicado no periódico revisado por pares International Journal of Vaccine Theory, Research, and Practice .
Os pontos de vista e opiniões expressas neste artigo são dos autores e não refletem necessariamente os pontos de vista do Children’s Health Defense.